Основано на реальных событиях, происходящих повсеместно и в рамках полемики вот здесь
Эта история началась довольно банально. Сотрудники во время работы на некую компанию создали программу, которая успешно продавалась. Затем основали собственную фирму и стали заниматься тем, что умеют лучше всего – продолжили продавать тот же самый софт. Бывший работодатель возмутился такому подходу к конкуренции и попытался запретить использование «своего» продукта в «чужих» интересах. Авторы придерживались ровно противоположного мнения. Заметив, что вопрос мирно не решается, работодатель подает в суд. Вот вам и довольно типичное дело из судебной практики.
Кто прав? Суд привлечет авторов к ответственности или встанет на их сторону?
Конечно, нам интересно, что решил суд. Кому не терпится, может пройти по ссылке и потешить своё любопытство. Но мы пока не советуем, ведь куда интереснее рассмотреть более принципиальные вопросы: как стороны конфликта дошли до прямой конфронтации? Неужели обязательно было доводить до суда? В чем глобально просчитались ОБЕ стороны? И, наконец, как самому не дойти до жизни такой?
Давайте разбираться!
Моральную сторону вопроса оставляем за скобками, хотя она, безусловно, интересна. Однако по материалам дела мы можем только гадать над мотивами обеих сторон, а этим мы заниматься не будем.
А вот решение вопроса в юридической плоскости будет зависеть от нескольких факторов. Давайте рассмотрим их и разберемся, в чём крылась причина конфликта?
1. Не то место.
Да, мы не в Америке. Там, к примеру, всё было бы просто. По американскому законодательству результаты интеллектуальной деятельности работников автоматически переходят к работодателю. Невероятно, но факт: рабовладение отменили, но пережитки остались.
У нас страна свободная и законодательство не так жестко отстаивает интересы работодателя. Вопрос решается в зависимости от определенных обстоятельств. А их не всегда просто установить.
В России работодателю непросто заполучить исключительное право на произведение.
Для этого ему нужно выполнить целый ряд условий:
- произведение должно быть создано в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей – п.1 ст.1295 ГК РФ;
- трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не должно быть предусмотрено иное – п.2 ст.1295 ГК РФ;
- работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, должен начать его использование, передать исключительное право на него другому лицу или сообщить автору о сохранении произведения в тайне — п.2 ст.1295 ГК РФ. В противном случае исключительное право на служебное произведение через три года возвращается автору.
Обычно прокол идет уже на первом пункте. Без грамотного трудового договора и подробной должностной инструкции работодателю не обойтись. Без них в суде нет ни малейших шансов.
Следовательно, при нашей широко распространенной халатности в отношении документов работник находится в более выгодном положении. По стандартному трудовому договору и формальной должностной инструкции (если она вообще есть!) работодателю не удастся доказать, что произведение создано в пределах трудовых обязанностей. А вот автор вполне может настоять на незаконности использования своих произведений и решений, да еще и получить компенсацию. Например, как в деле ковровских изобретателей, которые потребовали от работодателя выплаты вознаграждения. Дело закончилось мировым соглашением. Суммы компенсаций изъяты из опубликованных решений, но мы смеем предполагать, что работники точно остались довольны.И тут ведь дело не только, и даже не столько в том, что может выйти конфликт между работодателем и автором (хотя этот случай исключать нельзя). Есть такое свойство у хороших продуктов: как только они начинают приносить деньги, их сразу пытаются скопировать. А в случае спора с конкурентом, работодатель или заказчик не смогут доказать свои права.
Таких споров в судах тоже предостаточно! Приведем наиболее яркий пример, который интересен не только популярностью продукта, но еще и динамикой правовых оснований отказа в защите прав. Сначала якобы правообладателю отказывают в связи с отсутствием документов, а потом с их ненадлежащим качеством. Хотя, казалось бы, уж эти правообладатели должны были обложиться всеми документами «по полной».
Если работодатель исполнил первый пункт (обеспечил установление должностных обязанностей и работу автора в их пределах), то со вторым и третьим вопросов, как правило, не возникает. Но остро встает вопрос авторского вознаграждения, которое не включается в зарплату и должно выплачиваться сверх неё. К сожалению, этот вопрос часто тщательно избегает именно работодатель.
Тут мы вплотную приблизились к самой важной причине – это противоречивость интересов работника и работодателя: работодатель хочет получить права и их защиту от третьих лиц, но не хочет выплачивать за них вознаграждение, а автор хочет дополнительное вознаграждение, но права предпочитает оставлять за собой.
2. Не хватило времени.
Для решения этого противоречия нужно принципиально договариваться. Трудно и долго договариваться. А время не ждет. И вопрос откладывается на потом. По своей практике знаем, чем дольше тянуть, тем сложнее потом решить. Тем более, если пойдут деньги за продажу продукта.
3. Не хватило знаний и настойчивости.
Даже если все принципиально договорились, то устные договоренности не работают. Их нужно зафиксировать письменно. И тут встают два вопроса:
- Содержательный — нужно все грамотно изложить и согласовать,
- Формальный – нужно утвердить и подписать, обменяться документами, организовать хранение и т.д.
Как только подумаешь, сколько времени это займет, руки опускаются, и приходит самое легкое решение: «Авось пронесёт?». Не пронесёт, поверьте.
Можно, конечно, поручить решение вопроса консультанту или спросить у коллег. Но не факт, что решение коллег идеально подойдет к вашей ситуации, а консультант едва ли обойдется в приемлемые деньги.
Таким образом, проблему решать трудно, долго и дорого. Как следствие – все пускается на самотек, даже если общий интерес очевиден и важен для обеих сторон. Ведь работодатель по-прежнему хочет получить права, а автор – свое вознаграждение.
А пока подытожим.
Из-за нежелания решать проблему на старте, даже при изложенных трудностях, стороны получают на порядок больше проблем. А решаются эти проблемы, во-первых, по правилам игры с нулевой суммой, во-вторых, в случае проигрыша влекут куда более существенные затраты, чем требуется для их решения на старте.
Выход есть?
В идеале работодателю и автору договориться на берегу. Принципиально нужно решить два важных вопроса: переход прав и выплаты авторского вознаграждения.
После достижения договоренностей – оформить письменно:
- трудовой договор
- должностную инструкцию
- локальный нормативный акт работодателя, например, Регламент интеллектуальной деятельности
Шаблоны документов выложены на хабре ТУТ.
Далее в процессе работы оформлять все отношения в соответствии с Регламентом: подписывать задания, отчеты об их выполнении, акты передачи результатов и выплаты авторского вознаграждения.
Такой подход позволит не только избежать споров в будущем, но и гарантирует дальнейшее продуктивное сотрудничество. Четкое понимание ситуации и закрепление отношений – это то глобальное добро, которое позволяет избежать игры с нулевой суммой и начать плодотворную кооперативную деятельность.
Поэтому даже если конфликта не будет в будущем, оформление отношений все равно выгодно и явно стоит потраченных усилий. Ведь оформление само по себе уже минимизирует риск конфликта, а также дает возможность защищать права от нарушений со стороны недобросовестных конкурентов.
Вы скажете, понятно, что делать полезно. Но это трудно, долго и дорого. Как можно оптимизировать ресурсы для работы? Ответ на этот вопрос у нас есть, но мы его отложим для своих следующих материалов.
Не забываем подписываться, про авторские права и всякое такое будет еще полно.
(с) Кирилл Митягин
