Комментарии 9
Безусловно, пептиды - очень интересное и перспективное направление в фармакологии. Но полноценных клинических исследований в этой сфере очень мало. При всём уважении к профессору В. Х. Хавинсону, основателю теории пептидной биорегуляции, многие из его препаратов, которым уже 20-30 лет, так до сих пор и не имеют клинических доказательств эффективности. За это время можно было много раз провести РКИ и применять их на совершенно научной основе. А пока эта сфера, к сожалению, создаёт большой простор для спекуляций, чем занимается, в частности, известная фармкомпания на букву Г. Поэтому к заявлениям об эффективности данных препаратов нужно относиться очень аккуратно и сверяться с источниками.
Что вы имеете ввиду под полноценными исследованиями? Каких именно пептидов?
Есть, например, по аргирелину https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23417317/
Это не клинические но что-то типа обзорной статьи по трипептиду меди https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6073405/
По другим косметическим препаратам тоже есть исследования. есть бренды, которые так себя и позиционирут, что не кладут в банку то что неизветсно работает ли.
Тут недавно бренд art&facts запилил пилинг на ретиноивой кислоте для домашнего использования (она запрещена в косметике), а потом изъял из продажи... вот это блин стремно
Спасибо за статью по аргирелину. Я не компетентен в дерматотропных пептидах, но не могу обойти стороной проблему отсутствия доказательств эффективности у таких препаратов, как Семакс, Тимоген (оглюфанид), Т-активин и т.д. По семаксу есть одно открытое исследование на инсультных больных, а по двум другим препаратам - только исследование влияния на лабораторные показатели. Почему-то китайские учёные следуют стандартам качества для РКИ, а российские - нет (и часто даже не пытаются).
я не знаю кто это будет оплачивать. Есть патентованные(?) пептиды типа Dermatox-63 (коммерческре название смеси видимо) они как бе сами делают сами доказывают, а независимость... не знаю
По поводу Семакса это же ноотроп? Так это другая сфера там почти доказать ничего невозможно как и поставить корректный эксперимент. Слишком размыты критерии оценки результатов. Морщинки то объективно можно замерить.
Эффективность доказывает обычно производитель или аффилированные лица, неэффективность доказывают конкуренты. Но, помимо этого, в нормальных странах за счёт национальных институтов здоровья (обычно финансируемых государством) регулярно проводятся независимые исследования, результаты которых расставляют всё по своим местам. В России не только практически отсутствует государственное финансирование КИ (одно полноценное КИ стоит от миллиона до сотен миллионов рублей), но и сами КИ оформлены из рук вон плохо. И при этом производители ещё жалуются, что за границей никто не признаёт и не желает покупать их продукцию. Скандал вокруг протоколов вакцины "Гам-КОВИД-Вак" еле смогли разрулить. Китайцы же научились составлять протоколы по всем правилам, и теперь спокойно выходят на рынок. Пройдёт несколько лет, и мы увидим независимые исследования. А по российским пептидам (вот, кстати, статья по Семаксу) мы их, наверно, не увидим никогда.
Ну и кто сказал, что без маркетинга? Вот эта статья и есть оно))) Молодцы однако!
А Пантенол у вас из растительных источников или синтетический?
А на животных вы тесты проводите? Или на сперме быков, например?
О том, как мы немного наплевали на маркетинг и сварили крем для век по вашим просьбам