Комментарии 77
regnum.ru/news/innovatio/3188729.html
Я был на конференции, где кто-то объяснял, что их эксперименты не получилось воспроизвести, потому что был не тот палладий (не тот изотопный состав). С другой стороны — про реактор Росси что-то ничего не слышно. А казалось бы столько времени прошло — было бы что-то — каждый школьник бы уже делал реакторы.
2. Разбегание галактик. А может его и нет?
pikabu.ru/story/temnoy_yenergii_ne_sushchestvuet_7178750
На пикабу ссылка на это.
www.bbc.com/russian/features-50977275
3. Спонтанное зарождение.
из смеси химических веществ, заполнявших водоемы молодой Земли, случайным образом формировались аминокислоты, из них — белковые соединения, а затем — более сложные нуклеиновые кислоты.
Ну суть-то та же.
www.gazeta.ru/science/2015/06/02_a_6741577.shtml
4. Эфир конечно плох, но сильно ли электромагнитное поле лучше?
Ну да — сильно. Радио вот есть, и т.п… Ну и вся электродинамика самосогласована.
Мелкие придирки к языку статьи.
Чтобы доказать свою теорию точно и убедительно, он должен был опровергнуть существование ВулканаА по другому никак? Если фанаты Вулкана видели его в телескоп — может быть теория относительности неправильна?
ему нужно было создать уравнение, которое будет подчиняться законам физики.
Как это? Уравнение обычно выражает какой-нибудь закон.
Нет, не та. Сравните «появление лягушек после наводнения» и миллионы, миллиарды лет эволюции через пептиды, аминокислоты, белки и прочих спирохет.
Это же количественные отличия, а не качественные
Если одно событие практически никогда и нигде не происходит за всё время жизни вселенной умноженное на гугол, а другое происходит по крайней мере один раз за всё время жизни вселенной с вероятностью, скажем 50%, то как-то сложно это считать количественными отличиями.
Если вам покажется, что вы увидели первое событие, то можете смело считать, что это было что-то другое.
Потому и указано, что нужно было бы создать уравнение, которое бы стало базисом закона, улучшающего очередной «итерационный фонарь»
Ни одна из ваших ссылок не ведет на ресурс имеющий хоть какое то отношение к науке.
суть-то та же.
нет же. Разница в том, что биологическая эволюция (жизнь) является простым и логичным следствием химической эволюции. Никакой "жизненной силы" для этого не требуется. Только время, работа случайностей и убивающие внешние условия.
Только время, работа случайностей
Чем слово случайность отличается от слова спонтанность?
Кстати, стохастическое начало это беда всей современной науки. Замени стохастическое начало на эволюционное, возможно было бы меньше теологов, которые считают науку происками дьявола. (Именно из-за хаоса в начале.). Однако, в науке считается скверной задаваться вопросом почему возникла жизнь. Отчего и возникают все недопонимания между учёными и теологами.
Извините, ерунда.
Чем слово случайность отличается от слова спонтанность?
а почему должны быть отличия?
Замени стохастическое начало на эволюционное
Боюсь, Ваша фраза лишена смысла. Что, по-Вашему, есть "эволюционное начало"?
Отчего и возникают все недопонимания между учёными и теологами.
нет никакого недопонимания, всё совершенно ясно: законы природы в одном случае и целевое чудесное вмешательство в другом.
а почему должны быть отличия?
Вы издеваетесь? Как бы не обёртывали теорию появления жизни в эволюционной процесс химических реакций - "работа случайностей" всё равно говорит о спонтанном зарождении жизни.
биологическая эволюция
Эволюционный процесс. А что это? Он относится к живой или неживой природе? Вы можете его описать математически?
Кстати Дарвин его не придумал. Он его переписал, заменив божественную селекцию на природную. Там где живая сущность стремилась к божественному совершенству было заменено на суровое выживание индивидуума в природе.
Почему жизнь появилась во вселенной наукой не рассматривается. Так получилось. Эволюция. А что это такое? Почему эволюция? Никто объяснить не может.
Вы издеваетесь?
Скоро начну. Креационисты такие забавно-ограниченные...
Эволюционный процесс. А что это? Он относится к живой или неживой природе? Вы можете его описать математически?
Конечно. Исполнения четырёх вполне банальных аксиом достаточно, чтобы начался естественный отбор. На любой среде, где эти аксиомы выполняются: в биологии, в химии, в программной среде...
Там где живая сущность стремилась к божественному совершенству было заменено на суровое выживание индивидуума в природе.
чушь. Представления, подобные Вашим, были модны в 19 веке - у людей, которые слышали про дарвинизм, но нихрена не понимали в нём.
Чтобы определиться с тем, стоит ли продолжать разговор или пора переходить к издевательствам, посмотрю на Вашу реакцию на корректное определение эволюции:
Эволюция - это накопление необратимых изменений.
Получится принять это определение?
Скоро начну. Креационисты такие забавно-ограниченные...
У креационистов своя точка зрения. Я к ним не отношусь.
Конечно. Исполнения четырёх вполне банальных аксиом достаточно, чтобы начался естественный отбор. На любой среде, где эти аксиомы выполняются: в биологии, в химии, в программной среде..
Исполнение? Аксиом? Программной? Ваше модное течение понятно. Компьютеры и програмульки мерещатся. Так кто там программную среду сделал? Может быть её и нет в помине?
чушь. Представления, подобные Вашим, были модны в 19 веке - у людей, которые слышали про дарвинизм, но нихрена не понимали в нём.
Это не моё представление и я его не одобряю. Я просто показал, что Дарвин не был первооткрывателем эволюции, а переписал в ней естественный отбор. Кстати, что такое естественный отбор? Опишите математически его. Строго в физических законах. Или отдадите его на откуп природе в размытых определениях? Если жизнь произошла эволюционным путём с помощью естественного отбора, то где грань на которой этот естественный отбор начал работать для живой природы. Или естественный отбор существует не только в живой природе?
Эволюция - это накопление необратимых изменений.
Получится принять это определение?
Нет. Не получится.
Эволюция это просто причинно-следственная связь на временном отрезке нашего мира, в которой происходят физические процессы.
У креационистов своя точка зрения. Я к ним не отношусь.
то-то и оно, что относитесь - все Ваши рассуждения без внесения преднамеренных изменений не работают, а это - креационизм.
Исполнение? Аксиом?
Да, безусловно.
Программной?
_Любой_, где выполняются аксиомы. В мемах в том числе - это культурная среда, и в ней аксимы, все четыре, выплоняются. Вот выполняется ли пятая - можно поспорить. Если да, то и половой отбор в ней есть. Но, по-моему, нет.
Эволюция это просто причинно-следственная связь на временном отрезке нашего мира, в которой происходят физические процессы.
Ну вот он и креационизм. Заданные причинно-следственные связи. Какие же?
то-то и оно, что относитесь - все Ваши рассуждения без внесения преднамеренных изменений не работают, а это - креационизм.
Это Ваше предубеждение или заблуждение. Предполагаю, что это возможно из-за скоропалительных выводов не подумав.
Креационизм базируется на том, что жизнь была создана другими разумом. Откуда появился другой разум? Был порождён ещё одним. И так далее по цепочке. Я считаю, что это бессмыслица.
Программной?
_Любой_, где выполняются аксиомы. В мемах в том числе - это культурная среда, и в ней аксимы, все четыре, выплоняются. Вот выполняется ли пятая - можно поспорить. Если да, то и половой отбор в ней есть. Но, по-моему, нет.
Что это было? Закрадывается сомнение, что понятие программной имеет свой неизвестный сокровенный смысл. Впрочем здесь фривольное толкование понятий. Возможно - философское.
Ну вот он и креационизм. Заданные причинно-следственные связи. Какие же?
Тогда можете считать всю физику креационизмом. Она как раз на этом и базируется. Большой взрыв -> остывание -> образование элементов -> скопление их в звёзды/планеты.
Это причинно-следственная связь. Эволюция материи. Не? Не проходили?
Прошу прощения, работы навалилось очень много - я непременно отвечу, но позже. Могу в личку (тоже позже), так даже удобнее.
Тогда можете считать всю физику креационизмом. Она как раз на этом и базируется. Большой взрыв -> остывание -> образование элементов -> скопление их в звёзды/планеты.
да, это как раз эволюция - накопление необратимых изменений.
Дело в том, что Вы просто объявляете наблюдаемое эволюцией - но не пытаетесь понять, что такое эволюция и почему физическая эволюция от БВ и биологическая ab ovo подчиняются общей логике. Объявление биологической эволюции "другой", причём не объяснимо, какой - чистой воды креационизм, ибо откуда ж ещё это "другое" может вдруг возникнуть?
И как же в химии реализуются эволюционные процессы не поделитесь? И как же в химии реализуются эволюционные процессы не поделитесь?
Поскольку вещества безвозвратно удаляются из реагирующей среды - среда эволюционирует. И в природе - необратимо. Испарившиеся молекулы не возвращаются, осадок остаётся на дне. Скажем, бросьте калий в воду - и среда эволюционирует с образованием новых веществ.
Или старение - это тоже эволюция?
естественно. Если не считать по-креационистки эволюцию - непременно "развитием".
По грубым подсчетам вероятность того, что в ходе такой вот "эволюции" зародится репликатор(1 репликатор подчеркиваю) равна примерно 10^-1081 степени.
весьма банальные ошибки.
Во-первых, берётся среда, в которой ничего не может произойти, кроме как с такой вероятностью - и объявляется "вообще нельзя". Но, если в среду, скажем, ударит молния, вероятности уже и меняются. Или если вследствие высыхания площадь поверхности капли относительно объёма вырастет в тысячу раз, а реакции на поверхности - опять другая вероятность.
Во-вторых, и это уж точно банально, за результат признаются только уже известные варианты. "Раз не может появиться точно такой человек, как сейчас - то и эволюции нет". На самом же деле эволюционные процессы ведут не к наилучшим вариантам, а к пригодным (чаще всего, вследствие ограниченных ресурсов, даже первым пригодным).
И, наконец: Ваше недоумение и возмущение производится тем, что, опять же, Вы готовы принять только определение такой эволюции, которая приведёт к человекам или, по крайней мере, к клопам. Но нет, эволюция может быть с равномерно случайным результатом. К примеру, если единственный вид устранения объекта - падающий невесть куда раз в миллион лет метеорит. Какие-то варианты исчезают, состояние меняется, эволюция есть.
Если же вероятность исчезновения (гибели, смерти) зависит от свойств объекта - уже эволюция с естественным отбором, и она приводит... не к "развитию", конечно, а к тому, что для объектов среды растёт вероятность существования их или их структуры (наследственности, если угодно), в отдалённом будущем. Приведу биологический пример (я его нередко привожу, он хорош, и выдумывать новый нет смысла) для сине-зелёной водорости и ворона. Ворон потому и дальше продвинут в эволюционном процессе, что вероятность существования его наследственности через год где-то 1/6, а для клетки цианобактерии 1*10^-365.
Давайте отделять мух от котлет.
Эволюция это процесс изменения. Неважно что на входе и что на выходе. Совершенствование живой материи происходит в естественном отборе. По Дарвину или Ламарку - не важно. Важно то, что пока наука точно не скажет что это такое (естественный отбор), спорить о том как чистая химия превратилась в живую материю - бесполезно.
Есть синергетика, где говорится, что усложнение материи происходит в открытой термодинамической системе. Однако, что является триггером усложнения структур из химически неактивных друг к другу молекул - неизвестно. Возможно причиной тому гравитация или электромагнетизм.
Однако, весь смысл понять общий знаменатель естественного отбора.
Так это просто отбор, а естественный он потому что происходит в природе.
Как это? "просто отбор" в уравнение не подставить. Это тоже самое, что гравитацию считать просто притягиванием.
Весь смысл в том, что этот "просто отбор" приводит к совершенствованию материи. Его можно считать универсальным законом вселенной, потому что он скорее всего применим для любой материи. И описываться математически он должен просто. Например. Из двух субстанций по критерию естественного отбора одна из них является более совершенной. Не многофакторное сравнение, а один единственный универсальный закон.
Поняв этот естественный отбор, это возможно даст ответ на то почему возникла жизнь. Это в свою очередь поднимет цивилизацию на новую ступень развития. А пока, по естественному отбору в социуме, неорелигии поглощают всё большие умов на планете.
Ну, отбор - это когда что-то отбирается. Вот у вас есть 10 животных, 5 из них выжило и дало потомство - значит они и отобрались. Вот и все.
Ну это не спортивно. Почему одни выжили, а другие нет? Мутации? Не обязательно. Среда тоже могла наложить свои критерии. Дело не этом. Нужно найти универсальное в естественном отборе, что привело к этому результату.
Отбор сам по себе не создает новое, он просто оптимизирует. Чтобы создалось новое нужна изменчивость, тоесть мутации, например.
Вот видите. У Вас уже проскальзывает математика. Кстати, один из компонентов ИИ является оптимизация.
В химии такой механизм неизвестен, напрмер.
Так может не оптимизация является главным критерием в естественном отборе?
Ну, в соответствии с современными представлениями врядли, потому что до появления репликаторов не могло быть отбора и наследования, как минимум, некоторые считают, что за воспроизведение можно считать автокатализ, но это довольно спорно.
Если считать естественный отбор присущим только живым организмам. Оданако, материя во вселенной состоит из одних и тех же атомов. Уровень сложности у материи разный.
Ой, да ладно вам, в самом деле. Религии - это далеко не худшее, что есть на земле, наука и ее доктрины(евгеника там) куда больше людей положили, к примеру. Это не религии виноваты, как и наука не виновата - виноваты люди которые могут интерпретировать что угодно и как угодно в угоду своим хотелкам.
Предположим, убивает не наука, а учения основанные на вырванных из контекста знаниях. Религия в чистом виде приводит к стагнации, чем замедляет развитие социума. Однако, чистой религии как и абсолютных знаний не бывает. Очень часто наука развивается в религиозных обществах. Так же как и многие учёные искренне веруют.
Вот короткая полушутливая зарисовка Естественный отбор и число 42 для вселенной .В ней предполагается, что является краеугольным камнем в естественном отборе.
Вот этот Ваш коммент безусловно поддерживаю.
Совершенствование
а что это такое?
в естественном отборе. По Дарвину или Ламарку - не важно
У Ламарка нет естественного отбора.
пока наука точно не скажет что это такое (естественный отбор),
давно уже сказано: это зависимость вероятности исчезновения наследственности от свойств носителя наследственности.
усложнение материи
усложнение НЕ является мерилом эволюции.
Прошу прощения, работы навалилось очень много - я непременно отвечу, но позже. Могу в личку (тоже позже), так даже удобнее.
это не эволюция в биологическом понимании этого слова
дайте корректное определение биологической эволюции - и в Ваших словах появится смысл. Пока его - нет.
И где в старении механизм отбора и кому передается наследственная информация, простите? Вот именно в самом процессе старения.
старение вовсе не является обязательной частью эволюционного процесса. Великое множество живых существ от тех же цианобактерий и до вполне многоклеточных - не стареет.
Старение вообще нельзя рассматривать как нечто цельное и единое. Есть старение как следствие полового размножения (накопление поломок, починка которых не влияет на выживаемость потомства) и есть старение как инструмент ускорения полового отбора, исключающий особей прошлых поколений из размножения.
>Но, если в среду, скажем, ударит молния, вероятности уже и меняются.
С чего бы это?
а ни с чего, это реальность, внешние воздействия происходят всегда. Не молния, так высыхание, не высыхание, так углекислота от известняка...
Так в том то и дело, что реакций ведущих к образованию даже простейшего репликатора не найдено.
да-а?
ладно, пошли дальше
Я готов принять определение такой эволюции, которая математически работает хотя бы в простейших случаях, а ваша - не работает.
От того, что Вы этого не знаете и/или не поняли - логика эволюции работать не перестала.
Но нет, эволюция может быть с равномерно случайным результатом.
Угу, и с такими равномерно случайными результатами у вас времени не хватит. Тупо математически.
Вы читаете, на что отвечаете? МОЖЕТ быть - если нет выполнения аксиомы естественного отбора.
Еще раз вас про химическую "эволюцию" спросили, причем тут вороны вообще?
при том, что эволюция есть эволюция, и главный (практически единственный) её результат - появление субъектов эволюции с более высокой вероятностью существования их структуры (наследственности, как описания этой структуры) в отдалённом будущем.
Я так понимаю, что корректное поределение по вашему — это то с которым вы согласны, да?:)Помилуйте, достаточно внутренней непротиворечивости. У вас же множество слов, требующих определения. Что такое «живой»? Что такое «организм»? Бывает ли «неживой организм»? Являются ли эволюцией неядерные изменения, передаваемые с яйцеклеткой в половом размножении?
Биологическая эволюция–это процесс изменения живых организмов в ряду поколений, осуществляемый благодаряТо есть у неживых — эволюции нет? И биологическая эволюция — нечто данное свыше?
генетической изменчивости и отбору.
В общем это не определение, а описание. Что есть, то и назвали. Изучать нечего, потому что всё равно как есть, так и «эволюция».
Не является, однако по вашему же определению старение — само по себе эволюция.Да, это часть эволюции конкретного организма.
Потому что строительство дома — это тожеДа, и это эволюция. Но — в силу того, что система открытая, это эволюция креационисткая, по целевому вмешательству свыше.
Дальше у Вас критика в банальн-офисном стиле «или мне предъявят журнал искусственно проведённой эволюции от химии до таракана за все три миллиарда лет, или это ничего не значит».
А ваши представления о «падающих метеоритах» просто наивны и аналогичны Опаринскому бульону.Вирусы — живые или нет? Вирусы — эволюционируют или нет? А прионы?
Куда девается ваше определение эволюции в этом вопросе? Так что, если настаиваете на своей версии определения эволюции — сначала дайте определение, что такое «живой».
И да, эволюция со случайным результатом вполне бывает. И учитывать это необходимо, так как внешние, не зависящие от свойств субъекта эволюции, катаклизмы очень даже бывают. Скажем, при землетрясении 1886 года на КМВ произошло большое выделение углекислого газа — и вымерли все дикие пчёлы. А рядом, в сотне километров, остались. Это — эволюционное событие? Там был отбор?
а вороны тут причемвороны — всего лишь наиболее очевидный пример результата эволюции с естественным отбором. Я мог бы привести аналогичный пример на других средах, но Вы же не признаёте эволюцию не в биобульоне.
У неживых биологической эволюции конечно нет.
«Наше всё» неплохо высказалось на эту тему:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Вы в этом случае — не Галилей… потому как:
эволюция ландшафта
эволюция звёзд
эволюция литосферы
Дана ли эволюция свыше — это мне неизвестно.Я же говорил — бытовой креационизм :-)
А определение и должно быть описанием.Не совсем. Оно должно быть внутренне непротиворечивым. Ваша же версия вся основана на терминах, значение которых Вы же сами определить не способны — значит, значение подобного определения ничтожно.
Тоесть есть еще и какая-то особая креационистская эволюция?Вы же сами и привели её пример.
Откуда вы знаете, что та другая эволюция — не креацианистская, например?Очень просто. Если эволюция происходит в силу исполнения базовых, очевидно естественных, причин — это не креационизм. Если же предполагается внешнее целевое вмешательство — креацинизм. Собственно, это его определение.
Может и бывает, только вот ждать этого результата придется соответствующе долго.Вовсе нет, он появится сразу, как только вообще можно будет различать изменения. Но результат будет случайным. Отбора-то никакого не было.
Учитывайте — мат. модель в студию.аксиомы и есть мат. модель. Для естественного отбора их всего четыре: наследование, изменчивость, смерть (без неё нет эволюции), и зависимость смерти от свойств объекта.
Ну приведите пример эволюции, которая привела к созданию, цитирую:Опять двадцать пять :-) «предъявите журнал за два миллиарда лет, иначе я не согласен».
То, что это возможно — думаю, нет сомнений и у Вас. То, что до сих пор не сделано, определяется, в том числе банальной нехваткой финансирования этого направления. Если б накинулись на тему хотя бы с половиной средств, выделяемых на термояд — может, уже давно всё и было бы проделано.
___________________
Думаю, проблема не в том, что мы действительно спорим, а в том, что мы на несколько разных языках говорим. Основное уже сказано — может, закроем тему?
эволюция тут не в биологическом смысле, друг мой.По-прежнему креационизм во всей красе. «Есть чудом появившаяся биологическая эволюция и больше нет ничего».
Нет смысла продолжать — раз на уровне логики и четырёх аксиом обсуждение не получается, требования представить мат.модель выглядят, как бы это сказать… Вы точно знаете, что это такое, «матмодель»?
Впрочем, времени прошло много, так что я вовсе не требую и не жду реакции. Написал, скорее из уважения, чтобы не получилось просто разрыва общения.
Можно ещё докинуть Теплород
Самозарождение в принципе опровергнуто Реди уже в 1668 году и эксперименты до Пастера особенно ничего нового не несли.
Но это мелочь, если учесть, что Аристотеля вы хоть и упомянули, но про его мировоззрение и 'физику', неслабо тормознувшие науку аж на две тысячи лет как-то "забыли".
А это точно был Аристотель, а не то, что обучение осуществлялось в основном церковью? Или социоэкономические причины приведшие к этой ситуации.
Вы, кажется, смешиваете вопросы КТО и ПОЧЕМУ.
Со вторым можно частично согласиться. Частично, потому, что церковь и нищета — это, конечно, важные факторы. Но в Европе. В тоже время ближний восток сохранил и несколько веков развивал именно греческое наследие. И уже оттуда это знание "вернулось" в Европу. Как знать какой была бы современная наука и где она появилась, будь то наследие НЕМНОГО иным.
Так вот, возвращаясь к первому вопросу. Да, через церковь, да, можно сказать в интерпретации Птолемея, но мысли именно Аристотеля оказали такое сильное влияние. На мой взгляд — это одно из самых дорогих заблуждений в нашей истории, как минимум в пересчёте на потерянное время. Ещё раз замечу, не вина, т.е. не злой умысел, конечно, но заблуждение.
Все что вы написали это интересно, и даже познавательно. Однако я хочу отметить не правильное применение понятий. Теория это множество утверждений полученных из их подмножества утверждений называемых аксиомами, правилами логического вывода. Т.е. теория подтверждает сама себя, и больше ничего не нужно для утверждения теории. Она даже может не подтверждаться физическими опытами. Хотя это случается в случае ошибок в логическом выводе.
То, о чем вы написали это гипотезы, а не теории. Гипотезы, могут и не подтверждаться практикой.
Но в статье действительно бардак с терминологией:
А позже Эйнштейн, с помощью теории относительность, полностью опроверг существование светоносного эфира.Гипотеза может быть опровергнута экспериментом, но не может быть опровергнута другой теорией.
Т.е. теория подтверждает сама себя, и больше ничего не нужно для утверждения теории. Она даже может не подтверждаться физическими опытами.
То, о чем вы написали это гипотезы, а не теории. Гипотезы, могут и не подтверждаться практикой.
Как так-то?! :)
Так что «если бы вы верили в теории Ньютона» звучит довольно двусмысленно. Тут вопрос не «веры», а формализации системы для применимости. Применение законов «в лоб» уже хоронило наука да тысячу лет с легкой руки подхода Аристотеля, но в том то и высшее достижение Галилея, что он заложил систематический подход к развитию науки путем итераций (развитый потом Ньютоном). И слепая вера в любой абсолют была как раз шагом назад
Теория о том, что Земля расширяется, сейчас считается лженаукой.Какая бы то ни было теория не может являться какой бы то ни было наукой.
Точное оборудование, измеряющее объём и площадь поверхности Земли с точностью до миллиметров, окончательно доказало, что Земля не расширяется.Просто точности измерений пока не хватает:
На поверхность Земли, по различным оценкам, ежедневно оседает от 60 до 100 тонн космической пыли, что в пересчёте на год составляет 25-40 тысяч тонн[2][3].
Нынешние темпы утраты составляет около трёх килограммов водорода и 50 грамм гелия в секунду[8].Примерно 94 килотонны в год? Плюс запуск межпланетных кораблей. Добавить в расчет метеориты и солнечный ветер…
Ответ прежний — точности измерений не хватает для однозначного вывода.
Потому, что это гипотеза, предполагающая наличие в ядре Земли гидрида железа. Расширение планеты происходит за счет дегазации водорода.
«Главным геолого-тектоническим следствием гипотезы изначально гидридной Земли является значительное, возможно, многократное за время геологической истории увеличение ее объема, что обусловлено непременным разуплотнением недр планеты при дегазации водорода и переходе гидридов в металлы» (В.Ларин, «Гипотеза изначально гидридной Земли»).
lah.ru/siz/9
Или вот «удивительная история взорвала мир британских ученых» — британец 40 лет выращивал цветок в запечатанной колбе. Тут уже прямым синтезом материи пахнет, в полном соответствии с формулой E=mcс.
Теория Пастера была подтверждена с помощью экспериментов, в которых он не допускал попадания частиц воздуха в стерилизованный бульон с помощью специальных колб. В результате внутри колбы не обнаруживалось никакой жизненной силы, вызывающей появление микробов.
Забавно, что сам Пастер был рьяным католиком и считал что своим опытом доказал ни что иное, как библейский тезис о божественном творении.
Однако после появления теории тектонических плит, которые объясняли геологические изменение по всей Земле, теория расширяющейся Земли полностью провалилась
Я еще помню не столь далекие времена, когда теория о движении тектонических плит считалась ошибочной.
Теория у Майкельсона была ошибочная, поэтому эфир и не проявился в придуманном им интерферометре. А у Эйнштейна теория была правильная, поэтому гравитационные колебания «светоносной среды» приводили к сдвигу фаз взаимно перпендикулярных лучей света в интерферометре Майкельсона.
Ах, «светоносной среды» всё равно нет? Но ведь её космологическое расширение раздвигает скопления галактик. Не сами же они подлетают на субсветовых скоростях к космологическому горизонту, а вместе с расширяющимся пространством. Хорошо, можно называть это пространство «кластероносной средой» (шутка).
Если кластеры являются индикатором движения пространства при его космологическом расширении, и если зеркала интерферометра Майкельсона являются индикатором движения пространства при его колебаниях в гравитационных волнах, то почему бы не воспользоваться индукцией для обобщения этих частных случаев? Тогда и перо с дробинкой в колбе Ньютона являются индикаторами движения пространства вовнутрь массивного тела — вертикального «эфирного ветра». Майкельсону надо было внимательнее читать «Оптику» Ньютона (3 книгу, 21 вопрос).
Нет. Всё останется, просто придётся перепечатывать кучу бумажек.
Так к чему это делать? Пусть останется как есть! И пусть остаются при своём мнении. Пока релятивистский эфир не разродится чем-то реально значимым хотя бы в чисто теоретическом плане — говорить о нём бесполезно.
Суть в том, что она движется. При космологическом расширении — раз, при колебаниях в гравволнах — два, при гравитационном расширении — три. Последнее равноускоренное движение пространства в сторону массивных тел, где плотность этой среды меньше (согласно уже Ньютону), имеет следствием искривление метрики пространства-времени в ОТО. Но поскольку сторонники ОТО не вникают в причину искривления метрики, они не видят второго слагаемого этой причины. И когда они столкнулись с аномально быстрым вращением галактик (с плоской шкалой скоростей их звёзд), то просто добавили вокруг галактик незримой тёмной материи. Но ведь вокруг галактик уже есть источник дополнительного центростремительного ускорения для этих звёзд! Это расширяющееся межгалактическое пространство. Оно расширяется вовнутрь галактик и оставляет на орбитах только быстро вращающиеся звёзды. Это второе слагаемое в искривлении метрики галактиками и их скоплениями, кроме гравитации их материи. Между скоплениями протяжённость пространства больше, его прирост уже не поглощается полностью их материей и раздвигает скопления.
Поэтому от введения третьей, гравитационной причины движения среды — пространства, физического вакуума/эфира — поменяется очень многое. Станут ненужны поиски частиц тёмной материи, LCDM-модель уйдёт в историю, подобно системе Птолемея, решится проблема космологической постоянной, начнётся работа по созданию квантовой теории гравитации, в которой кванты пространства поглощаются квантами материи. Это тот случай, когда новая философская теория наконец-то отплатит физике и другим наукам за взятые у них знания.
Правильное использование этой теорией физических знаний легко проверить. В физике есть принцип эквивалентности гравитационной и инертной массы. Почему эти массы равны — неизвестно, для физиков это просто данность. Но с принятием гравитационного движения среды в сторону массивного тела как сущности его гравполя причина эквивалентности масс становится очевидной. Малое тело, покоящееся на опоре или подвесе, имеет в равноускоренном потоке среды тот же вес, что и в неподвижной среде, если оно движется в ней с тем же ускорением. Это почти как давление потока воздуха в аэродинамической трубе на неподвижный самолёт эквивалентно давлению неподвижного воздуха на летящий в нём самолёт.
Отличная гипотеза! Осталось только посчитать и проверить ее на практике, вперед, совершите прорыв в науке
Как, кстати, в вашу гипотезу вписываются галактики без темной материи? (А такие нашли)
Вы говорите о диффузных галактиках? Нормально вписываются. У них сравнительно малая масса, нет центральных чёрных дыр, задающих вращение галактик. То есть окружающему их межгалактическому пространству почти некуда расширяться, пространство и внутри таких разреженных галактик достаточно плотное. А если нет сильного течения пространства во внутрь галактик, то нет вокруг них и тёмной материи, которая пока считается источником дополнительного центростремительного ускорения для звёзд в галактических дисках.
Кстати, гипотеза тёмной материи не вписывается в зависимости Талли-Фишера и Фабер-Джексона. Скорости вращения обоих типов галактик пропорциональны их светимости, и ТМ приходится добавлять к ним «вручную», по наблюдаемым параметрам.
Теория спонтанного зарождения жизни просуществовала более тысячи лет, прежде чем была опровергнута.
А ещё зарождение жизни в коацерватных каплях, не могут в открытом океане самопроизвольно появиться способные к репликации молекулы, да и аминокислоты в водной среде не могут образовать белки. И аминокислоты из сформировавших нашу планету веществ в большом количестве возникнуть не могут, молекулярный азот имеет слишком низкую химическую активность, они были обеспечены коментами, на которы в условиях низкой температуре аммиак оставался твёрдым.
> Считалось, что планета Вулкан находилась возле Меркурия. Ее существование было «подтверждено» в 1859 году Урбеном Леверье.
Зато теперь есть загадка, почему у меркурия такая доля объёма приходится на железное ядро, причём если в ранний период солнечной системы мантия была значительной частью потеряна, то куда девалась.
6 известных научных теорий, которые оказались ошибочными