Комментарии 14
TL;DR;
Статья подводит читаеля к мысли, что идентификация нужна, при этом не объясняя причины. Автор из Jincor уверены, что гос-ва будут продолжать следить за своими гражданами, и готовы помочь им в этом нелёгком деле. При этом автор находится в заблуждении, что сможет одновременно обеспечить и анонимность для посторонних и прозрачность данных для ректальных зондов гос-ва.
Насколько я понимаю, концепция trustless, в которой поведение участнiков гарантируется протоколом (смарт-контрактом), не рассматривается вообще, т.к. Jincor желает и «рыбку съесть и на ёлку влезть». Т.е. быть trusted-proxy между гос-вом и пользователями их сервисов, при этом не предоставляя никаких убедительных гарантий того, что они смогут предоставить анонимность и защиту этих пользователей, за уши притягивая block chain.
Статья подводит читаеля к мысли, что идентификация нужна, при этом не объясняя причины. Автор из Jincor уверены, что гос-ва будут продолжать следить за своими гражданами, и готовы помочь им в этом нелёгком деле. При этом автор находится в заблуждении, что сможет одновременно обеспечить и анонимность для посторонних и прозрачность данных для ректальных зондов гос-ва.
Насколько я понимаю, концепция trustless, в которой поведение участнiков гарантируется протоколом (смарт-контрактом), не рассматривается вообще, т.к. Jincor желает и «рыбку съесть и на ёлку влезть». Т.е. быть trusted-proxy между гос-вом и пользователями их сервисов, при этом не предоставляя никаких убедительных гарантий того, что они смогут предоставить анонимность и защиту этих пользователей, за уши притягивая block chain.
Речь идет не о рядовых гражданах, а о компаниях, чья деятельность должна быть прозрачной и регулироваться государством. Анонимность нужна нелегальному бизнесу, а залогом успеха бизнеса легального является открытость и прозрачность деятельности. Подобная идентификация является обязательным элементом межкорпоративных отношений (нельзя заключить договор с анонимным контрагентом).
Судя по всему Вы что-то не так поняли, т.к. вся наша платформа строится на смарт-контрактах, и основная идея как раз заключается в регулировании межкорпоративных отношений смарт-контрактами, используя при этом систему арбитража. О нашем взгляде на использование смарт-контрактов в данной сфере Вы можете прочитать в наших других статьях в блоге на данном ресурсе.
Криптоанархизм это конечно хорошо, но наш проект не об этом.
Судя по всему Вы что-то не так поняли, т.к. вся наша платформа строится на смарт-контрактах, и основная идея как раз заключается в регулировании межкорпоративных отношений смарт-контрактами, используя при этом систему арбитража. О нашем взгляде на использование смарт-контрактов в данной сфере Вы можете прочитать в наших других статьях в блоге на данном ресурсе.
Криптоанархизм это конечно хорошо, но наш проект не об этом.
Давайте посмотрим на вот эту конкретную фразу из Вашего ответа:
И если Вам дискуссия интересна, тогда начнём с вопроса: «Почему идентификация является обязательной?».
Примитивный ответ: «Потому-что этого требует государство и его регулирующие органы».
Развёрнутый ответ:
Доверие нарушается постоянно. В социологии, психологии и экономике используются понятия теории игр, для исследований и симуляции поведения. Абсолютно все игры касающиеся доверия имеют не нулевую сумму (могу ошибаться и быть не в курсе о игре с нулевой суммой). Однако если в такую игру вводится 3-я сторона которая имеет право наказывать за нарушение доверия, то большинство таких игр приводят к минимальным потерям играющих сторон. Простейшие примеры: «дилема заключенного» и «дилема доверия». Так в дилеме заключённого, введение в игру наказания за предательство, приводят к тому, что играющие получают минимальный срок. Гос-во выполняет роль этой 3-й стороны. Что-бы осуществлять наказание, гос-во должно быть информировано о сторонах. Т.е. гос-во должно быть в состоянии идентифицировать игроков.
Так вот, в Вашей компании просто отсутствуют люди, которые понимают, что такое trustless, и почему гос-во не является необходимым при заключении сделок, и инфрмировать его об этом не обязательно. Это базовый принцип криптовалют, — протокол или смарт-контракт является 3-й стороной. Он исключает необходимость в государстве, как органе регулирующем экономические отношения. Именно поэтому большинство государств сначала игнорировали криптовалюты, потом пытались и до сих пор пытаются их под себя подмять. Не до всех до сих пор доходит, что криптовалюты,- это инструмент, который может помочь избавиться от понятие «доверие» (которое всегда нарушается тем или иным способом), и одновременно помогает снять с государства функции контроля за экономикой. Это можно рассматривать как инструмент подрыва основ государственности, а можно рассматривать как эволюцию в социальных и экономических отношениях.
А вот Ваша обязательная идентификация, это попытка найти свою нишу там, где никто не понимает того, что 3-й стороной является протокол или смарт контракт.
При этом Вы являетесь прокси, и именно Ваша компания будет подрывать доверие пользователей, хотите Вы того или нет. Т.к. всё упирается в простой человеческий фактор.
А вот эта попытка навесить ярлык, вообще никакого смысла не имеет. Это одно из когнитивных искажений, — «Стереотипизация».
Подобная идентификация является обязательным элементом межкорпоративных отношений (нельзя заключить договор с анонимным контрагентом).
И если Вам дискуссия интересна, тогда начнём с вопроса: «Почему идентификация является обязательной?».
Примитивный ответ: «Потому-что этого требует государство и его регулирующие органы».
Развёрнутый ответ:
Доверие нарушается постоянно. В социологии, психологии и экономике используются понятия теории игр, для исследований и симуляции поведения. Абсолютно все игры касающиеся доверия имеют не нулевую сумму (могу ошибаться и быть не в курсе о игре с нулевой суммой). Однако если в такую игру вводится 3-я сторона которая имеет право наказывать за нарушение доверия, то большинство таких игр приводят к минимальным потерям играющих сторон. Простейшие примеры: «дилема заключенного» и «дилема доверия». Так в дилеме заключённого, введение в игру наказания за предательство, приводят к тому, что играющие получают минимальный срок. Гос-во выполняет роль этой 3-й стороны. Что-бы осуществлять наказание, гос-во должно быть информировано о сторонах. Т.е. гос-во должно быть в состоянии идентифицировать игроков.
Так вот, в Вашей компании просто отсутствуют люди, которые понимают, что такое trustless, и почему гос-во не является необходимым при заключении сделок, и инфрмировать его об этом не обязательно. Это базовый принцип криптовалют, — протокол или смарт-контракт является 3-й стороной. Он исключает необходимость в государстве, как органе регулирующем экономические отношения. Именно поэтому большинство государств сначала игнорировали криптовалюты, потом пытались и до сих пор пытаются их под себя подмять. Не до всех до сих пор доходит, что криптовалюты,- это инструмент, который может помочь избавиться от понятие «доверие» (которое всегда нарушается тем или иным способом), и одновременно помогает снять с государства функции контроля за экономикой. Это можно рассматривать как инструмент подрыва основ государственности, а можно рассматривать как эволюцию в социальных и экономических отношениях.
А вот Ваша обязательная идентификация, это попытка найти свою нишу там, где никто не понимает того, что 3-й стороной является протокол или смарт контракт.
При этом Вы являетесь прокси, и именно Ваша компания будет подрывать доверие пользователей, хотите Вы того или нет. Т.к. всё упирается в простой человеческий фактор.
Криптоанархизм это конечно хорошо, но наш проект не об этом.
А вот эта попытка навесить ярлык, вообще никакого смысла не имеет. Это одно из когнитивных искажений, — «Стереотипизация».
И если Вам дискуссия интересна, тогда начнём с вопроса: «Почему идентификация является обязательной?».
Мне кажется, Ваш ответ действительно довольно «примитивный»:
«Потому-что этого требует государство и его регулирующие органы».
Мы и слова не говорим о государстве и государственных требованиях. Потребность в идентификации требуется в первую очередь самим участникам сделки. По Вашему мнению, почему популярностью пользуются куча сервисов, где можно посмотреть историю контрагента? Почему решения по арбитражным делам выносятся в открытую базу, где можно вбить данные по партнеру и посмотреть его историю? или зачем перед любой солидной сделкой организациями проводят due dilligence своего контрагента? Навряд ли due dilligence их заставляет делать государство.
Чем цифровой мир отличается от реального? С чего вдруг потребность в идентификации (если речь идет о легальной деятельности) является необязательной? Как идентифицировать контрагента, как провести его анализ без идентификации?
А вот эта попытка навесить ярлык, вообще никакого смысла не имеет. Это одно из когнитивных искажений, — «Стереотипизация».
Мы не пытаемся навесить никакие ярлыки, мы просто говорим, что криптовалюты представляют интерес не только для даркнета, но и для вполне легальной и обычной деятельности организаций по всему миру, потому что криптовалюты обладают рядом фундаментальных преимуществ.
Мы не говорим ни слова о государстве, об основах государственности. Совершенно очевидно, что организации хотят использовать криптовалюты в своих корпоративных расчетах. Мы создаем платформу, где они смогут это делать прозрачно и безопасно. Наверняка Вы как-то раз заполняли корпоративное платежное поручение — организации пишут обязательно кому и за что они платят, указывают регистрационные данные получателя, и это не требование государств, это сложившаяся практика, которая устраивает корпоративный мир, и позволяет ему не превращаться в хаос, где репутация компании это не просто звук.
Мне кажется, Ваш ответ действительно довольно «примитивный»:
Как интересно, что Вы именно на этом моменте сконцентрировались.
Мы и слова не говорим о государстве и государственных требованиях. Потребность в идентификации требуется в первую очередь самим участникам сделки.
Т.е. развёрнутый ответ Вы не читали. Или не пытались проанализировать. Т.к.
«Потребность в идентификации требуется в первую очередь самим участникам сделки.»существует только в «доверительных» системах, где участники самостоятельно оценивают объём доверия оказываемый другой стороне. Т.е. концепцию trustless, где «доверие» принципиально не нужно, а выполнения условий сделки стороны избежать не в состоянии, Вы не рассматривате.
Повторюсь, используя Ваши термины: Due diligence необходим в случае, если условия сделки не могут быть энфорснуты(enforced — как бы это по русски сказать, что-бы смысл сохранился? «принуждение к исполнению»?), т.е. в доверительных системах.
При ведении бизнеса, в котором процесс гарантирует исполнение сделки сторонами, независимо от желания участников, due diligence становится избыточным и экономически не выгодным.
Другое дело, что сложность подобных процессов довольно ограничена возможностями системы смарт-контрактов. На данном этапе развития технологий смарт контрактов, гарантировать можно только атомарные процессы: товарая купля-продажа, escrow, финасовый и стоковый трейдинг, верификация, принятие решений, регулярные платежи и scheduled платежи, заём вычислительных ресурсов.
Прочитал треть статьи и тут меня озарило — ICO! Проматал в конец — и точно оно.
Говоря об анонимности, её необходимости или ненужности, хоть кто-то узнавал, исходя из каких побуждений в ООН был написан пункт 12 Всеобщей декларации прав человека, в частности,
Ныне такую смену позиций аргументируют, мол, преступность стала изощрённее и опаснее, а технологии не дают прослушивать террористов. Но никто не говорит, коль будет дырка для государства, за пару баксов и даркнет дырка будет уже для кого угодно. Может, вам нечего скрывать. А вы уверены, что соседский подросток не сэкономит пару баксов карманных денег и не будет подглядывать лично за вами с женой в интимные моменты? Если у государства будет доступ к вашим персональным данным, за пару баксов он будет и у мошенника в доме через улицу. Может, лично на вас он кредит и не оформит, а вот использовать вас в качестве образа для кредитного мошенничества — самое оно. Можете распрощаться с кредитной историей.
И, коль речь зашла о государстве, никакие технологии вас не спасут. Ибо слабым звеном государства были и остаются люди, на него работающие. Кому-то хочется простого общения и тепла, и этот кто-то, если хорошо попросить, подпустит вас к данным. Кто-то слишком много болтает навеселе, разбалтывая «случайно» подглянутые чужие секретики. А то и показывает утащенные фоточки на своём смартфоне, друзьям их перекидывает.
Но это так, лирическое отступление.
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в… тайну его корреспонденцииА ведь написали и утвердили резолюцию те самые страны, которые сейчас наперебой хотят запретить анонимность в интернете и шифрование для личного пользования.
Ныне такую смену позиций аргументируют, мол, преступность стала изощрённее и опаснее, а технологии не дают прослушивать террористов. Но никто не говорит, коль будет дырка для государства, за пару баксов и даркнет дырка будет уже для кого угодно. Может, вам нечего скрывать. А вы уверены, что соседский подросток не сэкономит пару баксов карманных денег и не будет подглядывать лично за вами с женой в интимные моменты? Если у государства будет доступ к вашим персональным данным, за пару баксов он будет и у мошенника в доме через улицу. Может, лично на вас он кредит и не оформит, а вот использовать вас в качестве образа для кредитного мошенничества — самое оно. Можете распрощаться с кредитной историей.
И, коль речь зашла о государстве, никакие технологии вас не спасут. Ибо слабым звеном государства были и остаются люди, на него работающие. Кому-то хочется простого общения и тепла, и этот кто-то, если хорошо попросить, подпустит вас к данным. Кто-то слишком много болтает навеселе, разбалтывая «случайно» подглянутые чужие секретики. А то и показывает утащенные фоточки на своём смартфоне, друзьям их перекидывает.
Но это так, лирическое отступление.
А если по теме, у меня складывается ощущение, что ICO — новый вид пирамид. Ибо появляются тысячи предложений разной степени бредовости и хайповости способа раскрутки, на базе одного и того же «пирамидного» принципа получения денег. Схема одна и та же, фиксированное число токенов, скидка на начальную покупку (pre-ICO), гарантии роста курса валюты за счёт притока покупателей.
Характеризует пирамидную схему то, что для окупаемости проекта не требуется реализовать проект. От реализации и качества самого проекта не зависит то, получат ли создатели денег. Запускаем ICO, вкладываем в маркетинг, проект потихоньку откладываем, а потом сворачиваем и банкротим компанию. Может, конечно, кто-то из таких ICOшников действительно хочет сделать нечто достойное. Но закон Мёрфи гласит иное.
Характеризует пирамидную схему то, что для окупаемости проекта не требуется реализовать проект. От реализации и качества самого проекта не зависит то, получат ли создатели денег. Запускаем ICO, вкладываем в маркетинг, проект потихоньку откладываем, а потом сворачиваем и банкротим компанию. Может, конечно, кто-то из таких ICOшников действительно хочет сделать нечто достойное. Но закон Мёрфи гласит иное.
Тратить часть своей жизни на то, чтобы проворачивать подобные схемы это очень грустно.
Как говорится — время бесценно. Мы действительно верим в то, что участвуем в создании криптоэкономического будущего и разрабатываем качественный и востребованный на рынке продукт.
Как говорится — время бесценно. Мы действительно верим в то, что участвуем в создании криптоэкономического будущего и разрабатываем качественный и востребованный на рынке продукт.
Характеризует пирамидную схему то, что для окупаемости проекта не требуется реализовать проект. От реализации и качества самого проекта не зависит то, получат ли создатели денег. Запускаем ICO, вкладываем в маркетинг, проект потихоньку откладываем, а потом сворачиваем и банкротим компанию. Может, конечно, кто-то из таких ICOшников действительно хочет сделать нечто достойное. Но закон Мёрфи гласит иное.
Я думаю, что вы немного лукавите. У нас подробно описано, за счет чего может расти ликвидность токена. И в первую очередь это популярность платформы, так как токен является средством оплаты наших услуг. Платформа может стать популярной только в том случае если:
а) Она будет реализована
б) Ее качество будет устраивать ее пользователей
Запускаем ICO, вкладываем в маркетинг, проект потихоньку откладываем, а потом сворачиваем и банкротим компанию.
Справедливости ради замечу, что на данный момент в маркетинг Jincor было вложено 0 рублей 00 копеек, за исключением покупки корпоративного блога на geektimes. Но этот блог существеует не только в маркетинговых целях, мы стараемся делится полезной информацией, при том делаем это совершенно бесплатно ;)
совершенно бесплатноВложения — не обязательно материальный актив. Странно слышать такое от руководителя, пусть и технического. Я не отрицаю, на меня вполне влияют когнитивные искажения, в частности, профессиональная деформация. Однако логика всё равно подсказывает, что материальное выражение текущих видимых вложений значительно меньше потенциальной прибыли от ничегонеделания за кулисами. Особенно, если вы это оцениваете как «совершенно бесплатно». Балансовый метод, ничего больше.
Чтобы не создавать проекту заранее дурную репутацию, могу сказать, что по оценке, предложенной Menaskop пока всё более-менее в порядке.
Я говорю немного о другом, не о прямом мошенничестве (которое scam), а о чисто экономической форме обмана системы. Такой форме, в которой что-то не делать при расчёте потенциальной прибыли выходит выгоднее, чем что-то делать. Равновесии Нэша, если угодно. Эта форма приводит к тому, что малейшее нарушение производственных техник, мотивации, формы внутреннего устройства превращает достойный проект в мошеннический. Поскольку факторов, натурально, континуум, успешный проект в таких условиях — исключение, а не правило. Следствие из теории игр и матстатистики.
Собственно, не только ICO этому подвержено. Сюда же можно отнести большинство стартапов и многие краудфандинговые проекты. Однако, ICO отличается от других вариантов полной нематериальностью итогового актива и изначально спекулятивным предложением возврата от вложений. Это, с точки зрения психологии, делает обман проще для авторов такого проекта. С ICO будет психологически проще сказать «простите, не получилось», чем со стартапом и, тем более, с краудфандинговым проектом.
Буду рад оказаться неправым.
-ICO — это отличный способ мошенничества потому, что можно просто забрать деньги.
-Нет, ликвидность растет, если система работает и она качественная. И вообще, в маркетинг было вложенно 0 рублей 0 копеек, кроме (по минимальным расценкам) 40к.
-Нет, ликвидность растет, если система работает и она качественная. И вообще, в маркетинг было вложенно 0 рублей 0 копеек, кроме (по минимальным расценкам) 40к.
Подскажите, пожалуйста, возможно ли будет поучаствовать в ICO путем перечисления безналичных рублей, а не путем перечисления эфира?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цифровая идентификация: плюсы и минусы отказа от анонимности