Комментарии 16
Предполагалось, что скоро разработчики перестанут писать код, вместо этого они будут рисовать UML-диаграммы и описывать условия на каком-то высокоуровневом языке. Не взлетело, не получилось.
Неужели кто то в самом деле так думал !?
Спросили бы меня, я бы сразу сказал что это не реально.
Универсальных решений в математике и программировании не бывает. Все подобные идеи работают только на узких классах задач.
А я работал в фирме, где такой подход использовался. Это позволяло очень быстро накидать прототип с достаточно хорошим функционалом. Ну потом уже дошлифовывать, понятное дело.
Универсальных решений нет, но очень многие проекты не имеют ничего слишком уникального.
Универсальных решений нет, но очень многие проекты не имеют ничего слишком уникального.
Реально думали что «ещё чуть и...», ведь алгоритм можно записать блок-схемой (пусть и очень большой), с данными и потоками примерно так же. И даже строили какие-то системы, которые позволяли сделать Hello, world!, про визуальные системы проектирования интерфейсов (когда появился моднейший Delphi 1.0) думали что чуть допилить и можно делать системы, просто водя мышкой, об этом светлом мире будущего некоторые преподаватели даже рассказывали студентам, но очень быстро стало понятно что сделать можно, но только что-то крайне стандартное, а любая хотелка — здравствуй код (и если хочешь сделать нормально — здравствуй код). Но мечтателей это не останавливало.
Сейчас, кстати, снова спираль — модные фреймворки и ORM, когда программист даже не представляет что происходит внутри (какой ужас происходит внутри) и от чего простой мессенджер тормозит на крутейшем игровом ПК.
Сейчас, кстати, снова спираль — модные фреймворки и ORM, когда программист даже не представляет что происходит внутри (какой ужас происходит внутри) и от чего простой мессенджер тормозит на крутейшем игровом ПК.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Давайте будем писать на чистом С тогда,
Когда нужна производительность, что и делаем. Впрочем, с развитем компиляторов и ++ вполне можно использовать, а не умеют использовать фреймворки (судя по тормозящему элементарному софту) чуть не большинство. Зато на собеседованиях спрашивают сортировку пузырьком.
Когда нужна производительность, что и делаем. Впрочем, с развитем компиляторов и ++ вполне можно использовать, а не умеют использовать фреймворки (судя по тормозящему элементарному софту) чуть не большинство. Зато на собеседованиях спрашивают сортировку пузырьком.
про визуальные системы проектирования интерфейсов (когда появился моднейший Delphi 1.0) думали что чуть допилить и можно делать системы, просто водя мышкой
Delphi 1 не видел, а вот в Delphi 6 было понятно что просто водя мышкой ничего кроме форм не получится. По моему тут проявляется какое то болезненное стремление на Западе — сделать так чтобы компьютер сам себя программировал.
Что значит «думал»? И сейчас так думают. Осенью ходил на собеседование на позицию RPA-разработчика в очень толстой конторе и менеджер меня уверял, что лепить «роботов» надо будет исключительно в визуальной среде.
Corezoid в ПриватБанке работает, например
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А самое раздражающее — это не реакция команд на баг-репорты. Это то, что у компаний, разрабатывающих браузеры с закрытым кодом (Microsoft, Apple), закрытый баг-трекер. То есть при встрече с багом не можешь посмотреть, отправлял ли кто-то уже такой баг-репорт, известный ли это баг.
Закрытая информация о багах в проприетарном ПО действительно является проблемой. Частично она решается дублированием багов в открытые баг-трекеры. Такой багтрекер есть, например, для продуктов Apple — openradar. Он поддерживается энтузиастами и можно считать их опыт успешным: три тысячи разработчиков добавили пять тысяч багов и проект всё еще жив с 2008 года.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Считалось, что код заменят UML-диаграммы, а тестировать станет не нужно»: интервью с Алексеем Баранцевым