Комментарии 13
Зато зная C# + F# можно называться .net разработчиком, часто вижу .net-еров, а они C#-онли. Забавно.
Но вот, по называнию .net-разработчиком, тут сложно, еще же и прости господи Visual Basic, вполне жив:) Потому думаю в вашей интерпретации .net разработчиков, очень мало)
Поддерживаю любые F#-начинания, но называться dotnet-разработчиком это, скорее, про понимание основных концепций dotnet ("что это такое" в целом, GC, CLR, CTS, IL) и основных встроенных и сторонних библиотек для работы с БЛ, сетью.
И, конечно, отличное знание языка и понимание, как он маппится на те же CLR, CTS, IL.
Лучше, конечно, больше чем один язык.
Но F# это скорее, все-таки про функциональное программирование. Хотя тут очень важно и понимание, как он маппится на механизмы dotnet.
Другое дело, актуальный разработчик должен давно использовать не только linq, но и придти к другим фунциональным парадигмам в использовании C#.
И тут совершенно логичным выглядит как минимум интерес к F#. А вот дальше сложнее — с вакансиями и реальным его использованием в проектах.
Одна из основных мыслей статьи — создание на F# чисто модели, и вынос ввода-вывода на периферийный контур — очень импонирует.
Но F# это скорее, все-таки про функциональное программирование.
Ну нет, F# в первую очередь мультипарадигменный язык и я уже давно говорю о том, что ООП в F# сделано лучше(пусть и в мелочах, с точки зрения требования к коду) чем в C#.
Именно потому что F# мультипарадигменный, можно безболезненно писать ирфраструткрную часть на Asp.net + ef/orleans/etc, а доменную логику, например писать в более фп стиле.
то, что F# более фп чем ооп — это миф. А вот, то что поддержка фп там в разы больше чем в C# это факт, ну и как я говорил, ооп(реализованое в C#) в F# поддерживается полностью(кроме модификатора protected), с кучей мелких бонусов и плюсов.
Одна из основных мыслей статьи — создание на F# чисто модели, и вынос ввода-вывода на периферийный контур — очень импонирует.
Да, для начала это очень хорошо заходит. Потом и не заметишь как и инфраструктара пишется на F#.
Главное понимать, что F# — не хаскелль(и никогда им не будет), а прагматичный язык, для решения ежедневных задач.
Возможно, вы правы, и F# можно рассматривать как полноценный и главный dotnet язык.
Было бы здорово, если бы это вошло в мейнстрим.
C# в каком-то смысле слишком низкоуровневый. При всем сахаре и новом FP-стиле он по-прежнему почти один в один маппится на IL и прочие платы платформенные вещи, т.е, своего рода "ассемблер".
А нужен более высокоуровневый именно язык, и без унаследованных backward compatibility вещей.
В мире Java та же история. Более высокоуровневым языком для JVM мог бы стать Kotlin, но перспективы в части back end пока не ясны.
«Освоить F# не сложнее, чем Entity Framework или WPF»: интервью со Скоттом Влашиным