Как стать автором
Обновить

Комментарии 26

ЛК спрашивает у самой себя, пишет ли она операционную систему?
и сама отвечает. Вот и поговорили.
Хм, как я понимаю вам и всё остальное ПО для вашей ОС придёться подтянуть? Или будет совместимость/эмуляторы других операционок?

Лаборатория касперского, конечно, не Денис Попов, но хватит ли у вас сил завершить то, на что Вы замахнулись?
В своей блоге Касперский писал, что один из краеугольных камней безопасности будет недопустимость запуска любого стороннего софта.
И одним из краеугольных камней для АСУшников — гарантированная работа с заданными характеристиками и совместимость с имеющимися системами.
А как показывает практика, к АСУшникам прислушиваются чутче, чем к безопасникам. Что в целом логично.
Рутковская замахнулась и написала, так почему-бы и ЛК не сделать тоже самое?
Qubes основана на гипервизоре Xen, оконном интефейсе X и ядре Linux. Используется именно Xen, а не, например, KVM, поскольку разработчики уверены, что архитектура Xen позволяет создавать более безопасные системы.

Т.е. это не разработка с нуля. Это раз. А во вторых, здесь нужно ещё и всю инфраструктуру поднять, а SCADA системы — это вам не тетрис ). Я уже про СУБД молчу
Ну да, а я на досуге делаю безопасное устройство телепортации в любую точку вселенной?

>— ОС не может быть основана на каком-то уже существующем программном коде, поэтому должна быть написана с нуля.
Весело, что это гарантирует? Отсутствие ошибок? Тайну для людей со злым умыслом?

Много очевидной теории, и ничего конкретного. Так не интересно.
Учитывая сколько времени уходить на сертификация ОС для использования в промышленности, и сколько времени ее будут разрабатывать, увидим мы ее очень нескоро.
Удачи конечно ЛК, но это похоже на утопию.

Системе защиты, не позволяющей привести к аварии ни в результате неправильных действий оператора, ни в результате ошибок в ПО АСУТП, ни в результате кибератак

Это надо очень хорошо понимать что такое «авария», так хорошо что кажется невозможно.

В соответствии с этим мы создаем собственную операционную систему, основной особенностью которой является принципиальная невозможность выполнения в ней незаявленной функциональности.

Это же тупиковая формулировка. Правильное комбинирование заявленной функциональности будет вполне достаточно.

А вообще дело полезное. Если ЛК будет писать пусть не абсолютно, но максимально надежные системы — всем будет только счастье. Все лучше чем «интернет по паспорту» продвигать.
А все крупные игроки рынка промышленной автоматизации сразу рванут приспосабливать свои продукты к новой ОС. )) Я в этом сомневаюсь. Там контракты с поставщиками железа и ОС на много миллионов. Любой апдейт, исправляющий ту или иную уязвимость приходится устанавливать на свой страх и риск. И есть совсем не нулевая вероятность, что он приведет к рухнувшей системе управления. Да, производители АСУТП тестируют обновления обновления на совместимость. Но вот список этих обновлений и порядок их установки предлагается только в рамках программы расширенной поддержки. За отдельную плату, само собой.
Кстати, хороший такой вариант — хочешь провести исследования «а можно ли сделать ...», и не хочешь тратить много денег — выложи статью на хабре. Тут тебе бесплатно приведут аргументы за и против.
«В настоящее время не существует ОС и ПО, которые могли бы быть применены в промышленных средах и результатам работы которых мы могли бы полностью доверять. И это не оставило нам иного пути, кроме как приступить к самостоятельной разработке таких средств.»
«В целях гарантии безопасности она не должна содержать ошибок и уязвимостей в ядре»
Иш куда замахнулись. Значит такие гиганты как cisco, ibm, siemens и др. штаны просиживают?! Ну как говориться попутный ветер им в…
О чем собственно статья? Проблемы известны, а что тут конкретно предлагается непонятно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Комментаторы такие комментаторы. Вместо того, чтобы использовать возможность и узнать побольше, они принялись постить линки на лукмор. Ведь они точно знают, что они умнее и опытнее любого сотрудника ЛК и всех сотрудников ЛК вместе взятых.

Мне вот интересно — ок, отсеяли мы всю незаявленную функциональность. А разве комбинация заявленных функциональностей не может привести к неприятным последствиям? Ведь если я правильно понял статьи про stuxnet, то зараженные ПЛЦ-шки вполне себе штатную функциональность реализовывали — регулировали обороты турбин. Только на определенных оборотах возникали вибрации, приводящие к механическому разрушению. Но функциональность ПЛЦ-шек-то была вполне себе заявленная?
Технической инфы мало крайне.
Только вода, увы.
Целый же спектр проблем, начиная от архитектуры ОСи (к примеру, как совмещать RT-составляющие с userland-драйверами), кончая совместимостью с существующим окружением.
>> ОС не может быть основана на каком-то уже существующем программном коде, поэтому должна быть написана с нуля.
успехов — существующие оси писались не один год, та же 8ка имеет в своей основе кучу кода еще с win2k. Соответственно и ядра Linux и т.п. тоже не с нуля писаны.
>> В целях гарантии безопасности она не должна содержать ошибок и уязвимостей в ядре.
Вот кто из нормальных программеров поклянется, что его код не содержит ошибок?? Любой софт содержит баги априори.

Как показывает практика, взламывается все что угодно, если это кому-то нужно и оплачено соответствующей суммой северо-американских рублей.
Смахивает на пиар на тему «мы такие крутые, что доросли до уровня промышленного софта» :)
"— ОС не может быть основана на каком-то уже существующем программном коде, поэтому должна быть написана с нуля."

Мы считаем, что существующие наработки в области безопасности слишком долго делались, слишком много умных людей тратили своё время на них, так что мы решили сами сделать всё с нуля так, чтобы все грабли были наши. Даже если это будет банальное отсутствие стековых канареек.
Как Яндекс? Возьмут дистриб линукса, добавят Яндекс.браузер и научат тормозить по канонам Касперского? :)
Читайте не только заголовок. Было б неплохо, еслиб они взяли хоть что-то за основу, но ЛК хочет всё с нуля сделать
Тег «сарказм» забыл поставить: то что заявлено в пресс-релизе обычно отличается от того, что получается в итоге.
Не факт, что в итоге не получится «очередной Bolgenos».
Придумать можно что угодно, но мы ведь строим предположения, опираясь на пресс-релиз, верно?

А что получится — увидим. Тогда и будем тыкать пальцем
Согласен, но рассматривая данную концепцию, в итоге мы получим проприетарную ОС в виде «черного ящика», что значительно сократит количество возможного обслуживающего персонала и программистов, плюс к этому специфическое ПО создаст необходимость переобучать массу людей, что в дополнение к специфической ОС (которая не факт что не будет жестко привязано к«железу» и будет иметь долгосрочную поддержку и обновление ОС) существенно увеличит затраты по внедрению и поддержке, а также может сократить жизненный цикл программного и аппаратного комплекса.

Поэтому если говорить серьезно, описание концепции мне напоминает, а вернее заставляет представить, «шаг в прошлое», когда под определенное «железо» писалась определенная ОС и был «собственный ассемблер».

Да — безопасно, но — один раз обучив мы получим узкоспециализированного специалиста, то есть потеряем унификацию, а на производстве в условиях НТР чрезвычайно важно уметь гибко перестраиваться.
Согласен
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий