Комментарии 14
Ну вы бы хоть написали пару слов — чем ваше решение лучше, чем имеющиеся именитые конкуренты (как платные, так и бесплатные) на рынке.
… и в чём заключается бекап =)
Ну в двух словах я и написала — почему нам не подошли готовые решения.
Нельзя поставить платный софт клиенту, который его не покупал — так что платные «именитые конкуренты» отпадают сразу.
Бесплатные именитые — если говорить про Bacula/BareOs, Amanda и подобные — то они: а) клиент-серверные; б) сложные в настройке.
Клиент-серверные для нас непригодны в принципе — мы не можем хранить бэкапы в некотором центральном хранилище, и как правило, не можем раскрывать много портов для взаимодействия клиента и центрального сервера.
Про сложность настройки — очень для меня показательны комментарии автора (под спойлерами в начале статьи) вот здесь wiki.astralinux.ru/display/doc/BACULA
Наша утилита — у меня даже язык не поворачивается назвать ее «решением» — это немного сложнее и немного функциональнее, чем простой bash-скрипт, которым, я думаю, многие пользуются до сих пор. Но при этом гораздо, гораздо проще именитых конкурентов — скопировал каталог, скопировал/подкорректировал конфиг, запустил. Мне не страшно отдать эту утилиту для расстановки даже новичку, и ему не требуется проникновения в тайны настройки решения, чтобы корректно настроить тот маленький бэкап, который необходим для восстановления в случае сбоя.
Нельзя поставить платный софт клиенту, который его не покупал — так что платные «именитые конкуренты» отпадают сразу.
Бесплатные именитые — если говорить про Bacula/BareOs, Amanda и подобные — то они: а) клиент-серверные; б) сложные в настройке.
Клиент-серверные для нас непригодны в принципе — мы не можем хранить бэкапы в некотором центральном хранилище, и как правило, не можем раскрывать много портов для взаимодействия клиента и центрального сервера.
Про сложность настройки — очень для меня показательны комментарии автора (под спойлерами в начале статьи) вот здесь wiki.astralinux.ru/display/doc/BACULA
Наша утилита — у меня даже язык не поворачивается назвать ее «решением» — это немного сложнее и немного функциональнее, чем простой bash-скрипт, которым, я думаю, многие пользуются до сих пор. Но при этом гораздо, гораздо проще именитых конкурентов — скопировал каталог, скопировал/подкорректировал конфиг, запустил. Мне не страшно отдать эту утилиту для расстановки даже новичку, и ему не требуется проникновения в тайны настройки решения, чтобы корректно настроить тот маленький бэкап, который необходим для восстановления в случае сбоя.
Veeam Agent Linux есть бесплатной версии, прост до безумия и поддерживает бекап без сервера… Это просто один из примеров.
Бесплатные именитые — если говорить про Bacula/BareOs, Amanda и подобные — то они: а) клиент-серверные; б) сложные в настройке.
Borg или Restic — безсерверные и простые как tar/rsync, с дедупликацией, компрессией, шифрованием, гибкими настройками retention. Для них даже GUI есть. И да, оба удовлетворяют всем вашим требованиями "из коробки".
Restic не умеет компрессию. Пруф: github.com/restic/restic/issues/21.
Update: в restic завезли компрессию в версии 0.14.0.
Неплохо, на самом деле. Но, действительно, нужно больше примеров, больше use case'ов, если вы хотите, чтоб утилиту поддержало хоть какое-то сообщество.
Но, в любом случае, вы берете на себя большой риск, предоставляя коммерческим клиентам самописное решение
То есть, если клиент потеряет данные из-за вашей утилиты, то судебный иск полностью ваш. А может даже и Ваш.
Ведь кто-то должен был сообщить руководству, что среди «импортозамещенных» решений полно нормальных СХД с переклеенными шильдиками. И у этих СХД есть коммерческие решения по бэкапу, которые входят в комплект поставки и могут использоваться без каких-либо ограничений (на данной СХД).
В случае сбоя у клиента, у вашей компании была бы возможность подать иск уже к производителю решения (формально российскому).
Плюс ко всему, вы как-бы знали о существовании таких решений и о рисках для компании (прочитав этот коммент, например), но не поставили руководство в известность. По-моему, виновный найден.
На вашем месте я бы написал письмо руководству, где настаивал бы на применении только коммерческого решения и предложил бы забыть навсегда (в среде коммерческих клиентов, естественно) о вашей, на самом деле, неплохой утилите. И поставил бы в копию свою гуглопочту. Это, конечно, не спасет ни от чего, но можетнапугать подтолкнуть к принятию правильного решения руководство компании.
И я готов поспорить, что в ответ вы не получите письмо, в котором директор компании в явной форме возьмет на себя ответственность перед клиентами).
Ведь кто-то должен был сообщить руководству, что среди «импортозамещенных» решений полно нормальных СХД с переклеенными шильдиками. И у этих СХД есть коммерческие решения по бэкапу, которые входят в комплект поставки и могут использоваться без каких-либо ограничений (на данной СХД).
В случае сбоя у клиента, у вашей компании была бы возможность подать иск уже к производителю решения (формально российскому).
Плюс ко всему, вы как-бы знали о существовании таких решений и о рисках для компании (прочитав этот коммент, например), но не поставили руководство в известность. По-моему, виновный найден.
На вашем месте я бы написал письмо руководству, где настаивал бы на применении только коммерческого решения и предложил бы забыть навсегда (в среде коммерческих клиентов, естественно) о вашей, на самом деле, неплохой утилите. И поставил бы в копию свою гуглопочту. Это, конечно, не спасет ни от чего, но может
И я готов поспорить, что в ответ вы не получите письмо, в котором директор компании в явной форме возьмет на себя ответственность перед клиентами).
Ну тут есть нюанс, на самом деле. У нас нет коммерческих клиентов :)
И, несомненно, в системных требованиях к ПО мы указываем рекомендации по отдельному хранилищу для резервных копий. Но реализуется эта рекомендация не всегда — и наша компания может рекомендовать клиенту, но не может навязать ему необходимость приобретения коммерческой системы резервного копирования.
И, несомненно, в системных требованиях к ПО мы указываем рекомендации по отдельному хранилищу для резервных копий. Но реализуется эта рекомендация не всегда — и наша компания может рекомендовать клиенту, но не может навязать ему необходимость приобретения коммерческой системы резервного копирования.
«У нас довольно своеобразная ситуация: мы устанавливаем и сопровождаем наше ПО как на серверах нашей компании, так и на серверах, расположенных у клиентов.»
Не совсем понимаю что это за клиенты, в таком случае.
В остальном же, не вижу смысла спорить, если вы чувствуете себя достаточно защищенными от судебных исков. Скажем, что это была рекомендация для администраторов других компаний.
Не совсем понимаю что это за клиенты, в таком случае.
В остальном же, не вижу смысла спорить, если вы чувствуете себя достаточно защищенными от судебных исков. Скажем, что это была рекомендация для администраторов других компаний.
То есть, если клиент потеряет данные из-за вашей утилиты, то судебный иск полностью ваш. А может даже и Ваш.
Что-то мне подсказывает, что судебный иск полностью «Ваш» в любом случае. Потом вы возможно можете подать в суд на поставщика ПО, но скорее всего ничего у вас не выйдет, так как есть пункт в лицензионном соглашении. Иначе производители антивирусов разорились бы на атаках шифровальщиков. Много там gitlab ущерба понес, кроме репутации, когда случайно базу дропнул? А yandex-диск, когда профиль пользователя при обновлении зачистил? Или Ms с регулярно роняющими системы обновлениями?
Спасибо.
Посмотрите на Proxmox Backup Server. Пока бэта, но оч. вкусно — incremental, dedup etc.
Посмотрите на Proxmox Backup Server. Пока бэта, но оч. вкусно — incremental, dedup etc.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Eще один бэкап — больше, чем скрипт, проще, чем система