Комментарии 113
Одна составляющая из 11, думаю, во мне есть.
Жаль у меня не сохранилась «лошадь», которую я нарисовал в детстве. Там что-то похожее )))
Думаю «рисовательная мышца» атрофирована или вообще не предусмотрена природой.
Думаю «рисовательная мышца» атрофирована или вообще не предусмотрена природой.
Задумался. Интересно, есть ли у художников аналог хабрахабра и не проскальзывают ли у них аналогичные комментарии, мол, «программировательная мышца у меня атрофирована».
Насколько я понимаю — есть некоторая врождённая предрасположенность к определённым видам деятельности (что-то получается сходу лучше, чем другое), есть такая вещь, как образование, тренировка, опыт.
Видел немало объявлений, где предлагают взрослых научить рисованию за N часов (и мой опыт говорит, что это вполне реально, разве что лучше это воспринимать это как новое хобби, а не как возможность поменять профессию), как вы сами понимаете существуют и методики «научим вас программировать за N часов» (уровень примерно такой же)
Насколько я понимаю — есть некоторая врождённая предрасположенность к определённым видам деятельности (что-то получается сходу лучше, чем другое), есть такая вещь, как образование, тренировка, опыт.
Видел немало объявлений, где предлагают взрослых научить рисованию за N часов (и мой опыт говорит, что это вполне реально, разве что лучше это воспринимать это как новое хобби, а не как возможность поменять профессию), как вы сами понимаете существуют и методики «научим вас программировать за N часов» (уровень примерно такой же)
Да. У меня, например, нет ни «програмерской», ни «художественной» извилины. Зато по какой-то причине пишу грамотнее подавляющего большинства моих сверстников. Впрочем, «сильные стороны» мои всё-таки в другом, и хорошо, что я их нашёл :)
А кто-то годы долбится в сложной и скучной для него деятельности, думая что раз там «сложно», значит это «круто» и «так и надо, ведь усердие всегда вознаграждается». А в итоге такого заслуженного ветерана годы спустя в два счета обходит жуниор, имеющий, однако, таланты к данной деятельности.
Как с музыкой — у большинства детей есть разного уровня музыкальный слух и чувство такта, и любой преподаватель музыки может это определить, и дать рекомендации родителям (как вариант — попытаться отговорить родителей от идеи, что их сын обязательно должен стать знаменитым скрипачом, дабы этому парню не калечить молодость). Потому что с помощью муштры можно и медведя научить ездить на велосипеде, но вряд ли это будет счастливый медведь.
А кто-то годы долбится в сложной и скучной для него деятельности, думая что раз там «сложно», значит это «круто» и «так и надо, ведь усердие всегда вознаграждается». А в итоге такого заслуженного ветерана годы спустя в два счета обходит жуниор, имеющий, однако, таланты к данной деятельности.
Как с музыкой — у большинства детей есть разного уровня музыкальный слух и чувство такта, и любой преподаватель музыки может это определить, и дать рекомендации родителям (как вариант — попытаться отговорить родителей от идеи, что их сын обязательно должен стать знаменитым скрипачом, дабы этому парню не калечить молодость). Потому что с помощью муштры можно и медведя научить ездить на велосипеде, но вряд ли это будет счастливый медведь.
Знаете, в детстве я как-то увидел по телевизору скрипку, и мне очень сильно захотелось на ней играть. Мама купила мне скрипку и отправила в музыкальную школу. Первый год, и может быть даже второй, мне было интересно учиться. Но потом к урокам самой скрипки прибавилась еще теория (сольфеджио, музлитература), да и сами уроки стали гораздо сложнее, произведения — длиннее, и мое желание резко улетучилось. Но меня заставили закончить музыкальную школу, хотя я очень сильно этого не хотел. Теорию я не понимал, практику, как и саму музыку в целом — ненавидел. В обычной школе я был отличником, в музыкальной — троечником и прогульщиком. Я не слышал, когда я фальшивил, а когда — играл чисто. Мне просто объяснили, где каким пальцем нажимать, чтоб получилась определенная нота — так я и играл, как-то больше механически. Хотя, по урокам специальности (то есть за саму игру) каким-то чудом умудрялся иногда получать четверки, и изредка даже пятерки.
Но что самое удивительное, спустя много лет после окончания музыкальной школы, ко мне с какой-то радости начало приходить понимание теории, я начал слышать интервалы, трезвучия, а однажды внезапно понял, что такое доминант-септ-аккорд. Ну то есть вот прям был обычный морозный день, я просто шел по улице, и почему-то вспомнил про этот злосчастный доминант-септ, и вдруг начал его понимать. Вспомнил, как он строится, какие там интервалы, смог представить, как он должен звучать, пришел домой, и смог без особого труда наиграть его на гитаре. А начал я его вспоминать с того, что в памяти у меня всплыл урок сольфеджио, который я не прогулял, и он был посвященный этому самому доминант-септ-аккорду. Но тогда-то, на уроке, я ничерта не понял, потому что начали его объяснять еще на предыдущем уроке. А теперь вдруг день, мороз — и на тебе. В общем, странно все это, и неоднозначно :)
Это я к чему веду. В детстве я позанимался музыкой, через силу, без особого желания. А сейчас я люблю музыку, я играю на гитаре, я пою, я даже был вокалистом в группе, и собираюсь продолжать в этом направлении. У меня никогда не было ни тяги, ни умения к написанию стихов — но я очень надеюсь, что я смогу этому научиться. Кое-какие продвижения в эту сторону уже есть, особенно помогает чтение большого количества стихов — мозг настраивается на нужную волну. Получится ли что-то из этого в результате — покажет время. С музыкой у меня складывались особые, непростые отношения, но к ее сочинению таланта у меня точно никогда не было. И все же мне удалось научиться немного имровизировать на гитаре в блюзовом стиле. Опять же, путем долгого и упорно прослушивания блюза. А один раз я даже сочинил для друзей гитарное соло для песни, которую они записывали. Ничего выдающегося, но тем не менее, учитывая тот факт, что я вообще считал себя к этому не приспособленным, «без нужной извилины».
Так что про «нет извилины» — это диагноз вполне себе излечимый. Нужно просто с чего-то начать, и потом в этом практиковаться. Такое вот мое мнение.
Но что самое удивительное, спустя много лет после окончания музыкальной школы, ко мне с какой-то радости начало приходить понимание теории, я начал слышать интервалы, трезвучия, а однажды внезапно понял, что такое доминант-септ-аккорд. Ну то есть вот прям был обычный морозный день, я просто шел по улице, и почему-то вспомнил про этот злосчастный доминант-септ, и вдруг начал его понимать. Вспомнил, как он строится, какие там интервалы, смог представить, как он должен звучать, пришел домой, и смог без особого труда наиграть его на гитаре. А начал я его вспоминать с того, что в памяти у меня всплыл урок сольфеджио, который я не прогулял, и он был посвященный этому самому доминант-септ-аккорду. Но тогда-то, на уроке, я ничерта не понял, потому что начали его объяснять еще на предыдущем уроке. А теперь вдруг день, мороз — и на тебе. В общем, странно все это, и неоднозначно :)
Это я к чему веду. В детстве я позанимался музыкой, через силу, без особого желания. А сейчас я люблю музыку, я играю на гитаре, я пою, я даже был вокалистом в группе, и собираюсь продолжать в этом направлении. У меня никогда не было ни тяги, ни умения к написанию стихов — но я очень надеюсь, что я смогу этому научиться. Кое-какие продвижения в эту сторону уже есть, особенно помогает чтение большого количества стихов — мозг настраивается на нужную волну. Получится ли что-то из этого в результате — покажет время. С музыкой у меня складывались особые, непростые отношения, но к ее сочинению таланта у меня точно никогда не было. И все же мне удалось научиться немного имровизировать на гитаре в блюзовом стиле. Опять же, путем долгого и упорно прослушивания блюза. А один раз я даже сочинил для друзей гитарное соло для песни, которую они записывали. Ничего выдающегося, но тем не менее, учитывая тот факт, что я вообще считал себя к этому не приспособленным, «без нужной извилины».
Так что про «нет извилины» — это диагноз вполне себе излечимый. Нужно просто с чего-то начать, и потом в этом практиковаться. Такое вот мое мнение.
Не могу не вспомнить этот офигительнейший баян:
www.artrevue.org/articlies/horse.html
www.artrevue.org/articlies/horse.html
Специально достал свои студенческие рисунки. Профессиональная деформация присутствует)
Умеренно живая девочка с шариками. Мелки, уголь, бетон.
Иллюстрация к ортодонтии
Зарисовки на тему перелома позвоночника при опущенном подголовнике в машине.
Умеренно живая девочка с шариками. Мелки, уголь, бетон.
Иллюстрация к ортодонтии
Зарисовки на тему перелома позвоночника при опущенном подголовнике в машине.
И самое главное — нужно знать, что всё получится)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Талант — это труд помноженный на время. ;)
Талант — это дар * труд * время.
Дар? В смысле генетическая предрасположенность?
Правило 10 000 часов же. «Дар» хоть и влияет на результат, но минимально.
Правило 10 000 часов же. «Дар» хоть и влияет на результат, но минимально.
К сожалению, нет, влияет и сильно. Знаю много людей, которые потратили много сил и времени на что-то, действительно стараясь. Но при этом они посредственны. Речь и о профессии, и о спорте, и о хобби. Потому что нет дара.
Дар — это очень просто. Типа, та я плохой художник, у меня нету дара и даже не буду заниматься. Да и «талант» тоже можно объяснить. Есть теория, что мозг ребенка до 3-х лет лучше и быстрее усваивает информацию, чем у старших. Вот может там и закладывается талант?
Hard work and dedication правильней. Вы знаете, Леонардо Да Винчи в свое время тоже никто не считал гениальным художником. Так что «посредственность» не определяется тем, как ты рисуешь, а скорее всеобщим признанием.
Hard work and dedication правильней. Вы знаете, Леонардо Да Винчи в свое время тоже никто не считал гениальным художником. Так что «посредственность» не определяется тем, как ты рисуешь, а скорее всеобщим признанием.
Можете не соглашаться, но предрасположенность некоторая тоже очень сильно влияет. Представьте себе условного прыгуна в высоту высотой в два метра. И другого прыгуна высотой в метр-восемьдесят. С большей вероятностью успехи первого будут лучше, чем у второго. Да, при определенных тренировках и dedication второй может догнать первого, но только при условии, что первый не будет прикладывать аналогичных усилий для развития. То же самое и в любой другой области, все упорные и хардворкающие могут достичь высот, но не таких, которые могут достичь исходно талантливые и упорные.
Не надо сравнивать физические ограничения с условно говоря «духовными». Просто ответьте, что такое «талант» и сразу станет все ясно. Вы никогда не докажете, что ученый, который например получил Нобеля за выдающиеся исследования изначально был талантлив или нет, а то, что достигают успеха обычно люди, которые прикладывали усилия — это неоспоримый факт.
То есть вы никогда не замечали, что какие-то вещи вам даются проще, какие-то очень тяжко, а какие-то вообще не даются? Например, написание программ или изучение математики на начальных этапах, или изучение языка иностранного или рисование или еще что-либо?
Разумеется, я не отрицал, что для достижения результатов работать нужно и без этого никак, что одной предрасположенности мало. Я лишь утверждал, что наличие этой предрасположенности делает продвижения более легкими. Классический пример — известная легенда про Моцарта и Сальери, где второй пахал как конь, оставшись в истории только как «убийца» Моцарта, а первый, который тоже работал на износ, за более короткую жизнь продвинулся намного дальше. Да, в их времена сам Сальери был более уважаем, но это как раз то, что вы сказали о признании.
Разумеется, я не отрицал, что для достижения результатов работать нужно и без этого никак, что одной предрасположенности мало. Я лишь утверждал, что наличие этой предрасположенности делает продвижения более легкими. Классический пример — известная легенда про Моцарта и Сальери, где второй пахал как конь, оставшись в истории только как «убийца» Моцарта, а первый, который тоже работал на износ, за более короткую жизнь продвинулся намного дальше. Да, в их времена сам Сальери был более уважаем, но это как раз то, что вы сказали о признании.
Замечал, а еще замечал, что изменение подхода к изучению чего-либо может поменять ситуации с «тяжело» дается в «легко» дается. Были разные темы в программировании которые мне сначала не давались, но я искал разные источники, что бы их понять и в итоге находил статьи/книги/лекции посмотрев, которые я сразу понимал темы, которые раньше не мог понять.
Я кстати всегда думал, что мне рисовать не дано и не мог ничего рисовать, пока просто не попробовал найти вменяемые уроки, уже за неделю мой скилл и мой почерк улучшился в разы. Я не стал художником в итоге, но я понял, что и это я могу освоить при желании и правильном подходе.
Я кстати всегда думал, что мне рисовать не дано и не мог ничего рисовать, пока просто не попробовал найти вменяемые уроки, уже за неделю мой скилл и мой почерк улучшился в разы. Я не стал художником в итоге, но я понял, что и это я могу освоить при желании и правильном подходе.
Очень чешутся руки вставить свои пять копеек. Предрасположенность — да, возможно, такая штука существует. И возможно она действительно закладывается у детей до 3 лет. Но лично для меня гораздо бОльшее значение всегда играл мой интерес и увлеченность. Есть вещи, которые мне тупо скучно и неинтересно делать, хотя получается это у меня очень даже неплохо. Но больших успехов я в них не добьюсь просто потому, что нет желания и интереса. А есть вещи, которые мне кажутся безумно сложными, и я чувствую себя полным лохом и неудачником, видя, как некоторым людям удается походя удается сделать то, на что мне приходится затратить массу усилий. Но именно поэтому такими вещами я занимаюсь с особым упорством — и добиваюсь определенных успехов, таких, что те люди, которые раньше казались мне гениями и талантами, теперь выглядят для меня обычными «середнячками», а я нахожу совершенно новые ориентиры, на которые можно равняться в дальнейшем развитии. Так, например, было когда-то давно с программированием. Начиналось все с тупого переписывания листинга на бейсике с плаката на стене в копьютер и вопросов типа: «Ну как же это он (компьютер) понимает все это шаманство, да еще и на каком-то варварском наречии? Никогда мне не осилить всего этого, наверное, программистом надо родиться, а у меня тупо нет к этому никакого таланта». А теперь программирование — это то, чем я зарабатываю себе на жизнь, и с голоду я пока помирать не собираюсь.
Вообще, наша естественная нейронная сеть (я имею в виду мозг) — довольно гибкая и универсальная штука, и при должном подходе и упорстве можно натренировать его на что угодно — дело стоит лишь за правильной подгонкой коэффециэнтов связей между нейронами в результате обучения, чтобы сигналы шли в нужном направлении (да простят мне нейробиологи такую аналогию с искуственными нейронными сетями).
Поэтому я абсолютно согласен с высказыванием AllexIn
Вообще, наша естественная нейронная сеть (я имею в виду мозг) — довольно гибкая и универсальная штука, и при должном подходе и упорстве можно натренировать его на что угодно — дело стоит лишь за правильной подгонкой коэффециэнтов связей между нейронами в результате обучения, чтобы сигналы шли в нужном направлении (да простят мне нейробиологи такую аналогию с искуственными нейронными сетями).
Поэтому я абсолютно согласен с высказыванием AllexIn
Правило 10 000 часов же. «Дар» хоть и влияет на результат, но минимально.
Существует такая штука, как профориентация. Если вы хотите сугубо материалистический подход, то ей, грубо, можно заменить совокупность «талантов» человека, его склонности к тем вещам, которые у него будут получаться лучше всего.
Безусловно, каждый человек за счет опыта и получаемого навыка может в любой сфере достигнуть определенных высот. Но у каждого человека планка наивысшего достижения в каждой отдельной области находится на разной высоте. И бывает так, что через несколько месяцев или лет человек достигает этой самой планки. И выше прыгнуть уже не может в силу каких-то причин. Косвенно это можно опознать по словам «ему стало не интересно и он забросил». Или, что хуже, не забросил, а так и продолжает трудиться на этом уровне, тратя на это 10 тыс.часов, потом 20 тыс.часов, и т.д. — с горечью и недоумением видя, как пришедшие с ним одновременно в профессию люди уже ускакали далеко вперед — утрируя, строят и решают сложные дифференциальные уравнения, при том что сам человек за все годы лишь только что вызубрил таблицу умножения.
За свою жизнь я встречал множество людей, которые вошли в профессию по-ошибке, уже пожалели об этом, но «спрыгнуть» уже не могут в силу каких-то обстоятельств — либо думают что возраст уже не тот, либо уже есть куча финансовых обязательств из-за чего прыгать в неизвестность ещё более страшно, и т.д.
А ещё встречал людей, у которых «в руках» уже был встроенный художественный навык (при том, что никогда ранее не рисовали) — первые рисунки в вектороном (!!) редакторе оказались очень симпатичными и живыми. И встречал людей у которых есть «предпринимательская жилка» наряду с «менеджерскими» качествами — врожденное умение распределять задачи по разным людям, контролировать ненавязчиво время, и достигать поставленной цели с минимальным количеством потраченных средств. При том что люди никогда не читали ни книг по тайм-менеджменту, ни по методологии управления.
Или вот врачей различать можно (при минимальном знакомстве) по принципу «у него рука легкая» — и люди идут именно к таким, а не к более заслуженным светилам науки с в разы большим стажем (я более-менее регулярно доначу кровь — и очень хорошо можно понять по тому, как вставили иглу в вену, к какой категории относится медсестра :) Вот в этом тоже талант есть определенный, который касается каких-то сенсорных ощущений и мелкой моторики.
И так далее.
Резюмируя. По моему мнению то, что при прочих равных получается легче чем у других = талант. Если при этом имеется ещё и интерес к теме — то это двойной плюс, и верхняя планка может быть недостижима за время жизни человека — как, наверное, было с Эйнштейном — который, будь на то время, мог бы успеть открыть какую-нибудь новую краеугольную «общую теорию всего».
Безусловно, каждый человек за счет опыта и получаемого навыка может в любой сфере достигнуть определенных высот. Но у каждого человека планка наивысшего достижения в каждой отдельной области находится на разной высоте. И бывает так, что через несколько месяцев или лет человек достигает этой самой планки. И выше прыгнуть уже не может в силу каких-то причин. Косвенно это можно опознать по словам «ему стало не интересно и он забросил». Или, что хуже, не забросил, а так и продолжает трудиться на этом уровне, тратя на это 10 тыс.часов, потом 20 тыс.часов, и т.д. — с горечью и недоумением видя, как пришедшие с ним одновременно в профессию люди уже ускакали далеко вперед — утрируя, строят и решают сложные дифференциальные уравнения, при том что сам человек за все годы лишь только что вызубрил таблицу умножения.
За свою жизнь я встречал множество людей, которые вошли в профессию по-ошибке, уже пожалели об этом, но «спрыгнуть» уже не могут в силу каких-то обстоятельств — либо думают что возраст уже не тот, либо уже есть куча финансовых обязательств из-за чего прыгать в неизвестность ещё более страшно, и т.д.
А ещё встречал людей, у которых «в руках» уже был встроенный художественный навык (при том, что никогда ранее не рисовали) — первые рисунки в вектороном (!!) редакторе оказались очень симпатичными и живыми. И встречал людей у которых есть «предпринимательская жилка» наряду с «менеджерскими» качествами — врожденное умение распределять задачи по разным людям, контролировать ненавязчиво время, и достигать поставленной цели с минимальным количеством потраченных средств. При том что люди никогда не читали ни книг по тайм-менеджменту, ни по методологии управления.
Или вот врачей различать можно (при минимальном знакомстве) по принципу «у него рука легкая» — и люди идут именно к таким, а не к более заслуженным светилам науки с в разы большим стажем (я более-менее регулярно доначу кровь — и очень хорошо можно понять по тому, как вставили иглу в вену, к какой категории относится медсестра :) Вот в этом тоже талант есть определенный, который касается каких-то сенсорных ощущений и мелкой моторики.
И так далее.
Резюмируя. По моему мнению то, что при прочих равных получается легче чем у других = талант. Если при этом имеется ещё и интерес к теме — то это двойной плюс, и верхняя планка может быть недостижима за время жизни человека — как, наверное, было с Эйнштейном — который, будь на то время, мог бы успеть открыть какую-нибудь новую краеугольную «общую теорию всего».
А мне кажется, не зря говорят «талантливый человек талантлив во всем». То есть, если у человека изначально мозг «качественный» (даже не знаю, какое тут слово больше подойдет) — то приспособить он его сможет к любой задаче. А если мозг — «так себе», то лучше, конечно, поискать, к чему изначально склонность проявляется. А вот тот самый уровень «качества» мозга, вероятно, как раз в детстве и закладывается.
Вы сейчас ступили на скользкую дорожку разграничивания людей по признаку «качественный-некачественный мозг». В свое время за это Айзенка травили.
Я не совсем правильно выразился, использовав слово «изначально». Я хотел сказать, что развивать «качество» мозга в детстве гораздо проще. Дальше — сложнее, но я все-таки не нахожу это невозможным. Поэтому с вашим комментарием ниже я не согласен — я не верю в наличие верхней границы развития. По крайней мере, я верю, что она настолько далеко, что вряд ли человек способен ее достичь. Понятно, что это голословные и бездоказательные утверждения, и что я могу коренным образом заблуждаться. Это лишь моя сугубо личная убежденность, которая возникла у меня на протяжении моей жизни и на собственном опыте, и ни подтвердить ее, ни опровергнуть, я не вижу никакого доступного способа.
Кому-то в детстве родители давали книжку почитать, если ему становилось нечем заняться, а кому-то — игрушку давали, мол, на, поиграйся. Кто в итоге больше добьётся?
Я не имею ввиду, что прям играться совсем нельзя, но бывают разные сложные ситуации, вроде как привели ребёнка на работу, чем-то надо его там занять.
Я не имею ввиду, что прям играться совсем нельзя, но бывают разные сложные ситуации, вроде как привели ребёнка на работу, чем-то надо его там занять.
Сравнивать мозг с нейронной сетью в том виде в котором она моделируется в информатике, это, простите, очень грубое сравнение, а следовательно и вывод о возможности перенастроить коэффициенты под любую задачу — голословное утверждение.
Опять же, это все дело личного убеждения, но я считаю, что наличие таланта или его отсутствие так или иначе качественно сказывается на возможной верхней границе, которой могут достичь люди в том или ином деле.
Опять же, это все дело личного убеждения, но я считаю, что наличие таланта или его отсутствие так или иначе качественно сказывается на возможной верхней границе, которой могут достичь люди в том или ином деле.
Добавлю к пяти копейкам свой маленький цент. Я начал рисовать из зависти к брату. Очень уж он хорошо рисовал. Он забросил, а я все остановиться не могу. Так жизнь и профукал на картинки (смеется). А путь пришлось пройти почти в тридцать лет. Не думал, что смогу рисовать как рисую сейчас, даже и представить не мог. И точно также не представляю смогу ли я когда-нибудь рисовать как нормальные, обученные художники. Однако, тем чего добился сам рад поболее, чем если бы мне это рассказали или показали. Забавно, но порой открыть Америку самостоятельно не так уж и плохо. И не важно что её уже открыл Колумб, а вместе с ним еще миллионы Колумбов самопальных.
Ну да, без ног бегуном не станешь, да и без глаз рисовать сложновато.
Но речь немного не об этом.
Но речь немного не об этом.
Верно, я привел пример для большей наглядности. С другой стороны весь этот спор в некотором роде бессмысленный — сторонники теории отсутствия понятия «врожденный талант» на любое сравнение, где один добился большего, чем второй, смогут возразить, что мол второй просто мало старался.
Генетика дает буст, с этим никто не спорит. Но сваливать все заслуги на нее — ИМХО не правильно.
А кто сваливает? Мы пытаемся Вам объяснить важность третьей составляющей, а Вы зачем-то нас передергиваете.
Вы точно помните с чего началось обсуждение?
Я напомню:
Я это понимаю как «талант решает, остальное — фигня». С чем не согласен.
Может вы тут какую-то другую тему обсуждаете… Но об этом в любом случае стоить сообщить оппонентам сначала. :))
Я напомню:
Мне всегда казалось, что настоящему художнику достаточно иметь в руках что-то, чем можно писать, и под руками что-то, на чем можно писать. А о перспективе, цвете, свете можно не думать вообще, если есть талант.
Я это понимаю как «талант решает, остальное — фигня». С чем не согласен.
Может вы тут какую-то другую тему обсуждаете… Но об этом в любом случае стоить сообщить оппонентам сначала. :))
Предрасположенность существует. И она сильно влияет. Её наличие может сэкономить кучу времени в процессе достижения уровня 10000 часов. Ну или позволяет достичь бОльшего уровня через указанное время.
Проверено на себе, проверено на собственных детях. Подтверждено учителями и репетиторами детей.
Проверено на себе, проверено на собственных детях. Подтверждено учителями и репетиторами детей.
В каком вида она существует и насколько обусловлена родословной — мне не известно и топать по скользкой дорожке выяснения я не хочу. Но я не отрицаю потенциальную справедливость постулата, аналогичного постулату из теории вероятности «если все предусмотреть, неопределенности можно избежать».
«Проверено на себе, проверено на собственных детях.»
Вот эти вот так называемые «проверки» ничего не проверяют, на самом деле. Для того, чтобы что-то проверить, нужно взять большое количество детей (или взрослых) с доказанным и подтвержденным наличием «врожденного таланта/предрасположенности», и такое же большое количество детей/взрослых с доказанным и подтвержденным его отсутствием. При этом чтобы прочие условия (типа уровня интереса/любопытства к предмету проверки, общий уровень «предрасположенности» вообще ко всему и мн. др.) были хотя бы приблизительно равны среди всех участников эксперимента. А потом проверять, у кого на овладение навыком, требующим таланта или предрасположенности, уйдет 10000 часов, а у кого 100. Такую проверку в принципе реализовать невозможно, так как во-первых, нет никакого научного способа измерения точного уровня «вроджденного таланта» или «врожденной предрасположенности», и даже никакой шкалы и единицы измерения такой нет, и во-вторых, в реальном мире существует целая куча посторонних факторов, которые будут влиять на ход такого эксперимента или просто не будут учтены. А мы все-таки на техническом ресурсе, и соответственно, за научный метод познания мира, не так ли? Так что «проверено на себе и своих детях» в данном случае звучит приблизительно как «доказано британскими учеными».
Вот эти вот так называемые «проверки» ничего не проверяют, на самом деле. Для того, чтобы что-то проверить, нужно взять большое количество детей (или взрослых) с доказанным и подтвержденным наличием «врожденного таланта/предрасположенности», и такое же большое количество детей/взрослых с доказанным и подтвержденным его отсутствием. При этом чтобы прочие условия (типа уровня интереса/любопытства к предмету проверки, общий уровень «предрасположенности» вообще ко всему и мн. др.) были хотя бы приблизительно равны среди всех участников эксперимента. А потом проверять, у кого на овладение навыком, требующим таланта или предрасположенности, уйдет 10000 часов, а у кого 100. Такую проверку в принципе реализовать невозможно, так как во-первых, нет никакого научного способа измерения точного уровня «вроджденного таланта» или «врожденной предрасположенности», и даже никакой шкалы и единицы измерения такой нет, и во-вторых, в реальном мире существует целая куча посторонних факторов, которые будут влиять на ход такого эксперимента или просто не будут учтены. А мы все-таки на техническом ресурсе, и соответственно, за научный метод познания мира, не так ли? Так что «проверено на себе и своих детях» в данном случае звучит приблизительно как «доказано британскими учеными».
Насчет точности «проверено на себе и детях» вы, конечно, хорошо прошлись. Но при этом ваша вера в «реализовать невозможно» — она почти так же смешна. Зачем _знать_ изначальный «уровень одаренности», когда можно просто исследовать вариацию? То, что нужно показать — это что при (плюс-минус) одинаковых начальных данных и (плюс-минус) одинаковом объеме прилагаемых усилий и (плюс-минус) одинаковых условиях результат достаточно сильно различается. Если при начальных данных/усилиях/условиях примерно одинаковых конечный результат отличается на порядки — значит, очевидно, есть еще какой-то фактор, не имеющий отношения к «10 000 часов». Наследственный ли он это еще надо выяснять, но он будет явно похож на то, что люди подразумевают по «одаренностью». Если же результат отличается незначительно — значит гипотеза о существовании «одаренности» имеет низкую вероятность. Вот исходное исследование, на котором возник мем 10 000 часов — как раз и показало, что разница незначительна. К сожалению, это было всего одно исследование — а мем растиражирован до невозможности. Другие исследования — показывают, что «одаренность» в каком-то смысле все-таки есть, и оказывает очень даже заметное влияние (в статье по ссылке говорится о разнице в скорости в 22 раза — больше, чем на порядок). Так что вопрос, мягко говоря, не закрыт
«Зачем _знать_ изначальный «уровень одаренности», когда можно просто исследовать вариацию?»
Кто круче рисует: Шишкин, Ван Гог, Пикассо, Репин, Малевич или Айвазовский? Или они все приблизительно одинаковы? А если их посадить и «исследовать вариацию», то вариацию чего именно необходимо исследовать? Какие количественные или качественные показатели брать за основу исследования?
Понятно, что можно взять какое-то простое упражнение, по типу «нарисовать наиболее приближенную к идеальной окружность» — но будет ли этот навык проявлением таланта, или это все-же чисто механическое умение, с талантом и одаренностью не связанное? Скажем, найдется некий паренек, который в скорости и качестве рисования идеальных окружностей обставит всех выше упомянутых мастеров вместе взятых, но кроме этих окружностей он ничего больше нарисовать и не сможет?
«То, что нужно показать — это что при (плюс-минус) одинаковых начальных данных...»
Одинаковые начальные данные (даже плюс-минус) — это, на мой взгляд, и есть главная проблема любых подобных исследования. Нервная система человека начинает закладываться еще в утробе матери, то есть, даже до момента рождения. Беременным женщинам не зря советуют начиная с какого-то срока читать вслух стихи, петь песни и слушать музыку. Если говорить о действительно показательном эксперименте — то нужно взять достаточное количество женщин, поместить их в абсолютно одинаковые условия, оплодотворить, дождаться появления детей и растить их до нужного возраста тоже в приблизительно одинаковых условиях. И следить, что если кто-то поет своему чаду колыбельную — все остальные должны слышать точно такую же колыбельную в хотя бы приблизительно таком же исполнении. И тогда можно будет сказать что начальные данные плюс-минус одинаковы, и делать выводы, что если вот этому мальчику понадобилось 22 раза повторить то, что вон тот понял и смог воспроизвести с первого — то это врожденное.
А в реально проводимых экспериментах берутся уже сформировавшиеся дети (или взрослые), и условия нельзя считать даже очень-сильно-приблизительно одинаковыми. Может быть, мать одного во время беременности слушала классическую музыку, а второго — целыми сутками смотрела истеричные мелодраммы, а третьего — вообще тихо сидела и читала книжки или вышивала крестиком. Непонятно же, как и на что все это повлияло. Ну а потом после рождения условия воспитания тоже у всех разные. Кому-то в руки может быть попалась книга по физике, кому-то — красочные комиксы про человека-паука, а кто-то коротал время, играя в марио. А у кого-то папа — летчик, и ребенку интересно все про самолеты, а остальную информацию он просто пропускает мимо ушей. Естетсвенно, если всех этих детей заставить учиться играть в шахматы (или рисовать) до определенного уровня мастерства — то у кого-то уйдет больше часов, у кого-то меньше. Но можно ли при этом утверждать, что это зависит от врожденных параметров?
В приведенной вами статье есть еще один, не менее интересный эксперимент, утверждающий, что однояйцевые близнецы статистически более вероятно демонстрируют одинаковые склонности к рисованию, нежели двойняшки (разнояйцевые близнецы). То есть, если один из близнецов склонен к рисованию — то второй с большей степенью вероятности тоже будет к нему склонен, нежели в случае с двойняшками. Что опять же приводится в качестве доказательства генетически заложенной предрасположенности к рисованию. Но у меня возникает вопрос: а общий уровень предрасположенности к обучению чему бы то ни было никто не догадался у них проверить? Может быть, все же генетически закладываются некие физиологические параметры мозга (размер, количество нейронов, в конце концов), которые в дальнейшем просто определяют, насколько «умным и талантливым» в целом сможет быть человек, а не насколько круто он сможет рисовать? Я опять же приведу известное изречение: «Талантливый человек талантлив во всем».
Кто круче рисует: Шишкин, Ван Гог, Пикассо, Репин, Малевич или Айвазовский? Или они все приблизительно одинаковы? А если их посадить и «исследовать вариацию», то вариацию чего именно необходимо исследовать? Какие количественные или качественные показатели брать за основу исследования?
Понятно, что можно взять какое-то простое упражнение, по типу «нарисовать наиболее приближенную к идеальной окружность» — но будет ли этот навык проявлением таланта, или это все-же чисто механическое умение, с талантом и одаренностью не связанное? Скажем, найдется некий паренек, который в скорости и качестве рисования идеальных окружностей обставит всех выше упомянутых мастеров вместе взятых, но кроме этих окружностей он ничего больше нарисовать и не сможет?
«То, что нужно показать — это что при (плюс-минус) одинаковых начальных данных...»
Одинаковые начальные данные (даже плюс-минус) — это, на мой взгляд, и есть главная проблема любых подобных исследования. Нервная система человека начинает закладываться еще в утробе матери, то есть, даже до момента рождения. Беременным женщинам не зря советуют начиная с какого-то срока читать вслух стихи, петь песни и слушать музыку. Если говорить о действительно показательном эксперименте — то нужно взять достаточное количество женщин, поместить их в абсолютно одинаковые условия, оплодотворить, дождаться появления детей и растить их до нужного возраста тоже в приблизительно одинаковых условиях. И следить, что если кто-то поет своему чаду колыбельную — все остальные должны слышать точно такую же колыбельную в хотя бы приблизительно таком же исполнении. И тогда можно будет сказать что начальные данные плюс-минус одинаковы, и делать выводы, что если вот этому мальчику понадобилось 22 раза повторить то, что вон тот понял и смог воспроизвести с первого — то это врожденное.
А в реально проводимых экспериментах берутся уже сформировавшиеся дети (или взрослые), и условия нельзя считать даже очень-сильно-приблизительно одинаковыми. Может быть, мать одного во время беременности слушала классическую музыку, а второго — целыми сутками смотрела истеричные мелодраммы, а третьего — вообще тихо сидела и читала книжки или вышивала крестиком. Непонятно же, как и на что все это повлияло. Ну а потом после рождения условия воспитания тоже у всех разные. Кому-то в руки может быть попалась книга по физике, кому-то — красочные комиксы про человека-паука, а кто-то коротал время, играя в марио. А у кого-то папа — летчик, и ребенку интересно все про самолеты, а остальную информацию он просто пропускает мимо ушей. Естетсвенно, если всех этих детей заставить учиться играть в шахматы (или рисовать) до определенного уровня мастерства — то у кого-то уйдет больше часов, у кого-то меньше. Но можно ли при этом утверждать, что это зависит от врожденных параметров?
В приведенной вами статье есть еще один, не менее интересный эксперимент, утверждающий, что однояйцевые близнецы статистически более вероятно демонстрируют одинаковые склонности к рисованию, нежели двойняшки (разнояйцевые близнецы). То есть, если один из близнецов склонен к рисованию — то второй с большей степенью вероятности тоже будет к нему склонен, нежели в случае с двойняшками. Что опять же приводится в качестве доказательства генетически заложенной предрасположенности к рисованию. Но у меня возникает вопрос: а общий уровень предрасположенности к обучению чему бы то ни было никто не догадался у них проверить? Может быть, все же генетически закладываются некие физиологические параметры мозга (размер, количество нейронов, в конце концов), которые в дальнейшем просто определяют, насколько «умным и талантливым» в целом сможет быть человек, а не насколько круто он сможет рисовать? Я опять же приведу известное изречение: «Талантливый человек талантлив во всем».
Хотите отвечу? Шишкин и Айвазовский просто раскручены. Они отличные ремесленники, но не такие творцы, как Ван Гог, Репин или Пикассо.
Малевич очень крутой живописец. Но признайте факт: здесь вы его привели вовсе не потому, что знакомы с его творчеством. Он здесь оказался потому, что помимо большого ума и таланта художника, он также оказался экспериментатором и очень честолюбивым человеком, который сумел стать известным с помощью эпатажа — он повесил чёрную дыру в красном углу, на месте иконы, чем всех шокировал. Но это его и убило: теперь все помнят только про этот выпендрёж, а вовсе не его живописные работы (причём сам квадрат помнят, а почему и зачем он такой — нет).
Тем не менее, как истинный авангардист, он сознательно и последовательно отказывался от традиционных способов выражения себя в картине, отлично их зная и умея применять. Он таким образом пытался найти новые, другие способы выражения себя. Этим он в корне отличается от адептов, простите за нецензурное выражение, «современного искуства», которые просто ляпают какую-то хрень, привязывая кисть к хвосту осла, и называют это искусством. Эти-то просто не умеют делать ничего и даже учиться не хотят, а славы а-ля Малевич хочется, вот и копируют отдельные внешние признаки, не имея за этим никакого содержания.
Это относится и к Пикассо. А из композиторов тут вспоминаются, например, Стравинский и Шнитке.
Мало уметь рисовать идеальные окружности. Мало уметь идеально чисто петь. Надо ещё уметь придумать, куда всё это применить, чтобы выразить что-то — вот так получится искусство. А без этого понимания — в лучшем случае, ремесло.
Размер и количество нейронов у всех примерно одинаковое. Влияет количество и характеристика связей между ними, а эти связи образуются (и деградируют) при обучении, в процессе образования личности (образования в широком смысле).
Малевич очень крутой живописец. Но признайте факт: здесь вы его привели вовсе не потому, что знакомы с его творчеством. Он здесь оказался потому, что помимо большого ума и таланта художника, он также оказался экспериментатором и очень честолюбивым человеком, который сумел стать известным с помощью эпатажа — он повесил чёрную дыру в красном углу, на месте иконы, чем всех шокировал. Но это его и убило: теперь все помнят только про этот выпендрёж, а вовсе не его живописные работы (причём сам квадрат помнят, а почему и зачем он такой — нет).
Тем не менее, как истинный авангардист, он сознательно и последовательно отказывался от традиционных способов выражения себя в картине, отлично их зная и умея применять. Он таким образом пытался найти новые, другие способы выражения себя. Этим он в корне отличается от адептов, простите за нецензурное выражение, «современного искуства», которые просто ляпают какую-то хрень, привязывая кисть к хвосту осла, и называют это искусством. Эти-то просто не умеют делать ничего и даже учиться не хотят, а славы а-ля Малевич хочется, вот и копируют отдельные внешние признаки, не имея за этим никакого содержания.
Это относится и к Пикассо. А из композиторов тут вспоминаются, например, Стравинский и Шнитке.
Мало уметь рисовать идеальные окружности. Мало уметь идеально чисто петь. Надо ещё уметь придумать, куда всё это применить, чтобы выразить что-то — вот так получится искусство. А без этого понимания — в лучшем случае, ремесло.
Размер и количество нейронов у всех примерно одинаковое. Влияет количество и характеристика связей между ними, а эти связи образуются (и деградируют) при обучении, в процессе образования личности (образования в широком смысле).
Вы действительно считаете, что вы ответили по существу на мой вопрос? Что-то я не вижу приведенных количественных показателей или хотя бы единиц измерения художественного таланта и методологии проведения измерений и рассчетов.
Факт не признаю. Но это не имеет никакого значения в рамках текущего обсуждения. Фамилии в списке я взял практически «с потолка»: это более-менее известные представители нескольких жанров и направлений изобразительного искусства. Просто чтобы не говорить об экпериментальных замерах «таланта» у неизвестных никому абстрактных детей, а быть более конкретным. Не нравятся чьи-то фамилии — замените на любые другие по вкусу, можете даже весь список на свой собственный заменить. Мой вопрос при этом остается прежним.
Хочу. Но теперь давайте вы ответите по существу, раз уж взялись: на сколько процентов Ван Гог круче Айвазовского, и на сколько процентов Малевич круче Шишкина. Не по раскрученности или чему-то там еще, а по «таланту художника», возможность (а точнее невозможность) экспериментального количественного измерения которого мы здесь и обсуждаем. Очень желательно, чтобы вы предоставили как абсолютные так и относительные показатели и всю методологию ваших замеров и рассчетов с подробными пояснениями. Вот это будет ответом на мой вопрос.
Малевич очень крутой живописец. Но признайте факт: здесь вы его привели вовсе не потому, что знакомы с его творчеством.
Факт не признаю. Но это не имеет никакого значения в рамках текущего обсуждения. Фамилии в списке я взял практически «с потолка»: это более-менее известные представители нескольких жанров и направлений изобразительного искусства. Просто чтобы не говорить об экпериментальных замерах «таланта» у неизвестных никому абстрактных детей, а быть более конкретным. Не нравятся чьи-то фамилии — замените на любые другие по вкусу, можете даже весь список на свой собственный заменить. Мой вопрос при этом остается прежним.
Хотите отвечу?
Хочу. Но теперь давайте вы ответите по существу, раз уж взялись: на сколько процентов Ван Гог круче Айвазовского, и на сколько процентов Малевич круче Шишкина. Не по раскрученности или чему-то там еще, а по «таланту художника», возможность (а точнее невозможность) экспериментального количественного измерения которого мы здесь и обсуждаем. Очень желательно, чтобы вы предоставили как абсолютные так и относительные показатели и всю методологию ваших замеров и рассчетов с подробными пояснениями. Вот это будет ответом на мой вопрос.
Во-первых, давайте отделим мух от котлет: есть мастерство, а есть гениальность. Мастерство — это (в основном) про высокий уровень владения техникой — «как делать». Гениальность — это, в основном, про удачный выбор задачи — «что делать/зачем делать». Это, условно, две оси задающие пространство творчества. Они не вполне независимы, понятно (без достаточно хорошего владения предметной областью вам сложно будет как увидеть действительно важную, стоящую задачу, так и решить ее), но достаточно самостоятельны. И говоря про 10 000 часов мы говорим в первую очередь о мастерстве, а не о гениальности. В лучшем случае мы говорим о мастерстве как предпосылке гениальности, но не более.
И это несколько упрощает дальнейшие рассуждения. Потому что гениальность — вы правы — измерять и сравнивать нелегко. А вот мастерство вполне себе можно сравнивать. Владение техникой-то — чего ж не сравнить-то? Берете, скажем, нормы мастера спорта — вот вам и пример достаточно объективного измерения уровня мастерства. Первый разряд, кмс, мс, мсмк — хоть обсравнивайтесь. Места на конкурсах, положение в рейтинге Эло — достаточно критериев.
Вы, конечно, правы насчет того, что полное описание начальных условий для человека очень сложное. Но это вовсе не значит, что сравнивать людей с разной личной историей некорректно. Как раз таки наоборот — ваша постановка эксперимента была бы полностью бессмысленна, потому что какая область применимости у такого результата? Какие реальные предсказания он поможет делать? Вопросы, которые чаще всего стоят в реальности:
Эксперименты в их текущем дизайне (который, конечно, не идеален — но реализуем, и действительно реализуется) приближают нас как раз-таки к ответам на эти вопросы. Эксперименты в вашем дизайне (который непонятно реализуем ли вообще) на эти вопросы прямо не отвечают.
Ответ на этот вопрос разумнее искать в неврлогии/нейрофизиологии — ведь примерные функции и гранулярность этих функций разных отделов головного мозга уже более-менее вырисовываются. Конечно, в мозгу нет специальной области ответственной за то, чтобы быть гениальным художником, точно так же как нет и специального модуля математических вычислений. Но в мозгу есть области распознавания образов, области зрительно-пространственного планирования, моторной координации, и т.п. Если у человека они чуть лучше развиты — за счет генетики, или за счет личной истории — его шансы быть хорошим художником выше. Или фотографом. Или дизайнером. Или критиком/историком искусства. Или вообще танцором-перформером. А может быть и математиком — за счет использования развитой зрительно-пространственной координации для выдающегося пространственного воображения :)
— Если вдруг вашу душу перфекциониста это не устроит, и вы будете настаивать на совсем-совсем чистом эксперименте — то я попрошу вас привести пример хоть одного совсем-совсем чистого эксперимента в нашей реальности. Такого эксперимента, где на измеряемую систему не влияет вообще ничего, кроме прямо исследуемого явления. Потому что, насколько мне известно, таких экспериментов не существует.
И это несколько упрощает дальнейшие рассуждения. Потому что гениальность — вы правы — измерять и сравнивать нелегко. А вот мастерство вполне себе можно сравнивать. Владение техникой-то — чего ж не сравнить-то? Берете, скажем, нормы мастера спорта — вот вам и пример достаточно объективного измерения уровня мастерства. Первый разряд, кмс, мс, мсмк — хоть обсравнивайтесь. Места на конкурсах, положение в рейтинге Эло — достаточно критериев.
Вы, конечно, правы насчет того, что полное описание начальных условий для человека очень сложное. Но это вовсе не значит, что сравнивать людей с разной личной историей некорректно. Как раз таки наоборот — ваша постановка эксперимента была бы полностью бессмысленна, потому что какая область применимости у такого результата? Какие реальные предсказания он поможет делать? Вопросы, которые чаще всего стоят в реальности:
- У нас есть 100 будущих учеников (школы, института, т.п.). и нам нужно распределить усилия преподавателей оптимальным образом. Имеет ли смысл определять «склонность» учеников к какому-то предмету _на момент начала занятий_ (и не важно, имеет ли эта склонность генетическое происхождение, или связана с особенностями личной истории), и фокусировать их на их же способностях, или имеет смысл учить всех одинаково?
- Я — будущий студент. У меня явная склонность к математике и физике, но я знаю, что востребованы профессии юриста и экономиста. Что разумнее — прицеливаться стать _хорошим_ юристом/экономистом только за счет прилежания, или продолжать заниматься математикой и физикой с прицелом стать _выдающимся_ математиком/физиком?
Эксперименты в их текущем дизайне (который, конечно, не идеален — но реализуем, и действительно реализуется) приближают нас как раз-таки к ответам на эти вопросы. Эксперименты в вашем дизайне (который непонятно реализуем ли вообще) на эти вопросы прямо не отвечают.
Может быть, все же генетически закладываются некие физиологические параметры мозга (размер, количество нейронов, в конце концов), которые в дальнейшем просто определяют, насколько «умным и талантливым» в целом сможет быть человек, а не насколько круто он сможет рисовать?
Ответ на этот вопрос разумнее искать в неврлогии/нейрофизиологии — ведь примерные функции и гранулярность этих функций разных отделов головного мозга уже более-менее вырисовываются. Конечно, в мозгу нет специальной области ответственной за то, чтобы быть гениальным художником, точно так же как нет и специального модуля математических вычислений. Но в мозгу есть области распознавания образов, области зрительно-пространственного планирования, моторной координации, и т.п. Если у человека они чуть лучше развиты — за счет генетики, или за счет личной истории — его шансы быть хорошим художником выше. Или фотографом. Или дизайнером. Или критиком/историком искусства. Или вообще танцором-перформером. А может быть и математиком — за счет использования развитой зрительно-пространственной координации для выдающегося пространственного воображения :)
— Если вдруг вашу душу перфекциониста это не устроит, и вы будете настаивать на совсем-совсем чистом эксперименте — то я попрошу вас привести пример хоть одного совсем-совсем чистого эксперимента в нашей реальности. Такого эксперимента, где на измеряемую систему не влияет вообще ничего, кроме прямо исследуемого явления. Потому что, насколько мне известно, таких экспериментов не существует.
Во-первых, давайте отделим мух от котлет: есть мастерство, а есть гениальность.
Гениальность в исскусстве, да и вообще все исскусство — это понятие настолько условное, спорное и субъективное, что нет смысла вообще пытаться ее измерять. Что, собственно, я и пытаюсь донести. Кто-то восхищается творчеством того же Айвазовского и признает его гением, а кто-то говорит, что он просто хорошо раскрученный ремесленник, а вот кто реально крут — так это Малевич. Найдите кого-то третьего — и он вам скажет, что Айвазовский с Малевичем — просто пацаны, а единственный шедевр в истории — это какая-нибудь Мона Лиза, а всё остальное — бездарные поделки. А кто-то считает, что тупое срисовывание реального окружающего мира (пейзажи, портреты, натюрморты) — занятие для маляров, а настоящее искусство — это когда разными красками по полотну цветных пятен нахреначено, и это вот самая настоящая гениальность, воплощение чувственности, эмоциональности и тонкой душевной огранизации автора.
Изначально разговор зашел о склонности, и о возможности проверки, влияют или не влияют на конкретно склонность (предрасположенность, талант) к рисованию какие-то врожденные факторы. А вы и предыдущий комментатор зачем-то уводите дискуссию в сторону и пытаетесь поведать, что искусство — это нечто большее, чем то, что мы обсуждаем. Да я сам это знаю. Я в классе с уклоном ИЗО учился, если что. Но разговор-то не об этом, и это здесь совершенно ни при чем.
Берете, скажем, нормы мастера спорта — вот вам и пример достаточно объективного измерения уровня мастерства.
Да, для спортсменов все гораздо проще. И там уж точно можно сказать с определенной долей уверенности: родился ты высоким — сможешь быть баскетболистом. Родился низким — не судьба. В спорте можно замерить, за сколько секунд ты можешь пробежать стометровку. Можно посчитать количество забитых голов. Ну и т.п. Есть, что мерять, есть, как и чем мерять, эти измерения вполне конкретны и объективны и не зависят от субъективного мнения измеряющего. Можно измерять в индивидуальном порядке, можно сравнивать измерения нескольких спортсменов и проводить соревнования. Искусство — не спорт, объективных методов оценки и сравнения нет, нет шкалы, нет единиц и инструментов измерения. Если существуют где-то какие-то рейтинги и критерии — то все они основаны на субъективной оценке проверяющих. Поэтому даже мастерство сравнивать и тем более оценивать трудно. Нет, субъективно и на глаз можно сказать, что вот этот рисунок лучше вот того, но может подойти другой человек и заявить, что ему кажется наоборот, так как «в том больше энергии, эмоций, чувств, ярко выражен богатый внутренний мир автора» и т.п. Просто у кого-то с чем-то в мозгу проассоциировалось и вызвало бОльший отклик, чем у другого.
Об этом я и говорю: как можно говорить о научности экспериментов и доверять им, если даже интерпретация результатов носит ярко выраженный субъективный характер. А сама постановка оставляет неучтенными ключевые факторы. О повторимости и воспроизводимости тоже речи быть не может. Или мы здесь не научный метод обсуждаем?
Изначально разговор зашел о склонности, и о возможности проверки, влияют или не влияют на конкретно склонность (предрасположенность, талант) к рисованию какие-то врожденные факторы. А вы и предыдущий комментатор зачем-то уводите дискуссию в сторону и пытаетесь поведать, что искусство — это нечто большее, чем то, что мы обсуждаем
Не надо нас в одну кучу мешать. Я вам про художников (и искусство) вообще ничего не рассказывал, я именно что возвращал вопрос к мастерству, вместо довольно мутной попытки сразу разобрать гениальность, когда это гораздо более сложное и многослойное явление. Мастерство проще (что не значит — просто) и, обычно, вполне измеримо.
Искусство — не спорт, объективных методов оценки и сравнения нет, нет шкалы, нет единиц и инструментов измерения.
Я здесь вижу, что это как раз вы уводите дискуссию от исходной темы. Искусство субъективно, в этом его смысл. Но мастерство — более-менее объективно. В художественных вузах, как и в консерваториях, есть набор навыков, которым они обучают — вполне измеримый и оцениваемый. Конечно, элемент субъективности там есть, но в статье, на которую я ссылался, говорится (как я понял) не о том, что «до уровня Малевича один ученик дошел в 22 раза быстрее, чем другой», а о том, что какую-то сложную музыкальную композицию один научился играть в 22 раза быстрее, чем другой — и эта разница плюс-минус сохранялась на протяжении обучения. Возможно, это вызвано генетикой, возможно — особенностями личной истории, возможно — ошибками эксперимента. Но если вынести за скобки ошибку эксперимента, то обнаруженный эффект как раз говорит о том, что склонность/талант таки существует, и по величине весьма заметен. Генетический он, или нет — это остается вопросом, да.
… я именно что возвращал вопрос к мастерству, вместо довольно мутной попытки сразу разобрать гениальность ...
Где именно я что-то говорил о гениальности? Я говорю про талант, склонность. Если вам угодно — можете называть это мастерством. Хотя, я все же считаю, что мастерство — есть отточенный талант. Так вот, если вы тоже не поняли мой посыл про сравнение художников, на который ответил предыдущий комментатор, то я поясню: существует множество направлений и стилей в изобразительном искусстве, и каждый день появляются новые. То, что в одном стиле или направлении считается признаком мастерства и таланта — не обязательно имеет ценность в другом. Как можно объективно сравнить «Утро в сосновом бору» Шишкина с каким-нибудь «Точильщиком» Малевича, и выяснить, что из этого круче? Как можно в ходе эксперимента выяснить, насколько мастерски умеет рисовать человек, если, возможно, его банально заставляют рисовать не в том стиле или не в той манере, в которой он может быть силен? А может, то, что он нарисовал в ходе эксперимента — это не мазня, а завтрашний «тренд», который объявят великим искусством и у которого появятся свои великие мастера? Разве этого уже не происходило? Набор беспорядочных цветных пятен сегодня объявляют исскусством и продают за баснословные деньги. И появляются настоящие мастера, которые уже «разбираются» и даже могут объяснить, какими именно по форме, цвету и количеству должны быть пятна и мазки, чтобы считать вот это «мастерской работой», а вон то — бездарной мазней или тупым подражанием. То же самое в музыке: то, что еще совсем недавно считалось простым шумом — сегодня является искусством, и появились мастера, способные этот шум создавать и в нем разбираться. И появились истинные его ценители, которые кроме него ничего другого слушать не могут. Для поросячего визга, который еще недавно считался неприемлемым в вокале — сегодня придумали специальное слово «скриминг», а людей, способных его воспроизводить своим голосом — считают талантами и мастерами. Этому умению даже специально обучают. И кто-то вам сможет подробно рассказать, чем конкретно вон тот скрим хуже вот этого. Нет, я не говорю, что это плохо или некрасиво: у каждого свой вкус. Я говорю, что неизвестно, что появится завтра, и какое именно мастерство нужно в ходе эксперимента оценивать. И как. И в каких объективных единицах измерять.
Вообще, для оценки той же стометровки нужен секундомер, и результат не будет зависеть от субъекта, проводящего измерения. Как не будет зависеть и от того, сколько человек участвует в забеге. Для оценки рисунка нужно жюри, состоящее из нескольких человек (чем больше — тем лучше). И не факт, что другое жюри оценит рисунок так же. Не факт, что даже то же самое жюри тот же самый рисунок оценит точно так же через неделю. Не факт, что при появлении других конкурирующих рисунков этот будет оценен так же, как и без них. Не факт, что человек, не поступивший вчера в художественную школу — завтра, при смене приемной комиссии, тоже не поступит, принеся тот же самый рисунок. В общем, объективностью тут не пахнет, как ни крути.
что какую-то сложную музыкальную композицию один научился играть в 22 раза быстрее, чем другой — и эта разница плюс-минус сохранялась на протяжении обучения.
Во-первых, там говорилось об игре в шахматы, что скорее больше спорт, чем искусство: по крайней мере там есть набор установленных правил, и можно объективно выявить победителя на состязаниях. Во-вторых, способность к быстрому запоминанию и механическому воспроизведению музыкальной композиции опять же ничего не говорит о наличии музыкального таланта: она говорит лишь о способности к быстрому запоминанию и механическому воспроизведению музыкальной композиции. А может, человек вообще не слышит и не понимает музыку, просто у него мышечная память работает хорошо и он быстро запомнил, в какие места инструмента надо пальцем тыкать? Я приблизительно так на скрипке и играл всю свою музыкальную школу. Ну и в третьих: в эксперименте берется группа проживших часть жизни людей, с уже развившимися навыками и способностями к тем или иным вещам, и не развившимися — к другим. С уже сформировавшимися интересами, навыками обучаемости, общим уровнем развития интеллекта и т.п. У этих людей замеряется уровень владения каким-то конкретным навыком, или улучшение владения этим навыком в процессе обучения, причем, по субъективным оценкам замеряющих, а в результате заявляется, что склонность к навыку-де на самом деле была врожденной, а не приобретенной. Не находите некоторого отсутствия причинно-следственной связи? А может у человека просто интеллектуальные способности/способности к обучению выше, и конкретно этот навык здесь вообще ни при чем? А может у него интереса к музыке или рисованию нет, и он тупо скучает во время эксперимента, а через месяц в его жизни что-то произойдет, что пробудит его интерес, а заодно и талант, и он станет крутым музыкантом или живописцем? А может то, что он рисует — и есть самое настоящее проявление таланта, просто оценщики не смогли разобраться и понять?
А вы и предыдущий комментатор зачем-то уводите дискуссию в сторону и пытаетесь поведать, что искусство — это нечто большее, чем то, что мы обсуждаем
… и, кстати, насколько я понял вашего второго собеседника, он вам пытался сказать следующее: что да, социально-культурное восприятие произведений искусства и их создателей — очень сложная штука. Но специалисты все-таки могут разделить в творчестве, скажем, Малевича его талант как живописца, и его талант как (говоря современным языком) перформера/PRщика. То есть та крайняя субъективность искусства, на которую вы напираете — она существует лишь в сознании дилетантов (не в оскорбительном смысле, а просто в значении «не специалисты»), потому что дилетанты воспринимают произведение искусства _только_ как единое целое, и не способны расчленить его на художественную составляющую (которую можно сравнивать между разными авторами), и историко-социально-культурную составляющую — которую сравнивать уже гораздо сложнее.
Ну, раз уж отвлекаемся от вопроса — так отвлекаемся, ок :)
В целом и нужно воспринимать и оценивать. Какой ценностью обладал бы тот же черный квадрат, если исключить из восприятия всю его историко-социально-культурную значимость? Без идеи, стоящей за этим произведением — оно само по себе вообще не представляет из себя ничего особенного. Не нужно обладать особым мастерством или талантом, чтобы взять и нарисовать черный квадрат на белом фоне.
Вообще, по сути, искусство — это воплощение в произведении некоей идеи, авторского видения и ощущения окружающего мира. Символ. Без идеи — это не искусство, а обычная декорация (красивая или не очень), ремесленничество. Нельзя отделить идею от произведения искусства и продолжать оценивать его все еще как произведение искусства. И тем более странно сравнивать произведения разных авторов: разве что если вы выбираете себе обои на стену или на рабочий стол компьютера. Ну или с какой-то целью пытаетесь сравнить какую-то очень конкретную характеристику, по типу толщины мазка или цветовой гаммы. В любом случае, такое сравнение будет либо очень субъективным, либо очень узко-контекстным.
Ни один адекватный специалист не станет всерьез сравнивать Малевича с Шишкиным или Айвазовским. Ни в целом, ни расчленив. Это совершенно разные направления, это как сравнивать вкусовые качества шашлыка и поездку на велосипеде. Именно на это я и намекал, предлагая сравнить авторов, приведенных в списке.
Что касается таланта перформера и пиарщика — то некоторые считают все это тупым выпендрежем и эпатированием публики с целью набить себе цену. Поэтому и здесь мы сталкиваемся с субъективными оценками.
… потому что дилетанты воспринимают произведение искусства _только_ как единое целое
В целом и нужно воспринимать и оценивать. Какой ценностью обладал бы тот же черный квадрат, если исключить из восприятия всю его историко-социально-культурную значимость? Без идеи, стоящей за этим произведением — оно само по себе вообще не представляет из себя ничего особенного. Не нужно обладать особым мастерством или талантом, чтобы взять и нарисовать черный квадрат на белом фоне.
Вообще, по сути, искусство — это воплощение в произведении некоей идеи, авторского видения и ощущения окружающего мира. Символ. Без идеи — это не искусство, а обычная декорация (красивая или не очень), ремесленничество. Нельзя отделить идею от произведения искусства и продолжать оценивать его все еще как произведение искусства. И тем более странно сравнивать произведения разных авторов: разве что если вы выбираете себе обои на стену или на рабочий стол компьютера. Ну или с какой-то целью пытаетесь сравнить какую-то очень конкретную характеристику, по типу толщины мазка или цветовой гаммы. В любом случае, такое сравнение будет либо очень субъективным, либо очень узко-контекстным.
Но специалисты все-таки могут разделить в творчестве, скажем, Малевича его талант как живописца, и его талант как (говоря современным языком) перформера/PRщика…
расчленить его на художественную составляющую (которую можно сравнивать между разными авторами)
Ни один адекватный специалист не станет всерьез сравнивать Малевича с Шишкиным или Айвазовским. Ни в целом, ни расчленив. Это совершенно разные направления, это как сравнивать вкусовые качества шашлыка и поездку на велосипеде. Именно на это я и намекал, предлагая сравнить авторов, приведенных в списке.
Что касается таланта перформера и пиарщика — то некоторые считают все это тупым выпендрежем и эпатированием публики с целью набить себе цену. Поэтому и здесь мы сталкиваемся с субъективными оценками.
Скорее не дар, а заинтересованность
На одном таланте не выедешь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Слышал про одного чувака. Рисовать не умел вообще. Но очень хотел. Начал хреначить в интенсивном режиме по 50 эскизов в день. На третий месяц такого хардкора рисовал уже очень круто. Тупо практика и набитая рука. По большей части это техника и навык. Талант нужен чтобы рисовать что-то действительно мозговзрывное и цепляющее. Для тупого изображения действительности его не нужно.
З.Ы.
Вот хочу повторить этот хардкор с эскизами.
З.Ы.
Вот хочу повторить этот хардкор с эскизами.
> интернационально или нет
Так и думал, что в оригинале intentionally. Намеренно или нет.
Так и думал, что в оригинале intentionally. Намеренно или нет.
del
Статья, конечно, поверхностная — всё гораздо сложнее. Но из неё получится довольно неплохой чек-лист навыка художника.
Это и есть чеклист, вообще-то:
Памятка, в какую сторону копать, какую литературу читать и какие навыки развивать, чтобы начать рисовать.
Поэтому я решил составить своеобразное оглавление — список того, что надо изучить и в чём надо практиковаться, чтобы создавать качественные работы и научиться рисовать лучше.
Памятка, в какую сторону копать, какую литературу читать и какие навыки развивать, чтобы начать рисовать.
[Мечталеотно] Написал бы кто или перевел аналогичную статью для фотографов…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да. Плюс совсем немногое: инструкция к фотоаппарату и понимание, как выдержка, диафрагма и светочувствительность влияют на экспозицию. Ну еще про фокус и глубину резкости можно прочитать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Совершенно бессмысленная памятка. Всё это выучивается наизусть за два дня фотографирования, да кроме того на экранчике сразу же видно, «что получилось».
Вопрос-то не в том, как конкретно каждый из параметров влияет на изображение, а о том, для чего и как каждый из получающихся выразительных приёмов применять. Например, не всегда имеет смысл точно фокусироваться, иногда сцена не в фокусе выразительнее, т.к. отсутствуют нежелательные мелкие детали. Ну или гораздо более популярный пример: в одиночном портрете мы хотим сфокусировать внимание на лице, и один из способов — сделать его резким, а всё остальное — размытым. Для этого мы открываем диафрагму, уменьшая ГРИП. (Есть и другие способы. Например, светом выделить, контрастом.)
Вопрос-то не в том, как конкретно каждый из параметров влияет на изображение, а о том, для чего и как каждый из получающихся выразительных приёмов применять. Например, не всегда имеет смысл точно фокусироваться, иногда сцена не в фокусе выразительнее, т.к. отсутствуют нежелательные мелкие детали. Ну или гораздо более популярный пример: в одиночном портрете мы хотим сфокусировать внимание на лице, и один из способов — сделать его резким, а всё остальное — размытым. Для этого мы открываем диафрагму, уменьшая ГРИП. (Есть и другие способы. Например, светом выделить, контрастом.)
иногда сцена не в фокусе выразительнее, т.к. отсутствуют нежелательные мелкие детали.
Такие приемы рекомендуется использовать крайне аккуратно. Автор должен четко и точно представлять и осознавать, что он делает и зачем, иметь конкретный авторский замысел, чтобы пользоваться такими «продвинутыми» техниками. Здесь же речь идет о новичках, которые только желают научиться фотографировать. Им использовать подобные приемы крайне не рекомендуется: сначала основы нужно освоить. Ну а если фотограф уже не новичек и все основы освоил — то и памятка эта ему уже не нужна.
Ещё одна проблема в том, что довольно сложно начать обучаться рисованию — для этого, в отличие от того же программирования, вам потребуется посещать курсы с живым репетитором.
В общедоступных материалах отлично объясняется теория — композиция, основы перспективы и т.д., но почему-то утаиваются базовые упражнения, которые позволяют набить руку и глазомер в кратчайшие сроки, и без которых этот процесс может растянуться на многие годы.
Как правильно держать карандаш, какие конкретно упражнения и в каком количестве выполнять — всё это разыскать не так-то просто. А уж как правильно держать стилус от планшета — и вовсе тайна за семью печатями…
В общедоступных материалах отлично объясняется теория — композиция, основы перспективы и т.д., но почему-то утаиваются базовые упражнения, которые позволяют набить руку и глазомер в кратчайшие сроки, и без которых этот процесс может растянуться на многие годы.
Как правильно держать карандаш, какие конкретно упражнения и в каком количестве выполнять — всё это разыскать не так-то просто. А уж как правильно держать стилус от планшета — и вовсе тайна за семью печатями…
Как держать стилус?
Нет. Я начал рисовать самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны. К преподавателю записался уже после того, как начал рисовать (и она меня как раз на «как измерять пропорции» и натаскивает).
PS amarao-san.deviantart.com/gallery/
PS amarao-san.deviantart.com/gallery/
Для начала можно долго и упорно перерисовывать простых мультяшных героев (того же микки-мауса), пока не начнет получаться. А дальше уже самому захочется чего-то посложнее. Вот там уже можно и почитать, и на курсы походить.
Если кто-то желает учиться рисовать академически, есть канал в YouTube: «ArtStudying.Com», возможно лучший из бесплатных в интернете по данной тематике.
Просто оставлю здесь для информации.
Просто оставлю здесь для информации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В смысле вы считаете что ей здесь не место? Мне например как программисту очень не хватает способности рисовать, поскольку это не позволяет реализовать проекты в которых важен UI: игры, вебсайты и прочее. Другое дело что статья собственно не объясняет как это делать — об перспективе и прочем я и так прекрасно знаю, и могу легко посчитать по соответствующим формулам, а вот где и как проводить линию — это для меня совершенно не понятно.
Мне например как программисту очень не хватает способности рисовать, поскольку это не позволяет реализовать проекты в которых важен UI: игры, вебсайты и прочее.
А это все потому, что программисты обычно программируют. А для UI существуют дизайнеры UI, для игр — художники, для вебсайтов — веб-дизайнеры, и т.д. Если, конечно, вы не инди-разработчик, но в таком случае это гораздо больше, чем просто программист.
Дело в том что от программистов ожидают что они на выходных будут заниматься своими проектами, а в любом проекте есть не только код… Если программист выберет в качестве своего проекта игры, то ему надо рисовать игровые объекты и делать озвучку, а также игровую механику с учетом не только физики но и этологии и психологии, а также делать сайт проекта, т.е. учить web программирование и дизайн. Если это будет например бухгалтерская программа то 3D модели рисовать не надо, но придётся хорошо разобраться в бухгалтерии и все равно придётся делать UI программы и сайта, также писать учебные материалы и организовывать пиар компанию чтоб хоть кто то воспользовался его программой. И так далее. Куда не копни, написание кода это далеко не все.
Дело в том что от программистов ожидают что они на выходных будут заниматься своими проектами
Кто лично от вас такого ожидает? о_0 Я, например, не ожидаю. Вы можете хотеть этого или не хотеть, и соответственно следовать своему желанию или не следовать. С тем же успехом можно сказать, что от программистов ожидают, что они холодильник с микроволновкой могут починить. Ну да, кто-то ожидает, но это ж не значит, что это должно соответствовать действительности, что мы просто обязаны это уметь и делать?
Если говорить про игры — то запустите титры любой более-менее серьезной игры, и вы увидите, сколько людей и на каких должностях над ними работают. Программистов из них обычно процентов 10, если не меньше. Когда программист рисует 3Д-модели и создает текстуры — обычно получается не особенно впечатляюще. Когда делает озвучку — обычно еще хуже, уж лучше б рисовал 3Д. Играл я когда-то в игру, где все персонажи говорили одним и тем же тусклым голосом совершенно без интонаций и эмоций. Захватывающе, ага. Озвучивать должны актеры, рисовать — дизайнеры и художники, а программировать — программисты, я считаю.
То же самое касается и других сфер. Для создания серьезной бухгалтерской программы тоже потребуется немало людей, и программистам (в нормальной команде) в бухгалтерии разбираться не обязательно. А если разбираться поверхностно — то всей специфики и всех требований охватить все равно не удастся. Требования к такой программе должны разрабатывать профессиональные бухгалтеры в сотрудничестве с менеджерами, курирующими проект, отдельно взятый программист в конечном итоге будет выполнять уже конкретные задачи, сформулированные в процессе проектирования системы и дошедшие к нему по цепочке сверху вниз. Понятно, что это касается серьезных проектов и серьезных команд с серьезным подходом к процессу. Если команда маленькая и занимается чем-то своим, или клепает малобюджетные проекты, — то в ней обычно работают «программисты» с весьма широким кругом обязанностей и способностей, на все руки мастера. И продукт из-за этого чаще всего получается хоть и недорогостоящий, но довольно-таки посредственный, за исключением редких случаев.
Если же вы фрилансер-одиночка, — то вы не совсем программист, вы совмещаете в себе должностные обязанности нескольких человек.
Со всем согласен, только есть один момент — любимый вопрос эйчаров — покажите код Ваших проектов. А если своих проектов нет?
А это-то здесь при чем? Я что-то не пойму ход вашей мысли: вы работаете по будням программистом, по выходным от вас ожидают, что вы занимаетесь своими проектами (но вы ими, предположим, пока не занимаетесь, так как все еще учитесь рисовать), и тут вдруг эйчар приходит в среду злой и просит вас показать код ваших проектов? Или как?
Ну почти так. Например такой сценарий — теряю я работу и пытаюсь найти что то и HR просит показать исходники. А что я покажу если у меня нет своих проектов?
Не встречал такого, чтобы эйчар просил исходники именно своего проекта. Обычно просят просто исходники за авторством претендента на должность, чтобы иметь представление о стиле программирования и оформления кода, неважно, свой это проект или не свой. Ну покажите кусок кода, над которым работали на одном из предыдущих мест работы.
Подскажите пжлста GT — это что такое? (врядли Gran Turismo или марка велосипедов...)
Для «расширения сознания» рекомендую книгу Бетти Эдвардс «Откройте в себе художника». И не только тем, кто хочет именно научится рисовать.
Интересно, сколько графических ламеров, убежденных в полном отсутствии «таланта» ака способности более-менее хорошо рисовать, выпустилось из советских и постсоветских школ только из-за практики преподавания «обр. мист.» (как это сокращается по-русски?) без учебников…
Желающим учиться рисовать советую почитать книгу Бетти Эдвардс «Откройте в себе художника», сам по ней учусь, результаты радуют.
Как мы коротали пары
Рисунок одногруппника
У меня вся жизнь прошла под знаком «как мы коротали пары». В том плане, что где бы я не был — всегда рисовал. В школе, вместо уроков. В институте, вместо лекций. На работе, в перерывах между 3D-моделированием, и дизайном уровней к играм. Не могу сказать, что в чем-то сильно поднаторел, но заметил что неустанная и упрямая практика дает свои плоды. Поначалу без слёз смотреть нельзя было, а затем пошли первые, как мы их называем «level up'ы». Хотя в последние пять лет «поднятие уровня» приводит к осознанию простой истины, — «Я знаю, что я ничего не знаю» © Сократ, или Демокрит.
бывает по-разному
я все пары напролёт рисовал, но потом как-то забросил, к сожалению
остались фиговенькие сканы, конечно — но многое потерял
если бы продолжал рисовать — было бы неважно, т.к. со временем обычно качество растёт
а так обидно, много лекционных листочков повыкидывал с неплохими картинками
я все пары напролёт рисовал, но потом как-то забросил, к сожалению
остались фиговенькие сканы, конечно — но многое потерял
если бы продолжал рисовать — было бы неважно, т.к. со временем обычно качество растёт
а так обидно, много лекционных листочков повыкидывал с неплохими картинками
коммент мимо
Познавательно, но! Как-то все навалено в кучу, имхо. Если бы автор отсортировал по важности и первостепенности и связанности между собой (а некоторые навыки связаны). (Понятно, что замечание не к автору перевода)
И еще, все это не обязательно надо знать вместе. Если объяснить подробнее, то это как в программировании: в зависимости от задачи нужны определенные знания и навыки: например, для разработки игровой логики не нужно знать графику, 3d математику, а вот какой-нибудь скриптовый язык желательно. Так же, например, концептеру не так важно уметь стилизовать свои работы, если он работает в реалистическом стиле: это и есть его основная стилизация. Концептер техники вообще может использовать 3d болванки, а значит перспективу и композицию может простроить в 3d пакете. Если художник рисует мультяшную плоскую графику, то наоборот, ему желательно разбираться в различных стилях (clash of clans, angry birds, например), но при этом зачем ему анатомия, перспектива? Ну и т.д.
И еще, все это не обязательно надо знать вместе. Если объяснить подробнее, то это как в программировании: в зависимости от задачи нужны определенные знания и навыки: например, для разработки игровой логики не нужно знать графику, 3d математику, а вот какой-нибудь скриптовый язык желательно. Так же, например, концептеру не так важно уметь стилизовать свои работы, если он работает в реалистическом стиле: это и есть его основная стилизация. Концептер техники вообще может использовать 3d болванки, а значит перспективу и композицию может простроить в 3d пакете. Если художник рисует мультяшную плоскую графику, то наоборот, ему желательно разбираться в различных стилях (clash of clans, angry birds, например), но при этом зачем ему анатомия, перспектива? Ну и т.д.
Ожидал увидеть комментарий советов, книжек, курсов, фильмов для желающих повысить свой скилл рисования с уровня «я рисую как и 20 лет назад в детском саду», до «я могу достойно нарисовать твой портрет».
Посоветуйте что-нибудь?
Посоветуйте что-нибудь?
В первую очередь Betty Edwards: Drawing on the Right Side of the Brain. Вот прям ровно для того, что Вы описали.
Мне по душе видеоуроки 1-, 2-, 3-точечной перспективы «Fundamentals of Perspective with Gary Meyer»
По анатомии многие рекомендуют «Vilppu», мне ещё нравится «Scott Eatons Anatomy for Artists».
По анатомии многие рекомендуют «Vilppu», мне ещё нравится «Scott Eatons Anatomy for Artists».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что нужно знать, чтобы хорошо рисовать?