Комментарии 126
Проблема с CRI еще и в том, что МКО уже в 3 раз за нее берется и все безрезультатно. Сейчас образовали подкомитет который в очередной раз попытается принять замену. По опыту предыдущих займет это лет около 10. И CQS скорее всего не примут.
Из того, что я слышал на конференциях и читал в статьях, сейчас склоняются к тому, что индексов должно быть 2: Color fidelity и Color preference. А CQS это частичное решение только проблемы номер 1.
PS Если Вас не пугает отправка ламп в Минск, могу посмотреть на национальном эталоне
Из того, что я слышал на конференциях и читал в статьях, сейчас склоняются к тому, что индексов должно быть 2: Color fidelity и Color preference. А CQS это частичное решение только проблемы номер 1.
PS Если Вас не пугает отправка ламп в Минск, могу посмотреть на национальном эталоне
Кстати, альтернативных методов оценки цветопередачи, помимо CQS предложено уже больше десятка. Некоторые весьма экзотичные.
Любопытно, что за спектр у этой лампы. Может где-то провал узкий присутствует, или наоборот, горб. Такой, что в одних системах он преимущественно игнорируется при подсчёте, а в CQS — наоборот, вносит большой вклад.
А если в темноте включить только эту лампу, то какие ощущения после привыкания глаз?
Что-то тут не так, как это вообще возможно чтобы у одной лампы фиолетовый цвет был в одной метрике 84, а в другой 48?
Чёрт! Только я выбрал парочку ламп на Вашем сайте, подходящие мне по всем параметрам, а теперь может оказаться, что не всё так радужно (или, слишком радужно?)
Есть предложение добавить на сайт такой функционал: пользователь указывает какие лампы (мощность, поток) у него сейчас, какие лампы (мощность, поток, стоимость, ну или просто выбирает из списка на сайте, по базе), далее указывает стоимость электроэнергии в его регионе, сколько часов в сутки работают лампы (или будут работать), а в результате получает таблицу, где расписана по месяцам окупаемость ламп — ведь первоначальные вложения окупятся не сразу, и иногда этот срок может быть весьма большим.
Для примера (в комментариях уже давал ссылку) вот файлик с формулами.
Есть предложение добавить на сайт такой функционал: пользователь указывает какие лампы (мощность, поток) у него сейчас, какие лампы (мощность, поток, стоимость, ну или просто выбирает из списка на сайте, по базе), далее указывает стоимость электроэнергии в его регионе, сколько часов в сутки работают лампы (или будут работать), а в результате получает таблицу, где расписана по месяцам окупаемость ламп — ведь первоначальные вложения окупятся не сразу, и иногда этот срок может быть весьма большим.
Для примера (в комментариях уже давал ссылку) вот файлик с формулами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Присоединяюсь. Я их беру ещё и с целью снижения энергопотребления, но не для экономии электроэнергии, а для снижения нагрузки на домашнюю электросеть.
И греются они меньше — в разы меньше заморочек с выбором светильников, имеющих ограничения по макс. мощности ламп.
И греются они меньше — в разы меньше заморочек с выбором светильников, имеющих ограничения по макс. мощности ламп.
Именно так. Экономия и экологичность не в приоритете у наших соотечественников.
Лично я в светодиодных лампах вижу комфорт, низкий нагрев и качество освещения в качестве преимуществ. Комфорт — не нужно постоянно менять лампочки, а у меня их на одном потолке 48 штук. Низкий нагрев — снижение температуры в квартире: киловатт галогенок где-то на 2-3 градуса поднимает температуру. Качество освещения — больший световой поток, в т.ч. за счёт температурных ограничений, а также приятная цветовая температура (4000К мне нравится больше). При этом экономия не интересует: цифр в 1000 кВт*ч в месяц не пугаюсь совсем.
Лично я в светодиодных лампах вижу комфорт, низкий нагрев и качество освещения в качестве преимуществ. Комфорт — не нужно постоянно менять лампочки, а у меня их на одном потолке 48 штук. Низкий нагрев — снижение температуры в квартире: киловатт галогенок где-то на 2-3 градуса поднимает температуру. Качество освещения — больший световой поток, в т.ч. за счёт температурных ограничений, а также приятная цветовая температура (4000К мне нравится больше). При этом экономия не интересует: цифр в 1000 кВт*ч в месяц не пугаюсь совсем.
Придумал! Надо метрику, на соответствие цвету излучения абсолютно чёрного тела при указанной температуре. А на сайте в таблице два прямоугольника с заливкой этими цветами.
За передачу цвета кожи отвечает не столько передача красного, сколько желто-оранжевого участка спектра. Удивительно, что в CRI на цвета в районе цвета кожи отведено всего три плашки, тогда как наши глаза лучше всего замечают отклонение именно в цвете кожи. Очень часто встречается у дешевых диодов и некоторых эслках холодного света недостаток желтого, из-за которого люди выглядят более бледными а всякие дефекты кожи (покраснения, прыщи) более заметны. Камера это отлично видит, да и глаз, несмотря на всю свою адаптивность тоже замечает.
Интересное замечание. Подтверждение можно найти в книге Марка Чангизи «Революция в зрении». Есть предположение, что гены приматов, кодирующие белки SWS и LWS, дуплицировались и «настроились» именно как полезная адаптация для лучшего понимания состояния своих детёнышей по цвету кожи. И не только. По цвету кожи можно «читать» некоторые эмоции. Кстати, приматы-трихроматы Старого Света не имеют шерсти на лице.
собственно во многих книгах по цветокоррекции пишут о необходимости сохранения памятных цветов: в первую очередь цвета кожи и нейтралей (серого), ну ещё трава должна быть зеленая а небо голубое, однако вариаций зелености травы и голубизны множество, тогда как небольшое отклонение от цвета и вариации цвета кожи воспринимается нами очень чутко. Естественно эволюция тут сыграса своё.
Вообще, цвет — не такая простая штука, как кажется. То, что мы называем «цветом» находится на стыке трёх областей научного знания: физики, психологии и биологии.
А что такое цвет — не знает никто, полное определение этому явлению не дали до сих пор)
Алексею AlexeyNadezhin также будет очень полезно посмотреть это видео, если он не видел его ранее:
А что такое цвет — не знает никто, полное определение этому явлению не дали до сих пор)
Алексею AlexeyNadezhin также будет очень полезно посмотреть это видео, если он не видел его ранее:
Вообще есть вполне конкретное определение цвета: цвет это ощущение, которое возникает у человека от попадания в глаз света определённой волны. Вся загвоздка в том, что цвет человеком воспринимается в контексте (вспомните два серых кружка на разном фоне, тот что на розовом воспринимается зеленоватым а тот что на зелёном розоватым), с точки зрения спектрофотометра и любого инструмента цвет этих квадратиков одинаковый, но цвет разный, потому что цвет это ОЩУЩЕНИЕ. Вот оттуда и все проблемы с цветовоспроизведением и цветопередачей камер, мониторов и любой человек который связан с получением изображения должен знать о таких вещах.
Это не только ощущение. Неясно, какой определённой волны, например, цвет красной рубашки при освещении разными источниками света. А ведь она определённо одного и того же цвета. А в физике как быть? Призма разлагает «белый» спектр на ощущения? И как ощущения перевести на язык математики? Вы дали определение субъективному восприятию, и то неполное. Ощущения нас обманывают, достаточно вспомнить про цветовую константность и метамерию цвета. Почему так происходит, Д. Николаев и рассказывает в лекции. Я не вижу большого смысла дискутировать на эту тему, поскольку ни Вы, ни я не являемся специалистами в этой области.
-при освещении красной рубашки цвет рубашки разный, так как цвет возникает в голове, ну может быть и одинаковый из-за адаптивности цвета.
-кто вам сказал что она определенного цвета? При освещении разными источниками цвет рубашки разный. Она окрашена одним и тем же пигментом, это да.
-Призма разделяет излучение (свет), состоящий из разных длинн волн на пучок лучей, каждый из которых обладает одной конкретной длинной волны. А вот если эта волна упадет на предмет и будет кем-то увидена только тогда появится «цвет»
-Никак, в том то и сложность. И из-за этого все свистопляски с CRI и то, что лампочка с низким CRI может давать более комфортный свет, чем с более высоким.
-Наши ощущения цвета являются эволюционно обоснованным алгоритмом, в плане цвета обманывают как раз не ощущения а средства фиксации и воспроизведения цвета, потому как задача любой связки камера-монитор (камера принтер) вызвать те-же ощущения, которые возникли бы у наблюдателя, наблюдай он эту сцену, что как понимаете очень сложная задача.
-Д. Николаев рассказывает про излучение, длинны волн, и прочие вещи, которые можно померить. Про цвет он рассказывает на уровне определений и без цифр, формул (потому-что описывать ощущения формулами плохая идея). Пример с лампочками в трехкоординатной системе как раз про цвет.
-Ну я кое чего смыслю про цвет, работа обязывает.
Если вернемся к двум серым квадратам внутри розового и зеленого, то спектральная характеристика тех самых квадратиков будет одинаковой, а цвет разный, потому что цвет живет в мозге человека а для мозга спектральная характеристика этих квадратиков информация (с точки зрения эволюции) бесполезная, а вот цвет очень даже полезная. И как понимаете эволюцию очень мало волнует то, что цвет не увязывается напрямую от спектральной характеристикой света, который попал в глаз.
-кто вам сказал что она определенного цвета? При освещении разными источниками цвет рубашки разный. Она окрашена одним и тем же пигментом, это да.
-Призма разделяет излучение (свет), состоящий из разных длинн волн на пучок лучей, каждый из которых обладает одной конкретной длинной волны. А вот если эта волна упадет на предмет и будет кем-то увидена только тогда появится «цвет»
-Никак, в том то и сложность. И из-за этого все свистопляски с CRI и то, что лампочка с низким CRI может давать более комфортный свет, чем с более высоким.
-Наши ощущения цвета являются эволюционно обоснованным алгоритмом, в плане цвета обманывают как раз не ощущения а средства фиксации и воспроизведения цвета, потому как задача любой связки камера-монитор (камера принтер) вызвать те-же ощущения, которые возникли бы у наблюдателя, наблюдай он эту сцену, что как понимаете очень сложная задача.
-Д. Николаев рассказывает про излучение, длинны волн, и прочие вещи, которые можно померить. Про цвет он рассказывает на уровне определений и без цифр, формул (потому-что описывать ощущения формулами плохая идея). Пример с лампочками в трехкоординатной системе как раз про цвет.
-Ну я кое чего смыслю про цвет, работа обязывает.
Если вернемся к двум серым квадратам внутри розового и зеленого, то спектральная характеристика тех самых квадратиков будет одинаковой, а цвет разный, потому что цвет живет в мозге человека а для мозга спектральная характеристика этих квадратиков информация (с точки зрения эволюции) бесполезная, а вот цвет очень даже полезная. И как понимаете эволюцию очень мало волнует то, что цвет не увязывается напрямую от спектральной характеристикой света, который попал в глаз.
Цвет (для физика) — это то, что определяется длинной волны
(либо можно выразить в частоте, без разницы, пересчёт весьма простой).
— Разный потому, что разные цвета (речь об окрашенной площадке) по-разному отражают тестовое излучение
(что характеризуем длиной волны).
Вполне закономерно, что и итог (результат) будет разным.
— Здесь корректнее будет говорить о восприятии конкретного индивида.
Под цветом понимается (мною) то, в какой области лежит максимум спектральной плотности источника излучения.
Да, его восприятие людьми — весьма индивидуально, хотя и (при отсутствии заболеваний) весьма близко.
— Здесь уже стОит говорить о допускаемых ошибках, при измерении.
Например, за счёт неравномерной спектральной чувствительности детектора
(как пример: глаз человека — более чувствителен в жёлто-зелёном участке видимого спектра).
И, нормально, такую неравномерность надо определять, и позже — вносить поправки (в показания).
Как правило, для расчёта поправки хватает алгебраического уравнения первой степени.
— Ощущения — это ощущения (что есть, то есть).
Согласен с тем, что эволюцией закреплялись определённые отклонения, что сейчас считаем практически нормой.
— Вопрос: сколь велика выборка, по результатом которой Вы сделали такое заключение?
На мой взгляд, весьма неплохо те-же формулы описывают наблюдаемые закономерности.
(либо можно выразить в частоте, без разницы, пересчёт весьма простой).
При освещении разными источниками цвет рубашки разный. Она окрашена одним и тем же пигментом, это да
— Разный потому, что разные цвета (речь об окрашенной площадке) по-разному отражают тестовое излучение
(что характеризуем длиной волны).
Вполне закономерно, что и итог (результат) будет разным.
А вот если эта волна упадет на предмет и будет кем-то увидена только тогда появится «цвет»
— Здесь корректнее будет говорить о восприятии конкретного индивида.
Под цветом понимается (мною) то, в какой области лежит максимум спектральной плотности источника излучения.
Да, его восприятие людьми — весьма индивидуально, хотя и (при отсутствии заболеваний) весьма близко.
И из-за этого все свистопляски с CRI и то, что лампочка с низким CRI может давать более комфортный свет, чем с более высоким.
— Здесь уже стОит говорить о допускаемых ошибках, при измерении.
Например, за счёт неравномерной спектральной чувствительности детектора
(как пример: глаз человека — более чувствителен в жёлто-зелёном участке видимого спектра).
И, нормально, такую неравномерность надо определять, и позже — вносить поправки (в показания).
Как правило, для расчёта поправки хватает алгебраического уравнения первой степени.
Наши ощущения цвета являются эволюционно обоснованным алгоритмом
— Ощущения — это ощущения (что есть, то есть).
Согласен с тем, что эволюцией закреплялись определённые отклонения, что сейчас считаем практически нормой.
(потому-что описывать ощущения формулами плохая идея)
— Вопрос: сколь велика выборка, по результатом которой Вы сделали такое заключение?
На мой взгляд, весьма неплохо те-же формулы описывают наблюдаемые закономерности.
Было б неплохо чтобы на сайте с тестами было больше LED лент, а также отдельные светодиоды
У меня все время крутится вопрос: а почему все методы используют набор цветов (субъективную оценку, ведь в зависимости от выбора — результат разный), а не более объективные методы? Почему, например, не построить нормализованный спектр по отношению к солнечному и не посчитать СКО во всем видимом диапазоне? И пусть чувствительность глаза и различная к разным длинам волн, зато это будет 100% объективный параметр. Если нужно учитывать восприятие глаза, то для него тоже существует стандартная кривая чувствительности, можно использовать эту кривую в качестве весовых коэффициентов…
Есть так называемые «памятные» цвета — те, которые человек видит в жизни очень много и особенно хорошо чувствует их «неправильность». Обычно к памятным относят цвет человеческой кожи и цвет неба. Если сделать кожу даже слегка синеватой или небо зеленоватым — у наблюдателя очень быстро наступает ощущение «чего-то не того». А, например, малиновые штаны могут довольно сильно гулять по оттенкам и восприниматься нормально — потому что у них нет естественно-природного эталона.
И это не вопрос глаз, это вопрос натренированности мозга.
Наверное, поэтому.
И это не вопрос глаз, это вопрос натренированности мозга.
Наверное, поэтому.
Задача метрологии и инструментального контроля — максимальная объективность измерений. Так по вашей логике аналог CRI должен отличаться в зависимости от региона проживания и для негров надо делать специальные лампы с другой цветопередачей (у них цвет кожи ведь другой, они к другому привыкли). Индекс цветопередачи должен в идеале сказать мне о том, с какой «точностью» я буду воспринимать окрас предмета абсолютно любого цвета, а не только какие-то избранные цвета. Зачем сюда приплетать психофизиологию, если без этого можно обойтись? Индивидуальность глаза неизбежно влияет, но её надо по возможности минимизировать.
Потому что лампы делаются для людей, а не лабораторных спектрофотометров, не?
Измерительные рулетки и то, что ими измеряется, тоже делаются для людей, а не для лабораторных стендов, однако единицу измерения «метр» привязали к скорости света и излучению химического элемента, а не к среднему росту человека. Физиология и психология имеют свойство изменяться со временем. Мало того, что старые стандарты придется регулярно изменять (только все привыкли к CRI, как уже тут еще два стандарта на подходе, которые устаревают еще не прижившись), так еще и нельзя будет сравнить результаты измерений, сделанных в разное время (10 лет назад небыло ни TM-30, ни CQS). Результат такого подхода на себе испытает Алексей, если соберется по новому стандарту перемерять все лампочки, которые есть в его базе.
Ну вы же сами незаметно для себя дали ссылку на психофизиологию: "во всём видимом диапазоне". Свет этих лампочек нам нужен для того чтобы смотреть его глазами. Вот светочувствительность глаза:
Wiki
При этом, например, для синего света в глазе меньше колбочек чем для зелёного, то есть синий мы видим более расплывчато. Так же как вы ввели оговорку про видимый диапазон, надо вводить и оговорки про то что этот диапазон мы видим совсем не линейно. Sad but true, мы вынуждены ориентироваться на собственное несовершенство, а не на солнце. Солнечный спектр это очень круто, но я сейчас смотрю на массив зелёных, синих и красных точек, а вижу чёрный текст на белом фоне. Это не только нельзя игнорировать, вопрос восприятия света человеком по факту оказывается важнее соответствия эталону. Хотя как раз это несовершенство и позволило нам так просто освоить цвет для наших экранов.
Ну, по идее, действительно надо иметь два параметра — приборный и с учетом физиологии.
Я в первом сообщении еще упоминал про кривую спектральной чувствительности разработанную той же самой организацией CIE которая определяла коэффициент CRI. Если использовать её как веса, то по этому «среднему по больнице» можно учесть физиологию не прибегая к эталонным цветам как мерилу качества света. Беглый гуглинг показывает, что специалисты в этой отрасли копают еще глубже, видимо есть какие-то причины такого решения. По крайней мере все гораздо сложнее, чем выглядит на первый взгляд.
Я в первом сообщении еще упоминал про кривую спектральной чувствительности разработанную той же самой организацией CIE которая определяла коэффициент CRI. Если использовать её как веса, то по этому «среднему по больнице» можно учесть физиологию не прибегая к эталонным цветам как мерилу качества света. Беглый гуглинг показывает, что специалисты в этой отрасли копают еще глубже, видимо есть какие-то причины такого решения. По крайней мере все гораздо сложнее, чем выглядит на первый взгляд.
А если взять кривую спектральной чувствительности, то сразу выпадают лампы не со сплошным спектром. Газоразрядные лампы будут иметь по такой метрике крайне низкие показатели, при этом свет от них далеко не настолько плох. То есть такая метрика сразу непригодна для огромного пласта используемых ламп. Так что да, всё не просто. Эти цветные полоски не просто так родились, при всём их несовершенстве.
Ну так чем больше в спектре столбиков, то тем больше вероятность, что насыщенный объект, спектр отражения которого придётся в «зуб» меж двумя столбиками будет в этом источнике освещения сильно темнее и менее насыщенным, чем под источником со сплошным спектром. Если выпадение отдельных цветов для вас не равно плохой цветопередачи, то что же считать тогда источником с плохой цветопередачей?
И да, обычно свет от газоразрядных ламп весьма плох, если это конечно не специальная серия, заточенная под использование в просмотровых столах типографий и т.д. где слоёв люминофора очень много и спектр подогнан под солнечный, но у таких ламп невысокий КПД и большая цена.
И да, обычно свет от газоразрядных ламп весьма плох, если это конечно не специальная серия, заточенная под использование в просмотровых столах типографий и т.д. где слоёв люминофора очень много и спектр подогнан под солнечный, но у таких ламп невысокий КПД и большая цена.
Да, тоже верно. В таком разрезе становится яснее введение двух индексов, упомянутых уважаемым mitiaj-b: Color fidelity и Color preference. Не всегда нужна цветовая точность, зачастую для бытового освещения достаточен просто комфортный свет. Для дома лампа с высоким Color preference вполне подойдёт. И она может быть и со рваным спектром. Высокий Color fidelity конечно должен предусматривать сплошной спектр. Если я правильно понял смысл этих индексов.
Если я правильно понял смысл этих индексов
Да, Вы правы все так. Но с Color preference есть занимательный нюанс. Последние исследования показывают, что в плане Color fidelity люди понимают все более или менее одинаково (я читал про эксперименты где сравнивали китайцев и немцев). А вот Color preference это штука сильно зависящая от социкультурного окружения. И тут уж, что русскому хорошо, то немцу смерть. Поэтому если создать индекс относительно нетрудно, то сказать, как у CRi, что больше 80 — хорошо, а меньше — плохо, уже никак, Или, по крайней мере, это нужно очень тщательно доказывать.
Да, вкус на свет у всех разный. Буквально как сейчас есть люди и ситуации, предпочитающие тёплый, белый и холодный "дневной" свет. Кстати, можно оценивать свет в 2700К, в 4000К и в 6500К по разным наборам цветов, например. Возможно это сгладит часть социокультурных различий. Есть же наверняка предпочтения по температуре у этих условных немца и китайца.
Ну а в целом понятно, новых хороших оценочных индексов ждать стоит не скоро. CRI дискредитирован (по крайней мере для светодиодов), теперь надо пробовать покупать лампы ориентируясь на CQS.
Я повторюсь, но наверно в первый раз не очень четко написал.
Нет так нельзя. Во первых, кривая V(λ) лежит в основе всей фотометрии. Если результат не взвешен с V(λ) то это радиометрия и мы работаем с голыми энергетическими единицами.
Во вторых, качество цвета это не какой-то абсолют. Все, подчеркиваю, все шкалы оценки цветопередачи это шкалы отношений. Мы сравниваем, что-то с чем-то иначе никак. Иначе никак. Объективного способа оценить ощущения не бывает
Нет так нельзя. Во первых, кривая V(λ) лежит в основе всей фотометрии. Если результат не взвешен с V(λ) то это радиометрия и мы работаем с голыми энергетическими единицами.
Во вторых, качество цвета это не какой-то абсолют. Все, подчеркиваю, все шкалы оценки цветопередачи это шкалы отношений. Мы сравниваем, что-то с чем-то иначе никак. Иначе никак. Объективного способа оценить ощущения не бывает
Иметь лампочку светящую как солнце круто, но технически малореально. Либо неоправданно дорого. Возьмём две лампочки с какими-либо несовершенствами в спектре. Например у одной провал в районе 450нм, а у второй такой же провал в районе 534нм. По цифре отклонения от солнечного спектра две лампы будут равноценны. А по факту свет первой будет видим как почти белый, а вторая будет восприниматься как фиолетовая. А если на спектре пила как у газоразрядных ламп? Отклонения от сплошного солнечного спектра дикие, а мы их дневными называем.
Тут есть маленькое лукавство (ну или большое, как посмотреть). Свет газоразрядных ламп называют дневным не из-за спектра, а из-за КЦТ. Она у них (5000К и выше) гораздо ближе к свету северного неба днем (около 6500 К) чем у ламп накаливания (2700-2800 К)
AFAIK цветовая температура непосредственно солнца около 6000 или немного выше (потому что это прям конкретно температура), а дневное ясное небо несколько теплее из-за рассеивания, 5500 или типа того
Вы неправы.
Хотя температура самого Солнца и в правду около 6000 К, так что космонавты видят его идеально белым, для нас его свет проходит через атмосферу. Атмосфера рассеивает преимущественно коротковолновое излучение (фиолетовый, синий, голубой), так что в дошедшем до нас прямом солнечном свете есть избыток длинноволнового излучения. Цветовая температура ниже 6000 К (конкретная величина зависит от времени суток, погоды, времени года, географического положения и т.д.).
А вот свечение самого неба — это именно то, что оно рассеяло. Т.е. коротковолновая часть спектра. Цветовая температура существенно выше 6000 К (опять таки, в разное время разная). Лишь на закате и рассвете, когда свечение неба — это рассеяние того, что осталось после рассеивания задолго до нас, цветовая температура неба ниже 6000 К. Но там и прямой солнечный свет вообще как у лампы накаливания…
Хотя температура самого Солнца и в правду около 6000 К, так что космонавты видят его идеально белым, для нас его свет проходит через атмосферу. Атмосфера рассеивает преимущественно коротковолновое излучение (фиолетовый, синий, голубой), так что в дошедшем до нас прямом солнечном свете есть избыток длинноволнового излучения. Цветовая температура ниже 6000 К (конкретная величина зависит от времени суток, погоды, времени года, географического положения и т.д.).
А вот свечение самого неба — это именно то, что оно рассеяло. Т.е. коротковолновая часть спектра. Цветовая температура существенно выше 6000 К (опять таки, в разное время разная). Лишь на закате и рассвете, когда свечение неба — это рассеяние того, что осталось после рассеивания задолго до нас, цветовая температура неба ниже 6000 К. Но там и прямой солнечный свет вообще как у лампы накаливания…
Вполне реально, доступно и дешево — галогенные лампы =)
Кстати говоря у галогенок CRI будет весьма невысоким из-за того, что на цианово-сине-фиолетовой области спектра излучения кот наплакал, однако нами такой свет воспринимается как комфортный из-за того, что в нем нет провалов а в области красно-желто-зелёных цветов спектр вообще отличный.
Как раз CRI будет очень высоким, как и у обычных ламп накаливания. И субъективно воспринимается он как довольно хороший, потому что спектр непрерывный, провалов/скачков в нем нет, спектр примерно соответствует спектру АЧТ.
А к недостатку сине-фиолетовых оттенков и избытку красно-желтых мозг быстро адаптируется, подкручивая вверх коэффициент усиления для холодных оттенков и снижая его для теплых и восстанавливая корректное цветовосприятие.
А к недостатку сине-фиолетовых оттенков и избытку красно-желтых мозг быстро адаптируется, подкручивая вверх коэффициент усиления для холодных оттенков и снижая его для теплых и восстанавливая корректное цветовосприятие.
Еденица измерения «метр» создана для измерения расстояния и создали её такой, чтобы она была универсальна и отвязана от всяких там локтей, пальцев и шагов, к тому же производные метра больше/меньше by disign (то есть по задумке), чтобы не пришлось запоминать «в одной мили 2456 локтей, а в локте ХYZ пальцев», остальные СИшные еденицы сделаны по такому же принципу.
CRI же в отличие от остальных имеет одно узкоспециализированное применение, а именно показать насколько отличается спектр истрочника освещения от солнечного, однако текущая его реализация сделана дурацким образом, не учитывая то, что чувствительность глаза в секторе красный-зелёный гораздо больше, чем в секторе зелёный-синий, а в оставшейся трети (зелёный-красный) чувствительность вообще минимальна.
CRI же в отличие от остальных имеет одно узкоспециализированное применение, а именно показать насколько отличается спектр истрочника освещения от солнечного, однако текущая его реализация сделана дурацким образом, не учитывая то, что чувствительность глаза в секторе красный-зелёный гораздо больше, чем в секторе зелёный-синий, а в оставшейся трети (зелёный-красный) чувствительность вообще минимальна.
А дело не в цвете кожи, как таковом, а в том, как она освещается большую часть времени. Поэтому большинство и чувствуют, что их кожа, не зависимо от цвета, выглядит «не так» если источник света плохой.
вы удивитесь, но у негров спектр отражения в точности такой же, как и у остальных людей, просто гамма смещена из-за большего количества меланина
http://www.rulit.me/books/revolyuciya-v-zrenii-chto-kak-i-pochemu-my-vidim-na-samom-dele-read-384555-9.html
и следующие пару страниц
особенно меня позабавил момент с миссионерами, «научившими» негров краснеть
http://www.rulit.me/books/revolyuciya-v-zrenii-chto-kak-i-pochemu-my-vidim-na-samom-dele-read-384555-9.html
и следующие пару страниц
особенно меня позабавил момент с миссионерами, «научившими» негров краснеть
Ну так пегмент меланин один и тот же, соответсвенно спектр его отражения такой же. Правда у людей с очень светлой кожей на цвет этой самой кожи заметно влияет и другой пегмент — гемоглобин.
да, альбиносы всегда вызывали у людей смешанные чувства
да и не только у людей
да и не только у людей
Вообще проблема весьма шире, люди со светлой кожей (обычно светловолосые) выглядят как альбиносы и им это не нравится (потому что помимо хроматической адаптации глаз, вернее мозг запоминают человека более загорелым), ну то есть разница между камерой и тем что запомнил человек ещё больше. Даже темноволосые люди в кожи которых пегмента вроде бы достаточно под эслками или дешевыми диодами всё равно выглядят ощутимо бледнее. А вот если пигмента много, то кажа выглядит просто грязной то есть темной и ненасыщенной.
не совсем понял перехода от бледных (которые как альбиносы) через брюнетов к грязным неграм
то есть всё выглядит ненасыщенным? в случае неполного спектра это довольно-таки очевидно
то есть всё выглядит ненасыщенным? в случае неполного спектра это довольно-таки очевидно
Пигмент, который придаёт цвет кожи это меланин, когда на участок спектра меланина попадает прогал то он становится слабонасыщенным и темным. В случае со светлокожими людьми получается что кожа прозрачная и видны подглазины, вены, сосуды. В случае с европеоидами с темными волосами но более-менее светлой кожей похожая история: лучше видно все недостатки ну и плюс сам человек более критично относится к фото, потому как блондины более менее привыкли к тому, что у них прозрачная кожа а вот светлокожие, но темноволосые не очень (пигмента в коже довольно много).
А вот с темнокожими все вообще весело, из-за того, что пигмента много кожа весьма слабо отражает свет и если в нормальном спектре отраженный свет шоколадного цвета и это выглядит здорово, то в кривом спектре отраженный свет ещё-темнее и менее насыщен, ну то есть не шоколад а скорее грязь.
А вот с темнокожими все вообще весело, из-за того, что пигмента много кожа весьма слабо отражает свет и если в нормальном спектре отраженный свет шоколадного цвета и это выглядит здорово, то в кривом спектре отраженный свет ещё-темнее и менее насыщен, ну то есть не шоколад а скорее грязь.
не могу найти момент с неграми и миссионерами, видимо, это из другой подобной книги
А ещё есть люминисцентные лампы с вполне неплохой цветопередачей, но линейчатым спектром — СКО здесь будет бесполезно.
Тут нужно брать "спектр спектра" (кепстр, кажется, это зовется?) и фильтровать его по низким частотам. Потому что спектральная разрешающая способность глаза очень низкая, и узкая высокая "палка" в спектре в общем-то не отличается по вкладу в цветопередачу от широкого невысокого "горбика".
Уповать на низкую спектральную разрешающую способность глаза не совсем правильно, потому как мы видим отраженный свет и если спектр имеет большое количество дыр, то может найтись объект (и чем этих дыр в спектре источника больше, тем больше такая вероятность) с узким спектром отражения, который как раз лежит в этой дыре (скорее всего это очень насыщенный объект) и тогда под солнечным светом или любым источником с линейным спектром объект будет выглядеть нормально а под зубастым спектром ненасыщенным и тёмным.
Например лично мною замечено, что иногда под дешёвыми диодами или ЭСЛ-ками кожа людей выглядит более бледной а покраснения/посинения на ней сильнее видны (и чаще это не румянец а сосуды, вены и подглазины), ну то есть у этой лампы в том районе где находится меланин есть провал. И проблема такого источника не в том, что это заметно глазом (тут как-раз выполняет свою роль хроматическая адаптация и калибровка, ну потому что мозг знает, что кожа телесного цвета и даёт «привычную картинку») а в том, что камера про это ничего не знает и выдаёт так как есть и потом на мониторе и на дисплее камеры мы видим бледную кожу с темными подглазинами, венами и сосудами.
Например лично мною замечено, что иногда под дешёвыми диодами или ЭСЛ-ками кожа людей выглядит более бледной а покраснения/посинения на ней сильнее видны (и чаще это не румянец а сосуды, вены и подглазины), ну то есть у этой лампы в том районе где находится меланин есть провал. И проблема такого источника не в том, что это заметно глазом (тут как-раз выполняет свою роль хроматическая адаптация и калибровка, ну потому что мозг знает, что кожа телесного цвета и даёт «привычную картинку») а в том, что камера про это ничего не знает и выдаёт так как есть и потом на мониторе и на дисплее камеры мы видим бледную кожу с темными подглазинами, венами и сосудами.
И все равно, вокруг редко встречаются предметы, окрашенные редкоземельными элементами, и у большинства окружающих вещей спектры поглощения достаточно плавные, состоящие из сильно перекрывающихся широких полос. Поэтому можно иметь прекрасную цветопередачу с линейчатым спектром (у металлогалогенных ламп) и совершенно никакую с непрерывным (но с дырой, как у светодиодов или галофосфатных ЛЛ).
Да не обязательно такому предмету нужно иметь какой-то экзотический цвет. Большинство красителей имеют достаточно узкий спектр (достаточно узкий, чтоб попасть в провал между пиками спектра диодов или эслок). Очень много насыщенных цветов под искуственным светом (лампы накаливания и галогенки не берем, у них просто горб на красно-желтой части и падение на синей) выглядят совсем не так как на солнце. Очень уж у ЭСЛок и диодов много пиков. А делать такие лампы с хорошим спектром во-первых дорого, во-вторых КПД низкий. Если учесть, что основной упор маркетологи делают на сравнение с лампами накаливания, дескать потребляет меньше, светит дольше и за свой срок службы неоднократно окупится за счет сэкономленной энергии понятно, что на снижение КПД и повышение цены производитель пойдет с большой неохотой.
Там не КПД низкий, а видность низкая на краях спектра. Поэтому спектр стараются заузить, уменьшив долю излучения на краях спектра, отсюда и плохая передача насыщенных красных и фиолетовых оттенков. А насчет линейчатого спектра — повторюсь, металлогалогенные лампы с CRI 95-98 и практически эталонной цветопередачей имеют именно линейчатый спектр. Другое дело, что линий в нем много и они равномерно заполняют весь видимый диапазон.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может чтобы избежать таких проблем стоит сделать индекс по полному отклонению спектральной кривой от солнечной? Без разделения по цветам, и где пробелы в спектре будут считаться за 0.
Тогда индекс цветопередачи у ЭСЛок и диодов будет очень низкий, потому что заполнение спектра в ЭСЛках достигается большим количеством слоёв люминофора, каждый из которых даёт горб. И чем этих слоёв больше тем лампа имеет меньше КПД и выше цену. У диодов похожая история со спектром.
Можете для интереса погуглить цены на типографские осрамы и филипсы, которые сделаны для просмотровых комнат типографий и прочих мест, где хороший спектр источника очень важен.
Так вот если учесть, что основной упор в продаже диодных ламп идёт на высокий КПД и долгий срок службы (за который по идее должна отбиться высокая цена самой лампы) то низкий показатель цветопередачи будет просто крестом, а лампочка с хорошей цветопередачей автоматом ставит крест на высоком КПД диода/эсл-ки, ну и увеличивать себестоимость и конечную цену производитель не будет, ибо конкуренция же.
Ну вот выходит, что если высокий CRI то лампочка должна светить хорошо, но это не точно. А выводить точную характеристику не выгодно, да и часто не нужно, потому что на зелёно-синую область спектра нам более-менее всё равно.
Можете для интереса погуглить цены на типографские осрамы и филипсы, которые сделаны для просмотровых комнат типографий и прочих мест, где хороший спектр источника очень важен.
Так вот если учесть, что основной упор в продаже диодных ламп идёт на высокий КПД и долгий срок службы (за который по идее должна отбиться высокая цена самой лампы) то низкий показатель цветопередачи будет просто крестом, а лампочка с хорошей цветопередачей автоматом ставит крест на высоком КПД диода/эсл-ки, ну и увеличивать себестоимость и конечную цену производитель не будет, ибо конкуренция же.
Ну вот выходит, что если высокий CRI то лампочка должна светить хорошо, но это не точно. А выводить точную характеристику не выгодно, да и часто не нужно, потому что на зелёно-синую область спектра нам более-менее всё равно.
Тогда индекс цветопередачи у ЭСЛок и диодов будет очень низкий, потому что заполнение спектра в ЭСЛках достигается большим количеством слоёв люминофора, каждый из которых даёт горб. И чем этих слоёв больше тем лампа имеет меньше КПД и выше цену. У диодов похожая история со спектром.
У диодов совсем не похожая история.
2 спектра. Сверху КЛЛ причем весьма хорошая и дорогая по меркам КЛЛ (на примере Филипс Genie 18W E27, CRI>80)
Ниже обычная недорогая светодиодная (на примере Camelion LED ULTRA LED6.5-G45/830/E27, CRI тоже около 80)
Если мне не изменяет память то в диодах применяется тот же люминофор и количество пиков зависит от количества его слоёв. Другое дело что у диодов пики не такие резкие (вот тут спасибо за график), что для цветопередачи гуд. Другое дело, что в сравнении с галогенками, где просто один большой горб и практически нет пиков диоды хуже.
Не может применяться тот же люминофор, потому что в светодиодах он светится от синего света 450 нм, а в КЛЛ от жёсткого ультрафиолета.
В люминесцентных лампах 55% мощности, вызывающей свечение люминофора, приходится на долю линии 253,65 нм, 5,7% – линии 184,95 нм, 1,5 – 2% – линии 463,546 и 577 нм, на световое излучение других линий – 1,8%
Люминофор лампы КЛЛ под синем светом не возбуждается. Следовательно, используются разные люминофоры.
В люминесцентных лампах 55% мощности, вызывающей свечение люминофора, приходится на долю линии 253,65 нм, 5,7% – линии 184,95 нм, 1,5 – 2% – линии 463,546 и 577 нм, на световое излучение других линий – 1,8%
Люминофор лампы КЛЛ под синем светом не возбуждается. Следовательно, используются разные люминофоры.
Ну выше уже ответили, что нет люминофоры разные.
Еще одно важное отличие — у большинства светодиодных часть спектра (собственно синие фиолетовые и частично голубые оттенки) обеспечивает сам светодиод, люминофорами закрывают теплую часть спектра от зеленого до красного. А у КЛЛ все только за счет люминофоров. Одно из побочных эффектов — более «холодные» ЛЕД имеют большую эффективность при прочих равных, чем «теплые», т.к. теплые оттенки это двойное преобразование, а холодные — одинарное.
В результате типичный спектр светодиодов это подобный «другорбый верблюд». В плохих провал между синим и красно-желтым горбами побольше, в очень хороших он почти незаметен. В средних — как на рисунке выше.
Но множественных широких провалов практически до нуля между набором узких пиков как у КЛЛ у светодиодных ламп нет в принципе.
В результате если тестировать не по нескольким опорным цветам как в CRI индексе, а по максимально широкому набору оттенков, то светодиоды получат намного лучшие оценки чем КЛЛ. Собственно если вернуться к нашему примеру.
КЛЛ Philips Genie 18W E27
CRI (тест по 8 базовым цветам) = 82
CQS (тест по 15 цветам) = 68
Camelion LED ULTRA LED6.5-G45/830/E27
CRI (тест по 8 базовым цветам) = 82
CQS (тест по 15 цветам) = 80
Т.е. по CRI при тестировании только по 8 цветам они вроде бы равны в плане цветопередачи, но если взять больше цветов то видно, что светодиодная на самом деле намного лучше цветопередачу дает — введение доп. цветов дает совсем незначительное снижение индекса.
Если эту идею довести до предела (считать отклонения от спектра АЧТ с минимальным шагом), то у светодиодов останется довольно приличная оценка цветопередачи — спектр хоть и не совсем ровный, но хотя бы непрерывный, полностью выпадающих участков нет. А КЛЛ лампы получат совсем низкие оценки.
Кстати у галогенок (и в целом накаливания) тоже нет одного одного центрального горба как у солнечного света. Ну точнее он есть, но находится вообще в невидимой (инфракрасной) области. А в видимой наклонная почти монотонная возрастающая линия (левый склон этого горба):
http://lamptest.ru/images/graph/okyey-c35-frost-e14-galogen.png
Но с такими искажениями спектра как у ламп накаливания мозг от природы умеет хорошо справляться — главное чтобы спектр равномерный был, тогда перекос в оттенках(слишком мало холодных, слишком много теппых) мозг исправит и свет будет восприниматься как качественный.
Еще одно важное отличие — у большинства светодиодных часть спектра (собственно синие фиолетовые и частично голубые оттенки) обеспечивает сам светодиод, люминофорами закрывают теплую часть спектра от зеленого до красного. А у КЛЛ все только за счет люминофоров. Одно из побочных эффектов — более «холодные» ЛЕД имеют большую эффективность при прочих равных, чем «теплые», т.к. теплые оттенки это двойное преобразование, а холодные — одинарное.
В результате типичный спектр светодиодов это подобный «другорбый верблюд». В плохих провал между синим и красно-желтым горбами побольше, в очень хороших он почти незаметен. В средних — как на рисунке выше.
Но множественных широких провалов практически до нуля между набором узких пиков как у КЛЛ у светодиодных ламп нет в принципе.
В результате если тестировать не по нескольким опорным цветам как в CRI индексе, а по максимально широкому набору оттенков, то светодиоды получат намного лучшие оценки чем КЛЛ. Собственно если вернуться к нашему примеру.
КЛЛ Philips Genie 18W E27
CRI (тест по 8 базовым цветам) = 82
CQS (тест по 15 цветам) = 68
Camelion LED ULTRA LED6.5-G45/830/E27
CRI (тест по 8 базовым цветам) = 82
CQS (тест по 15 цветам) = 80
Т.е. по CRI при тестировании только по 8 цветам они вроде бы равны в плане цветопередачи, но если взять больше цветов то видно, что светодиодная на самом деле намного лучше цветопередачу дает — введение доп. цветов дает совсем незначительное снижение индекса.
Если эту идею довести до предела (считать отклонения от спектра АЧТ с минимальным шагом), то у светодиодов останется довольно приличная оценка цветопередачи — спектр хоть и не совсем ровный, но хотя бы непрерывный, полностью выпадающих участков нет. А КЛЛ лампы получат совсем низкие оценки.
Кстати у галогенок (и в целом накаливания) тоже нет одного одного центрального горба как у солнечного света. Ну точнее он есть, но находится вообще в невидимой (инфракрасной) области. А в видимой наклонная почти монотонная возрастающая линия (левый склон этого горба):
http://lamptest.ru/images/graph/okyey-c35-frost-e14-galogen.png
Но с такими искажениями спектра как у ламп накаливания мозг от природы умеет хорошо справляться — главное чтобы спектр равномерный был, тогда перекос в оттенках(слишком мало холодных, слишком много теппых) мозг исправит и свет будет восприниматься как качественный.
Доделал коллаж из 3х типовых представителей искусственного освещения вместе и солнца как эталона.
Порядок: КЛЛ, СД, Галогенка, Солнце
Порядок: КЛЛ, СД, Галогенка, Солнце
Я не совсем понимаю. Зачем эти какие-то условные цвета, которые все больше дискретизуются для адекватной оценки цветопередачи? Почему не используют простой и понятный сплошной видимый спектр испускания? Там как раз зависимость интенсивности от длины волны, разве эти параметры не позволяют вычислить сдвиг?
Мне уютнее в комнате освящаемой от лампы накаливания, это я давно заметил. Натуральнее это. Как Солнце.
Понимаю экономия и все такое, я на зрении не советую экономить.
Понимаю экономия и все такое, я на зрении не советую экономить.
Просто Вам ещё не попадались хорошие светодиодные лампы. Визуально свет неразличим.
Рекомендую сходить на ресурс Алексея и покопаться в икеевских лампах: я закупился при переезде целой армадой этого дела, и забыл, что такое «менять лампу» или «свет за электричество больше тысячи».
проблема всех икеевских (и не только) ламп (для меня) — их низкая яркость.
Фактически адекватной замены в цоколь Е27 для ЛН 100Вт (т.е. 1200 Лм) — нет. При том, что меняя лампы в люстре я бы хотел освещенность увеличить, а не уменьшить.
Фактически адекватной замены в цоколь Е27 для ЛН 100Вт (т.е. 1200 Лм) — нет. При том, что меняя лампы в люстре я бы хотел освещенность увеличить, а не уменьшить.
А чем эта лампа плоха? Вполне себе аналог ЛН 100W — вполне доволен от ней. Единственный её минус — подойдёт не для любой люстры из-за больших размеров, ещё её нельзя помещать в плафоны из-за нагрева (но это для любой светодиодной лампочки рекомендация).
Эта — вполне да. Но это же не икеа ;)
С цоколем Е14 все еще хуже, кстати.
С цоколем Е14 все еще хуже, кстати.
Наверное, имелась в виду эта. А вообще вот же. А вот Е14: тёплый свет и белый.
То что такие лампы впринципе есть — я в курсе
Но:
* их мало, единицы моделей на рынке вообще, адын штук у икеа
* они большие, существенно больше ЛН. Упомянутая вами икеевская почти 10 см диаметром!
Умомятутые две под Е14 я не знаю где купить, и вообще в первые вижу этот бренд
Но:
* их мало, единицы моделей на рынке вообще, адын штук у икеа
* они большие, существенно больше ЛН. Упомянутая вами икеевская почти 10 см диаметром!
Умомятутые две под Е14 я не знаю где купить, и вообще в первые вижу этот бренд
Мало. Качественных ещё меньше. Но много и не надо, одной модели которая подойдёт именно вам вполне же достаточно. А вообще замена ЛН 100Вт Е27 это только галогеновая лампа 70Вт Е27. На треть экономичней, светит даже чуть лучше. (Самое интересное, что самый большой выбор галогенок Е14 и Е27 обнаружил в Ашане.) Всё остальное это компромиссы разной степени тяжести.
Лично для себя я использую наборы из КЛЛ/светодиодных холодного или белого света и галогенок в одной люстре. Это позволяет получить яркий (от КЛЛ и led) и качественный (вклад галогенок) свет средней прожорливости. Но люстра при этом выглядит несколько разнообразно :) Конечно led пока так себе замена галогенкам. Это скорее замена КЛЛ. Светодиоды и экономичней и свет от них всё же лучше. Если нужен в один патрон источник ярче чем доступные галогенки то приходится разбираться в сортах предлагаемого ))
Да, ГЛН — хороший вариант, сам пользуюсь.
Но там, где нужна яркость, а патрон один — другого варианта, кроме КЛЛ, нет. Вот чего-чего, а недостатка выбора в магазинах ярких КЛЛ точно не наблюдается. В патрон Е27 — вплоть до 5000 люмен!
Но там, где нужна яркость, а патрон один — другого варианта, кроме КЛЛ, нет. Вот чего-чего, а недостатка выбора в магазинах ярких КЛЛ точно не наблюдается. В патрон Е27 — вплоть до 5000 люмен!
Светодиодная есть на 8500 люмен, но стоит такой монстр уже 5к рублей. И в целом конечно светодиоды требуют пока гораздо больших плясок с нахождением нужной модели, беготнёй с её покупкой и прочее. Это надо сильно заморачиваться. И это ещё с учётом того, что появился такой ресурс как lamptest, спасибо огромное Алексею, до этого вообще купить качественную лампу только случайно можно было. Так что да, led даже с КЛЛ пока толком не конкурируют. На любителя. Здесь просто любители собрались :)
По упомянутым Е14 вот обзор от топикстартера. Но я тоже не могу их оценить, доставка из фирменного магазина одной штуки (на пробу, а то уже валяется парочка светодиодок от филипса и эры которые умудряются светить противнее КЛЛ) стоит как сама лампа. Жаба возмущена.
А вот шарик 1800lm ikea у меня работает. Свет по мне так слишком "тёплый", но в целом в люстре под один патрон встал хорошо. Свет на вид почти не хуже галогенки. Но он большой, это точно.
Ну страшилище же эта E14. В открытую люстру, где должно стоять что-то в виде свечек, такое позорище не вставишь.
Среди красивых E14 в виде прозрачных свечек выбора особо нет, и максимальная мощность реальная 3w (пишут 5w), так что всё плохо, и прогресса за 3 года нет.
Филаменты не дают точечный источник света, и хрусталь от них не блестит, и игры теней нет (сравнение https://www.youtube.com/watch?v=yexeINdKOq4 )
Среди красивых E14 в виде прозрачных свечек выбора особо нет, и максимальная мощность реальная 3w (пишут 5w), так что всё плохо, и прогресса за 3 года нет.
Филаменты не дают точечный источник света, и хрусталь от них не блестит, и игры теней нет (сравнение https://www.youtube.com/watch?v=yexeINdKOq4 )
Тут еще важно понимать что открытые люстры под свечки хорошо выглядят в оперных театрах и на вокзалах, где это действительно большие и красивые люстры. В 90% помещений с потолками ниже 2.7 они всегда выглядят не очень, и слепят глаза. Кроме того под такую люстру нужен соотв стиль помещения и света. Яркий белый свет у меня ни как не вяжется с такими люстрами.
У максуса и евролампы есть прозрачные свечки на 6вт выглядят так http://maxus.com.ua/pub/media/catalog/product/cache/1/image/e9c3970ab036de70892d86c6d221abfe/1/-/1-LED-531_2.png и так https://shop.eurolamp.ua/upload/iblock/2be/2be7cd73805a05249846eebf903f5737.jpg
Матовые свечки и матовые шарики есть уже на 8 вт, светят ярче чем на 5вт которые я покупал в том году, но свет слегка с зеленцой.
У максуса и евролампы есть прозрачные свечки на 6вт выглядят так http://maxus.com.ua/pub/media/catalog/product/cache/1/image/e9c3970ab036de70892d86c6d221abfe/1/-/1-LED-531_2.png и так https://shop.eurolamp.ua/upload/iblock/2be/2be7cd73805a05249846eebf903f5737.jpg
Матовые свечки и матовые шарики есть уже на 8 вт, светят ярче чем на 5вт которые я покупал в том году, но свет слегка с зеленцой.
Я сильно сомневаюсь что там 6Вт, скорее всего те же 3Вт. Алексей их протестировать неможет, так как из Украины их не доставляют.
Я не обладаю ресурсами Алексея, но на глаз я их могу сравнить. 3вт у меня вкручены в вытяжку над плитой, они светят оооочень тускло, ночью чисто присветить не более того. 5 и 8вт по яркости отличаются очень сильно, 8вт светит ярче чем самая мощная КЛЛ максуса под 14 цоколь. 8вт леда это стандартное освещение санузла или ванны у любителей экономить, т.е. около 60вт лампы накала. Но это все чисто на глаз.
Имеются в виду реальные 3Вт, а не то что на упаковке написано. Обычно можно смело делить на 1.5-2, тех кто не завышает можно по пальцам пересчитать даже среди тысяч ламп на этом lamptest.
На моих тоже было написано 5Вт когда их покупал, но по факту если одна светит слабее 40Вт или даже где-то на уровне 25Вт, значит там не более 3Вт. Либо не эффективные диоды, возможно со специально заниженной мощностью.
На моих тоже было написано 5Вт когда их покупал, но по факту если одна светит слабее 40Вт или даже где-то на уровне 25Вт, значит там не более 3Вт. Либо не эффективные диоды, возможно со специально заниженной мощностью.
честно сказать не знаю сколько они потребляют, ни когда не волновало реальное потребление, я смотрю на реальную яркость, т.к. у меня люстры везде многорожковые, то мне легко сравнивать. 8вт свечка под 14 цоколь светит примерно как 60вт лампа, ярче чем 40вт однозначно. 3вт действительно светит как 25вт, это уровень ночника.
(+ menotal) Наконец купил эту 10Вт е14 от x-flash. Должен заметить что всё лучше чем мне представлялось по обзору. КЛЛ она уделывает по всем параметрам. У меня в люстре частично вкручены спиральные КЛЛ (самые мощные из найденных под е14), так эта светодиодная лампочка меньше, тоньше, сплошная, и за счёт всего этого смотрится изящнее. И светит приятнее и ярче(!). Да, выглядывающее из плафона окончание в виде цилиндрика смотрится немного странно, но я не сказал бы что плохо. Непривычно скорее. Не так изящна как маленькая свечка или тем более шарик галогенки, но гораздо гармоничнее чем торчащая спираль КЛЛ. Короче, imho, как замена КЛЛ — вери гуд.
Я рад что есть люди и люстры, к которым она подходит. Вот например в такую https://www.youtube.com/watch?v=tDrucWCLZo0 она просто не влезет, там довольное небольшое посадочное расстояние между серебристыми радиусами. В другой классической http://s05.radikal.ru/i178/1703/ac/8d58021ea550t.jpg не смотрелось бы, но там впрочем хватает 6 светодиодных свечек.
отчитываюсь
Купил две лампы x-flash Е14 в начале февраля.
На сей момент обе сдохли. Теперь есть повод разобрать и посмотреть потроха.
Купил две лампы x-flash Е14 в начале февраля.
На сей момент обе сдохли. Теперь есть повод разобрать и посмотреть потроха.
Лучше поменять по гарантии.
Ну да, сэкономить 2 бакса, потратив час два времени, и получить схожее Г. взамен. Или же приобрести знания и раскурочить дохлую лампочку. Вообще не очевидно, чем первый вариант лучше. Менять по гарантии товар ценой в 1-2 бакса это невыгодное занятие, надо выкидывать и покупать другой бренд, пока не будет найден качественный. А все кто был выкинут в бан на 3+ лет.
Как Солнце
Интересно, в каком месте ЛН «как солнце»? Ни по ЦТ, ни по спектру они не совпадают.
Зато совпадают по субъективным ощущениям (тепло и уютно).
Зато совпадают по субъективным ощущениям
Субъективные ощущения ну очень субъективные. К примеру, по моим ощущениям, свет ЛН совпадает с солнечным лишь в небольшой промежуток времени, а все остальное время она выглядит убого: ни нормальной передачи холодных оттенков, ни чистого белого цвета, сплошная желтизна.
тепло и уютно
Качественные КЛЛ/СДЛ теплых оттенков, по моим ощущениям, ничем не отличаются по «теплоте» и «ламповости» от ЛН.
Спорно… Мне к примеру больше нравится белый свет) Ну и то что лампочка не греет воздух это большой плюс) Особенно летом.
Но это индивидуально, по этому каждому свое)
Но это индивидуально, по этому каждому свое)
Я решил вопрос со светом на съемной квартире просто. Купил прожектор с лампой МГЛ на 150w. Он лежит на 2 метровом шкафу и светит в потолок. Очень спасает зимой, по сути мы его не выключаем. Свет очень приятный глазу по температуре, к тому же отраженный. Если всматриваться, то можно увидеть мерцание. Но это первые полчаса, потом не видно. Разгорается около минуты. Если погасить, то повторный запуск возможен минут через 5.
После света от прожектора, даже Икеввская лампа на 500 лм смотрится совершенно тускло.
Пару лет назад решил «переехать» на светодиодные лампы. Купил достаточно дорогие, самые мощные (100 или 130 Вт в переводе на ЛН, не помню). Повесил 2 или 3, включаю. В первые секунды всё классно, всё ярко, а через некоторое время появляется ощущение будто что-то не то. Решил, что света маловато) Повесил ещё одну. Стало совсем ярко и снова то смутное ощущение. Ну да ладно. Через несколько дней менял лампочку в светильнике на этаже. Купил самую дешевую ЛН ватт на 45. Включаю и бааа, я смотрю и не могу насмотреться. Хотя свет и тусклый, но глаза будто отдыхают) После этого снял все св-лампочки кроме одной и повесил к ней 4 галогенных. Так нормально.
Странно что относительно схожие цвета из TM30 и CQS имеют такую большую разницу в оценках цветопередачи, в то время как для других ламп такого эффекта нет. Как такое вообще возможно?
Алексей, позвольте вопрос — с какой целью из таблицы на Вашем сайте lamptest.ru удалена колонка с показателем эффективности (люмен на ватт)? Сортировкой информации по этой колонке лично я пользовался. На мой вкус нынешний вид снижает информативность. И, признаюсь, нередко этой колонки лично мне, увы, не хватает… (
Поддерживаю, удобный был показатель, я на него в том числе тоже ориентировался.
Идея в том, чтобы сделать обычный режим с минимум необходимых параметров и полный режим со всеми параметрами и очень широкой таблицей. Как только программист сделает полный режим, обсудим тут, что оставить в обычном. Если очень хотите, могу включить эффективность. :)
Алексей, напомните, есть ли возможность скачать файл csv? Насколько помню, все данные в нём у Вас хранятся? Тогда и не надо было бы фильтров вовсе — можно скачать файл и на своём компе в excel (calc) отобрать по нужным параметрам (или их комбинации). Меньше удобства, конечно, но можно накрутить таких фильтров и формул, каких нужно.
В корне сайта, насколько я помню, лежит файл csv, в котором есть все параметры.
Тут, наверно, будет сделать небольшой экскурс в историю. CRI появился как концепт в те времена, когда спектрометры были большие, а компьютеров не было вообще. В те благословенные времена что бы оценить цветопередачу нужно было взять реальные физические образцы, измерить отраженный спектр и долго и муторно считать все на бумаге. Поэтому выбрали минимальное возможное количество образцов из атласа цветов Мансела (который, кстати, был не физик и не метролог, а художник). В качестве эталона сравнения использовали планковский излучатель.
Потом широко на рынке появились люминисцентные лампы и к ИЦП приделали костыль в виде илюминантов D, если КЦТ испытуемой лампы выше 5000.
И так худо-бедно работали много лет (хотя о недостатках ИЦП МКО пишут, наверно с 70-х, по-крайней мере это самые ранние статьи которые я видел). А потом появились СИДы. И хитрож… ые производители, которые научились подгонять спектры для высокого Ra. И проблема стала совсем нетерпимой.
В 2007 году МКО опубликовал большой Tecnical Report на эту тему, где прямо сказано, что «…индекс цветопередачи, обычно неприменим для прогнозирования параметров цветопередачи набора источников света, если в этот набор входят светодиоды белого цвета».
С тех пор работа в этом направлении ведется очень активно.
Когда я пару лет назад писал диссертацию то насчитал около 10 альтернативных метрик оценки качества цветопередачи. В них 2 магистральных направления.
Первое: модернизация CRI. У нас есть компьютеры и спектрорадиометры. Не надо привязываться к 9 физическим образцам. Выбирем побольше. Другие. Не обязательно существующие в природе. Поиграем с формулами цветового различия.
Второй: Давайте будем различать понятия близости цветопередачи в сравнении с неким эталоном и приятность света как такового. Т.е. введем 2 индекса. Color fidelity и Color preference. То о чем писали коллеги выше.
Судя по разговорам, МКО сейчас склоняется больше ко второму варианту.
Но при этом надо четко понимать. МКО берется за эту проблему 3 раз. 2 предыдущих подхода к снаряду закончились ничем. И даже если в этот раз все удастся, то в лучшм случае на это понадобиться лет 7-8.
Так что пока мы все обречены жить с CRI и все чаще сталкиваться с ситуаций описанной в статье
Потом широко на рынке появились люминисцентные лампы и к ИЦП приделали костыль в виде илюминантов D, если КЦТ испытуемой лампы выше 5000.
И так худо-бедно работали много лет (хотя о недостатках ИЦП МКО пишут, наверно с 70-х, по-крайней мере это самые ранние статьи которые я видел). А потом появились СИДы. И хитрож… ые производители, которые научились подгонять спектры для высокого Ra. И проблема стала совсем нетерпимой.
В 2007 году МКО опубликовал большой Tecnical Report на эту тему, где прямо сказано, что «…индекс цветопередачи, обычно неприменим для прогнозирования параметров цветопередачи набора источников света, если в этот набор входят светодиоды белого цвета».
С тех пор работа в этом направлении ведется очень активно.
Когда я пару лет назад писал диссертацию то насчитал около 10 альтернативных метрик оценки качества цветопередачи. В них 2 магистральных направления.
Первое: модернизация CRI. У нас есть компьютеры и спектрорадиометры. Не надо привязываться к 9 физическим образцам. Выбирем побольше. Другие. Не обязательно существующие в природе. Поиграем с формулами цветового различия.
Второй: Давайте будем различать понятия близости цветопередачи в сравнении с неким эталоном и приятность света как такового. Т.е. введем 2 индекса. Color fidelity и Color preference. То о чем писали коллеги выше.
Судя по разговорам, МКО сейчас склоняется больше ко второму варианту.
Но при этом надо четко понимать. МКО берется за эту проблему 3 раз. 2 предыдущих подхода к снаряду закончились ничем. И даже если в этот раз все удастся, то в лучшм случае на это понадобиться лет 7-8.
Так что пока мы все обречены жить с CRI и все чаще сталкиваться с ситуаций описанной в статье
Вот и я заподозрил что-то не ладное. У таких вот EUROLAMP LED A65 20W E27 4000K
http://images.ua.prom.st/566484409_w640_h640_8aa202b39a7297__4ccac17ae7.jpg
Тоже зеленоватый оттенок хотя индекс цветопередачи указан аж 93.
http://images.ua.prom.st/566484409_w640_h640_8aa202b39a7297__4ccac17ae7.jpg
Тоже зеленоватый оттенок хотя индекс цветопередачи указан аж 93.
А как задаются эти эталонные цвета? На солнечном свете один и тот же цвет можно передать разными способами, тут же всё дело в форме спектра отражения. Т.е. если я скажу, что эталонный цвет это RGB(192, 96, 96), то это может оказаться как предмет переизлучающий спектр состоящий из трёх тонких линий, так и переизлучающий непрерывный спектр с горбом в красной области. Причём первый вариант может как выглядеть идеально в освещении трёх лазеров (CRI ≈ 0), так и казаться практически чёрным, если линии спектра не совпадают. А ещё на солнце что-то может давать люминисценцию от ультрафиолета…
Эталонного цвета не бывает. Цвет это ощущения возникающее в мозге наблюдателя. В принципе, для ощущения цвета и свет не нужен. Каждый, кто получал в глаз, это сможет подтвердить ))
А если серьезно, то вопрос выбора образцов по которым оценивают качество цветопередачи очень сложен. Ему посвящена ни одна объемная статья. Когда создавали CQS в НИСТ строили целую лабораторию размером с комнату для экспериментов с наблюдателями. Я по-бедности обходился ящиком размером со стол )
Когда-то выбрали минимальный минимум из основных насыщенных цветов и некоторых оттенков кожи белого человека. Потому что процедура расчета в отсутствии компьютеров была очень муторной. Теперь можно набрать сколько угодно. Но что бы не плодить сущностей стараются выбрать конечное число образцов охватывающих основные зрительные ситуации. Ну и еще есть нюанс с насыщенные\ненасыщенные цвета.
А если серьезно, то вопрос выбора образцов по которым оценивают качество цветопередачи очень сложен. Ему посвящена ни одна объемная статья. Когда создавали CQS в НИСТ строили целую лабораторию размером с комнату для экспериментов с наблюдателями. Я по-бедности обходился ящиком размером со стол )
Когда-то выбрали минимальный минимум из основных насыщенных цветов и некоторых оттенков кожи белого человека. Потому что процедура расчета в отсутствии компьютеров была очень муторной. Теперь можно набрать сколько угодно. Но что бы не плодить сущностей стараются выбрать конечное число образцов охватывающих основные зрительные ситуации. Ну и еще есть нюанс с насыщенные\ненасыщенные цвета.
Да, мне тоже это интересно. Тот же голубой цвет может быть представлен как узким пиком в голубой области спектра, так и широкой областью от зелёного до синего. В случае светодиодного освещения, имеющего провал в голубой области, в первом случае цвет предмета будет «грязный», а во втором — нормальный.
Надо еще понимать, что ИЦП шкала относительная. Мы сравниваем цветопередачу с, грубо говоря, лампой накаливания или некоторым абстрактным северным небом, в его понимании МКО.
А я, к примеру, твердо уверен, что мои дети уже не будут знать, что это такое, лампа накаливания. И тогда вопрос, что есть эталонный осветитель совсем повиснет в воздухе. Ну или МКО все таки назначит иллюминанты типа L. Хотя от проблем, которые это повлечет волосы встают дыбом
А я, к примеру, твердо уверен, что мои дети уже не будут знать, что это такое, лампа накаливания. И тогда вопрос, что есть эталонный осветитель совсем повиснет в воздухе. Ну или МКО все таки назначит иллюминанты типа L. Хотя от проблем, которые это повлечет волосы встают дыбом
могу помочь с сайтом.
Не верю в способность китайца намешать «хитрый» люминофор. Это не так просто сделать.
Пока я вникал в способы подсчета индекса цветопередачи, CRI и, тем более, Rа мне активно разонравились.
Тут, кстати, встает вопрос в части русского языка. «Индекс цветопередачи», насколько я понимаю, появился при попытке адаптировать Color Rendition Index.
Проблема в том, что это была очень удачная адаптация. Термин достаточно точно выражает смысл. И при переходе к CQS (или иной) менять его не хотелось бы.
На мой взгляд, CQS более адекватно отражает качество света СДЛ. И я не очень понимаю, почему вы расстроились? Вроде бы во всех ваших отчетах CQS приводится.
Кстати, как вариант, можно предложить использовать среднее арифметическое из CRI и CQS.
Пока я вникал в способы подсчета индекса цветопередачи, CRI и, тем более, Rа мне активно разонравились.
Тут, кстати, встает вопрос в части русского языка. «Индекс цветопередачи», насколько я понимаю, появился при попытке адаптировать Color Rendition Index.
Проблема в том, что это была очень удачная адаптация. Термин достаточно точно выражает смысл. И при переходе к CQS (или иной) менять его не хотелось бы.
На мой взгляд, CQS более адекватно отражает качество света СДЛ. И я не очень понимаю, почему вы расстроились? Вроде бы во всех ваших отчетах CQS приводится.
Кстати, как вариант, можно предложить использовать среднее арифметическое из CRI и CQS.
А нельзя в таблицу добавить столбцы люмен за рубль(или рублей за люмен) и ватт/рубль?
было бы неплохо делать таблицу настраиваемой, т е подключать и отключать нужные тебе столбцы.
Я бы наверное мог такое реализовать, но скажу честно программист из меня не сильно хороший, хотя может и не сильно плохой)))
было бы неплохо делать таблицу настраиваемой, т е подключать и отключать нужные тебе столбцы.
Я бы наверное мог такое реализовать, но скажу честно программист из меня не сильно хороший, хотя может и не сильно плохой)))
Иногда, помимо CRI, указывается и измеряется индекс передачи красного цвета R9. Этот индекс влияет на качество передачи тона человеческой кожи. На lamptest.ru измеренный индекс R9 указан в карточке каждой лампы.
А с чем связано, что практически во всех ваших тестах этот индекс крайне низкий?
Обычно он в разы ниже всех остальных R1-R8 индексов, несмотря на то, что если посмотреть на полный спектр протестированной лампы, то видно что там света в красной части спектра (>560 нм) достаточно много. И не смотря на то, что посмотрев подобную лампу в живую видно, что красные оттенки цветов под ней выглядят более-менее нормально: лишь незначительно хуже чем под лампами накаливания получающими у вас по этому индексу 98-99 баллов, а не ужас-ужас, как следовало бы ожидать глядя на иyдекс в 10-30 единиц из 100 возможных. Не говоря уже про отрицательный идекс и тоже все-еще приемлемые красные оттенки.
Ну и 2й вопрос — откуда там в R9 вообще берутся отрицательные значения? Как индекс может быть отрицательным, в чем физический смысл минусовых значений?
Такое ощущение что R9 у вас определяется вообще неправильно. Одни и те же лампы получающие у вас очень низкие (или отрицательные) оценки по R9, одновременно с этим получают довольно высокие оценки про близким к красному оттенкам по другим шкалам (С1-С2, Q14-Q15), показывают наличие красных оттенков без резких провалов в спектрограмме и не демонстрируют каких-то серьезных проблем с теплыми оттенками субъективно.
В независимых тестах конечно стоит использовать лучшие из доступных и наиболее объективные метрики. А что делать на уровне регуляторов — вводить техрегламент, обязывающий производить только качественные лампы, и проверять всё на соотвествие ему, чтобы такая продукция вообще не поступала в продажу, а её создателей следовало бы судить за мошенничество, если выявлен факт подгонки под тесты CRI в ущерб реальным характеристикам лампы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
CRI: у меня для вас плохие новости