Комментарии 21
Для того чтобы использовать маркдаун нужно пользоваться разными инструментами которые описаны в вашей статье, для пдф нужна одна программа, которая и так у всех есть… )
Да, пока всё так и есть. Вряд ли сейчас пишут научные статьи в markdown, таких примеров мне не попадалось. Всё же, есть отчего то уверенность, что в будущем markdown захватит эту нишу. Например, есть популярный справочник Theoretical Physics Reference. Это reStructuredText, аналог markdown. Людям, привычным к markdown-подобной разметке сообщений в мессенджерах, понравится использовать его и для серьезных работ.
Я бы делал ставку не на Markdown, а на AsciiDoc. Последний существенно фичастее.
Ставку можно делать на что угодно. Но про AsciiDoc я впервые узнал из вашего комментария. При том, что первая реализация была в 2002 году. Markdown, худо — бедно, известен всем посетителям этого сайта. Как минимум, по тому, что есть соответствующий чекбокс. Хотя и на Markdown я то же не стал бы ставить.
Но про AsciiDoc я впервые узнал из вашего комментария.
Ну это не является какой-то объективной характеристикой AsciiDoc'а. На GitHub/GitLab он поддерживается, книжки в нём публикуют. Документация к Git, Fedora, Gradle, Gerrit, Red Hat, Vaadin, JUnit, Hibernate и т.д. ведётся в AsciiDoc.
На ваше субъективное мнение я высказал своё. Вроде нормально всё. А так, в этом мире огромное количество малоизвестных вещей, при помощи которых что-то да делают.
Если Вам сильно хочется некой объективности, то можете сравнить количество результатов поиска по AsciiDoc и Markdown в Google или другом крупном поисковике. Разница там заметна невооружённым глазом. При том, что первый появился даже несколько раньше второго. Значит что-то с ним не так. Не?
Один тот факт, что он не поддерживает refnum (ссылки на номер раздела/подраздела), делает его совершенно неприемлимым не только для научных статей, но и просто для документации уровня выше среднего.
Всё-таки и md, и AsciiDoc — это некие упрощённые велосипеды (трёхколёсный и четырёхколёсный) для тех случаев, где тот же TeX — это перебор.
Но гонять по сложным и интересным трассам на них не выйдет.
Зарегистрируйтесь по ссылке выше или кликнув на баннер
Всё же, старый добрый html пока что для меня более привычен и удобен :).
Нам для внутренней документации с большим количеством формул отлично зашел Dropbox Paper: это тот же маркдаун с небольшими наворотами, в котором очень быстро и удобно набирать и текст, и формулы, и таблицы.
Есть мнение, что tex начинался как markdown, что было типично для оформления рабочих документов эпохи пишущих машинок, затем стал таким, каким мы его знаем.
*.pdf требует для просмотра Acrobat Reader или схожей по функционалу программы.
В 2021 браузеры умеют показывать PDF без помощи Acrobat Reader или схожей по функционалу программы.
Тот, кто может прочесть этот хабрапост, сможет прочесть и PDF.
А статья отвечает на вопрос, как этот документ редактировать, где pdf не работает в принципе. Поэтому сравнивать docx, tex pdf и некорректно, у форматов разные задачи. Всегда итог можно перевести в pdf.
Но может к 2031… Эх мечты, мечты.
С помощью LaTeX можно сделать гораздо больше, чем с помощью Markdown. И вёрстка гибче, и можно свои стили и команды добавлять.
Но если посмотреть правде в глаза, то в научных статьях ничего кроме текста, картинок, формул и списков как правило не нужно. Так что я за упрощение!
С другой стороны, чистого Markdown всё же не хватает. Даже в примерах из статьи абстракции протекают. Например, \label и \ref.
Спасибо автору за полезный материал.
*
Автор перегибает в своем оптимизме. Как в старом фильме: "будет одно сплошное телевидение". Выше правильно отметили, что каждый формат под определенную цель.
*
Как ученый удивлен некоторыми утверждениями автора.
Якобы проблемы со списком литературы. Еще 25 лет назад была программа ProCite, которая вставала и как плагин в Ворд. Там были десятки стилей списков. Аналогично в проге EndNote.
Якобы проблемы с химическими формулами. Для реальных ученых-химиков было и есть много софта (https://www.chemport.ru/?cid=22). Не было у меня таких проблем вовсе.
*
Автор идет путем истинных энтузиастов. Сначала идея сделать простенько и легонько. А потом это все превращается в плохо управляемого монстра, который, как раньше говорили "универсальный комбайн".
Энтузиазм - он подкупает. Но этим путем прошли уже сотни и тысячи. Может, надо знать меру?..
*
Тем более, что конвертация вполне возможна. В Typora можно импортировать и docx, и pdf. И выгружать markdown в эти форматы тоже можно. Так чего ради впихивать уже ранее сделанное в другом софте (который "допиливают" уже не один десяток лет) в "легонькое и простенькое"?
Markdown в науке