Комментарии 87
Нужны какие-нибудь генно-модифицированные деревья, которые быстро растут, могут использоваться в промышленности и поглощают на порядки больше углекислого газа, чем обычные
Растёт себе бурно, быстро, от жизни ничего не требует, оставляет после себя много древесины.И получить очередной борщевик в Европе или кудзу в Штатах, которые вытесняют всё что могут и не желают жить исключительно «там, где удобно человеку»?
1) Пух, который у кого-то может вызывать аллергию, и который очень неприятно летит в глаза (не знаю, влияет ли реально на пожарную составляющую)
2) Слабость дерева (физическая). При сильном ветре легко ломается, вырываются корни — в результате оборванные линии электропередач и гибель людей.
При этом конечно есть и плюс: срезал ветку тополя, воткнул в землю — почти наверняка вырастет дерево.
У всех быстрорастущих деревьев один большой и неустранимый конструктивный дефект — они быстро растут. А это означает ежегодные бешеные траты на кронирование и прополку от побегов.
В городе нужны такие растения, которые — вжух! — за год выросли до трехметровой высоты, а потом стоят красивые, не растут, не линяют и стрижки не требуют. И чтобы себестоимость как у чертополоха, древесина как у кедра и розы с ананасами на каждой ветке. Вот тогда наступит благорастворение воздухов и мир во всем мире.
flavorchemist.livejournal.com/98533.html
Единственный глобальный выход из ситуации это или изымать СО2 из атмосферы полностью или превращать его обратно в топливо и удерживать таким способом баланс.
Если бы мы ограничивали себя в потребностях, возможно мы бы до сих пор жили в средневековье или еще раньше (смотря когда бы мы начали ограничивать свои потребности). Потребности стимулируются возможностями, а возможности — потребностями. Мне лично нравится жить в эпоху научного прогресса и я надеюсь увидеть больше чудес на своем веку
Не знаю нормативов СО2 в подводных лодках и космических станциях, но не думаю что оно сильно отличается от общепринятого так сказать.— почему-же? очистка воздуха «там» — штука энергозатратная, а в случае подлодок даже не всегда доступная (порой им приходится сидеть тихонько), и поэтому имеет смысл очищать воздух только тогда когда это по-настоящему небходимо а не когда маркетолух скажет.
striver сказал
У карбонофилов есть прекрасная возможность провести эксперимент в домашних условиях — постоянное обитание в помещениях с повышенным содержанием СО2, от 1000 ppm и выше.— т.е., он назвал конкертную цифру с намеком то «попробуйте поживите», а я ему отвечаю — так живут, и ничего. Например, первая попавшаяся нагугленная книжка с гордым названием «основы аэрокосмической медицины» рекомендует не допускать постоянного долгосрочного уровня со2 выше 1кПа, что равно 10,000 ppm (хотя на короткое время допускается повышение до 15,000 ppm), и насколько я знаю космонавты и подводники примерно им и следуют (собственно, сама норма была ими-же экспериментально найдена), и особо не тревожаться когда концентрации цо2 пересекают ничем не примечательные 1000-2000 ppm, что и имелось ввиду в моем комментарии.
Насчет «оффисной усталости», которую сейчас на волне потеплительной истерии принято приписывать со2, как когда-то в ссср все беды приписывались капиталистам и вредителям, — я не знаю. У меня на этот счет есть две гипотезы — 1) возможно, хоть мне это кажется маловероятным, требуется некоторая адаптация и проблемы вызывает не столько «повышенный» уровень сколько его колебания между улицей и офисом которые могут мешать организму оптимально подстроить биохимию (но на станцих он тоже прыгает и ничего), но скорее всего 2) со2 просто служит трейсером иных, и в отличие от со2 по-настоящему вредных паров и газов выделямых людьми, мебелью и техникой в непроветриваемых помещениях — всевозможных (просто перечисляю первые пришедшие в голову страшны слов-олы и слов-иды) сульфидов/тиолов, аминов, углеводородов, фенолов и бензолов, и особенно альдегидов — мало-ли что там содержится в клеее для мебели и человеческом
Про планетарные масштабы — самым (имхо) «правильным» путем удаление со2 из воздух это необратимое погашение со2 щелочами, содержащимися в кристаллических горных породах, что по-сути то же самое что вы написали только медленно и само собой. Оцениваемая скорость этого поглощения весьма мала (порядка эдак почти на два ниже чем темпы высвобождения со2 человечеством), но это более чем существенно на временных отрезках больше тысяч лет. Думаю при желании этот процесс можно ускорить (и в отличие от прямого захвата со2 и хранения в баках или фиксации фотосинтезом этот процесс самопроизвольный, энергетически выгодный сам по себе и необратимый по крайней мере пока образовавшиеся карбонаты не погразяться обратно в мантию; энергия тратится только на ускорение реакции а не на ее обращение против «термодинамических сил»), и возможно это даже экономически нам доступно (понятно что не выгодно, но это другое) — например, по моих прикидках понадобится флот из не менее чем полусотни экскаваторов типа «баггер-288» работающих круглосуточно, и соответствующиее количество камнемололок и океанских барж, рассеивающих этот порошок по морям. Или что-то более рациональное (мой пример весьма грубый и умозрительный) но примерно того-же масштаба. Дорого, да, но не звучит как что-то выходящее за замки возможного.
Как бы там ни было, но для человека здесь нет практически ничего хорошего — растения не будут давать больше еды или потреблять больше углекислоты.
Что за чушь? Будут конечно, весь кислород в атмосфере от фотосинтеза из СО2. Масса зеленки определяется именно концентрацией углекислоты.
Например, сначала говорится что зеленая масса увеличится и это приведет к снижению концентрации CO2. Затем но: «это не значит, что клубники /и еды вообще/ станет пропорционально больше». Типичный перевод темы: вместо снижения парникового эффекта заговорили о пищевой ценности.
Статья — какой-то лютый бред.
Если бы растения не утилизоровали больше CO2, чем выделяли, то планета уже давным давно задохнулась.
Ели бы микроорганизмы не успевали перерабатывать органику в почве, то растения просто не смогли расти. Т.к. им нужны для питания именно минералы, а не органика. Т.о. увеличенное число микроорганизмов в почве — необходимое условие для более быстрого развития. И без этого никакое засилие CO2 не помогло бы.
после того как растение заканчивает свой жизненный цикл, то оно начинает разлагаться и практически весь собранный углерод переходит...… К другим растениям. Или грибам. Или деревогрызущим насекомым. Или в гумусовый слой почвы.
Хуже того, даже уже выделившаяся углекислота ближайшим же солнечным утром окажется практически вся обратно переработана в органику: конечно, если исходное растение росло в экосистеме, а не одинокой березкой во поле распаханном стояло.
И еще раз, выделяющаяся при распаде органики углекислота, как правило, далеко не уходит, а перехватывается листьями и идет в дело.
В стабильной экосистеме, конечно, количество связанного углерода остается постоянным. В теории.
На практике лесные экосистемы, приближающиеся к таким параметрам, ищут давно и не могут найти. Это модель т.н. «климаксных» экосистем, имевшая популярность в прошлом веке. Уже в 90-е ее основательно подвинула т.н. gap-парадигма.
А если отойти от реальности в сторону общей экологии, то не стоит забывать, что углерод в атмосфере и связанный в сообществе образует динамически равновесную систему. И как только концентрация углерода в атмосфере увеличивается, в полном соответствии с принципами Ле Шателье равновесие начинает смещаться в сторону связывания.
Насколько это эффективно? По моим очень прикидочным оценкам, существующие тропические леса в состоянии компенсировать при помощи этого механизма порядка пяти процентов от антропогенных выбросов углерода. Еще пять — десять процентов приходится на долю существующих лесов умеренных и северных широт, а также болотных и тундровых экосистем. Если бы их еще не сносили… впрочем, это тема для отдельной статьи, которая у меня уже несколько месяцев лежит недописанная.
В смысле — совершенно согласен. Статья — лютая безграмотность на уровне арифметики.
Просто автор нарочно забыл упомянуть, что значительное потребление СО2 и выделение кислорода происходит в океане водорослями, а при потеплении их станет еще больше
Учёные обнаружили, что планктон производит 50% всего… — Хабр
Я ее, кажется, пропустил. Все же со времен слияния следить за статьями стало намного труднее…
Гыыы, только лишь потому что кто-то глодает, именно ты сыт.
И много у нас импортных пищевых продуктов из, скажем, Эфиопии? Никто их не объедает. Можно их завалить гуманитарной помощью, но это вызовет очевидные проблемы.
Или вы думаете, что его много качают с нефтью?
Или все-таки зависимость нелинейная?
Фишка в том, что СО2 сотые доли процента, а кислорода — 21+%
Если чисто с химии, то 1 к 1 должно уходить +-. Но чтоб кислород упал на 0.5 количество СО2 должно увеличится В ДЕСЯТЬ раз.
habr.com/post/369705
Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли (Вики) составляет 0,02÷0,04% (250÷450 ppm). Начиная с середины XIX века отмечается устойчивый рост количества этого газа в атмосфере, с ноября 2015 года его среднемесячная концентрация стабильно превышает 400 ppm.Общий вид уравнения фотосинтеза сообщает нам, что на одну поглощенную молекулу углекислоты выделяется одна молекула кислорода.
Таким образом, если концентрация углекислоты вырастет в десять раз (феерически алармистская гипотеза), концентрация кислорода в атмосфере вырастет, огрубляя и упрощая, примерно на такую же величину, т.е. на 0.15 — 0.35%. Учитывая нынешнюю концентрацию кислорода в атмосфере (20.95%), гибель в пламени планете не грозит еще довольно долго.
гибель в пламени планете не грозит еще довольно долго.А вы не думаете, что между нынешней ситуацией и «гибелью планеты в пламени» есть некоторые промежуточные состояния, которых вам хотелось бы избежать?
Если вы хотите поговорить про промежуточные состояния, не проблема: просто при ответе на этот вопрос они как-то не требовались. Сама же поднятая в статье тема слишком обширна
Хотя с содержанием кислорода я не игрался, конечно, тут исключительно общие соображения.
Начиная с середины XIX века отмечается устойчивый рост количества этого газа в атмосфере,— формально говоря это не совсем так, т.к. регулярно и в контролируемых условиях его начали отмечать только с середины 50х годов, а до того измеряли самыми разными методами (обычно какими-то химическими), каждый раз новым «прибором», в разное время и в разных условиях — и не всегда удачных. И результаты там не вполне однозначные — имеется большой разнобой который, однако, списывается на несовершенство и нерегулярность методик. В общем, на те измерения полузакрывают глаза, используя вместо них НЯЗ данные из ледяных кернов, демонстрирующие сравнительно стабильный и низкий уровень в районе 280 ppm или типа того.
Так что хотя это и придирка скорее к словам а не к сути, имхо точнее было-бы сказать «с 50х годов отмечается, что со2 растет, а начал расти он в середине 19го века».
Если этого не сделать, то в будущем, пускай не нам, а нашим потомкам, может быть мучительно больно.— безусловно, а еще может упасть астероид, взорваться супервулкан или случится гамма-вспышка. «Может» быть что угодно, это плохой аргумент. А статья — хороший пример типичного алармизма. Это как в том анекдоте про еврея и глобус: и тут со2 плохо, и тут плохо, и утут вредит, и утут вредит, и опустынивание плохо, и озеленение плохо, и даже когда хорошо — все равно на самом деле плохо. Как по мне то уж очень много совпадений, потому и вызывает вопросы непредвзятость подобной точки зрения.
Кроме того, растения не только захватывают CO2 из атмосферы, но и выбрасывают этот газ обратно в ходе дыхательных процессов.
Это в рамочку и на стену. Любой политик может брать это как модельный пример введения в заблуждение. Три абсолютно верных предложения. При этом абсолютное враньё в контексте статьи.
В результате враньё крайне трудно опровергнуть — действительно, чем больше растений, тем больше они дышат. Это ужасно, скоро обдышат всех людей, кислорода не останется.
Надеюсь, статью опубликовали именно за этим — показать, как можно врать в целом, не соврав в деталях.
Глобальное потепление сделает наш мир более зеленым, но радоваться не стоит