Комментарии 8
Проблема скрытых свидетельств — человек принимает решения, основываясь лишь на известных ему данных, не думая о том, что что-то может быть скрыто.
Также люди склонны верить авторитетам («учёными доказано, что ...», «известный доктор НиктоОНёмНикогдаНеСлышал с уверенностью заявляет, что ...»), и считают более длинные тексты более убедительными, даже если 80% текста — вода.
Природой заложено, что человек экономит на мыслительных процессах, т.к. это затратно. Ну а вообще, чем больше человек заинтересован в правильности решения, тем больше он вложит сил в обдумывание проблемы. С этого и надо начинать — не тратить свою жизнь на неважные проблемы или грамотно мотивировать тех, на кого сваливаешь свои проблемы. В противном случае, люди при любом раскладе будут принимать решения необдуманно.
Природой заложено, что человек экономит на мыслительных процессах, т.к. это затратно. Ну а вообще, чем больше человек заинтересован в правильности решения, тем больше он вложит сил в обдумывание проблемы. С этого и надо начинать — не тратить свою жизнь на неважные проблемы или грамотно мотивировать тех, на кого сваливаешь свои проблемы. В противном случае, люди при любом раскладе будут принимать решения необдуманно.
Про авторитеты это 4-й пункт же. Статья как раз приводит не столь банальные примеры, а обобщенные принципы. Способов подтверждения всегда используется масса — социальное подтверждение, упоминания в разных источниках и т.д.
Вот интересный момент. Порой на негативные моменты просто закрываются глаза и поэтому изменить точку зрения достаточно затратно.
Покручу эти моменты на практике.
Проблема возникает, если появляются данные, защищающие противоположную точку зрения, и ослабляющие вашу позицию
Вот интересный момент. Порой на негативные моменты просто закрываются глаза и поэтому изменить точку зрения достаточно затратно.
Покручу эти моменты на практике.
имхо, 4й пункт не про авторитет, а про то, что человек не хочет признавать свои ошибки:
Люди, разыскивающие только свидетельства истинности их надежд или ожиданий, будут принимать решения под влиянием предвзятости.
Здесь, как обычно, все начинает пересекаться и о четких границах можно спорить очень долго и не прийти к единому мнению. Но я не думаю, что упрощать картину — лучший способ понимания. Поэтому, я могу говорить только о том, как я лично воспринимаю этот пункт. Я вижу это как некий процесс, который можно рассматривать с нескольких сторон.
Одна из сторон — то о чем вы и говорите в последнем комментарии. Человек пытается удержать свою позицию, которая может быть ошибочной (хотя я бы ее порассуждал на тему того, что такое «ошибочное решение»). Менять ее затратно, а принятое решение кажется очевидным и верным.
С другой стороны этого процесса происходит подкрепление своего решения и появляются «факты, поддерживающие желаемый вывод», на которых сосредотачивается собеседник.
При этом «использование авторитетов» является еще и «поверхностным решением», которое попадает в пункт доступность, а происходит это все на фоне стремления «сделать поспешный вывод».
В этом вопросе хорошо бы все формулировать с позиции «Я». То есть — «я использую поверхностные выводы, цепляюсь за якори, самонадеян в своих решениях, обращаю внимание на те аргументы, которые подкрепляют мою точку зрения, а не опровергают, а также делаю поспешные выводы».
Это все, кстати, отлично видно в качественной игре в «Сопротивление». Я постоянно наблюдаю все эти моменты. А вот бороться с этим получается далеко не всегда. И процесс этот далеко не такой простой, как может показаться рационально. Порой сам понимаешь, что попал в одну из ловушек и твое решение «кривое», но ты должен принять решение и излучать абсолютную уверенность в нем, иначе твое лидерство в глазах окружающих будет под вопросом. Тут есть тонкая грань между «тебе необходимо взвесить все аргументы для принятия решения» и «ты не способен принять решения». Пока тебе кажется, что ты занимаешься размышлением, другие могут думать, что ты на самом деле «не способен». И всегда есть шакалы, которые используют эту ситуацию и пытаются сместить тебя.
Как использовать на практике понимание указанных выше пунктов — вот настоящий вопрос.
Одна из сторон — то о чем вы и говорите в последнем комментарии. Человек пытается удержать свою позицию, которая может быть ошибочной (хотя я бы ее порассуждал на тему того, что такое «ошибочное решение»). Менять ее затратно, а принятое решение кажется очевидным и верным.
С другой стороны этого процесса происходит подкрепление своего решения и появляются «факты, поддерживающие желаемый вывод», на которых сосредотачивается собеседник.
При этом «использование авторитетов» является еще и «поверхностным решением», которое попадает в пункт доступность, а происходит это все на фоне стремления «сделать поспешный вывод».
В этом вопросе хорошо бы все формулировать с позиции «Я». То есть — «я использую поверхностные выводы, цепляюсь за якори, самонадеян в своих решениях, обращаю внимание на те аргументы, которые подкрепляют мою точку зрения, а не опровергают, а также делаю поспешные выводы».
Это все, кстати, отлично видно в качественной игре в «Сопротивление». Я постоянно наблюдаю все эти моменты. А вот бороться с этим получается далеко не всегда. И процесс этот далеко не такой простой, как может показаться рационально. Порой сам понимаешь, что попал в одну из ловушек и твое решение «кривое», но ты должен принять решение и излучать абсолютную уверенность в нем, иначе твое лидерство в глазах окружающих будет под вопросом. Тут есть тонкая грань между «тебе необходимо взвесить все аргументы для принятия решения» и «ты не способен принять решения». Пока тебе кажется, что ты занимаешься размышлением, другие могут думать, что ты на самом деле «не способен». И всегда есть шакалы, которые используют эту ситуацию и пытаются сместить тебя.
Как использовать на практике понимание указанных выше пунктов — вот настоящий вопрос.
Имхо, человек может отказываться от признания собственных ошибок не только из-за боязни потратить часть накопленного им авторитета, но и потому что если он признает ошибочность какого-либо его фундаментального убеждения, то ему придётся пересматривать и довольно значительную часть других своих убеждений.
По поводу шакалов, о которых вы говорили — тут мне хочется рассказать вам историю.
1)Однажды в школе детям задали написать сочинение на тему «Кем я хочу стать в будущем». Дети написали «Я хочу стать бухгалтером», «Я хочу стать управленцем» и тому подобное. А один мальчик написал «Я хочу стать счастливым человеком». Учительница сказала: «Ты не понял тему сочинения». «Нет, это вы не поняли жизнь», — ответил он.
Я не о том, что накопление авторитета ведёт к несчастливости. Я о том, что процесс должен доставлять хоть какое то удовлетворение. Одно лишь обладание вещью не делает счастливее, как бы жаден не был её обладатель, если эта вещь не нужна его обладателю.
К цели могут привести много путей.
Необязательно не признавать свои ошибки из-за страха потерять статус всезнающего. Никто не всезнающ. Необязательно считать наглецами тех, кто указывает на ошибочность мнения — они поступают так, как считают правильным. Если вы не будете глухи к чужому мнению, это может лишь укрепить ваш авторитет толкового лидера.
Но это, конечно, субъективное мнение.
По поводу шакалов, о которых вы говорили — тут мне хочется рассказать вам историю.
1)Однажды в школе детям задали написать сочинение на тему «Кем я хочу стать в будущем». Дети написали «Я хочу стать бухгалтером», «Я хочу стать управленцем» и тому подобное. А один мальчик написал «Я хочу стать счастливым человеком». Учительница сказала: «Ты не понял тему сочинения». «Нет, это вы не поняли жизнь», — ответил он.
Я не о том, что накопление авторитета ведёт к несчастливости. Я о том, что процесс должен доставлять хоть какое то удовлетворение. Одно лишь обладание вещью не делает счастливее, как бы жаден не был её обладатель, если эта вещь не нужна его обладателю.
К цели могут привести много путей.
Необязательно не признавать свои ошибки из-за страха потерять статус всезнающего. Никто не всезнающ. Необязательно считать наглецами тех, кто указывает на ошибочность мнения — они поступают так, как считают правильным. Если вы не будете глухи к чужому мнению, это может лишь укрепить ваш авторитет толкового лидера.
Но это, конечно, субъективное мнение.
Чувствуется философский подход в ваших словах и он мне абсолютно импонирует. Вы говорите понятные и близкие мне вещи. И справедливости ради, хочется отметить, что перевод внимания с одной темы (что мешает эффективно принимать решения) на другую (не гонись за властью, гонись за счастьем) — это все же подмена понятий и нежелание углубляться в суть вопроса. Мы же говорим о том, что влияет на принятие решения и я привел пример, когда лидер абсолютно осознанно может принимать ошибочное решение.
Я некоторое время проводил эксперимент с двумя способами принятия решения неким лидером.
1 вариант: участникам группы предлагается обсудить различные аргументы и возможные сценарии развития ситуации, чтобы совместно выработать некое «взвешенное и объективное решение». То есть выдается процесс принятия/взвешивания решения.
Усредненный вывод: участники приходят к выводу, что лидер не имеет собственной позиции и запутывает участников, предлагая противоречащие друг-другу аргументы. Способствует появления лидера, который выдвигает однозначную популистскую позицию и быстро захватывает внимание многих, кто склонен принимать «поверхностное заманчивое» решение как верное.
Цена ошибки: принятие решения чаще всего уходит из под контроля, а ответственность остается на лидере. В результате неудачи его обвиняют часто больше, чем популиста, который в итоге сделал ошибку.
2 вариант: участникам группы предлагается готовая позиция лидера и аргументы исключительно поддерживающие эту позицию. Негативные аргументы участников так или иначе обрабатываются/обходятся до достижения согласия большинством с доводами лидера.
Усредненный вывод: участники, видя твердую позицию, либо соглашаются с ней в целом и принимают позицию лидера, либо высказывают свои сомнения. Если сомнения хорошо обрабатываются, то лидер также получает согласие. Внимание большинства сосредоточено на разборе позиции лидера.
Цена ошибки: лидер получает полную ответственность и в случае ошибки напрямую получает обвинение в ошибке. Но при этом в целом сохраняет позицию лидера и от него ждут следующего решения. Удержит ли лидер позицию зависит от дальнейших действий. Попытки оправдаться и демонстрация мягкой позиции ведет к потере лидерства, твердый вариант выхода из сложившейся ситуации чаще ведет к его сохранению.
Пока наблюдения такие. Тут, разумеется, куча тонкостей, как всегда. Во многих моментах я продолжаю разбираться. Например, в ситуации, когда лидер полностью теряет доверие, но в конечном итоге принимает абсолютно верное решение, способное «выиграть войну, не смотря на несколько проигранных битв». Возврат доверия очень сложен в этой ситуации и позиция должна быть абсолютно железобетонной и аргументированной. Признание собственных ошибок пока не давало положительных результатов, не смотря на распространенное мнение о его эффективности. Я пока с этим экспериментирую, возможно дело в форме признания.
Я некоторое время проводил эксперимент с двумя способами принятия решения неким лидером.
1 вариант: участникам группы предлагается обсудить различные аргументы и возможные сценарии развития ситуации, чтобы совместно выработать некое «взвешенное и объективное решение». То есть выдается процесс принятия/взвешивания решения.
Усредненный вывод: участники приходят к выводу, что лидер не имеет собственной позиции и запутывает участников, предлагая противоречащие друг-другу аргументы. Способствует появления лидера, который выдвигает однозначную популистскую позицию и быстро захватывает внимание многих, кто склонен принимать «поверхностное заманчивое» решение как верное.
Цена ошибки: принятие решения чаще всего уходит из под контроля, а ответственность остается на лидере. В результате неудачи его обвиняют часто больше, чем популиста, который в итоге сделал ошибку.
2 вариант: участникам группы предлагается готовая позиция лидера и аргументы исключительно поддерживающие эту позицию. Негативные аргументы участников так или иначе обрабатываются/обходятся до достижения согласия большинством с доводами лидера.
Усредненный вывод: участники, видя твердую позицию, либо соглашаются с ней в целом и принимают позицию лидера, либо высказывают свои сомнения. Если сомнения хорошо обрабатываются, то лидер также получает согласие. Внимание большинства сосредоточено на разборе позиции лидера.
Цена ошибки: лидер получает полную ответственность и в случае ошибки напрямую получает обвинение в ошибке. Но при этом в целом сохраняет позицию лидера и от него ждут следующего решения. Удержит ли лидер позицию зависит от дальнейших действий. Попытки оправдаться и демонстрация мягкой позиции ведет к потере лидерства, твердый вариант выхода из сложившейся ситуации чаще ведет к его сохранению.
Пока наблюдения такие. Тут, разумеется, куча тонкостей, как всегда. Во многих моментах я продолжаю разбираться. Например, в ситуации, когда лидер полностью теряет доверие, но в конечном итоге принимает абсолютно верное решение, способное «выиграть войну, не смотря на несколько проигранных битв». Возврат доверия очень сложен в этой ситуации и позиция должна быть абсолютно железобетонной и аргументированной. Признание собственных ошибок пока не давало положительных результатов, не смотря на распространенное мнение о его эффективности. Я пока с этим экспериментирую, возможно дело в форме признания.
А еще люди склонны полагаться на мнение большинства.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
5 основных стереотипов подсознания, ведущих к неверным решениям