Комментарии 18
Ну, есть же гипотеза мультиимпакта (Горькавый и др. Советские и российские астрономы), ей вроде ничего не противоречит, а Тейя это малореальная история.
есть же гипотеза мультиимпакта (Горькавый и др.
@Gorkavyi на habr:
Казалось бы, американцы привезли достаточно большие булыжники с Луны.
Их можно было давно разобрать по атомам (буквально).
Но есть ньюанс...
Казалось бы, американцы привезли достаточно большие булыжники с Луны.
В соответствии с соглашением между Академией наук СССР и Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США 10 июня в президиуме Академии наук СССР состоялся обмен образцами лунного грунта, доставленного на Землю советской автоматической станцией «Луна-16» и американскими космическими кораблями «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Обмен лунными образцами позволит провести их сравнительный анализ в лабораториях СССР и США. Ученые обеих стран получат возможность исследовать образцы лунных пород, доставленных с различных участков поверхности Луны." (ТАСС)«Правда», 11 июня 1971 г.
В 1970-1976 годах советские станции "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24" доставили на Землю 326 граммов лунного грунта, который хранится в Институте геохимии и аналитической химии РАН. Там же находятся 14 граммов грунта, доставленные американскими кораблями "Аполлон-14" и "Аполлон-16".
Что за нюанс ?
В открытом виде лежат исследования образцов массой от миллиграмм, до единиц граммов. Основная масса исследований проводилась на образцах в менее грамма.
А работы с булыжниками, которые несут в себе данные о первичной, вторичной и прочих перекристаллизаций (причём в вакууме (относительно)), треки сверхэнергетических частиц, и прочие следы длительного пребывания в вакууме под энергетической бомбардировкой - доступны лишь в рамках подписок на специализированные журналы.
И как гадали 70 лет назад, ничего не изменилось.
доступны лишь в рамках подписок на специализированные журналы.
вообще нет.
Title: Lunar science: A post-Apollo viewAuthors: Taylor, S. R.Journal: New York, Pergamon Press, Inc., 1975. 390 p. - доступен
Открываете гугль и начинаете с Apollo 15 sample 15556, Apollo 15 sample seat-belt rock 15016
https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/detail/?mission=Apollo 15&sample=15556 - доступно
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15556r.pdf - доступно
Лежат себе в Lunar Samples Laboratory https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
Еще недавно Китай (Чанъэ-5 ) привезли полкило
В результате столкновения бо́льшая часть вещества Тейи и часть мантии
Земли были выброшены на околоземную орбиту, из которых и сформировалась
Луна. Гипотеза, безусловно, интересная. Но существенные различия в
составе Луны и Земли делают ее несостоятельной, предполагая продолжение
научных изысканий.
Если в составе Луны вещество Тейи, то как различия в составе Земли и Луны опровергают эту гипотезу? Может в образцы как раз материя с нее и попала, естественно она будет отличаться от Земной.
PS: От астрономии далеко, рассуждаю чисто логически.
Дичь какая-то.
Но существенные различия в составе Луны и Земли делают ее несостоятельной, предполагая продолжение научных изысканий.
В то время как самом деле: "Surprisingly, the Apollo lunar samples carried an isotopic signature identical to Earth rocks, but different from other Solar System bodies."
В результате вся статья теряет смысл и превращается в манипуляцию фактами.
Русскую Вики использовали что-ли? Так не используйте, так как там нынче бред написан.
На самом деле изотопный анализ показывает, что грунт Луны и плит дна Тихого Океана во многом идентичны. И сходство было обнаружено сразу же, с первыми образцами, а в дальнейшем подтверждено всё большим количеством методов. Но это не бьётся с симуляциями столкновения, способными породить Луну. Тем не менее скорее всего, что-то не так с симуляциями или с теорией формирования Земли, так как анализ грунта Луны это объективный фактор.
Посмотрел статьи автора. Всё понятно. Хабр уже просто каким-то магнитом для подобного стал.
Тем не менее скорее всего, что-то не так с симуляциями или с теорией формирования Земли
Так вроде уже есть вполне себе математические симуляции, очень правдоподобно показывающие реальность данной гипотезы. Плюсом исследования мантии Земли показало большие "остатки" с другой плотностью.
плотность Луны - 3,346 г/см3 близка к плотности Марса - 3,933 г/см3 и космических тел, расположенных в поясе астероидов. В то же время плотность Земли составляет 5,515 г/см3.
Типичные "статистики": вероятно, речь про среднюю плотность (а в ядре Земли -- 13--14), так что внешние слои должны быть как раз :)
Поводом послужили данные, собранные лунным орбитальным аппаратом LRO. Оказалось, что пыль в кратерах Луны содержит более высокую концентрацию оксидов железа, чем земные породы, и не могла быть частью Земли.
Не отменяет факта, что пыль скорее всего результат астероидной бомбардировки.
Но существенные различия в составе Луны и Земли
Враньё.
Дело в том, что данное обстоятельство не опровергает, а, напротив, доказывает предложенную версию событий. Фаэтон, как и Земля во время столкновения с кометой, очевидно, уже не был бесструктурным космическим образованием. К тому моменту у него уже должно было сформироваться начальное железное ядро, а также нечто подобное мантии и прообраз коры планеты. Во время мощного удара планета раскололась на части. Одни из осколков были ближе к поверхности и представляли собой силикатные сгустки, а другие изначально находились около центра планеты. Из них образовались железные и металлические астероиды.
Ничего это не доказывает. С такой же вероятностью астероиды могли образоваться независимо друг от друга.
Вообще вся статья притянута за уши. Состав Луны и Земли слишком похож, чтобы быть захваченной гравитационно. Кроме того Луна слишком большая, чтобы быть захваченной. В Солнечной системе нет других планет с таким относительно большим спутником.
Собственно эти два факта долгое время ставили учённых в тупик, пока не придумали (мульти) импактную теорию.
Каждую ночь человеческим глазом Луну видно с Земли, как плоский диск, занимающий примерно от 1/70 до 1/150 обзора неба - когда как.
Тело, в объёме в 50 раз меньше Земли, вращающееся вокруг Земли, визуально выглядит с неё, как тот небольшой плоский диск, что земляне наблюдают по ночам, ещё находясь от Земли на расстоянии около 8-12 тысяч километров, в то время как на планете до конца Нашей Эры верили, что Луна вращается вокруг Земли на расстоянии якобы в 400 тысяч километров, то есть якобы в 30-50 раз дальше, чем на самом деле.
Вот как можно рассчитать настоящее расстояние до Луны:
поставь тарелку на расстоянии от себя так, чтобы она выглядела в точности такого же размера, как диск Луны на ночном небе;
проведи прямоугольный треугольник Т1 с катетами (центр тарелки - край тарелки) и (твой глаз - центр тарелки), и гипотенузой (твой глаз - край тарелки);
вычисли углы Т1 с достаточной точностью;
проведи прямоугольный треугольник с катетами (центр луны - край луны) и (твой глаз - центр луны), и гипотенузой (твой глаз - край Луны), и такими же углами, как и у Т1;
зная его углы, и один из его катетов (центр луны - край луны), ты можешь рассчитать и его гипотенузу - расстояние от твоего глаза до края Луны, и его второй катет - расстояние от твоего глаза до Луны;
Когда я делаю так, то получаю до смешного малые числа.
Интересная гипотеза. Соглашусь с автором.
Отличная статья, спасибо автору. Он делает обзор разных точек зрения. Хотя, действительно, как пишут некоторые комментаторы здесь, есть немало публикаций про полное сходство химического состава Луны с Землёй. Не один раз читала, что именно это стало основанием гипотезы об отколовшемся от Земли фрагменте, ставшем спутником нашей планеты. Ряд учёных обращают внимание на большое количество железа на Луне и говорят, что из подобного железа преимущественно состоит ядро Земли. Есть данные, что некоторые химические элементы в лунном грунте оказались старше возраста Земли. Это мгновенно объяснили прилетевшими из космоса "древними" частицами и малостью данных. Вопрос: почему Луна не может быть старше Земли? Эту гипотезу кто-нибудь пытался проверить? На деле мы не знаем абсолютно ничего о формировании планет. Только версии не более того. Ну а вдруг, пусть это сочтут бредом, Луна старше Земли и возникла раньше её, так сказать, была протопланетой, сыгравшей определённую роль в формировании Земли? Почему мы думаем, что раз Луна спутник и меньше - то значит она откололась от Земли. А если все было наоборот? Мы не знаем каковы были размеры Земли на этапе её шароформирования. Может быть тогда Луна была больше, а молодая Земля меньше?
По мнению астрономов, часть летящих к Земле метеоритов и астероидов не достигают её поверхности, так как отклоняются гравитационным полем Луны
Астрономы, часом, не пытались подсчитать, какая часть метеоритов и астероидов пролетела бы мимо, если бы гравитационное поле Луны не отклонило бы их в сторону Земли?
Гипотеза о происхождении Луны: версии и факты