Комментарии 11
Что узнал из статьи: у LucasFilm для хранения данных используется решение от NetApp.
Что хотел узнать: почему выбрали NetApp, во сколько обошлось решение, какие были альтернативы, сколько удалось/удаётся сэкономить, насколько отличается производительность от аналогичных решений других компаний.
Что хотел узнать: почему выбрали NetApp, во сколько обошлось решение, какие были альтернативы, сколько удалось/удаётся сэкономить, насколько отличается производительность от аналогичных решений других компаний.
К сожалению подробности — один из самых охраняемых секретов таких компаний.
Даже та информация, что приведена в этой статье была выжата из примерно десятка статей разных лет, по нескольку фактов из каждой.
Кинопродакшн компании, что Weta, о которой я писал ранее, что Lucasfilm, очень «закрытые» от внешнего мира организации. Секретность блюдется как на военном заводе.
Но попробую ответить на ваши вопросы в том объеме, что знаю тему я.
> почему выбрали NetApp
NetApp выбирают, потому что в области NFS NAS это один из традиционных, самых старых и технологически сильных игроков.
Для таких задач как кинопродукция, предельно важным является надежность и стабильность работы. В условиях жестко заданных сроков производства, когда фильм должен выйти в заранее объявленный день (под который готовится куча разнообразных сопутствующих событий) абсолютно недопустим срыв сроков из за неисправности или снижения производительности.
Я уже приводил слова Адама Шэнда, создателя датацентра в Weta, когда он объяснял отчего они отказались в итоге от более производительного, но менее надежного NAS Bluearc: «Неважно насколько быстра ваша система хранения, если в данный момент она не работает»
Второй момент связан с упомянутой возможностью создать на платформе NetApp многоузловой распределенный кластер (DataONTAP GX и сейчас Data ONTAP 8 Cluster-mode), в котором из множества отдельных контроллеров строится единая система хранения, с общим «пространством имен». Это решение очень часто используется в задачах HPC, к которым теперь относятся и вычислительные кластеры рендера. Таким задачам нужно оперировать огромным общим массивом данных, причем для повышения быстродействия этот массив и данные на нем распределены на множество физических контроллеров.
Такое пока умеют немногие, производителей таких систем можно посчитать по пальцам одной руки, и NetApp из них самый крупный.
Во сколько обошлось решение — в деньгах вам вряд ли кто-то скажет, а даже если и скажут, то что это вам даст? ;)
Альтернативы — это аналогичные массивно-параллельные системы Isilon (ныне куплен EMC), Panasas, и ряд еще более мелких. Причины, отчего для таких задач выбирается именно система крупного вендора с хорошей поддержкой — см. выше.
Сбои и вызванный им срыв сроков недопустимы абсолютно.
Даже та информация, что приведена в этой статье была выжата из примерно десятка статей разных лет, по нескольку фактов из каждой.
Кинопродакшн компании, что Weta, о которой я писал ранее, что Lucasfilm, очень «закрытые» от внешнего мира организации. Секретность блюдется как на военном заводе.
Но попробую ответить на ваши вопросы в том объеме, что знаю тему я.
> почему выбрали NetApp
NetApp выбирают, потому что в области NFS NAS это один из традиционных, самых старых и технологически сильных игроков.
Для таких задач как кинопродукция, предельно важным является надежность и стабильность работы. В условиях жестко заданных сроков производства, когда фильм должен выйти в заранее объявленный день (под который готовится куча разнообразных сопутствующих событий) абсолютно недопустим срыв сроков из за неисправности или снижения производительности.
Я уже приводил слова Адама Шэнда, создателя датацентра в Weta, когда он объяснял отчего они отказались в итоге от более производительного, но менее надежного NAS Bluearc: «Неважно насколько быстра ваша система хранения, если в данный момент она не работает»
Второй момент связан с упомянутой возможностью создать на платформе NetApp многоузловой распределенный кластер (DataONTAP GX и сейчас Data ONTAP 8 Cluster-mode), в котором из множества отдельных контроллеров строится единая система хранения, с общим «пространством имен». Это решение очень часто используется в задачах HPC, к которым теперь относятся и вычислительные кластеры рендера. Таким задачам нужно оперировать огромным общим массивом данных, причем для повышения быстродействия этот массив и данные на нем распределены на множество физических контроллеров.
Такое пока умеют немногие, производителей таких систем можно посчитать по пальцам одной руки, и NetApp из них самый крупный.
Во сколько обошлось решение — в деньгах вам вряд ли кто-то скажет, а даже если и скажут, то что это вам даст? ;)
Альтернативы — это аналогичные массивно-параллельные системы Isilon (ныне куплен EMC), Panasas, и ряд еще более мелких. Причины, отчего для таких задач выбирается именно система крупного вендора с хорошей поддержкой — см. выше.
Сбои и вызванный им срыв сроков недопустимы абсолютно.
Закрытость объясняется тем, что это такие компании это не «консьюмерский» рынок. Те, кому важно знать подробности о их возможностях, это вряд ли сильно больше трех десятков лично знакомых людей, кинопродюсеров, работающих в кинопроизводстве по многу лет. «Остальным это не нужно», да и конкуренты не дремлют.
Информацию приходится выколупывать буквально по крохам. :(
Информацию приходится выколупывать буквально по крохам. :(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
NFS?
это тот, который RFC 1094… 3530 или что-то дургое имеется ввиду?
это тот, который RFC 1094… 3530 или что-то дургое имеется ввиду?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Построение Звезды Смерти как задача для NetApp