Комментарии 32
Я бы не рискнул пускать к себе в мозг, хоть микро- хоть нано- частицы, мало ли где закоротит или ещё хуже накопиться как тромб. Это надо проводить исследования хотя бы с аналогом «мозговой среды» (желательно на реальном мозге). How?
Татушки, вроде, ничего.
Вот меня, ещё со школы, интересовало такое явление(необъяснимое):
сидишь, значит, на контрольной и не знаешь, как решить задачу, а препод прорешивает эти задачи за столом и ты смотря на него «отгадываешь» решение. Или бывает так, что в разговоре у двух не знакомых людей очень часто совпадаю мысли вплоть до произносимых слов. А ещё бывает так, что находясь в коллективе, кто-нибудь произносит фразу, которою ты мыслил несколько мгновений назад!!! Что это? Бывает чувство, что мозг создаёт какое-то поле или потенциал… Вообщем надо собрать таки же сумасшедших и поэкспериментировать!!!
Татушки, вроде, ничего.
Вот меня, ещё со школы, интересовало такое явление(необъяснимое):
сидишь, значит, на контрольной и не знаешь, как решить задачу, а препод прорешивает эти задачи за столом и ты смотря на него «отгадываешь» решение. Или бывает так, что в разговоре у двух не знакомых людей очень часто совпадаю мысли вплоть до произносимых слов. А ещё бывает так, что находясь в коллективе, кто-нибудь произносит фразу, которою ты мыслил несколько мгновений назад!!! Что это? Бывает чувство, что мозг создаёт какое-то поле или потенциал… Вообщем надо собрать таки же сумасшедших и поэкспериментировать!!!
Зеркальные нейроны?
Согласен, тоже часто такой эффект наблюдаю. Более того, идешь себе, идешь, тут бац, мысль, что Серега звонит, глядь на телефон — нет не звонит. А через полминуты-минуту — звонок. Мощное же поле, и зеркальные нейроны ни при чем. Кстати, такое со мной было больше 30 раз точно за последние лет 7 (это при том что ложных срабатываний было меньше 10)
Согласен, тоже часто такой эффект наблюдаю. Более того, идешь себе, идешь, тут бац, мысль, что Серега звонит, глядь на телефон — нет не звонит. А через полминуты-минуту — звонок. Мощное же поле, и зеркальные нейроны ни при чем. Кстати, такое со мной было больше 30 раз точно за последние лет 7 (это при том что ложных срабатываний было меньше 10)
Вот про Серого так точно раз в неделю стабильно бывает. Особенно это явление обостряется, когда ситуация стрессовая. В школе, выходя на улицу, я мог интуитивно найти друзей, совершенно в незнакомом мне районе? Когда был младше то считал, что это из-за того, что я читаю Конана Дойла, однако повзрослев понял, Конан не при чем!!!
У меня был друг, который всегда на 100% точно знал кто ему звонит. Снимая трубку сразу говорил «привет <имя звонящего>», еще до первых «Алло». И это было в эпоху до АОН-ов.
Хз как он это делал. Говорил что просто знает.
Хз как он это делал. Говорил что просто знает.
Недавний комикс Дюрана всё объяснит: 
Отличная статья, спасибо!
Некоторые мысли. Сейчас все это — первые шаги, эксперименты. А идеал конечно же — полноценный двунаправленный интерфейс к мозгу, полноценная виртуальная реальность, передача мыслей и даже сознания, расширение возможностей мозга за счет внешних вычислительных мощностей и т.д.
Проблема в том что мозг для этого не предназначен. У мозга нет природного стандартизированного интерфейса для прямого подключения минуя органы чувств (как у Нави из «Аватара»). То есть на самом деле органы чувств и есть такие «стандартизированные интерфейсы»:). Можно сказать что мозг это просто клубок нейронов, совершенно уникальный для каждого человека.
Если для сравнения рассматривать сетчатку глаза, то понятно, что она некоторым образом аналогична светочувствительной матрице, где каждый элемент так или иначе привязан к какой-то «координатной сетке».
Каждый нейрон мозга по сути ни за то не отвечает и ни к какой конкретной функции не привязан. Мозг, за исключением совсем крупных модулей, в общем — «единое целое», и вот тут я совершенно не представляю как правильно решить эту проблему. Ведь даже если в мозг имплантировать большую матрицу с миллионами контактных площадок, то у каждого человека она будет выполнять какой-то свой набор функций. У кого-то — дополнительное зрение, у кого-то память, у кого-то воображение, у кого-то двигательная функция и т.д. И если человек не научится путем тренировки какому-то режиму расширения мозга, то никакими силами это сделать не получится.
С другой стороны, хотелось бы вообще избежать инвазивных технологий и ничего в мозг не имплантировать… и тут вообще непонятно, возможно ли что-то большее чем двигать курсором мыши по экрану.
Некоторые мысли. Сейчас все это — первые шаги, эксперименты. А идеал конечно же — полноценный двунаправленный интерфейс к мозгу, полноценная виртуальная реальность, передача мыслей и даже сознания, расширение возможностей мозга за счет внешних вычислительных мощностей и т.д.
Проблема в том что мозг для этого не предназначен. У мозга нет природного стандартизированного интерфейса для прямого подключения минуя органы чувств (как у Нави из «Аватара»). То есть на самом деле органы чувств и есть такие «стандартизированные интерфейсы»:). Можно сказать что мозг это просто клубок нейронов, совершенно уникальный для каждого человека.
Если для сравнения рассматривать сетчатку глаза, то понятно, что она некоторым образом аналогична светочувствительной матрице, где каждый элемент так или иначе привязан к какой-то «координатной сетке».
Каждый нейрон мозга по сути ни за то не отвечает и ни к какой конкретной функции не привязан. Мозг, за исключением совсем крупных модулей, в общем — «единое целое», и вот тут я совершенно не представляю как правильно решить эту проблему. Ведь даже если в мозг имплантировать большую матрицу с миллионами контактных площадок, то у каждого человека она будет выполнять какой-то свой набор функций. У кого-то — дополнительное зрение, у кого-то память, у кого-то воображение, у кого-то двигательная функция и т.д. И если человек не научится путем тренировки какому-то режиму расширения мозга, то никакими силами это сделать не получится.
С другой стороны, хотелось бы вообще избежать инвазивных технологий и ничего в мозг не имплантировать… и тут вообще непонятно, возможно ли что-то большее чем двигать курсором мыши по экрану.
Вот мне кажется в этом направлении и стоит иногда задумываться. А почему так стремятся, например, миновать спинной мозг и подключить управление к головному мозгу? Ну, понятно, в статьях часто речь идёт об экспериментах с парализованными больными, возвращении утраченного зрения, слуха, у которых именно «интерфейсное» звено дало сбой.
Но для практических целей в общем может оказаться эффективней подключаться где-то на участках, управляющих мышцами, или работающих с аудио-видео сигналом — это может оказаться эффективней, например, для виртуальной клавиатуры или будущего аналога мыши.
Ну и, вероятно, со временем таки подберёмся к решению задачи эффективного создания-выращивания таких интерфейсов, по аналогии с имеющимися.
Но для практических целей в общем может оказаться эффективней подключаться где-то на участках, управляющих мышцами, или работающих с аудио-видео сигналом — это может оказаться эффективней, например, для виртуальной клавиатуры или будущего аналога мыши.
Ну и, вероятно, со временем таки подберёмся к решению задачи эффективного создания-выращивания таких интерфейсов, по аналогии с имеющимися.
да, гейт «нерв-микросхема» это круто
Наверное да, для помещения человека в виртуальную реальность подключаться нужно именно к сенсорным и моторным участкам. А для работы с памятью и сознанием — к участкам, отвечающим за память и сознание… Главное — подключиться, это самая сложная задача на данный момент. Затем уже будет реалтайм-кодирование и декодирование сигналов, для нейроинтерфейса потребуется огромная вычислительная мощность… Думаю задачи там будут схожи с распознаванием образов, только образы будут не визуальные а нейроактивные. В общем потребуется что-то вроде искусственного интеллекта, который будет на ходу подстраиваться под конкретный мозг конкретного человека.
Ну вот да, экспериментаторы массово игнорируют тот факт, что мозжечёк и спинной мозг консолидируют сигнал, и даже оборудованы другими типами нейронов, и пытаются ловить сигнал выше взяв эту функцию на себя. Довольно самонадеяно. Всё равно что у компа игнорировать порты ввода-вывода и пытаться украсть набираемый пароль непосредственно паля часть шины данных. В каких-то пределах разберётесь, конечно…
Еще по этой теме: backyardbrains.com, с вот этой вариацией backyardbrains.com/experiments/eeg можно повторить эксперимент с лампочкой и азбукой морзе.
Империо
… стадо овощей, работающих на ИИ.
… стадо овощей, работающих на ИИ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за интересную статью, но все же наверно вместо
Я, как человек увлекающийся нлп и эриксоновским гипнозом отдал бы многое, что бы попользоваться интерфейсом подсознание-компьютер, который бы расшифровывал сигналы от подсознания.
На то, что бы наладить сознательно-подсознательный интерфейс (в т.ч. интуиция, сигналинг, автоматическое письмо) уходит много времени, и все равно ответы довольно размытые.
интерфейс «подсознание-компьютер»правильнее будет интерфейс «сознание-компьютер».
Я, как человек увлекающийся нлп и эриксоновским гипнозом отдал бы многое, что бы попользоваться интерфейсом подсознание-компьютер, который бы расшифровывал сигналы от подсознания.
На то, что бы наладить сознательно-подсознательный интерфейс (в т.ч. интуиция, сигналинг, автоматическое письмо) уходит много времени, и все равно ответы довольно размытые.
Процитирую себя же:
Современные ЭЭГ способны считывать сигналы с поверхности мозга и делать выводы про его активность. Но мозг — это домик не только для нашего гипотетического «сознания», но и для гипотетичекого «подсознания».
Так вот, наши МГУ-шники (Каплан) в 2005 смогли установить коммуникацию «подсознание-компьютер», в обход сознания.
Вот статья (PDF).
Суть в том, что без ведома испытуемого (ему наговорили про что-то другое, мол, это тест на проверку зрения), компьютер «подкручивал» цвета на мониторе, руководствуясь изменениями ЭЭГ. В итоге установилось соотношение цветов, которое устроило подсознание.
Чуть подробнее есть тут.
Современные ЭЭГ способны считывать сигналы с поверхности мозга и делать выводы про его активность. Но мозг — это домик не только для нашего гипотетического «сознания», но и для гипотетичекого «подсознания».
Так вот, наши МГУ-шники (Каплан) в 2005 смогли установить коммуникацию «подсознание-компьютер», в обход сознания.
Вот статья (PDF).
Суть в том, что без ведома испытуемого (ему наговорили про что-то другое, мол, это тест на проверку зрения), компьютер «подкручивал» цвета на мониторе, руководствуясь изменениями ЭЭГ. В итоге установилось соотношение цветов, которое устроило подсознание.
Чуть подробнее есть тут.
Возможно мы о разных контекстах говорим. Здесь скорее подсознание рассматривается с физиологической точки зрения (в которой я не силен), я же думал о психологической.
Как-то с коллегами по увлечениям экспериментировали с интуицией, получались интересные результаты в области «угадывания». Вот расшифровку этих не осознанных сигналов я и имел в виду.
Как-то с коллегами по увлечениям экспериментировали с интуицией, получались интересные результаты в области «угадывания». Вот расшифровку этих не осознанных сигналов я и имел в виду.
Первые (нормальные нлперы) строго придерживались той модели, что «если нет органа, то и нет феномена» (примерно так). То есть всячески искореняли и выкорчевывали гуманитарную ересь про «психологическое». Да и Бейтсон бил по башке тезисом — «если нет органа-приемника — то и нет канала связи». Так что физиология у нормальных нлперов — на первом месте.
Очень интересная и познавательная статья. Надеюсь, что данные исследоания и технологии будут использоваться на благо человечества, а не во вред, как часто бывало с другими изобретениями. А вообще страшновато. Мы пришли к чтению мыслей…
Не к содержательному чтению мыслей — до этого далеко. Но уже вполне реально понять, что ты сейчас думаешь про «круглое» и «зеленое».
А что мешает читать мысли, слабые сенсоры, сложные паттерны или ...?
Я думаю, что технологии шагнут вперед и быстро, если ужзе не шагнули. Я не сторонник всяких конспиративных теорий, но мне кажется, если реально научатся читать хотя бя примерно мысли, то нам не поспешат об этом рассказать. Мне кажется, такое изобретение приведет к скандалу, да и вообще поставит под вопрос такие понятия, как, например, privacy. Представляете, сосед купил машинку для чтения мыслей, что мне теперь делать? Опять же повторюсь — страшновато.
Где в России можно получить образование в области нейронауки?
В МГУ есть кафедра, см. связанную статью.
В МФТИ есть Лаборатория обратного конструирования мозга, на мой взгляд, их подход слишком разрозненный, но определённые результаты у них есть. Весной Дунин-Барковский со товарищи провели замечательный, хотя и не слишком популярный курс лекций: mipt.ru/events/iskusstvennyy_intellekt_i_mozg
Думаю, с ними можно связаться и сейчас и приходить вольнослушателем. Главное — работать вместе.
В МФТИ есть Лаборатория обратного конструирования мозга, на мой взгляд, их подход слишком разрозненный, но определённые результаты у них есть. Весной Дунин-Барковский со товарищи провели замечательный, хотя и не слишком популярный курс лекций: mipt.ru/events/iskusstvennyy_intellekt_i_mozg
Думаю, с ними можно связаться и сейчас и приходить вольнослушателем. Главное — работать вместе.
На мой взгляд проблема этих устройств в том что они односторнние, мозг -> компьютер.
Это тоже интересно, но как то ассоциируется с дебагом кода без возможности вмешиватся (тестирование чёрного ящика).
Это тоже интересно, но как то ассоциируется с дебагом кода без возможности вмешиватся (тестирование чёрного ящика).
Сейчас примерно 25 000 людей пользуются подобными имплантатами.Ошибка на порядок, да и с описанием работы изрядная путаница.
Из всех нейроинтерфейсов для меня сейчас самый необходимый — разговаривать молча. Представьте, можно было бы спокойно разговаривать по телефону в людных местах, в транспорте, на рабочем собрании… никому не мешая и не отвлекая.
Где‐то на habrahabr, ещё до разделения, описывалось устройство, схожее с ларингофоном (по месту размещения), но снимающее данные с нерва, идущего к голосовым связкам. Ссылку не покажу — просто не представляю, как её найти. Но возможность разговаривать, «представляя» как вы говорите, но не пуская воздух через голосовые связки, там была в числе бонусов.
пока готовил материалы к этой статье — наткнулся на этот девайс, его NASA разрабатывала
Субвокальное распознавание
Субвокальное распознавание
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нейроинтерфейсы: от фотобумаги до нейропыли