Комментарии 8
Странное сравнение. Nosql решает свои задачи, sql свои. Ничего не мешает комбинировать эти бд). Мы в частности для записи используем sql, на чтение и кэш nosql. Гибко и надежно)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
просто — ниочем
Графовые БД, о которых здесь не сказано ни слова — это разновидность NoSQL, и специфические задачи, для которых они предназначены, в рамках реляционной модели решаются настолько неэффективно, что, можно сказать, вообще не решаются. Впрочем, такие системы не претендуют на вытеснение реляционных баз, но, напротив, видят в обеспечении совместимости с ними одно из своих конкурентных преимуществ. Восприятие происходящего в русле «войны парадигм» неконструктивно.
Сова, Глобус, MemSQL
Годный, жирный вброс субстанции на вентилятор. :-)
Cassandra имеет схему данных, значительно легче масштабируется, в отличии от классических реляционных СУБД, вроде Oracle DB, MySql, Postgre. Имеет язык запросов CQL, похожий на SQL. И обладает, я бы сказал, управляемым ACID и CAP, Вы сами можете выдирать, что для Вас важно, конфигурируя кластер, указывая Replication Factor и Consistency level. И по моему мнению, мало задач, с которыми она бы не справилась, Вы просто не умеете ее готовить:)
Да, есть задачи, для которых классические реляционные БД подходят лучше, но так ведь никто и не заставляет нас в современном мире ограничиваться чем-то одним, почему нельзя использовать и то и то сразу?
Да, есть задачи, для которых классические реляционные БД подходят лучше, но так ведь никто и не заставляет нас в современном мире ограничиваться чем-то одним, почему нельзя использовать и то и то сразу?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему базы данных NoSQL — плохое решение для современных приложений