5 августа Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску картографической компании «Сидиком навигация» к информационному агентству «Райтинг клаб». Иск касался защиты деловой репутации и опровержения не соответствующих действительности сведений.
Исковое заявление было подано из-за статьи «Гостайны по демпинговым ценам», опубликованной на сайте информационного агентства InterRight. В ней сообщалось об «интересе», который Федеральная служба безопасности проявляет к производителю картографической программы «ПроГород». По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили.
Если верить статье, интерес к «ПроГороду» проявила также и Федеральная антимонопольная служба, которая якобы заподозрила в действиях производителей «ПроГорода» демпинг. В общем, написано там было много обидных вещей, и неудивительно то, что «Сидиком» подал в суд иск о защите деловой репутации. Суд иск удовлетворил частично, отказав в опровержении большей части утверждений, по одному из самых распространенных оснований в делах такого рода: большинство сведений, распространенных ответчиком, были признаны «мнением», которое нельзя ни проверить на истинность, ни опровергнуть… Ну, а поскольку вопрос об истинности слов про нарушение картографами «интеллектуальных прав» на спутниковые снимки судом по существу не рассматривался, то рассмотреть его придется нам, в рамках этой статьи.
Проверка алгеброй гармонии
Один из фундаментальных принципов авторского права состоит в том, что охраняются им только произведения, носящие «творческий характер». Этот критерий закреплен в статье 1257 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Как и о многих «фундаментальных» принципах, про «творческий критерий» очень часто забывают. Этому способствует и то, что «творческий характер» произведения предполагается до тех пор, пока не доказано иное. То есть, с обоснованием того, почему тот или иной текст, рисунок и т.п., охраняется копирайтом, обычно можно не возиться.
Вдобавок, судебных решений, в которых разбирался бы вопрос о творческом характере, ничтожно мало. Например, в информационном письме Президиума ВАС от 28 сентября 1999 г. №47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“ ему уделяется всего несколько строчек: рассматривая в качестве примера дело об оригинальности названия „Энциклопедия для детей и юношества“, суд отмечает, что отсутствие творческого характера в данном случае очевидно. Основными признаками творчества на практике считаются „оригинальность“ и „неповторимость“. Если двум людям дать задание написать рассказ или нарисовать рисунок на заданную тему, то одинакового результата у них, разумеется, не получится. А если получится – это основание считать их произведения „нетворческими“, носящими, к примеру, информационный характер. Если теперь мы посмотрим с этой точки зрения на самую обычную топографическую карту, то знаний о „критерии творчества“ нам будет достаточно для того, чтобы усомниться в том, что она охраняется авторским правом.
Действительно, что такое карта? Это графическое изображение местности с помощью специальных обозначений. Оно не зависит от субьективного восприятия человека и не требует творческой деятельности для создания. Если двум разным людям дать составить карту одной и той же местности, то результат будет одинаковым, в пределах погрешности. Стандартные карты составляются по ГОСТам – много вы видели „произведений“, которые пишутся по инструкциям? Хотя существует и противоположное мнение, о котором речь пойдет ниже.
Что же касается спутниковых снимков, то с ними вопрос вообще предельно ясен: никакого „творчества“ они не содержат, поскольку создаются автоматически, без участия человека. Это – всего лишь результат фиксации состояния земной поверхности, который также носит информационный характер. Так что с обвинением картографов в „плагиате“ авторы статьи похоже, погорячились. Все, что им можно предъявить – это нарушение смежного „права составителя базы данных“, описанного в статьях 1333-1336 ГК. Если они действительно скопировали снимки из базы Google… Вдобавок, вопреки другому распространенному мнению, спутниковые снимки не содержат никакой „государственной тайны“, независимо от их разрешения.
Недавно на одном из картографических сайтов было опубликовано письмо от представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором говорилось именно об этом. Тем не менее, повсеместно считается, что топографические карты являются объектами авторского права. Своим появлением это мнение обязано в основном тому, что „географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам“ прямо упомянуты в Гражданском кодексе среди »объектов авторских прав". Однако, это никак не отменяет «творческий» критерий, а с тем, что «нестандартные» карты, содержащие оригинальные элементы, могут охраняться копирайтом, никто и не спорит…
Роскартография на марше
Однако, отечественные картографы в стремлении заработать тоже насаждают повсюду мнение о том, что карты охраняются авторским правом. Начало такому радикальному подходу положил пресс-релиз, опубликованный еще в конце 2003 года. Его составители, похоже, считали, будто кроме картографа с лицензией никто не может самостоятельно составить план местности. По их мнению, "… использование картографического произведения или его части в любой форме и любым способом допускается только с разрешения правообладателя (статья 16 Закона). Поэтому воспроизведение, переработка и распространение фрагментов карт и планов в Интернете возможно только с разрешения правообладателя."
Причиной появления такого пресс-релиза стало то, что "… в средствах массовой информации и Интернете появился ряд статей по проблеме размещения на корпоративных сайтах схем проезда с использованием в качестве основы фрагментов изданных карт и планов." Проще говоря, авторы пресс-релиза презюмируют то, что любая схема, размещенная в интернете является переработкой «их» карты, и нарушает авторское право. Более того: в 2004 году Правительством было издано постановление о порядке распоряжения «исключительным правом на карты».
Нет, оно не противоречит ГК, поскольку карты, охраняемые копирайтом существовать, в принципе, могут… Но на практике оно используется как подтверждение того, что копирайтом охраняются вообще вся картографическая информация. А в «Методических рекомендациях по организации в системе Федеральной службы геодезии и картографии России правовой охраны исключительных прав на использование произведений» к объектам авторского права отнесены не только изображения земной поверхности, но и «карты, атласы звездного неба, Луны, планет и их спутников».
Кроме обвинений в нарушении копирайта представители Роскартографии использовали еще один метод борьбы: они обращались в суд с просьбой привлечь нарушителей к административной ответственности. На полном серьезе утверждая, что размещение схем проезда на сайте – это «создание и издание карт», то есть, картографические работы, на осуществление которых требуется лицензия. Вот пример судебного решения по подобному делу, правда, в этом случае при обжаловании решение «не устояло» и было отменено. Что же касается судов из-за нарушения авторских прав, то решений по таким делам, к сожалению, не опубликовано, хотя упоминания о них встречаются в юридических статьях. Хочется надеяться, что такая практика «закопирайчивания» информационных материалов отойдет в прошлое.
Исковое заявление было подано из-за статьи «Гостайны по демпинговым ценам», опубликованной на сайте информационного агентства InterRight. В ней сообщалось об «интересе», который Федеральная служба безопасности проявляет к производителю картографической программы «ПроГород». По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили.
Если верить статье, интерес к «ПроГороду» проявила также и Федеральная антимонопольная служба, которая якобы заподозрила в действиях производителей «ПроГорода» демпинг. В общем, написано там было много обидных вещей, и неудивительно то, что «Сидиком» подал в суд иск о защите деловой репутации. Суд иск удовлетворил частично, отказав в опровержении большей части утверждений, по одному из самых распространенных оснований в делах такого рода: большинство сведений, распространенных ответчиком, были признаны «мнением», которое нельзя ни проверить на истинность, ни опровергнуть… Ну, а поскольку вопрос об истинности слов про нарушение картографами «интеллектуальных прав» на спутниковые снимки судом по существу не рассматривался, то рассмотреть его придется нам, в рамках этой статьи.
Проверка алгеброй гармонии
Один из фундаментальных принципов авторского права состоит в том, что охраняются им только произведения, носящие «творческий характер». Этот критерий закреплен в статье 1257 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Как и о многих «фундаментальных» принципах, про «творческий критерий» очень часто забывают. Этому способствует и то, что «творческий характер» произведения предполагается до тех пор, пока не доказано иное. То есть, с обоснованием того, почему тот или иной текст, рисунок и т.п., охраняется копирайтом, обычно можно не возиться.
Вдобавок, судебных решений, в которых разбирался бы вопрос о творческом характере, ничтожно мало. Например, в информационном письме Президиума ВАС от 28 сентября 1999 г. №47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“ ему уделяется всего несколько строчек: рассматривая в качестве примера дело об оригинальности названия „Энциклопедия для детей и юношества“, суд отмечает, что отсутствие творческого характера в данном случае очевидно. Основными признаками творчества на практике считаются „оригинальность“ и „неповторимость“. Если двум людям дать задание написать рассказ или нарисовать рисунок на заданную тему, то одинакового результата у них, разумеется, не получится. А если получится – это основание считать их произведения „нетворческими“, носящими, к примеру, информационный характер. Если теперь мы посмотрим с этой точки зрения на самую обычную топографическую карту, то знаний о „критерии творчества“ нам будет достаточно для того, чтобы усомниться в том, что она охраняется авторским правом.
Действительно, что такое карта? Это графическое изображение местности с помощью специальных обозначений. Оно не зависит от субьективного восприятия человека и не требует творческой деятельности для создания. Если двум разным людям дать составить карту одной и той же местности, то результат будет одинаковым, в пределах погрешности. Стандартные карты составляются по ГОСТам – много вы видели „произведений“, которые пишутся по инструкциям? Хотя существует и противоположное мнение, о котором речь пойдет ниже.
Что же касается спутниковых снимков, то с ними вопрос вообще предельно ясен: никакого „творчества“ они не содержат, поскольку создаются автоматически, без участия человека. Это – всего лишь результат фиксации состояния земной поверхности, который также носит информационный характер. Так что с обвинением картографов в „плагиате“ авторы статьи похоже, погорячились. Все, что им можно предъявить – это нарушение смежного „права составителя базы данных“, описанного в статьях 1333-1336 ГК. Если они действительно скопировали снимки из базы Google… Вдобавок, вопреки другому распространенному мнению, спутниковые снимки не содержат никакой „государственной тайны“, независимо от их разрешения.
Недавно на одном из картографических сайтов было опубликовано письмо от представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором говорилось именно об этом. Тем не менее, повсеместно считается, что топографические карты являются объектами авторского права. Своим появлением это мнение обязано в основном тому, что „географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам“ прямо упомянуты в Гражданском кодексе среди »объектов авторских прав". Однако, это никак не отменяет «творческий» критерий, а с тем, что «нестандартные» карты, содержащие оригинальные элементы, могут охраняться копирайтом, никто и не спорит…
Роскартография на марше
Однако, отечественные картографы в стремлении заработать тоже насаждают повсюду мнение о том, что карты охраняются авторским правом. Начало такому радикальному подходу положил пресс-релиз, опубликованный еще в конце 2003 года. Его составители, похоже, считали, будто кроме картографа с лицензией никто не может самостоятельно составить план местности. По их мнению, "… использование картографического произведения или его части в любой форме и любым способом допускается только с разрешения правообладателя (статья 16 Закона). Поэтому воспроизведение, переработка и распространение фрагментов карт и планов в Интернете возможно только с разрешения правообладателя."
Причиной появления такого пресс-релиза стало то, что "… в средствах массовой информации и Интернете появился ряд статей по проблеме размещения на корпоративных сайтах схем проезда с использованием в качестве основы фрагментов изданных карт и планов." Проще говоря, авторы пресс-релиза презюмируют то, что любая схема, размещенная в интернете является переработкой «их» карты, и нарушает авторское право. Более того: в 2004 году Правительством было издано постановление о порядке распоряжения «исключительным правом на карты».
Нет, оно не противоречит ГК, поскольку карты, охраняемые копирайтом существовать, в принципе, могут… Но на практике оно используется как подтверждение того, что копирайтом охраняются вообще вся картографическая информация. А в «Методических рекомендациях по организации в системе Федеральной службы геодезии и картографии России правовой охраны исключительных прав на использование произведений» к объектам авторского права отнесены не только изображения земной поверхности, но и «карты, атласы звездного неба, Луны, планет и их спутников».
Кроме обвинений в нарушении копирайта представители Роскартографии использовали еще один метод борьбы: они обращались в суд с просьбой привлечь нарушителей к административной ответственности. На полном серьезе утверждая, что размещение схем проезда на сайте – это «создание и издание карт», то есть, картографические работы, на осуществление которых требуется лицензия. Вот пример судебного решения по подобному делу, правда, в этом случае при обжаловании решение «не устояло» и было отменено. Что же касается судов из-за нарушения авторских прав, то решений по таким делам, к сожалению, не опубликовано, хотя упоминания о них встречаются в юридических статьях. Хочется надеяться, что такая практика «закопирайчивания» информационных материалов отойдет в прошлое.
