Комментарии 37
А можно както в двух словах? Т е не кратко да/нет, а да/нет и почему. Допустим да, т к это нарушает статью или нет, т к вы не нарушаете эту статью или если вы указали на снимке «автора».
Меня, например, не очень интересна история когда и кто там судился.
Меня, например, не очень интересна история когда и кто там судился.
Речь идет о ВОЗМОЖНОМ копировании карт. Т.е. (по словам истца) бралась карта Гугла и на её основе рисовалась своя. В принципе это не является нарушением авторского права, пусть даже и было так.
+1, ну почему нельзя сделать так:
Нарушаете ли вы авторское право используя изображения Google Maps?
Ответ: Нет.
а потом уже все остальное для жаждущих.
Нарушаете ли вы авторское право используя изображения Google Maps?
Ответ: Нет.
а потом уже все остальное для жаждущих.
Статья несомненно интересная, но вот читать ее без наглядного разбиения на абзацы тяжело.
Интересно, заставила задуматься. Сейчас в суде тоже спор по поводу авторских прав у меня. Пару идей подкинули! Спасибо — +1.
На полном серьезе утверждая, что размещение схем проезда на сайте – это «создание и издание карт», то есть, картографические работы, на осуществление которых требуется лицензия.
Обалдеть! А Колумб-то бедняга, видимо использовал нелицензионные карты, вот и не попал в Индию. :)
Стандатрные карты составляются по ГОСТам
Исправьте пожалуйста.
А по существу моё мнение такое:
Неправильно называть копированием произведение которое имеет точные географические координаты.
Ибо это произведение будет практически идентично. С минимальными погрешностями как и было сказано.
Пример части карты города Краматорска (небольшой город в Украине)
maps.google.com
maps.yandex.ru
kramatorsk2.com.ua (независимый разработчик)
Наложение карт Google и Яндекс
Карту от Kramatorsk2.com.ua не накладывал так как она отличается сильно хотя и более детально отрисована.
Как видим отличий между Google и Яндекс практически нет.
Поставщик один, но копирайты стоят разные. У Google только Транснавиком, у Яндекса кроме Транснавикома еще и Роскартография и ЗАО «ТГА», и ЗАО «Резидент».
Вывод. Google и Яндекс брали карту у одного поставщика, Kramatorsk2.com.ua нет. Можно ли считать последнего нарушающим законодательство? Уверен, что нет. Так как работа была выполнена отдельно хотя и по картам Google. Тем не менее результат кардинально отличается, а смысл нет.
В общем то я не очень подробно представляю процесс создания карт, но в любом техническом процессе есть место для творческого труда.
Как Вы определяете отсутствие творчества в составлении карт?
Очевидно, что при составлении единой карты из множества фотоснимков выполняется ряд технических задач, требующих творческого подхода.
В общем то от того, как и по каким алгоритмам карты склеиваются — зависит качество итоговой картинки.
А синхронизация снимков с имеющимися координатами объектов?
Думаете это машина полностью делает?
Как Вы определяете отсутствие творчества в составлении карт?
Очевидно, что при составлении единой карты из множества фотоснимков выполняется ряд технических задач, требующих творческого подхода.
В общем то от того, как и по каким алгоритмам карты склеиваются — зависит качество итоговой картинки.
А синхронизация снимков с имеющимися координатами объектов?
Думаете это машина полностью делает?
Делает, конечно, не машина. Вернее, не только машина — машина делает первую, «грубую» привязку, на которую можно посмотреть на том же fires.kosmosnimki.ru, в слое снимков в реальном времени.
Как организуется точная привязка снимков, можно почитать (да и поучаствовать, при желании) вот в этой теме: forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=6817
Другое дело — в принципе, у разных людей после этого должен получиться одинаковый результат, в пределах погрешности.
Моё мнение — в снимках творческого нет почти ничего.
В картах, кроме фактической информации, периодически встречаются ловушки. Про них очень хорошо написано вот тут: wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_Easter_Eggs
То есть в принципе-то карта объектом копирайта быть не может, объектом копирайта могут быть «пасхальные яйца», тут и там натыканные по картам :)
Если что, я не юрист, я технарь.
Как организуется точная привязка снимков, можно почитать (да и поучаствовать, при желании) вот в этой теме: forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=6817
Другое дело — в принципе, у разных людей после этого должен получиться одинаковый результат, в пределах погрешности.
Моё мнение — в снимках творческого нет почти ничего.
В картах, кроме фактической информации, периодически встречаются ловушки. Про них очень хорошо написано вот тут: wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_Easter_Eggs
То есть в принципе-то карта объектом копирайта быть не может, объектом копирайта могут быть «пасхальные яйца», тут и там натыканные по картам :)
Если что, я не юрист, я технарь.
Аэрофотосъемка с современным оборудованием дает на выходе качественную и очень точную склейку карт, где абсолютно точно сведены все точки и выравнена яркость.
В нормальном варианте два последовательных снимка идет внахлест в 2/3, т.е. фактически каждый кусок карты перекрывается три раза.
Результат может быть автоматически превращен в векторную карту, однако в большинстве случаев это делается вручную: 1)потому-что точнее; 2)потому-что процесс не слишком трудоемкий на качественном фотоматериале.
В нормальном варианте два последовательных снимка идет внахлест в 2/3, т.е. фактически каждый кусок карты перекрывается три раза.
Результат может быть автоматически превращен в векторную карту, однако в большинстве случаев это делается вручную: 1)потому-что точнее; 2)потому-что процесс не слишком трудоемкий на качественном фотоматериале.
я как-то на сайте у компании одной разместил карту с расположением офиса используя карту Дубль-ГИС. Так они мне позвонили и сказали, что я нарушаю и т.д. и т.п.
Странно.
4.7 Использование в сети Интернет фрагментов карт из Программных продуктов и/или Онлайн-сервисов «ДубльГИС»
Пользователь вправе создавать фрагменты карт из Цифровых планов городов путем копирования визуального отображения картографических данных, порождаемого Программными продуктами и/или Онлайн-сервисами «ДубльГИС», а также производные таких фрагментов карт (с дополнениями, сокращениями, изменением угла поворота и прочими переработками) и доводить их до всеобщего сведения в сети Интернет при условии наличия подписи к каждому из фрагментов с указанием источника заимствования и активной ссылки на сайт www.2gis.ru приведенного ниже вида:
Меня больше всего возмущает, что государство тратит бюджетные деньги на запуск и эксплуатацию спутников. Финансирует из бюджета фотографирование и обработку снимков, отрисовку и компановку по ним карт, оплачивает работу топографов, геодезистов, картографов. А потом какая-нибудь Роскартография заявляет, что все права на эти карты принадлежат ей, а кто хочет их использовать должны платить им большие бабки.
Т.е. в том числе я оплачивал своими налогами финансирование из бюджета создания этих карт, а потом с меня же они трясут деньги за использование этих карт в моих проектах, т.к. права принадлежат почему-то им.
Т.е. в том числе я оплачивал своими налогами финансирование из бюджета создания этих карт, а потом с меня же они трясут деньги за использование этих карт в моих проектах, т.к. права принадлежат почему-то им.
Это опять к вопросу о том, что все интеллектуальные продукты (программы, базы данных, схемы/карты, литературные произведения, музыка, фильмы, игры и т.д.), созданные за счёт гос.бюджета, на мой взгляд, должны сразу либо переходить в народное достояние (Public Domain) либо выходить изначально под свободными безотзывными лицензиями (GPL, Creative Commons и др.).
Что делается в интересах множества граждан страны и за счёт граждан страны (мы же платим в бюджет налоги) должно принадлежать гражданам страны. По-моему это будет справедливо. Не понимаю, почему такого обязательного требования свободных лицензий нет к составлению всех ТЗ на федеральные проекты, заказы для гос.органов и прочие бюджетные проекты.
Что делается в интересах множества граждан страны и за счёт граждан страны (мы же платим в бюджет налоги) должно принадлежать гражданам страны. По-моему это будет справедливо. Не понимаю, почему такого обязательного требования свободных лицензий нет к составлению всех ТЗ на федеральные проекты, заказы для гос.органов и прочие бюджетные проекты.
1. По интеллектуальной собственности. Карта — объект интеллектуальной собственности и авторского права. Как и проект, чертеж…
2. Картографическая деятельность традиционно лицензируется, поэтому, включаясь в этот бизнес, стоит правильно спозиционировать свои действия. Не обязательно заявлять продукт как карты, например. Тем более, можно доказать при желании, что это не карта, а программный интерфейс, пространственный дизайн и тп… :) Это ошибка менеджеров — вопросы лицензирования деятельности и легитимности товара надо прорабатывать серьезно.
3. К сожалению, в случае с Google идет нарушение лицензионного соглашения. www.google.com/intl/ru_ru/help/terms_maps.html
Как прецедент, некоммерческий проект Openstreetmaps не использует данные Google для отрисовки. И по здравому смыслу — у Google есть свой проект по трассировке, они выкладывают за снимки круглые суммы. За вполне разумную сумму можно просто приобрести космосъемку и легально ее трассировать и продавать. Если проект целиком некоммерческий, то можно использовать опыт тех же Openstreetmaps, или постараться найти общие интересы с поставщиками ДДЗ (СканЭкс, например, предоставил из своих фондов космосъемку в OSM совершенно бесплатно).
4. Цифровка (трассировка) очень зависит от исполнителя и задачи.
Перечислю для примера некоторые параметры:
— плотность точек (фактический масштаб карты)
— топология
— поддержка мультигеометрий и многосвязности в конкретном продукте и формате
— атрибутивная информация и кодификаторы
— плотность объектов
— дополнительные требования (гидрологическая корректность, превышение справа при трассировке рельефа...)
5. Пасхалки — это чаще просто артефакты. Они действительно хорошо позволяют отследить авторство.
Как автор многих слоев часто хорошо вижу, когда использованы мои данные, даже если они только фрагмент.
2. Картографическая деятельность традиционно лицензируется, поэтому, включаясь в этот бизнес, стоит правильно спозиционировать свои действия. Не обязательно заявлять продукт как карты, например. Тем более, можно доказать при желании, что это не карта, а программный интерфейс, пространственный дизайн и тп… :) Это ошибка менеджеров — вопросы лицензирования деятельности и легитимности товара надо прорабатывать серьезно.
3. К сожалению, в случае с Google идет нарушение лицензионного соглашения. www.google.com/intl/ru_ru/help/terms_maps.html
Как прецедент, некоммерческий проект Openstreetmaps не использует данные Google для отрисовки. И по здравому смыслу — у Google есть свой проект по трассировке, они выкладывают за снимки круглые суммы. За вполне разумную сумму можно просто приобрести космосъемку и легально ее трассировать и продавать. Если проект целиком некоммерческий, то можно использовать опыт тех же Openstreetmaps, или постараться найти общие интересы с поставщиками ДДЗ (СканЭкс, например, предоставил из своих фондов космосъемку в OSM совершенно бесплатно).
4. Цифровка (трассировка) очень зависит от исполнителя и задачи.
Перечислю для примера некоторые параметры:
— плотность точек (фактический масштаб карты)
— топология
— поддержка мультигеометрий и многосвязности в конкретном продукте и формате
— атрибутивная информация и кодификаторы
— плотность объектов
— дополнительные требования (гидрологическая корректность, превышение справа при трассировке рельефа...)
5. Пасхалки — это чаще просто артефакты. Они действительно хорошо позволяют отследить авторство.
Как автор многих слоев часто хорошо вижу, когда использованы мои данные, даже если они только фрагмент.
Еще раз перечитал статью — www.inright.ru/articles/id_134
По поводу гостайны они перегнули — там им надо доказывать каждый случай, и особенно факт разглашения ранее закрытой информации.
По поводу отсутствия факта приобретения ДДЗ они правы.
Причина проблем — конкуренция с госструктурами и их протеже.
Как вариант, предлагаю переоформить сервис более хитро, не вступая в прямое противоборство с лицензиями и тп.
По поводу гостайны они перегнули — там им надо доказывать каждый случай, и особенно факт разглашения ранее закрытой информации.
По поводу отсутствия факта приобретения ДДЗ они правы.
Причина проблем — конкуренция с госструктурами и их протеже.
Как вариант, предлагаю переоформить сервис более хитро, не вступая в прямое противоборство с лицензиями и тп.
Еще по мотивам других ресурсов: knjaz-igor.livejournal.com/3779.html
Типа секретно.
Этим можно не грузиться. Простой пример покажет намного больше:
maps.google.ru/maps?f=q&source=s_q&hl=ru&geocode=&sll=44.932724,39.072876&sspn=0.748596,1.783905&ie=UTF8&t=h&ll=45.079748,38.961261&spn=0.001458,0.003484&z=19
Если государство считает недопустимым публиковать такую информацию в открытом доступе, то может отправить перечень объектов в тот же гугль, и они их заретушируют. Преценденты были.
Типа секретно.
Этим можно не грузиться. Простой пример покажет намного больше:
maps.google.ru/maps?f=q&source=s_q&hl=ru&geocode=&sll=44.932724,39.072876&sspn=0.748596,1.783905&ie=UTF8&t=h&ll=45.079748,38.961261&spn=0.001458,0.003484&z=19
Если государство считает недопустимым публиковать такую информацию в открытом доступе, то может отправить перечень объектов в тот же гугль, и они их заретушируют. Преценденты были.
tinyurl.com/2fhahub — сократил линк, чтобы поленивей открывалось
где в тексте указано об отсутствии факта приобретения ДЗЗ?
======
По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили.
======
Про то что снимки были приобретены нет ни слова.
Если есть документы, подтверждающие что ДДЗ были приобретены, то остается только пляска с бубном по поводу лицензии. Даже если на самом деле были оцифрованы гуглевские тайлы — снимки идентичны.
По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили.
======
Про то что снимки были приобретены нет ни слова.
Если есть документы, подтверждающие что ДДЗ были приобретены, то остается только пляска с бубном по поводу лицензии. Даже если на самом деле были оцифрованы гуглевские тайлы — снимки идентичны.
1. (Плоские объекты)
В рамках судебного процесса агентство InterRight не смогло представить суду ни одного доказательства своих домыслов описанных в материале «Гостайны по демпинговым ценам».
В ходе заседания судом было установлено, что информация, которую опубликовало информационное агентство InterRight является ничем не подтверждённым мнением некого частного лица, информацию которого InterRight не потрудился проверить (абзац 17 и 19 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г.).
Суд обязал информационное агентство опубликовать опровержение, а также, обязал информационное агенство InterRight оплатить все судебные издержки, связанные с этим делом.
Более подробную информацию также можно получить на сайте Арбитражного суда.
www.msk.arbitr.ru:80/index.asp?id_sec=381&id_ac=36&s=0&a=1&ID=9b7891be-5601-430c-9a66-7eded0057648
Компания СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ готовит очередной иск в адрес информационного агентства InterRight в рамках дела о защите деловой репутации.
В ходе заседания судом было установлено, что информация, которую опубликовало информационное агентство InterRight является ничем не подтверждённым мнением некого частного лица, информацию которого InterRight не потрудился проверить (абзац 17 и 19 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г.).
Суд обязал информационное агентство опубликовать опровержение, а также, обязал информационное агенство InterRight оплатить все судебные издержки, связанные с этим делом.
Более подробную информацию также можно получить на сайте Арбитражного суда.
www.msk.arbitr.ru:80/index.asp?id_sec=381&id_ac=36&s=0&a=1&ID=9b7891be-5601-430c-9a66-7eded0057648
Компания СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ готовит очередной иск в адрес информационного агентства InterRight в рамках дела о защите деловой репутации.
Суды региональных инспекций с организациями размещающими карты на сайтах, к сожалению, обычное дело. Навскидку Раменка, Метро, Икеа. Многие дела заканчивается досудебными соглашениями и первыми сотнями тысяч рублей. Подборка решений судов по подобным делам: gis-lab.info/docs/legislation.html#court
Мне кажется вы не до конца четко разделили вопросы официального лицензирования картдеятельности, авторского права и лицензионных соглашений компании Google, с которыми пользователь соглашается когда использует их данные.
Мне кажется вы не до конца четко разделили вопросы официального лицензирования картдеятельности, авторского права и лицензионных соглашений компании Google, с которыми пользователь соглашается когда использует их данные.
Свежая судебная практика по теме защиты авторских прав на картографическую продукцию. По требованию ДубльГИС Арбитражный суд Челябинской области запретил использовать фрагменты его цифровых планов на 15 сайтах различных городов. См. kad.arbitr.ru/data/pdf/5dd383a7-915a-40e5-8a79-c79c78863035/A76-18536-2010_20110221_Postanovlenie+apelljacii.pdf
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нарушаете ли вы авторское право используя изображения Google Maps?