Комментарии 43
Все нормально, мы в России :)
Спасибо, как раз бодаемся со своими юристами. Запрещают использовать гугль хром и опен офис.
Жуть. А чем обосновывают?
да тупят. По аналогии с Adobe Reader, типа он бесплатен только для некоммерческого использования, и тут типа та ж фигня. Но подробностей я не знаю, я краем уха слышал это от коллег из сопровождения рабочих станций.
Я всегда думал что Adobe Reader бесплатен, что у компании такая политика, создавать за деньги в Акробате, а смотреть всем, кто хочет… Тогда странно, на каком основании ридер пихают на диски с документацией, распростроняемой в pdf. Установив его на рабочий компьютер, я становлюсь нарушителем, ведь понятно, что никто не читает лицензионное соглашение. Спасибо за коммент, буду иметь в виду.
PS сам использую okular.
PS сам использую okular.
мне тут уже подсказали, что:
Adobe Reader нельзя только распространять в коммерческих целях. В частности только для того чтобы записать ридер на диск со своим ПО нужно просить разрешение у Адоб. Впрочем, это решение получается написанием одного-единственного e-mail. Ответ во всех случаях, которые известны мне — положительный. Нельзя только писать с @mail.ru, @hotmail.com и прочих.©Один добрый анонимус.
Да, спасибо )
Я сейчас сам зашел на сайт Adobe и нашел это. Тогда всё ок должно быть с юристами, если разрешение попросить. Просто для меня тоже скоро будет актульно.
Я сейчас сам зашел на сайт Adobe и нашел это. Тогда всё ок должно быть с юристами, если разрешение попросить. Просто для меня тоже скоро будет актульно.
Anyway, вот эта ссылка по теме может оказаться полезной: pdfreaders.org
а на каком основании и почему только ими?
Гнать таких юристов в шею. Такие профессионалы на рынке работают. На котором колбасу продают. За прилавком.
>> сохраняется шанс убедить инспектора в том, что никакого злоупотребления в этом нет.
Как не печально, задача не из легких
Как не печально, задача не из легких
Что же касается «дарения», то в статье 572 говорится о том, что дарением не является договор, в котором предусмотрено встречное обязательство, а GPL такие обязательства содержит.
Таким образом, текст GPL в электронной форме вполне может считаться офертой, а выполнение действий по распространению измененной программы — акцептом.
Если вы просто используете скачанную программу или дистрибутив Linux, то рекомендуется отражать в документах наличие того экземпляра, который вы сами же и создадите. Причем по стоимости, отличной от нуля рублей, поскольку на безвозмездные сделки в деятельности организаций весьма косо смотрит налоговая инспекция.
Кони, люди, и заключаем договор и сами создаем экземпляр, имхо одна вода в статье.
Покажите на конкретном пример, как установить линукс на машину, провести по бухгалтерии и не заплатить никаких налогов. Согласно каким статьям ГК это возможно (или невозможно). А читать кучу выдержек из противоречащих друг-другу законов как-то не очень интересно.
То есть организации обязанны отражать использование свобожного ПО в совей бухгалтерии?
вопрос в том как доказать, что данный конкретный продукт идет под GPL? ну понятно что есть общеизвестные продукты, а с неизвестными как? текст лицензии при установке программы несложно заменить, «официальный» сайт тоже несложно наклепать, если продукт широко неизвестен, то как доказать какой именно сайт настоящий? в общем в случае чего проблем для бизнеса создать всегда можно.
Увы, проблема не в том, чтобы доказать что софт лицензионный итп, а в том, что для проверки могут изъять компьютеры, пару месяцев их продержать на сыром складе, вернуть в некондиционном состоянии и ничего им за это не будет.
Вот бы еще кто для Украины расписал :(
А как быть с полностью свободной лицензией, если она вообще ничего не требует?
Какое счастье, что я работаю на собственном компе. А значит никому не должен за свободный софт. :)
Когда мы задумывались об подобной практике использования GPL продуктов, в частности Linux (и достаточно долго использовали), то было принято решение.
Посыл 1 — лицензия GPL не запрещает модификацию.
Посыл 2 — продукт, разрабатываемый/созданный внутри компании не подлежит налогообложению.
Вывод:
берем любой GPL продукт, дописываем 1-2 строчки кода, причем можно даже просто комментарии, вносим себя в список авторов, и совершенно свободно пользуемся, так как мы — часть разработчиков продукта, а не «получившие продукт нахяляву».
В законе ничего не сказано, о том, что продукт — совокупность исходных и откомпилированных кодов.
Используя этот подход, например мы можем создать свой Линукс, дописав в нем 1 скрипт и создав новое наименование.
Например, было:
Debian, стало Debian + mySuperscript.pl = новый дистр. GPL не нарушено, продукт мы не поличили,
а РАЗРАБОТАЛИ сами.
Количество строчек кода закон не регламентирует.
Посыл 1 — лицензия GPL не запрещает модификацию.
Посыл 2 — продукт, разрабатываемый/созданный внутри компании не подлежит налогообложению.
Вывод:
берем любой GPL продукт, дописываем 1-2 строчки кода, причем можно даже просто комментарии, вносим себя в список авторов, и совершенно свободно пользуемся, так как мы — часть разработчиков продукта, а не «получившие продукт нахяляву».
В законе ничего не сказано, о том, что продукт — совокупность исходных и откомпилированных кодов.
Используя этот подход, например мы можем создать свой Линукс, дописав в нем 1 скрипт и создав новое наименование.
Например, было:
Debian, стало Debian + mySuperscript.pl = новый дистр. GPL не нарушено, продукт мы не поличили,
а РАЗРАБОТАЛИ сами.
Количество строчек кода закон не регламентирует.
Денис, ты?
Нет, но если речь идет о Денисе из Уфы, то именно такое решение я подсказывал и советовал. + еще запросили у Новелл письмо о том, что они не имеют к нам претензий.
Кстати, можно еще использовать не «эксплуатацию», а написать приказ по предприятию о «тестовой эксплуатации».
Кроме того, если ПО нет на балансе, то предприятие ничего и не приобретало, ни в дар, ни за деньги.
Кстати, можно еще использовать не «эксплуатацию», а написать приказ по предприятию о «тестовой эксплуатации».
Кроме того, если ПО нет на балансе, то предприятие ничего и не приобретало, ни в дар, ни за деньги.
Это конечно всё хорошо описано. А есть прецеденты, когда таким образом удавалось отбиться от «соответствующих служб»?
Совсем запутался я, читая абзац про налоги.
как вы ловко обшли утверждение о том, что «свободные лицензии не регулируются российским законодательством». Пряом респект :)
В закладки, однозначно!
Вот бы кто поанализировал http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/, и написал для российского ПО минимально необходимую лицензию…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Еще раз о GPL и российских законах