Комментарии 6
хотелось бы рассмотреть такую же проблему user-generated контента не в случае сайтовладелец-провайдер, а в случае юзер-сайтовладелец в рамках «веб2.0-сайтов» с контентом, который размещают сами юзеры (взять тот же хабр к примеру — как минимум в иллюстрациях используются рисунки, взятые с других ресурсов)
«Использование произведения» применительно к интернету описано в статье 1270 Гражданского кодекса РФ: «Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:… 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).»
Есть возражение.
Размещение произведения в интернете не означает, что оно тут же становится доступно любому лицу из любого места и в любое время.
Во-первых, чтобы иметь доступ нужно знать адрес сайта или сервера, где произведение размещено. Значит, не любой человек может получить доступ, а только тот, кто знает где произведение размещено.
Во-вторых, размещение в интернете не делает произведение доступным из любого места. Как минимум для получения доступа нужен доступ в интернет (канал) и средство доступа (ПК). На планете уйма мест, где нет ни первого, ни второго.
В-третьих, время доступа тоже не будет любым. Сервер может работать по расписанию, произведение не будет доступно в период перебоев в работе, отключения электричества и т.д.
В общем, размещение в интернете не является «доведением произведения до всеобщего сведения».
Во всяком случае, в такой формулировке.
Там было что-то «широкому неопределенному кругу лиц»…
Ну а в таком случае даже Вконтакт (из первой статьи цикла) только по регистрации предварительной нужно зайти — это раз, в группу пользователя по одобрению администратора — это два.
Ну а в таком случае даже Вконтакт (из первой статьи цикла) только по регистрации предварительной нужно зайти — это раз, в группу пользователя по одобрению администратора — это два.
"… может получить..." — но не говорится, при каких условиях. Опять же, нужо действие, если абориген в Австралии сидит и бездействует, это не значит, что он не может получить доступ. Он может откопать спутниковый телефо, откопать нетбук, и получить доступ. В противном случае трактовки приходилось бы доказывать, что подавляющее большинство жителей всей планеты могут\не могут получать доступ, что было бы нереализуемо.
Короче, подразумевается, что технические средства — не вопрос. В конце концов, когда по телевизору показывают пиратский фильм — то не у всякого человека есть телевизор. У меня, допустим, нет… :)
Короче, подразумевается, что технические средства — не вопрос. В конце концов, когда по телевизору показывают пиратский фильм — то не у всякого человека есть телевизор. У меня, допустим, нет… :)
Спасибо.
Но довольно сложным юридическим языком написано.
Поэтому, пожалуй, задам конкретный вопрос в комментарии:
«Будет ли являться нарушением авторского права если на собственный закрытый файлообменник (закачивать файлы на него могут только сами авторы и только собственный контент, что модерируется и проверяется) авторы сами будут выкладывать для личного PR собственные файлы бесплатно, а файлообменник будет предоставлять для своих пользователей доступ к файлам за деньги»?
Но довольно сложным юридическим языком написано.
Поэтому, пожалуй, задам конкретный вопрос в комментарии:
«Будет ли являться нарушением авторского права если на собственный закрытый файлообменник (закачивать файлы на него могут только сами авторы и только собственный контент, что модерируется и проверяется) авторы сами будут выкладывать для личного PR собственные файлы бесплатно, а файлообменник будет предоставлять для своих пользователей доступ к файлам за деньги»?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кто в ответе за user-generated content? Часть 2