В октябре прошлого года в социальной сети «В контакте» произошел локальный скандал, связанный с неофициальной группой компании «Nokia». К тому моменту группа, созданная в 2007 году, насчитывала уже более миллиона членов и обладала «красивым» доменным именем «nokia.vkontakte.ru». В результате переговоров представителей компании с персоналом социальной сети домен этот перешел под контроль «Нокии», и сейчас там находится уже «официальная» группа. В группе на тот момент было более миллиона членов, и что они все подумали о «Нокии», легко можно себе представить. Вообще, такие непродуманные действия скорее навредили имиджу компании.
Хромая аналогия «Конкуренция» между товарным знаком и доменным именем ведет свое начало еще с тех времен, когда домены не были предусмотрены в российском законодательстве. Однако, практика требовала – и суды начали выносить решения по таким спорам, творя прецеденты в буквальном смысле этого слова, хотя право у нас и не прецедентное. Тем не менее, аналогия между доменом и ТЗ при ближайшем рассмотрении начинает выглядеть ущербной. Для того, чтобы понять, почему это происходит, нужно уяснить себе природу того и другого. Товарный знак представляет собой обозначение, задача которого – идентифицировать определенный товар или услугу. С этим связаны некоторые особенности его использования.
Например, существует специальный классификатор, МКТУ («Международный классификатор товаров и услуг»), который делит товары и услуги на классы. Товарный знак регистрируется по определенным классам, для идентификации определенных видов товаров. И в разных классах может быть зарегистрировано в качестве ТЗ одно и то же слово. При этом существуют ограничения и на то, какие слова и обозначения могут быть зарегистрированы для индивидуализации определенных товаров. Например, изображение яблока не удастся сделать товарным знаком для фруктов, поскольку изображение это «не обладает различительной способностью» для идентификации таких услуг. В то же время, его можно сделать элементом знака, зарегистрированного в этой области, но отдельно такой элемент охраняться не будет.
А вот в какой-то других сферах яблоко легко можно сделать товарным знаком. Например, для компьютеров, примером чему знаменитая компания Apple. Или в музыкальной сфере, что иллюстрирует собой менее знаменитая фирма звукозаписи Apple, основанная группой The Beatles и сейчас занимающаяся выпуском записей исключительно этой группы. Когда «компьютерная» Apple начала продавать файлы с песнями в своем магазине iTunes, у нее возникли трения с «музыкальной» Apple, которые, впрочем, были благополучно устранены в ходе переговоров.
Это – нестандартная ситуация: обычно товарные знаки регистрируются так, чтобы такого не допускать. Поэтому подобные конфликты возникают либо тогда, когда при регистрации знака регистрирующий орган что-то недосмотрел, либо вот в таких исключительных случаях: когда оба товарных знака появились, то продажа музыкальных записей с помощью компьютеров была чем-то из области фантастики… Товарный знак регистрируется на территории конкретной страны, либо по международной системе, когда заявка подается в российское патентное ведомство, а оно уже рассылает документы по патентным ведомствам других стран.
Однако, так зарегистрировать ТЗ можно только в странах, которые являются участницами соглашения о международной регистрации, то есть, в конечном итоге, регистрация все равно ограничивается границами конкретных стран. Теперь, зная эти особенности, можно легко заметить, что аналогия между доменами и товарными знаками – изначально дефектна. Домен и тот сайт, который с ним связан, можно просмотреть из любой точки земного шара, а товарный знак не только действует в пределах страны, – он еще и ограничен конкретными группами товаров.
Товарный знак может быть не только «словесным», как домен – он может представлять собой изображение, включающее определенное слово. Если это слово будет «неохраняемым элементом», как «яблоко» для фруктов, то в одной сфере может быть несколько ТЗ, это слово использующих. Гораздо ближе к товарному знаку так называемое «коммерческое обозначение», которое служит для индивидуализации определенных мест: торговых, промышленных и иных предприятий. Точно так же доменное имя используется для индивидуализации «мест» в интернете. Однако, суды из-за доменных имен связаны с двумя другими видами средств индивидуализации: упомянутых товарных знаков и «фирменных наименований», описанных в семьдесят шестой главе ГК. И ТЗ, и «наименование» появились до принятия четвертой части ГК, и «доменные» суды в то время были связаны именно с ними. Потом законодатель вписал домены в тогдашний закон о товарных знаках, а потом – переписал большинство норм оттуда, закрепив тем самым нашу «хромую аналогию» навечно.
«Дело Кодака»
Для того, чтобы понять общие принципы, по которым рассматриваются «доменные» дела, лучше всего начать с самого начала: одного из первых подобных дел, которое касалось доменного имени «kodak.ru». Рассматривалось это дело еще в 1999 году, когда в тогдашнем законе «О товарных знаках...» никаких «доменных имен» не было и в помине. Так что судам пришлось разрешать этот спор исходя из общих принципов законодательства, которые затем были закреплены в законе в явном виде.
Итак, некий предприниматель зарегистрировал на себя доменное имя «kodak.ru», что, как вы понимаете, компании «Истман Кодак» не понравилось. Последовал иск в арбитражный суд, в котором истец утверждал, что использование ответчиком имени компании в качестве наименования домена ведет ко введению в заблуждение потребителей, и просил запретить ответчику использовать товарный знак. Однако, суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что домен не является ни товарным знаком, ни товаром, ни услугой.
Истец решил обжаловать решение, но фиаско ждало его и здесь. Кроме того же самого аргумента «домен – не товарный знак», суд апелляционной инстанции применил норму о так называемом «исчерпании прав». Дело в том, что ответчик тоже продавал товары «Kodak», разумеется, не контрафактные, а произведенные самим «Кодаком». Для таких случаев закон предусматривает ограничение исключительного права на товарный знак, когда его можно использовать без согласия правообладателя. Условие простое: «Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.» Это – цитата из статьи 23 закона «О товарных знаках...», сейчас аналогичное условие содержится в статье 1487 ГК.
Смысл «исчерпания» – в том, чтобы дать участникам рынка определенную степень свободы при обращении товаров и услуг: если продавец купил «легальный» товар, он может его перепродать, не спрашивая разрешения у производителя или правообладателя товарного знака. Если бы такого права закон не предусматривал, разрешения на такую продажу приходилось бы спрашивать отдельно, а если бы, к примеру производитель захотел насолить продавцу, он мог бы просто не дать такого разрешения, и заблокировать продажу товара. Так вот, суд апелляционной инстанции решил, что, раз владелец домена продает через связанный с ним сайт товары «Кодака», то наступило это самое «исчерпание», и владелец домена имеет полное право использовать его для обозначения «оригинальных» товаров. «Кодак» подала и кассационную жалобу, и тоже – неудачно. Но настойчивость ее юристов все-таки была вознаграждена: при дальнейшем обжаловании дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного суда. Туда для рассмотрения передаются наиболее сложные дела, и решения Президиума оказывают очень большое влияние на практику всех арбитражных судов.
В Президиум дело было передано по протесту заместителя председателя ВАС, в котором были изложены те нарушения, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении дела предыдущими инстанциями. Состояли они в следующем: во-первых, суды при рассмотрении дела исходили из того, что, раз домен не предусмотрен законом, то и его использование не может нарушать прав на товарный знак. Однако, закон не ограничивает те способы, которыми можно использовать ТЗ, так что не было никаких препятствий к тому, чтобы считать нарушением и регистрацию «красивого» домена. Во-вторых, поскольку регистрация доментов осуществляется «явочным порядком», и домен достается первому обратившемуся, то теперь компания «Кодак», по мнению суда, лишена возможности зарегистрировать такое же доменное имя для себя (учитывая существование других доменных зон и доменов третьего уровня – вывод небесспорный, прямо скажем).
В общем, Президиум ВАС вернул дело на рассмотрение «с начала», в суд первой инстанции, который и вынес решение о прекращении использования ответчиком доменного имени. По мнению суда, он злоупотребил правом на «исчерпание прав», предусмотренным статьей 23 закона «О товарных знаках...» («Злоупотребление правом» – это формулировка из гражданского законодательства, обозначающая, что лицо пользуется своим правом исключительно с намерением причинить кому-то вред). Кроме того, по мнению суда, действия ответчика препятствовали истцу зарегистрировать аналогичный товарный знак (что вовсе не удивительно).
Это – одно из первых подобных решений, и в настоящее время вопрос о «конфликтах» между ТЗ и доменом рассмотрен судами более подробно. Но и на этом примере видны те общие принципы, по которым разрешаются сейчас такие споры. И основной вопрос при их рассмотрении состоит в том, чтобы выяснить, не нарушаются ли действиями владельца сайта права владельца товарного знака. Вполне возможно, что не нарушаются… И если мы вернемся в начало, к случаю с группой «В контакте», то теперь правота «Нокии» вовсе не будет выглядеть такой однозначной. Действительно, группа использовала товарный знак компании, но исключительно для идентификации той области сайта, в которой шло обсуждение ее товаров. Такое использование вполне можно квалифицировать как «исчерпание прав». Пользоваться «полноценным» доменным именем «nokia.ru» существование группы не мешает… Так что, если бы в действиях владельцев группы не нашлось, как в случае с «Кодаком», «злоупотребления правом», то шансы «Нокии» отсудить спорный поддомен, если дело дошло бы до суда, выглядели бы совсем зыбкими и эфемерными. Возможно, именно поэтому дело до суда и не дошло…
Хромая аналогия «Конкуренция» между товарным знаком и доменным именем ведет свое начало еще с тех времен, когда домены не были предусмотрены в российском законодательстве. Однако, практика требовала – и суды начали выносить решения по таким спорам, творя прецеденты в буквальном смысле этого слова, хотя право у нас и не прецедентное. Тем не менее, аналогия между доменом и ТЗ при ближайшем рассмотрении начинает выглядеть ущербной. Для того, чтобы понять, почему это происходит, нужно уяснить себе природу того и другого. Товарный знак представляет собой обозначение, задача которого – идентифицировать определенный товар или услугу. С этим связаны некоторые особенности его использования.
Например, существует специальный классификатор, МКТУ («Международный классификатор товаров и услуг»), который делит товары и услуги на классы. Товарный знак регистрируется по определенным классам, для идентификации определенных видов товаров. И в разных классах может быть зарегистрировано в качестве ТЗ одно и то же слово. При этом существуют ограничения и на то, какие слова и обозначения могут быть зарегистрированы для индивидуализации определенных товаров. Например, изображение яблока не удастся сделать товарным знаком для фруктов, поскольку изображение это «не обладает различительной способностью» для идентификации таких услуг. В то же время, его можно сделать элементом знака, зарегистрированного в этой области, но отдельно такой элемент охраняться не будет.
А вот в какой-то других сферах яблоко легко можно сделать товарным знаком. Например, для компьютеров, примером чему знаменитая компания Apple. Или в музыкальной сфере, что иллюстрирует собой менее знаменитая фирма звукозаписи Apple, основанная группой The Beatles и сейчас занимающаяся выпуском записей исключительно этой группы. Когда «компьютерная» Apple начала продавать файлы с песнями в своем магазине iTunes, у нее возникли трения с «музыкальной» Apple, которые, впрочем, были благополучно устранены в ходе переговоров.
Это – нестандартная ситуация: обычно товарные знаки регистрируются так, чтобы такого не допускать. Поэтому подобные конфликты возникают либо тогда, когда при регистрации знака регистрирующий орган что-то недосмотрел, либо вот в таких исключительных случаях: когда оба товарных знака появились, то продажа музыкальных записей с помощью компьютеров была чем-то из области фантастики… Товарный знак регистрируется на территории конкретной страны, либо по международной системе, когда заявка подается в российское патентное ведомство, а оно уже рассылает документы по патентным ведомствам других стран.
Однако, так зарегистрировать ТЗ можно только в странах, которые являются участницами соглашения о международной регистрации, то есть, в конечном итоге, регистрация все равно ограничивается границами конкретных стран. Теперь, зная эти особенности, можно легко заметить, что аналогия между доменами и товарными знаками – изначально дефектна. Домен и тот сайт, который с ним связан, можно просмотреть из любой точки земного шара, а товарный знак не только действует в пределах страны, – он еще и ограничен конкретными группами товаров.
Товарный знак может быть не только «словесным», как домен – он может представлять собой изображение, включающее определенное слово. Если это слово будет «неохраняемым элементом», как «яблоко» для фруктов, то в одной сфере может быть несколько ТЗ, это слово использующих. Гораздо ближе к товарному знаку так называемое «коммерческое обозначение», которое служит для индивидуализации определенных мест: торговых, промышленных и иных предприятий. Точно так же доменное имя используется для индивидуализации «мест» в интернете. Однако, суды из-за доменных имен связаны с двумя другими видами средств индивидуализации: упомянутых товарных знаков и «фирменных наименований», описанных в семьдесят шестой главе ГК. И ТЗ, и «наименование» появились до принятия четвертой части ГК, и «доменные» суды в то время были связаны именно с ними. Потом законодатель вписал домены в тогдашний закон о товарных знаках, а потом – переписал большинство норм оттуда, закрепив тем самым нашу «хромую аналогию» навечно.
«Дело Кодака»
Для того, чтобы понять общие принципы, по которым рассматриваются «доменные» дела, лучше всего начать с самого начала: одного из первых подобных дел, которое касалось доменного имени «kodak.ru». Рассматривалось это дело еще в 1999 году, когда в тогдашнем законе «О товарных знаках...» никаких «доменных имен» не было и в помине. Так что судам пришлось разрешать этот спор исходя из общих принципов законодательства, которые затем были закреплены в законе в явном виде.
Итак, некий предприниматель зарегистрировал на себя доменное имя «kodak.ru», что, как вы понимаете, компании «Истман Кодак» не понравилось. Последовал иск в арбитражный суд, в котором истец утверждал, что использование ответчиком имени компании в качестве наименования домена ведет ко введению в заблуждение потребителей, и просил запретить ответчику использовать товарный знак. Однако, суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что домен не является ни товарным знаком, ни товаром, ни услугой.
Истец решил обжаловать решение, но фиаско ждало его и здесь. Кроме того же самого аргумента «домен – не товарный знак», суд апелляционной инстанции применил норму о так называемом «исчерпании прав». Дело в том, что ответчик тоже продавал товары «Kodak», разумеется, не контрафактные, а произведенные самим «Кодаком». Для таких случаев закон предусматривает ограничение исключительного права на товарный знак, когда его можно использовать без согласия правообладателя. Условие простое: «Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.» Это – цитата из статьи 23 закона «О товарных знаках...», сейчас аналогичное условие содержится в статье 1487 ГК.
Смысл «исчерпания» – в том, чтобы дать участникам рынка определенную степень свободы при обращении товаров и услуг: если продавец купил «легальный» товар, он может его перепродать, не спрашивая разрешения у производителя или правообладателя товарного знака. Если бы такого права закон не предусматривал, разрешения на такую продажу приходилось бы спрашивать отдельно, а если бы, к примеру производитель захотел насолить продавцу, он мог бы просто не дать такого разрешения, и заблокировать продажу товара. Так вот, суд апелляционной инстанции решил, что, раз владелец домена продает через связанный с ним сайт товары «Кодака», то наступило это самое «исчерпание», и владелец домена имеет полное право использовать его для обозначения «оригинальных» товаров. «Кодак» подала и кассационную жалобу, и тоже – неудачно. Но настойчивость ее юристов все-таки была вознаграждена: при дальнейшем обжаловании дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного суда. Туда для рассмотрения передаются наиболее сложные дела, и решения Президиума оказывают очень большое влияние на практику всех арбитражных судов.
В Президиум дело было передано по протесту заместителя председателя ВАС, в котором были изложены те нарушения, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении дела предыдущими инстанциями. Состояли они в следующем: во-первых, суды при рассмотрении дела исходили из того, что, раз домен не предусмотрен законом, то и его использование не может нарушать прав на товарный знак. Однако, закон не ограничивает те способы, которыми можно использовать ТЗ, так что не было никаких препятствий к тому, чтобы считать нарушением и регистрацию «красивого» домена. Во-вторых, поскольку регистрация доментов осуществляется «явочным порядком», и домен достается первому обратившемуся, то теперь компания «Кодак», по мнению суда, лишена возможности зарегистрировать такое же доменное имя для себя (учитывая существование других доменных зон и доменов третьего уровня – вывод небесспорный, прямо скажем).
В общем, Президиум ВАС вернул дело на рассмотрение «с начала», в суд первой инстанции, который и вынес решение о прекращении использования ответчиком доменного имени. По мнению суда, он злоупотребил правом на «исчерпание прав», предусмотренным статьей 23 закона «О товарных знаках...» («Злоупотребление правом» – это формулировка из гражданского законодательства, обозначающая, что лицо пользуется своим правом исключительно с намерением причинить кому-то вред). Кроме того, по мнению суда, действия ответчика препятствовали истцу зарегистрировать аналогичный товарный знак (что вовсе не удивительно).
Это – одно из первых подобных решений, и в настоящее время вопрос о «конфликтах» между ТЗ и доменом рассмотрен судами более подробно. Но и на этом примере видны те общие принципы, по которым разрешаются сейчас такие споры. И основной вопрос при их рассмотрении состоит в том, чтобы выяснить, не нарушаются ли действиями владельца сайта права владельца товарного знака. Вполне возможно, что не нарушаются… И если мы вернемся в начало, к случаю с группой «В контакте», то теперь правота «Нокии» вовсе не будет выглядеть такой однозначной. Действительно, группа использовала товарный знак компании, но исключительно для идентификации той области сайта, в которой шло обсуждение ее товаров. Такое использование вполне можно квалифицировать как «исчерпание прав». Пользоваться «полноценным» доменным именем «nokia.ru» существование группы не мешает… Так что, если бы в действиях владельцев группы не нашлось, как в случае с «Кодаком», «злоупотребления правом», то шансы «Нокии» отсудить спорный поддомен, если дело дошло бы до суда, выглядели бы совсем зыбкими и эфемерными. Возможно, именно поэтому дело до суда и не дошло…
