Комментарии 42
Если я вас правильно понял, то получается что при возврате своей техники можно пострадать гораздо сильнее, чем от ее кражи, если при этом факт возврата будет обнародован?
Если вкратце, то да. Но при обнародовании не факта возврата, а данных вора, либо перекупщика.
А если твой ноутбук был настроен на выкладывание контента в интернет автоматически? Ведь есть же красавцы, которые твитят свою жизнь.
Получается сами виноваты — нечего микроскопом гвозди забивать.
В таком случае это считается «обнародованием данных» и влечет за собой последствия. По данной теме можно ознакомиться со статьей о законе о ПД
Чудовищно!
Ну хорошо. Есть магазины в которых есть трансляция видеокамер в интернет.
Я прихожу в магазин свечу свою физиономию в камеру. И после этого могу засудить магазин?
Что то, тут не так…
Ну хорошо. Есть магазины в которых есть трансляция видеокамер в интернет.
Я прихожу в магазин свечу свою физиономию в камеру. И после этого могу засудить магазин?
Что то, тут не так…
Хотя, да. Есть же требование об обязательном предупреждении о видео наблюдении. Но есть требование об обязательно предупреждении того, что информация станет публичной?
Магазин публичное место, видеосъёмка в публичных местах не запрещена, предупредить о том что ведётся видеосъёмка вроде как обязаны, даже если публичной она никогда не станет
Т.е. вы хотите сказать, что если я в публичном месте сфоткаю кого-либо и выложу в сеть, то этот человек не может подать на меня в суд и выиграть дело (читай, предъявить претензии)? Конечно же при условии, что этот человек является основным объектом съемки.
Про фото мы писали здесь
>> Конечно же при условии, что этот человек является основным объектом съемки.
В данном случае, если объекту не заплатили за съемку, нужно просить разрешение на публикацию.
>> Конечно же при условии, что этот человек является основным объектом съемки.
В данном случае, если объекту не заплатили за съемку, нужно просить разрешение на публикацию.
Это я знаю :)
У меня просто сложилось такое ощущение от коммента выше %)
У меня просто сложилось такое ощущение от коммента выше %)
Вы сейчас предлагаете переложить вину угонщика, сбившего пешехода, на плечи владельца угнанного автомобиля.
Я правильно понимаю, тот факт, что данные слежки поступают на сервер в интернете, приравнивается к их обнародованию?
Насколько я понимаю, обнародование — это выкладывание в общий доступ (flickr, picasa), а описанные программы слежения лишь показывают их (фотографии) владельцу компьютера. Тут на мой взгляд все хорошо, а плохо будет если владелец эти фото это отправит в общий доступ.
Необязательно, насколько помню закон о ПДн декларирует 2 действия: распространение — если круг лиц которым передана информация не ограничен, и передача — если данные передаются определённому кругу лиц. Хотя в новой редакции могло что-то измениться
В общем получается, что если я данные собрал, их приобщили к делу и поймали вора — все хорошо, но если я потом все это не удалил, а выложил в сеть — быть беде?
А если программа-шпион пересылает мне или выкладывает в общий доступ не картинку с камеры, а GPS-координаты украденного ноутбука — это считается обнародованием персональных данных?
Уже спрашивал выше. Получается что злодей вы.
Отличная статья. Если бы я защищал в Украинском суде человека, которого обвиняют в обнародовании личной информации нового пользователя компьютера, я бы попробовал построить свою защиту так:
— законный владелец установил программу для сбора сведений о личном имуществе, и умысла следить за кем-либо не имел. Частную информацию он получил в следствии преступления совершенного другим лицом — кража\скупка краденного. Тот факт, что скупка краденного могла происходить без умысла — как и сказано в статье — нам не известен. По сути дела, если речь идет о снятии скриншотов \ логере \ GPS трекере, то свои данные вор обнародовал сам — добровольно и целенаправленно введя их в ваше устройство. Исключением может быть разве что камера\микрофон, но тут уже всё зависит от судьи.
— новый пользователь компьютера сам использовал чужие персональные данные. Он не отчистил информацию с компьютера, среди прочего и данные о адресе электронной почты \ акаунте системы слежения, которая и получала информацию с устройства. Кроме того, продолжил использовать установленное программное обеспечение, на что скорее всего не имел права по лицензии. Если именно он выступает обвинителем, этим фактом и перспективой встречного иска можно кстати и охладить его судебный пыл. Жалеть его не стоит — он скупщик краденного, пускай по глупости\жадности, но преступлению он содействовал. Кроме того — скупая технику с рук неизвестного лица он пошёл на добровольный риск, опять же от жадности.
— законный владелец распространял информацию о новом пользователе, чтобы выявить личность лица, завладевшего его имуществом, и предотвратить дальнейшее совершение им краж через информирование общественности. То есть топик «смотрим фотографии вора и его подельницы» вполне можно мотивировать попыткой предотвратить дальнейшие уголовные преступления.
ИМХО.
— законный владелец установил программу для сбора сведений о личном имуществе, и умысла следить за кем-либо не имел. Частную информацию он получил в следствии преступления совершенного другим лицом — кража\скупка краденного. Тот факт, что скупка краденного могла происходить без умысла — как и сказано в статье — нам не известен. По сути дела, если речь идет о снятии скриншотов \ логере \ GPS трекере, то свои данные вор обнародовал сам — добровольно и целенаправленно введя их в ваше устройство. Исключением может быть разве что камера\микрофон, но тут уже всё зависит от судьи.
— новый пользователь компьютера сам использовал чужие персональные данные. Он не отчистил информацию с компьютера, среди прочего и данные о адресе электронной почты \ акаунте системы слежения, которая и получала информацию с устройства. Кроме того, продолжил использовать установленное программное обеспечение, на что скорее всего не имел права по лицензии. Если именно он выступает обвинителем, этим фактом и перспективой встречного иска можно кстати и охладить его судебный пыл. Жалеть его не стоит — он скупщик краденного, пускай по глупости\жадности, но преступлению он содействовал. Кроме того — скупая технику с рук неизвестного лица он пошёл на добровольный риск, опять же от жадности.
— законный владелец распространял информацию о новом пользователе, чтобы выявить личность лица, завладевшего его имуществом, и предотвратить дальнейшее совершение им краж через информирование общественности. То есть топик «смотрим фотографии вора и его подельницы» вполне можно мотивировать попыткой предотвратить дальнейшие уголовные преступления.
ИМХО.
> А если в число этих данных входят фотографии совершенно посторонней девушки, да еще и обнаженной? Девушка-то в чем виновата?
Может она и украла ваш ноутбук? Откуда такая уверенность что это была не девушка?
И что, по вашему, фотографии обнажённого парня в интернет выкладывать без его разрешения нормально?
Может она и украла ваш ноутбук? Откуда такая уверенность что это была не девушка?
И что, по вашему, фотографии обнажённого парня в интернет выкладывать без его разрешения нормально?
Вы перешли по ссылке?
Про девушку и ее фотографии сказано не с сексистким уклоном) А из-за того, что автор написал в этой статье.
Про девушку и ее фотографии сказано не с сексистким уклоном) А из-за того, что автор написал в этой статье.
Меня иногда интересует глобальный вопрос: «ЧТО ВЫ КУРИТЕ?».
Получается если кто-то поедет по трассе, стащит радар ДПС. Я включу и поставлю домой.
И тут моя кошка бежит со скоростью 60 км в час, нагло нарушая правила дорожного движения. И этот радар фотает мою квартиру. И всё? я могу требовать моральной компенсации?
Или угнали машину, а на ней стоит видео-регистратор? А она бац и начала выкладывать видео.
Ситуацию которую вы описали, уже встречалась в реальной жизни. Если память не отшибло, то в Екатеринбурге это дело было. С телефоном только вроде.
А теперь по порядку:
Вы ни когда не задумывались почему водитель не платит дорожный налог если машину украли? Как только он говорит об угоне, он за действия своей машины не отвечает.
Если у вас украли ноутбук, а на неё стояло средство скрытого наблюдения, то вы отвечаете только за действия которые совершены при вас. Если вы сообщили о краже ноутбука и он начала вытворять вы уже не виновны. По закону вы можете его на лавочке оставить и его ни кто не должен тронуть, нашедший должен принести его в милицию.
Тот кто купил у вора ноутбук, сам виноват. Т.к. скупка краденого уже статья. Все дальнейшие действия вы делали для защиты. И то что данные вышли в сеть виноват опять же ВОР.
Вот если украли ноутбук со всеми его документами, то возможно новый владелиц и не виноват. Но после публикации фотографий он обязан обратиться в милицию. А та при разбирательстве и экспертах начнёт ссылаться на вора, а там вылезет и то что ноутбук краден. Но это в идеальной ситуации.
Виновным считается тот, кого признал СУД. А судья будет учитывать факты, что ноутбук краден.
Но если к примеру к ноутбуку прикреплена ручка снимающая скрыто и публикующая. То вот тут-то судья вручит и вам наказание. Т.к. использования скрытых систем наблюдения у нас без разрешения запрещено. Ноутбук свой вы шпионить можете, он же ваш и вы следите за собой.
Не буду оспаривать каждый абзац, но скажу ваши же слова: «Не пойман не вор». Презумпция невиновности так сказать.
Это новому владельцу надо доказать, что вы нарушили закон, а не вам. У вас же ноутбук украли. А судья скажет: «Милок, а какого вы купили краденый ноутбук?». Т.е. ему нужно доказать, что у вас был умысел снять именно его и опубликовать информацию в сети.
Вы установили программу, для того чтоб обезопасить себя и ускорить процесс поиска. Это получается что я должен выключить сигнализацию у машины, т.к. когда её будут воровать, она может разбудить людей.
Получается если кто-то поедет по трассе, стащит радар ДПС. Я включу и поставлю домой.
И тут моя кошка бежит со скоростью 60 км в час, нагло нарушая правила дорожного движения. И этот радар фотает мою квартиру. И всё? я могу требовать моральной компенсации?
Или угнали машину, а на ней стоит видео-регистратор? А она бац и начала выкладывать видео.
Ситуацию которую вы описали, уже встречалась в реальной жизни. Если память не отшибло, то в Екатеринбурге это дело было. С телефоном только вроде.
А теперь по порядку:
Вы ни когда не задумывались почему водитель не платит дорожный налог если машину украли? Как только он говорит об угоне, он за действия своей машины не отвечает.
Если у вас украли ноутбук, а на неё стояло средство скрытого наблюдения, то вы отвечаете только за действия которые совершены при вас. Если вы сообщили о краже ноутбука и он начала вытворять вы уже не виновны. По закону вы можете его на лавочке оставить и его ни кто не должен тронуть, нашедший должен принести его в милицию.
Тот кто купил у вора ноутбук, сам виноват. Т.к. скупка краденого уже статья. Все дальнейшие действия вы делали для защиты. И то что данные вышли в сеть виноват опять же ВОР.
Вот если украли ноутбук со всеми его документами, то возможно новый владелиц и не виноват. Но после публикации фотографий он обязан обратиться в милицию. А та при разбирательстве и экспертах начнёт ссылаться на вора, а там вылезет и то что ноутбук краден. Но это в идеальной ситуации.
Виновным считается тот, кого признал СУД. А судья будет учитывать факты, что ноутбук краден.
Но если к примеру к ноутбуку прикреплена ручка снимающая скрыто и публикующая. То вот тут-то судья вручит и вам наказание. Т.к. использования скрытых систем наблюдения у нас без разрешения запрещено. Ноутбук свой вы шпионить можете, он же ваш и вы следите за собой.
Не буду оспаривать каждый абзац, но скажу ваши же слова: «Не пойман не вор». Презумпция невиновности так сказать.
Это новому владельцу надо доказать, что вы нарушили закон, а не вам. У вас же ноутбук украли. А судья скажет: «Милок, а какого вы купили краденый ноутбук?». Т.е. ему нужно доказать, что у вас был умысел снять именно его и опубликовать информацию в сети.
Вы установили программу, для того чтоб обезопасить себя и ускорить процесс поиска. Это получается что я должен выключить сигнализацию у машины, т.к. когда её будут воровать, она может разбудить людей.
Во-первых, вы не юрист, что можно с уверенностью заявлять. И поэтому «будет решать судья, а он будет основываться на..» это все ваши домыслы. Во-вторых, разговор как раз о том, что хозяин ноутбука опубликует данные, полученные с помощью такого «шпиона» после того, как этот бук ему вернут.
А про кошку и 60км/ч это круто. А вы что курите?
А про кошку и 60км/ч это круто. А вы что курите?
1) Эти домыслы основаны на чтении судебной практики. Во время прохождения её же в органах. поэтому знаю это по примерам, а не по рассказам. Был такой случай: парень занялся сексом с девушкой, и выложил видео с её ноутбука. И запись производил так же с её ноутбука. Был признан виновным. Он же делал. Вы здравый смысл не отключайте. А просто почитайте судебную практику.
2) Если ноутбук начнёт выкладывать информацию уже при вас, то да дело заведут. Но вы в своё оправдание можете сказать, что он сделал это не по вашей воле. Суд скорей всего назначит экспертизу, и если эксперт подтвердит. То вас просто попросят обратиться к специалисту и устранить шпионское ПО.
П.С. Не курю вообще, просто чувство юмора на должном уровне :)
2) Если ноутбук начнёт выкладывать информацию уже при вас, то да дело заведут. Но вы в своё оправдание можете сказать, что он сделал это не по вашей воле. Суд скорей всего назначит экспертизу, и если эксперт подтвердит. То вас просто попросят обратиться к специалисту и устранить шпионское ПО.
П.С. Не курю вообще, просто чувство юмора на должном уровне :)
У вас в органах у всех чувство юмора на уровне?)
Еще раз говорю, что карается умышленное обнародование данных после того, как бук возвращен.
>>Во-вторых, разговор как раз о том, что хозяин ноутбука опубликует данные, полученные с помощью такого «шпиона» после того, как этот бук ему вернут.
Не бук начнет выкладывать информацию. А хозяин.
Еще раз говорю, что карается умышленное обнародование данных после того, как бук возвращен.
>>Во-вторых, разговор как раз о том, что хозяин ноутбука опубликует данные, полученные с помощью такого «шпиона» после того, как этот бук ему вернут.
Не бук начнет выкладывать информацию. А хозяин.
Если ноутбук вернули, программа шпион будет снимать опять хозяина. :)
Если тот решил опубликовать чужие фотографии то и понесёт наказание. Не за программу, а за то что опубликовал данные.
Если тот решил опубликовать чужие фотографии то и понесёт наказание. Не за программу, а за то что опубликовал данные.
Ну наконец-то вы меня поняли!) А я в попытках объясниться схлопотала минус за коммент=)
Я вас прекрасно понял сразу, я к тому, что тут дело исключительно в публикации чужих материалов. Шпионское ПО тут не причём.
Но вот если суд вам сказал удалить, а вы оставили. То тут уже будет виноват кто не исполнил решение суда. Поэтому же и дело не идёт про самооборону. Просто в статье всё так в кучу собрано. И некоторые вещи тут применять нельзя. :)
Но вот если суд вам сказал удалить, а вы оставили. То тут уже будет виноват кто не исполнил решение суда. Поэтому же и дело не идёт про самооборону. Просто в статье всё так в кучу собрано. И некоторые вещи тут применять нельзя. :)
>> По закону вы можете его на лавочке оставить и его ни кто не должен тронуть, нашедший должен принести его в милицию.
Не всё так просто. Попробуйте, например, не запереть машину. Если после этого её угонят дети, и если, вдобавок, с ними ещё что-то и случится — то вы будете проходить по уголовному делу о преступной халатности.
Не всё так просто. Попробуйте, например, не запереть машину. Если после этого её угонят дети, и если, вдобавок, с ними ещё что-то и случится — то вы будете проходить по уголовному делу о преступной халатности.
Не запертой оставлял, не раз. Но ключи имею привычку вытаскивать автоматически, как покидаю машину. Про детей действительно вопрос спорный. Там пойдёт дело в разборе уже с родителями. Зависит от возраста. Если залезли дети старше 14 лет, то однозначно вину с вас снимут. А вот если младше будут уже учитывать факты где стояла машина, при каких обстоятельствах в неё залезли. Но не всегда, выж не забывайте, вы в России.
Если в машине нет новомодной кнопки старта, то детям понадобится либо украсть ключ, либо взломать замок зажигания. Так или иначе, ответственность будет нести родитель\опекун.
>> и величину IQ человека, который покупает с рук дорогостоящую технику у малознакомых людей.
Ок, госпожа Глазкова одной строчкой охарактеризовала, к примеру, всех участников раздела Барахолка в Конференциях на overclockers.ru как «низкоинтеллектуальные создания»
Ок, госпожа Глазкова одной строчкой охарактеризовала, к примеру, всех участников раздела Барахолка в Конференциях на overclockers.ru как «низкоинтеллектуальные создания»
Хорошо, вот такой вопрос: если человек самостоятельно, добровольно передал мне свои личные данные, но не указал, что я могу с ними делать, то по закону, есть ли у меня какие либо «дефолтные» права по распоряжению этими данными?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Правовые аспекты действий хозяев ноутбуков в случае их кражи