Комментарии 106
Думаю этот вопрос с каждым днем становится все менее практическим и все более религиозным. Хороший генеративный контент не должен отличаться от живого
Не совсем понятно, что вы имеете ввиду. Тема самосознания ИИ, может ли робот написать симфонию (с) и отдельно «есть ли у ИИ душа» это грандиозные социальные и церковные баттлы, которые ещё впереди.
Мы сейчас про очень конкретные вещи про авторское право.
Вы про GAN слышали? Это когда у нас есть две нейросетки: одна что-то генерит, а вторая определяет, является ли результат первой подделкой. И процесс обучения предполагает одновременную оптимизацию обеих нейросетей. В какой-то момент первая сеть начинает генерировать идеальный результат.
Не припомню, чтобы я что-то говорил про самосознание.
Я имел в виду, что коммерческое использование творений нейросетей абсолютно неизбежно на практике, вопрос "можно ли" здесь некорректен, потому что это никак нельзя будет проконтролировать.
Это как запретить ложь или бутерброды.
Для того, чтобы статья стала полностью понятной, перескажем её в коротких словах.
Российское законодательство пока не признаёт нейрокартинки объектами авторского права, как и многие другие страны.
ВЫВОД 1. Изображения, полученные из нейросети, не охраняются авторским правом.
Не платишь за подписку — можешь использовать только в некоммерческих целях и с упоминанием Midjourney (Creative Commons Noncommercial 4.0 Attribution International License).
ВЫВОД 2. Midjourney владеет авторскими правами на изображения, полученные из нейросети, и передаёт свои авторские права по лицензионному договору CC BY-NC 4.
Что будет, если нарушить условия соглашения и использовать нейрокартинку в коммерческих целях? Правообладатель может взыскать убытки за нарушение условий пользовательского соглашения.
ВЫВОД 3. Midjourney владеет авторскими правами на изображения, полученные из нейросети, и взыщет убытки за нарушение своих авторских прав.
Пользовательское соглашение Fusion Brain запрещает продавать сгенерированные изображения.
ВЫВОД 4. Владелец этой нейросети владеет авторскими правами на изображения, полученные из нейросети.
Таким образом, в статье нам подробно объясняют, что картинки, полученные из нейросети, НЕ ОХРАНЯЮТСЯ авторским правом, однако использовать их нельзя, потому что они ОХРАНЯЮТСЯ авторским правом владельца нейросети.
Нейрокартинки на сегодняшний день действительно не охраняются авторским правом. Это новое явление, под которое право ещё не подстроилось.
Именно с этим связано использование нейросетями лицензий Creative Commons. С точки зрения права, они не должны применяться, однако стали привычным делом в Интернете, и поэтому нейросети их используют. Такие лицензии позволяют нейросетям донести суть: как можно использовать нейрокартинки, а как нельзя.
Что касается взыскания убытков, то нейросеть может взыскать их именно за нарушение пользовательского соглашения, но не за нарушение авторского права.
Таким образом:
Нейрокартинки пока — не объект авторского права.
В связи с правовой неопределённостью нейросети используют привычные инструменты для того, чтобы описать пределы их использования (Creative Commons).
Если пользователь использует нейрокартинки за пределами прав, предусмотренных пользовательским соглашением, то нейросеть может взыскать убытки. Важно, что это убытки не за нарушение авторского права, а за нарушение условий договора с нейросетью.
Следовательно, лицензии CC можно применить только к авторским произведениям.
В частности, поэтому фотокопию рисунка XIX века нельзя лицензировать по Creative Commons, ведь лицензируемых авторских прав на этот рисунок больше не существует, потому что рисунок перешёл в общественное достояние.
Подробнее читать: ГК РФ, статьи 1229, 1235, 1286, 1286.1.
Договор с владельцем нейросети строится на каком-то основании. Какое же тут основание? Что именно позволяет владельцу нейросети предъявлять требования?
В связи с правовой неопределённостью предлагаю использовать договора Creative Commons для легализации земельных отношений в Костромской области на участках, не занесённых в кадастровую карту.
Creative Commons должна применяться так, да. Но к нейрокартинкам, которые не объект авторского права, лицензия применяться не должна. Но применяется. Такая вот реальность.
Если говорить про российский закон, то нейросеть может потребовать взыскания убытков при нарушении договора на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Моё предложение расширяю. В связи с правовой неопределённостью предлагаю использовать договора Creative Commons для легализации доступа к прибрежным зонам водоёмов.
Кем применяется-то? Авторами сервиса? Так у них нет оснований лицензировать картинки: они не авторы картинок. Заявлять они могут что угодно, в том, что их поддержит суд я очень сомневаюсь, но надо дождаться этого суда.
Сама нейросеть может потребовать?) Боюсь, до этого ещё лет 5 ))
Что касается взыскания убытков, то нейросеть может взыскать их именно за нарушение пользовательского соглашения, но не за нарушение авторского права.
Помимо очевидных многим денежных компенсаций, можно потребовать
- пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
- изъятия материального носителя,
Причём пресекать действия полагается за счёт ответчика, а за изъятие компенсации ответчику не полагаются.
Так что доставить ответчику неприятности можно и без явных требований денежных компенсаций.
Таким образом, в статье нам подробно объясняют, что картинки, полученные из нейросети, НЕ ОХРАНЯЮТСЯ авторским правом, однако использовать их нельзя, потому что они ОХРАНЯЮТСЯ авторским правом владельца нейросети.
На самом деле, это просто путаница между нейросетью и сервисом по генерации картинок.
Если человек сам скачал нейросетку, выложенную в открытый доступ, смог её запустить и сгенерировал изображение, тогда изображения авторским правом не охраняются и могут использоваться без ограничений.
Если же человек воспользовался сервисом генерации изображений, то имеет место договор между пользователем и сервисом. И в этом случае изображения охраняются авторским правом. А каким образом изображения были получены, пользователя заботить не должно.
Без ограничений не могут.
Как минимум работает охрана авторских изображений при их копировании.
А дальше нужно смотреть, что написано в соглашении у «нейросетки, выложенной в открытый доступ».
В открытый доступ выложено уже несколько разных сеток. Будет больше. Намного больше. У нескольких уже выложенных лицензия позволяет коммерческое использование. Нереально доказать, в какой именно сети было сделано изображение. Особенно если потом в него внесли хоть какие-то правки, хоть цвета пошаманили.
Поэтому если даже лицензия на выложенную сеть пытается ограничить использование изображений, нарушение этой лицензии неким лицом невозможно доказать, если только сам не сознается.
В практике Американских судов есть много случаев, когда лицо А доказанно нанесло незаконный ущерб лицам Б и В. Но ни Б ни В не могут доказать, что ущерб был нанесён именно ему, а не другому. И в итоге А не заплатил никому, хотя сам факт нарушения доказан.
Как минимум работает охрана авторских изображений при их копировании.
Поясните. В какой момент происходит копирование?
А дальше нужно смотреть, что написано в соглашении у «нейросетки, выложенной в открытый доступ».
А как вы установите факт нарушения соглашения?
Копирование происходит в момент генерации изображения на основе исходного, загруженного в нейросеть. Но для суда это не важно. Важна только «степень смешения», похожесть производного на оригинал. Кто сделал производное и как — вообще не важно.
Второй вопрос не понял. Приведите, пожалуйста, пример нарушения.
Копирование происходит в момент генерации изображения на основе исходного, загруженного в нейросеть.
Это если в промпте дали изображение. А если промпт текстовый - то уже никто исходное изображение никуда не копирует, т.к. в нейросети в этом случае (обычно) нет "загруженных изображений".
Важна только «степень смешения», похожесть производного на оригинал.
Для товарного знака или знака обслуживания.
В остальных случаях ситуация как минимум оспоримая - т.к. потенциально авторское право не запрещает получить разным лицам одинаковые или очень похожие результаты и благополучно их использовать. Т.к. "Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы..."
Товарный знак — это не идея и не принцип, etc, а зарегистрированное изображение. Изображения можно сравнить, в том числе с помощью ИИ, и определить степень смешения.
И использование товарных знаков — это не про авторское право: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/1f6b8501978bae51dd3c44d7f37db335fa6cf341/
И использование товарных знаков — это не про авторское право:
Я в курсе ;) Вот только вы указываете на "степень смешения", а сходство до степени смешения запрещено законом только для товарных знаков.
Для изображения в авторском праве уже "всё несколько сложнее".
Из очевидного - если два фотографа, стоя рядом, фотографируют один и тот же пейзаж и их фотографии будут сходны до степени смешения - то это совершенно не значит, что нажавший на спуск раньше сможет запретить другому фотографу продавать такую фотографию. Будет две почти идентичных фотографии, и каждый из фотографов будет иметь исключительное право на свою фотографию.
С картинами примерно то же самое. Да, вы конечно можете сослаться на процесс вокруг "Пулково не принимает", но у нас право не прецедентное. А поскольку ВС, насколько я помню, не запрещал производить "сходное до степени смешения" только лишь из-за сходства без учёта иных обстоятельств, то в принципе-то в другой ситуации ничто не мешает доказать независимый характер создания картины, опираясь как раз на то, что на "идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы" авторское право не распространяется.
Если же человек воспользовался сервисом генерации изображений, то имеет место договор между пользователем и сервисом. И в этом случае изображения охраняются авторским правом.
Чьим именно авторским правом? Кто здесь является человеком, создающим произведение?
Правообладателем не обязательно является человек.
Я повторяю вопрос: чьё именно авторское право? Кто именно является человеком, создавшим произведение?
Правообладатель получает право от автора через договор отчуждения права, или через трудовой договор, или через какой-то ещё договор. Но само авторское право возникает только в результате творческого труда человека.
Подробнее смотрите, пожалуйста, в постановлениях пленума Верховного суда РФ. Там по ключевым словам легко найти про творческий труд.
«Пулково не принимает. Д.Шорин 2008» и передал все права на неё, а в 2016-м создал практически идентичную картину «Пулково не принимает. Д.Шорин 2016» и предлагал купить её на своём сайте
Мне кажется глупость какая-то. Во-первых художник СНОВА написал картину, он же не на лазерном принтере ее размножил. Если я сделал один авторский автомобиль сам и продал его в музей, почему я не могу сделать точно такой же второй и продать его? Количество труда же одинаковое. Я уж не говорю о том, что художники все последние столетия, писали разные вариации своих картин, часто практически идентичные и никто не требовал с них компенсаций.
Вот так работает закон сейчас. Даже добавить к этому нечего.
Ниже я пишу подробнее. Мне кажется, что в этом случае все выиграли.
музею удалось доказать, что новая картина не является оригинальным произведением, а создана на основе старой работы. Суд проанализировал концепцию и композицию обеих картин и сделал вывод о производном характере второй.
А вот этот абзац особенно интересный.
1) Это был не музей. Это было акционерное общество «Эрарта». В силу закона о музейном фонде — музеем может быть только некоммерческое учреждение культуры. Именно учреждение, а не акционерное общество. Чем они различаются, рассказывает Гражданский кодекс.
2) Акционерное общество искало получить 500 000 рублей компенсации от художника, который заключил с этим АО договор и продал этому АО все права на картину. Всё правильно, АО верно указало на проблему. Однако сначала суд отказал им в требованиях, а затем арбитраж пересмотрел решение и указал выплатить 50 000 рублей компенсации, то есть в десять раз меньше.
Продав права этой фирме, художник наказал себя. Однако наказал совсем мало, потому что взамен — приобрёл реноме признанного художника, приобрёл славу пострадавшего в борьбе с фирмой и приобрёл широкую известность.
Так , а код из chatgpt с ним что?
вот я видел у одного художника запрос к ИИ для рисования определенной картинки... и кучу специальных настроек для этого... и еще он обучал сеть на своих картинах... это все создано явно творческим трудом и по сложности далеко не запрос "нарисуй дерево", а вполне себе творческая работа в компьютерной программе (как, например, в фотошопе). и я считаю, что авторское право на такое произведение должно принадлежать ему, а все эти одушевления большого количества сложений и умножений - бред.
и высасывать тут отдельную какую-то юридическую систему - тоже бред. обычное авторское право хорошо работает - написал запрос "корова" - можно доказать, что нет творческого труда при создании и, соответственно, объекта авторского права. а если там работы на неделю - то явно с авторством все ок.
Не работает обычное авторское право.
Вы обращаетесь к логике, а мы рассказываем, что в законе. А там не так :)
вы знаете, закон, как известно, что дышло и действительно к логике отношения не имеет, поэтому то, что вы пишете это тоже чистые спекуляции
вот например в фотоаппарате картинку создает тоже программа, и чем выбор ракурса и объекта съемки (не выраженные в объективной форме) отличаются от написанного (в объективной форме) запроса
Человек создал уникальный инструмент. Ну вот и пусть зарабатывает, предоставляя доступ к инструменту.
А как быть со Stable Diffusion, запущенной на личном ПК?
А что написано в их пользовательском соглашении на этот счет?
А если в пользовательском соглашении софта наложены ограничения на использование, но не предусмотрено отчуждения исключительного права на созданные пользователем изображения в пользу правообладателя софта - имеют ли эти ограничения силу? :)
Современная юридическая философия be like ^
Если правообладатель нейросети накладывает ограничения на использование нейрокартинок, то в его представлении именно он определяет их юридическую судьбу.
Пока нейрокартинки не являются объектом авторского права, поэтому правообладатель может контролировать их использование только условиями пользовательского соглашения. Говорить об отчуждении или лицензии пока не приходится.
Если нейрокартинки будут признаны объектами авторского права, то законодателю нужно будет определить, кому принадлежат права на них — пользователю или правообладателю нейросети. От этого будет зависеть ответ на ваш вопрос.
Пока нейрокартинки не являются объектом авторского права, поэтому правообладатель может контролировать их использование только условиями пользовательского соглашения.
Очень интересный вопрос: а с чего бы вообще возникнуть субъекту "правообладатель", если картинки не являются объектом авторского права?
Точнее, если нейрокартинки не являются объектом авторского права, то на каком основании правообладатель нейросети может претендовать на право распоряжаться созданными нейросетями картинками после того, как их копии попали к пользователю законным путём?
Мы говорим о правообладателе нейросети. То есть компании, которой принадлежат права на компьютерную программу.
Поскольку для получения права использовать нейросеть пользователь должен заключить договор с её правообладателем (пользовательское соглашение), то именно этот договор и определяет правила игры для обеих сторон.
Если пользователь нарушает условия договора, то правообладатель нейросети может использовать меры защиты, предусмотренные ГК РФ (в т.ч. требовать возмещения убытков).
Поскольку для получения права использовать нейросеть пользователь должен заключить договор с её правообладателем (пользовательское соглашение), то именно этот договор и определяет правила игры для обеих сторон.
Не спорю с этим, но есть нюанс: пользовательское соглашение в этом случае может превратиться в договор смешанного типа.
И чтобы потребовать то, что предусмотрено ГК РФ для нарушения лицензионного договора - придётся разобраться с той частью соглашения, которая является договором какого-то другого типа, и попытаться понять, где там его нарушение и имеет ли оно место вообще.
Т.к. выводя из-под авторского права изображения, созданные нейросетью - тем самым выводятся из под него и любые копии этого изображения, и в пользовательском соглашении практически придётся "отзеркалировать" законодательство об авторском праве, только уже в виде договора, а не закона, чтобы распространить договор на эти копии.
Или придётся "натянуть" авторское право на создаваемые нейросетью изображения и сделать договор только лицензионным. Тогда вопросов не будет, кроме одного - а верен ли постулат "созданное нейросетью изображение - не объект авторского права"?
Человек старается, программа перемножает матрицы, юристы умножают все старания человека на ноль, другая программа умножает число рабочих мест юристов на правильные дроби
Кайф. Значит, их пользовательское соглашение позволяет это, если сделаете подпись (в ряде случаев условие довольно серьёзное).
Правда, если вы с помощью этой нейросети сделаете копию произведения, защищённого авторским правом — картины, например, — их обещание в Телеграме уже не работает. Пользовательское соглашение вы не нарушите, а права автора исходного произведения — ещё как.
Нейронка не создает картинку сама, она формирует ее по запросу пользователя.
В случае с обезьяной и селфи - обезьяна или человек являются пользователем инструмента. Юристы не рассматривали кейс "селфи является продуктом фотоаппарата, следовательно, права принадлежат или не принадлежат фотоаппарату".
Точно так же человек является пользователем нейронки. Он делает работу, он совершает выбор, он выбирает тему, он перебирает стили и ищет картинку без артефактов.
Нейронка это инструмент. Она не снимает сама автоматически. Ей нужен триггер, нужно "нажатие кнопки спуска" - то есть ввод конкретного текстового запроса с описанием картинки и нажатие кнопки, а то и не одной. И чтобы получить хорошую картинку, речь идет не о Миджорни, нужно много-много попыток, совсем как у фотографов.
В Фотошопе тоже есть сложные артистические фильтры, которые могут создавать из шума абстрактные картины (начните с белого полотна, примените Noise, далее фильтры по вкусу). Но никто, даже в РФ, не сформулирует "изображения, созданные Photoshop, не являются объектами авторского права".
Следовательно
1. Каждая "нейрокартинка" сегодня создается человеком - который вводит текст и нажимает кнопку.
2. Если вы украли чужой промпт и просто вбили его - то да, вы не автор. Но обычно люди все же сами пытаются сочинить текст для генерации картинки. Откройте любой доступный онлайн-генератор, попробуйте сами. Там нужно очень постараться, чтобы подобрать уникальную и красивую картинку. Следовательно, интеллектуальная работа есть. Следовательно пункт 2 выполняется.
За каждой "нейро-картинкой" стоит уникальный текст, это и есть тот самый авторский продукт, на который требуется и человек, и интеллектуальные, без иронии, по факту, усилия.
Всë логично, но правового основания под вашими словами пока нет. Пока.
Вот права на промт у тебя есть, а на картинку нет.
А если я в paint кину несколько линий и окружность разными цветами, чтобы сделать логотип — у меня появятся права на картинку? Ведь запись всех моих действий (вида красная линия с координатами...) может быть меньше, чем длина промта.
Если я возьму картинку от ИИ и в редакторе поиграюсь с фильтрами — у меня уже появяются права?
Почему один инструмент для рисования дает авторские права, а другой нет?
Потому что авторское право — крайне неестественная хрень, не связанная ни с логикой, ни со здравым смыслом. Оно возникло стихийно как результат столкновения сиюминутных интересов множества групп, и потому не отражает интересы всего общества в целом, а только лишь текущий баланс сил всех участвующих в этой грызне.
Ты запускаешь .exe и он тебе картинку выдаёт и ты считаешь что авторское право на неё у тебя. Что ты тогда будешь делать в Васей, который тоже запустил этот .exe и тоже получил такую же картинку, кто ровнее?
Кстати, и вправду интересный вопрос.
Вот допустим, запускаю я свободную программу GLXGears и делаю скриншот с шестерёнками, после чего продаю это изображение. Могу ли я после этого запрещать продажу аналогичного скриншота, если он сделан кем-то другим позже моего?
Во-первых, суть нейроснтей, что картинка всегда будет чуть другой,
Во-вторых, чем это отличается от того, что я приехал в Париж, снял Эфелеву башню на последний айфон со штативом, а через минуту пришел Вася с тем же телефоном и штативом и сдела абсолютно такой же снимок и теми же дефолтными настройками сьемки?
Как и с нейросетями 99% работы сделал телефон, я только выбрал вид и нажал на кнопку. Очевидно, у каждого из нас свой снимок (пусть одинаковый) и свои авторские права.
Во-первых, суть нейроснтей, что картинка всегда будет чуть другой,
Т.е. у меня 2*2=4, а у тебя результатом будет 5? Или про какую суть нейронных сетей хочешь нам рассказать?
через минуту пришел Вася с тем же телефоном и штативом и сдела абсолютно такой же снимок
Т.е. выбрал время, взял отпуск, купил билеты, пошёл к башне и сделал фото. А мог бы просто спиратить твою фотку сидя дома на диване и сэкономил 100500 денег.
Т.е. у меня 2*2=4, а у тебя результатом будет 5?
У нейросети иногда может 2 на 2=4.001 или 3.997 и даже иногда 5. Грубо говоря там часто стоит что-то вроде генератора случайных чисел, который при одном и том запросе может всегда возвращать чуть другой результат. Разумеется учитываются и вероятности правильного ответа, но 2 на 2=5 тоже иногда может быть.
Т.е. выбрал время, взял отпуск, купил билеты, пошёл к башне и сделал фото.
А если я живу напротив Эфелевой башни и все что я потратил это время спуститься во двор — мои снимки уже не охраняются авторским правом?
И, наборот, если потратил на оборудования для нейросети миллион долларов — мои снимки уже резко стали творчеством?
Мог бы просто спиратить твою фотку сидя дома на диване и сэкономил 100500 денег
Результат работы нейросети не бесплатный, а может стоит и очень дорого. При чем тут пример спирачивания фотки?
Если честно звучит как "права на исходный код есть, на .exe файл нет"
Если вы украли чужой промпт и просто вбили его - то да, вы не автор.
Кроме промпта нужен еще и правильнй seed для ГПСЧ, чтобы получить точно такую же картинку. В противном случае у вас будут разные картинки даже при условии использования одинакового промпта.
если автор сделал что-то кроме запроса — например, отредактировал её
Тоже очень спорная позиция, т.к. запрос запросу рознь.
Гипотетически можно наваять такой запрос, что он уже сам по себе будет охраняться авторским правом.
Ну и даже практически это возможно. Потому что запросы разные бывают.
И даже если сейчас нет смысла писать нейронке сложные тексты (которые бы могли охраняться как литературные произведения), то можно скармливать картинку-заготовку... Которая, будучи нарисованной самостоятельно, вполне будет охраняться как произведение изобразительного искусства.
Верно. А ещё нейросеть сама может генерировать запросы. Тут вообще замкнутый круг.
Который начинается с допущения, что созданное нейросетью не охраняется авторским правом.
Есть мнение, что нейрокартинки всё-таки являются объектом авторского права, потому что человек творческим трудом создаёт саму нейросеть, которая генерирует изображения. Это спорно, потому что творческий труд направлен на создание нейросети, а не изображений.
А изображения, создаваемые нейросетью, можно считать аудиовизуальными отображениями, порождаемыми программой для ЭВМ. Ну а поскольку программа для ЭВМ - является объектом авторского права...
Логично. Ждëм, когда это будет явно следовать из законов и судебной практики.
Ну можно ж и дальше пойти и задаться вопросом:
- что есть результат обучения нейросети и является ли он объектом авторского права?
Не просто можно, а нужно. И его уже задают, потому нейросеть обучается частенько на объектах авторского права.
Ну использование-то для обучения скорее всего можно считать использованием в смысле, вкладываемым в этот термин в авторском праве.
А вот что такое результат обучения... Очень хороший вопрос.
Но с третьей стороны - "Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения", и так ли нам важно после этого, что такое результат обучения нейросети?
Или кто-то попытается обосновать, что результат обучения нейросети - это производное и/или составное произведение?
Вполне вероятно, что сейчас вопросы об авторских правах на нейронки и их генерацию намеренно спускают на тормозах. Потому что авторское право — это гиря, которая сильно замедлит прогресс в этой области. А значит, те страны, где будут требовать лицензионную чистоту каждой из шести миллиардов картинок датасета и ограничивать коммерческое использование нейронок, очень быстро отстанут от тех, где на авторское право временно положили болт.
Эта область сулит слишком многое, чтобы кто-то желал упустить лидерство столь глупым образом.
На данный момент не существует достоверного способа определить, где создано изображение — от руки в редакторе или в конкретной нейросети.
Вы не учитываете, что владельцы нейросети (в случае онлайн сервиса) могут сохранять все сгенерированные с ее помощью изображения (или просто их нечеткие хэши), чтобы потом легко доказывать сделано ли некоторое изображение с помощью их сервиса или нет (а также платил ли пользователь за подписку на момент генерации).
Уверен что тот же Midjourney так и делает. До поры оно спокойно лежит в базе, но ничто не мешает (особенно если нужные законы подтянутся), однажды, когда конкуренты начнут поддавливать, просканировать инет и разослать сотни тысяч исков... Даже если не с кем не судиться и компенсацию заплатит 0,1% - можно уже неплохо заработать.
Для fairuse достаточно написать у картины в свойствах «изображение сгенерировано с использованием нейросети „Имярек“»
В том же Stable Diffusion, устанавливаемом на ПК, адская куча параметров и модулей, влияющих на результат.
Даже при разных версиях torch, xformers и т.п. результат слегка меняется. Им тоже кусочек прав принадлежит? А сэмплеры?
От модели или LoRa результат зависит со страшной силой. (Не уверен, кстати, что из LoRa/Hypernetwork/textual inversion можно назвать программой в принятом смысле)
Кого указывать в поле "с использованием"? Все-все параметры, использованные при генерации указывать?
А ежели (обычно), не просто картинку сгенерировал, а потом перегнал в inpaint и лицо и другие детали сделал с высокой четкостью (другим сэмплером, лорой и т.п.), причем не за один раз?
Так и тут достаточно указать «Использовалась „Нейросеть Имярек“ с датасетом „Имядатасета“»
Теоретически да. И для сервисов типа Миджорней я примерно понимаю, как подобные ссылки оставлять. Но именно для сервисов.
А вот для софта, тем более опенсоурсного, состоящего из огромнейшего количества компонент...
Ну т.е. пометку "с использованием нейросети" я еще могу понять. А вот почему надо указать SD, но не надо AUTOMATIC1111/Vladamatic/ComfyUI или что-то из этого? Без них я бы ничего не сгенерил. ControlNet какой-нибудь огромный вклад внес. Сэмплеры всяческие (предполагаю, хотя и не уверен, что всякие Heun/Euler'ы - очень существенная часть генерации, а написаны разными людьми). Модели опять же - для генерации одна, для инпейнтинга другая...
Ну т.е. как по мне, если указывать, то огромную кучу всего.
P.S.
Мы же не требуем от человека использовавшего CorelDraw или PhotoShop, для обработки изображения, расписывать все-все использованные инструменты, плагины и их точные параметры?
Таки да. И, вроде бы, даже не требуем указывать использовался ли Фотошоп или Корел.
Лицензия - это про другое. Если мы используем, к примеру, "учебную" лицензию фотошопа, мы не имеем права продавать нарисованные с его использованием картинки. Даже если напишем "использовался фотошоп". А если все норм, лицензия позвоялет, то и указывать инструмент не требуется.
Кстати, такие ситуации реально были, к примеру, с Автокадом.
А вот для софта, тем более опенсоурсного, состоящего из огромнейшего количества компонент...В смысле? ЕМНИП то в множестве современных анимационных (и не только) фильмов, рендере и/или спецэффектах применяется линукс и множество opensource программ, и это отражается в титрах.
А вот почему надо указать SD, но не надо AUTOMATIC1111/Vladamatic/ComfyUI или что-то из этого?А вот этот вопрос целиком на совести того кто использовал эти инструменты. Есть совесть, то человек отметит использование того или иного инструмента. Тут критерием, надо ли указывать инструмент, востребованность инструмента при производстве. Если требовался часто — упоминаем. Одиночно? На усмотрении совести.
Лицензия — это про другое.Лицензия это дело святое :D
Что в ней пропишут, то и придется делать;) Напишут, что для пользования прогой нужно перейти в веру магометанскую, и все аллес, ничего не поделать — «кисмет» пришел.
Во-первых, изображение создаёт не человек, а компьютерная программа.
Т.е. всё, что художник нарисовал в фотошопе это не объект авторского права?
Так нарисовал же художник. С помощью инструмента «программа».
А в случае нейросети это делает сама программа.
что значит нарисовала программа? она сама сделать ничего не может.
Ей нужно подать на вход данные, что нужно рисовать.
В случае нейросети это словесное описание.
В случае фотошопа указание как применять инструменты.
Где тут принципиальная разница что в одном случае рисует человек, а в другом программа?
Помните как ПО от нвидиа рисунки вида разноцветных пятен превращал в пейзажи где синее становилось озером\рекой. Зелёное-лесом. коричневое-дорогой и т.д.
Это тоже будет считаться нарисованной программой?
А если это будет апскейл картины?
Где проходит граница нарисованного человеком с помощью программы от нарисованного программой?
Где проходит граница нарисованного человеком с помощью программы от нарисованного программой?
Ну, некоторые нейронки могут нарисовать и с пустым промптом ;)
Где проходит граница нарисованного человеком с помощью программы от нарисованного программой?
Чёткой границы может и не быть. Потому различают составное и производное произведения.
Ну, некоторые нейронки могут нарисовать и с пустым промптом ;)
Пустой промпт не означает пустых входных данных.
Чёткой границы может и не быть. Потому различают составное и производное произведения.
Так у нас вопрос был не по уникальности произведения, а по его авторству.
Так у нас вопрос был не по уникальности произведения, а по его авторству.
Ну соавторство человека с неонкой. Если они еще как соавторы договорятся, кто какой частью произведения обладает - будет полный порядок. Но увы, неонка не является лицом и не обладает правоспособностью...
"Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение."
Ну соавторство человека с неонкой. Если они еще как соавторы договорятся, кто какой частью произведения обладает - будет полный порядок. Но увы, неонка не является лицом и не обладает правоспособностью...
Так нейронка не обладает авторскими правами. Весь её вклад будет помножен на ноль с точки зрения авторства. Следовательно все права будут у человека, независимо от доли его вклада (если только она не нулевая)
Пока в законе неопределённость.
В статье указано иное.
Что в итоге? Российское законодательство пока не признаёт нейрокартинки объектами авторского права, как и многие другие страны.
В статье указано иное.
В статье есть внутреннее противоречие - если нейрокартинка не объект авторского права, то в отношении копии созданной нейросетью картинки закон не запрещает делать всё что угодно, и договор не может так просто взять и что-то ограничить, а что может - то "не просто так" и с очень изрядным по объёму изложению условий, включая ответственность за его нарушение.
Нарушение состоит не в неправильном использовании картинки, а в неправильном использовании нейронки.(или вы хотите сказать, что ПО для некоммерческого использования можно использовать в коммерческих целях?)
Нарушение состоит не в неправильном использовании картинки, а в неправильном использовании нейронки.(или вы хотите сказать, что ПО для некоммерческого использования можно использовать в коммерческих целях?)
Так неонка непосредственно и не используется. Используется копия сделанной ею картинки. На копию картинки у правообладателя неонки прав нет, раз эта картинка не объект авторского права.
Иными словами - из того, что правообладатель неонки определил, что созданная нейросетью картинка использовалась в коммерческих целях - он не будет иметь права потребовать убрать эту картинку.
Сможет предъявить требования к пользоватею неонки, если докажет, что тот использует неонку в коммерческих целях, а не тупо кто-то один генерит картинки "just for lulz" и делится с кем-то или публикует, а потом кто-то другой отбирает оттуда картинки в коммерческих целях.
То есть да, нельзя строить бизнес-процесс с использованием нейросети, не учитывая лицензионное соглашение на неё - тут она не отличается от любого другого софта. Но никак нельзя помешать использовать любым способм картинки, созданные нейросетью, даже если вы можете доказать, что они созданы её версией, не предназначенной для коммерческого использования.
В такой интерпретации мне нечего возразить. Логично.
Ну разве что "неонка" очень глаз цепляет.
Ну разве что "неонка" очень глаз цепляет.
— «У мене внутре… гм… не… неонка».
с продолжением по тексту:
— ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...
:) Они знали, они знали!
Можно ли использовать в коммерческих целях изображения, созданные нейросетью?...
абсолютно бесполезная статья. Что толку от ваших мыслей? Дабы придать им вес - вы даже позвали юриста, который вдруг, начал сыпать какими-то оторванными от реальности доводами.
Есть такой сайт, как 9111 - и самое интересное, что на каждый ответ от маститого юриста - найдётся в точности противоположный ответ от не менее маститого юриста.
И смысл тогда - во всё этом?
Действуя по вашей логике - можно и фотошоп-ные картинки перестать считать объектом авторского права. А что? ведь это не человек - это всё фотошоп - читай, - инструмент. А человек просто тупо на кнопки давил. В общем, не статья, а бред.
С развитием персональных компьютеров и падением цен на GPU - всё больше пользователей будет устанавливать на свои домашние компы - нейросети. Этот процесс - уже НЕ остановить.
так что - и сама статья и сам заголовок этой статьи "можно или нельзя" - пустое.
такое ощущение, что так называемый Рейтинг Рунета - решил поучаствовать наравне с депутатами в законотворческой деятельности по нейросетям (по сути, словить хайпа). У меня вот, вообще - в голове не вяжется, как можно было вас вообще регистрировать, как организацию? Какое право у вас представлять и рейтинговать весь рунет?
Можно ли использовать в коммерческих целях изображения, созданные нейросетью?