Комментарии 46
Крайне интересная тема, но, кмк, вы её не совсем раскрыли. Смотрел несколько выпусков Бориса Марцинкевича посвящённого этой тематике, как и тематике вообще атомной промышленности. Он раскрывает это направление получше, но наливает много "воды", что приводит к неоднозначным выводам по результатам просмотра.
Если уж писать об ММР, то, опять же кмк, то было бы крайне интересно увидеть:
1) Историю создания вообще реакторов - или краткую историю их создания со ссылкой на какие-то развёрнутые источники.
2) Куда движется сегодняшняя мысль инженеров конструкторов атомной отрасли в плане создания вообще реакторов, не только в РФ, но и вообще в мире.
3) Почему текущее направление развития ММР в том виде, которое есть сейчас является не совсем верным?
В любом случае спасибо!
Конструктора пытаются выскочить из ловушки, в которую они попались. После любого чиха на АЭС их стоимость возрастала (добавление новых систем безопасности, многократное резервирование всего-всего и т.д. и т.п.). Как результат, современные АЭС стоят неподъёмные деньги, и строить их возможно только при прямой финансовой поддержке государства. Интерес к малым реакторам - попытка вернуть в атомную отрасль частные инвестиции (да, маленькие, но стоят миллионы, а не миллиарды, и строятся быстро). То есть в теории это выглядит именно так, но на практике эти преимущества ММР до сих пор не доказаны.
Спасибо за Ваш комментарий! Таких реакторов, точнее проектов, неимоверное множество, как отмечал коллега в совей статье каталог таких проектов практически ежегодно публикует МАГАТЭ, насчитывающий не одну сотню страниц.
Постараюсь позже попробовать ответить на Ваши вопросы.
Кто интересуется темой ММР и хочет узнать больше, могу посоветовать периодически обновляемый справочник МАГАТЭ. Последняя версия 2020 года, ссылка: https://aris.iaea.org/Publications/SMR_Book_2020.pdf
5МВт - не сказать, что много. Запитать дачный поселок домов на 300, и это если никто не обзавелся Теслой
Говоря о микрореакторах, не упомянули РИТЭГ
Радиоизотопные источники териоэлектрические генераторы (РИТЭГ) я не упомянул по причине совсем уж малой мощности - несколько десятков Вт, да и источником самой энергии является радиоактивный распад изотопов.
Хороший и долгоживущий РИТЭГ получится на плутонии-238 (период полураспада примерно 88 лет). Но он на Земле не окупится. Вот в космосе имеет смысл его использовать.
Вам надо дополнить его аккумулирующими мощностями для этого, или, как Франция, большими радиаторами для сброса излишков.
Вариант - отдавать в общую электросеть, но если все по ночам начнут отдавать в электросеть, то, как вариант - экспортировать в другие часовые пояса
Если есть общая электросеть, то зачем все это вообще?
Постройте в подходящем месте обычную большую АЭС. Она точно дешевле и эффективнее выйдет.
А для отдаленных поселков как? Например, взять Якутию где местами расстояния между населенными пунктами от 1000 и более км.
А там есть общая электросеть? Тогда как обычно. Если нет, то надо думать над проблемой какое озеро греть по ночам будем.
В том то и дело, что нет электросети. Кстати греть что-то тоже проблематично там условия вечной мерзлоты - потеплеет и постройки утонут.
Кстати ниже сеть ЛЭП на дальнем востоке. Как видно дальше Иркутска практически ничего нет. Источник- FrexOSM
Посмотрите первое сообщение на которое я отвечал. Там предлагается сливать излишки в электросеть. Которая предполагается достаточно большой чтобы принять всю лишнюю мощность.
так или иначе излишки нужно будет куда-то девать, если не отдавать в электросеть - заряжать электромобили в домах и на трассе, запускать насосы для воды, подсвечивать теплицы, и в целом делать промышленное и бытовое потребление в противофазе
На практике только озеро или воздух греть получается. Все остальное не хочет по ночам столько потреблять.
Люди не хотят ночью работать, а днем спать. Вот же странные какие.
Ух ты, отвечал Вам на другой комментарий, но перечисленные Вами в этом варианты утилизации энергии в противофазе намного интереснее и применимы на практике - получается эдакая классическая сельскохозяйственная, но уже хай-тек, деревня.
Я бы ещё добавил увеличение генерации в активную фазу потребления солнечными панелями и индивидуальное отопление тепловыми насосами. Красивое и не такое далекое будущее.
>> 5МВт - не сказать, что много. Запитать дачный поселок домов на 300, и это если никто не обзавелся Теслой
Как раз таки без Тесел вы что предлагаете - по ночам греть близлежащий пруд до полного испарения? А так 300 электрокаров как раз ночной спад потребления возьмут на себя (и то, в лучшем случае половину, а по факту не больше четверти) и нужно будет не аккумулировать по 25 МВт, а лишь регулировать, "управлять частотой" так сказать.
Проблему необходимости наличия взвода вооруженной охраны у реактора уже решили?
Этот взвод стоит очень дорого. С ним экономика не сойдётся.
Не знаток атомной энергетики, но много небольших реакторов разве безопаснее, чем один большой? Ведь на небольших реакторах также нужен персонал и охрана. Я думаю, на большом реакторе легче контролировать и персонал и охрану, чем на куче небольших. То есть не получится ли так, что небольшие реакторы в итоге создадут плохо контролируемый атом? Особенно в условиях каких-нибудь бедных стран.
Конечно не стоит доводить ситуацию до "плохо контролируемого атома". Задача авторов проекта сделать реактор максимально безопасным с внутренними силами/свойствами самозащиты.
Как уже отмечалось в комментариях идеально было бы иметь только 2 провода или две трубы наружу, а все остальное залить бетоном надолго.
Малые реакторы в этом смысле хороши тем, что там задача расплава и убегания активной зоны стоит гораздо менее остро. Плюс схемы с естественной безопасностью (на расплавах солей, на газовом охлаждении) для больших АЭС дороговаты, а для малых эта относительная дороговизна не так критична (в сравнении с остальными факторами, приводящими к дороговизне).
В безопасности АЭС главное не охрана, а собственная безопасность принципов и конструкции.Я бы не говорил так однозначно. В МАГАТЭ физическая безопасность (охрана) выделяется (почти) наравне с ядерной и радиационной безопасностью, в частности, есть отдельные резолюции Генеральной Конференции и по той, и по другой.
Какое совпадение. На днях я писал о ММР (SMR) чуть более подробно - https://habr.com/ru/company/timeweb/blog/674834/
Первые ММР уже есть и у Китая и у РФ, хотя там тоже сроки большие были, но для головных проектов это нормально. Большинство преимуществ SMR будут реализованы при серийном строительстве.
Вопрос в том, что годы идут, тема ММР активно обсуждается, а серийного строительства как не было, так и нет.
Вообще-то уже есть. Чем 4 ПАТЭС не серия? Три года назад не было рабочих SMR. 2 года назад появился "Академик Ломоносов", в прошлом году - HTR-PM. Сейчас на стадии стриотельства три проекта. Так что прогресс есть.
Во-первых, её ещё нет. С КЛТ-40 наши коллеги маялись лет 10, если не больше. Поэтому давайте сплюнем через плечо, чтобы у "Росатома" на этот раз всё прошло более гладко.
Во-вторых, наши плавучие станции под понятие ММР подходят с очень большой натяжкой.
И в-третьих, это и есть российский нишевый подход к малой энергетике, о котором сказано в статье - только там, где они реально нужно. Никому в "Росатоме" не придёт в голову притащить РИТМы, например, для замены ленинградских блоков с РБМК.
Про HTR-PM, чтобы два раза не вставать. В интернете есть много ссылок на статьи, откуда взялся этот проект. Это старая германская технология, которую китайцы купили. Китайцы тянут её под нажимом со стороны заводов. ВТГРы очень металлоёмки, а китайские заводы недозагружены (они рассчитаны на 20 комплектов тяжёлого оборудования в год, а сколько реально строится, можете посмотреть сами). Поэтому заводы активно лоббировали HTR-PM. Но продолжение проекта может не состояться, так как китайцам ещё предстоит столкнуться на практике со всеми проблемами эксплуатации ВТГРов. из-за которых от них отказались немцы.
Да, вот такое совпадение. Спасибо за ссылку.
Статья готовилась не один день, конечно. А вообще я хотел сделать акцент именно на модульных реакторах.
В статье забыл еще упомянуть проект СВБР, тренажер которого, кстати, мы тоже делали. Однако проект также пока в легкой заморозке, насколько я знаю, но, может, не прав.
Прошу прощения, просто проглядел вашу статью в текущем потоке новостей. Да она у вас более разложенная и отвечает на многие вопросы, которые я задал в первом комментарии. Спасибо. Остаётся тематика ториевых реакторов, хотя, насколько я понял это дела сильно далекого будущего. Очень хотелось бы конечно и узнать о них больше и понять будет ли развиваться это направление в атомной энергетике в будущем.
ММР получит "жизнь" только тогда, когда его конструкция будет развита до такой степени, что можно будет:
выкопать яму
залить бетонный котлован
поставить в этот котлован модуль/капсулу ММР
причем он должен быть облачен в стальной кокон, в котором ему не будет угрожать, ни погода, ни сейсмические явления, ни прямое попадание выстрелом такнкового снаряда
закопать его землей / накрыть бетонной плитой, вытащив перед этим на поверхность проводок с кнопкой ВКЛ/ВЫКЛ
и забыть про него на весь срок службы реактора, чтобы ему не были нужны квалифицированные специалисты, он сам подстваивал вырабатываемую мощность под текущее потребление, и вообще не требовал к себе внимания
ну и конечно же не забываем про экономическую составляющую
Ну а пока что подобные "штуки будут интересны только военным, в каких-нибудь дальних краях, в которых добытие бочки солярки - является оооооооочень бооооооольшой проблемой.
Согласен с Вами.
У нас был как раз такое проект с необслуживаемым аппаратом из которого торчат две трубы к потребителю тепла (первая картинка).
У нас нормативы относятся все к большим станциям с дубляжем многих систем безопасности и для маленького блока накручивается неимоверное количество дополнительного оборудования которое также требует обслуживания, что практически ставит точку на экономических выгодах для инвестирования таких проектов.
Ой, совсем забыл, не могли бы вы как-то осветить тему необслуживаемых ториевых реакторов, где там собака порылась? Почему и мы, и остальные атомные страны никак не могут сделать "нормальные" модели подобных реакторов. Про падение уровня инженерных компетенций в западных атомных странах мы не говорим, тут важен сам принцип почему никак не выходит ториевый "цветок"?
Мы еще никогда не считали ториевый реактор, в компании.
Из общих соображений в ториевом цикле сейчас нет и долго ещё не будет потребности, потому что достаточно много ещё урана-235 и осваивается плутониевый топливный цикл. Ториевый цикл - это, скорее всего, XXII век.
Так часто говорят, но это не совсем так.
1) Торий - сырьевой изотоп, поэтому для ториевых реакторов на старте всё равно потребуется либо уран-5, либо плутоний.
2) Из тория получается уран-233, материал также пригодный для бомбы. Более того, бомбы на уране-233 были испытаны в прошлом веке (см., например, Operation Teapot, одно из испытаний в этой серии было с ураном-233).
3) Самое главное - в ториевом цикле обязательно будет присутствовать переработка ОЯТ, то есть технологии переработки всё равно пойдут по миру. Если страна умеет перерабатывать ториевое ОЯТ, то также переработает и урановое ОЯТ.
Поэтому ценность ториевого цикла для дела нераспространения несколько преувеличена, иначе те же США давно бы его постарались внедрить и навязать всем остальным странам.
Да, автор статьи уже упомянул это несколькими комментариями выше. Это означает, что ММР действительно тема интересная, правда пока непонятно к чему это все приведет.
И даже в какой-нибудь европе строительство ММР может вполне оказаться более реальным, чем полноразмерной станции — просто потому, что общество, оказавшись в энергетическом кризисе, не согласно ждать так долго. Меньшая мощность — психологически менее опасна, так что можно будет строить ближе к потребителю, а это тоже экономия.
Всё это при условии, конечно, что для ММР будет технология, эту самую скорость и безопасность обеспечивающая.
Мал реактор да дорог, или о моде на ММР в атомной энергетике