Комментарии 23
PMC воспользовались правом зарегистрировать «подводный патент» — при такой системе можно подать заявление на патент в Ведомство по патентам и товарным знакам США, после чего патент не публикуется в течение очень большого срока. Таким образом, у компании есть время на реализацию своего изобретения.
Как я понимаю, идея была в том, чтобы дать возможность реальным компаниям создавать реальные прототипы реальных продуктов, а не это все.
Иногда создаётся ощущение, что с патентным законодательством что-то не так.
Иногда создаётся ощущение, что вообще везде что-то не так.
Иногда создаётся ощущение, что с патентным законодательством что-то не так.
Каждую систему можно использовать не по назначению. Лучшего пока не придумали, проблему с подобными патентами решили же (США, похоже, позже всех дошло до актуализации законодательства).
Иногда создаётся ощущение, что с патентным законодательством что-то не так.
Не то слово. Одного человека это так достало, что он запатентовал колесо
Вот они, реальные паразиты нашего времени. Когда знания, разработки, технологии и прототипы убираются в стол. И достаются оттуда, только чтобы донести их до суда.
Есть ли среди присутствующих инженеры?
Хоть один из присутствующих инженеров когда-нибудь использовал чей-нибудь патент как основу создаваемого продукта, как руководство к действию?
Хоть один из присутствующих инженеров когда-нибудь использовал чей-нибудь патент как основу создаваемого продукта, как руководство к действию?
Не, только заполнял документы что моё не нарушает патенты. Возни много, причем кроме прочего попался патент вида "мы патентуем, кроме всего прочего, велосипед" от коллеги из соседней комнаты.
Хоть один из присутствующих инженеров когда-нибудь использовал чей-нибудь патент как основу создаваемого продукта, как руководство к действию?В большинстве компаний не то, что делать что-то на основе чужих патентов запрещено. Запрещено даже смотреть на чужие патенты. Treble damages — это не шутки. Для этого есть специально обученные люди — но они, как правило, смотрят куда-либо только когда речь идёт о регистрации собственных патентов.
Однако есть одно исключение: когда вы лицензируете технологию, то вы часто получаете тексты, часть их которых входит не только в документацию на технологию, но и в патенты на сайте патентного ведомства.
Но такого, чтобы кто-то взял абстрактный чужой патент и по тексту патента что-то там реализовал? Ну, возможно, такое и бывает, но я таких случаев не знаю.
Спасибо инженерам за ответы. Такой ещё вопрос: а использовал ли кто-нибудь информацию из патентов для некоммерческих разработок, хобби-проектов, оснастки и т.п., когда риск попасть на деньги отсутствует? Был ли чужой патент кому-нибудь полезен при реальных инженерных разработках?
Обычно для хобби проектов в качестве источника информации используется не база патентов, а Google.
Хорошо. Но тогда мы плавно подходим к вопросу о смысле патентной системы. Зачем она нужна? Какую пользу она приносит: 1) изобретателям; 2) остальному обществу?
Какую пользу она приносит: 1) изобретателям
Защита изобретения от воровства, возможность отбить деньги, затраченные на разработку.
2) остальному обществу?
Открытость. Т.е. патент доступен и виден всем, это условие выдачи патента. И через 20 лет эту идею может использовать каждый без всяких оплат и отчислений.
Польза для изобретателя несомненна.
А вот по пользе для общества — можете подробнее пояснить? Если патент виден всем, но почему-то его никто не смотрит — значит, что-то не так в этой открытости, не находите? Я же специально спрашивал инженеров, пользуются ли они патентами как источником информации для разработок. Уж просроченными-то патентами могли бы пользоваться без финансовых затрат, но никто даже этот вариант не привёл. Почему, как думаете?
А вот по пользе для общества — можете подробнее пояснить? Если патент виден всем, но почему-то его никто не смотрит — значит, что-то не так в этой открытости, не находите? Я же специально спрашивал инженеров, пользуются ли они патентами как источником информации для разработок. Уж просроченными-то патентами могли бы пользоваться без финансовых затрат, но никто даже этот вариант не привёл. Почему, как думаете?
Если патент виден всем, но почему-то его никто не смотрит — значит, что-то не так в этой открытости, не находите?
Почему же никто не смотрит. В моем университете регулярно смотрели. При написании магистерской я тоже смотрел. Многие просто не знают про то, что патенты так просто искать.
Уж просроченными-то патентами могли бы пользоваться без финансовых затрат, но никто даже этот вариант не привёл.
Ну Сименс одним патентом АВВ точно воспользовался.
когда копипастите статью откуда то — хорошо бы убирать вообще ссылки в тексте [] либо делать чтобы они работали
Это не гиперссылки, это примечания. Их текст незаметно притаился в конце статьи.
Заголовок спойлера
1. Свидетельские показания генерального директора PMC Мэри Кэтрин Метцгер от 05.11.2020. Дело 2:19-cv-00090-JRG, документ 450, страница 111.
2. Показания Метцгер, Документ 450, страница 110.
3. Свидетельские показания Бойда Лемна от 04.11.2020. Документ 444, страница 18.
4. Материалы по этим судебным разбирательствам были отредактированы еще до того, как юристы начали их изучать. Согласно протоколам дела PMC против Apple, судья Гилстрап согласился сделать слушание закрытым во время долгих судебных заседаний. Можно ознакомиться с недавним коллективным письмом, подписанным двадцатью двумя профессорами права, которые являются специалистами в области интеллектуальной собственности. Письмо называется «Требование о прояснении ситуации в Уэйко», в нем рассматривается вопрос о другом крупном деле о патентах.
5. Существуют исключения и особые случаи, но обычно через 3 месяца судебные протоколы становятся доступны по цене 10 центов за страницу. По истечении данного срока также упрощается бесплатное распространение и передача документов, как непосредственной передачей между физическими лицами, так и через специальные программы, такие как RECAP.
6. В суде Google не предоставили свидетельств, подтверждающих недействительность показаний PMC, поэтому присяжные выносили решение, не ставя под вопрос законность патентов PMC.
7. Вступительное заявление Субраманиана, 02.11.2020, Документ 438, страницы 38-54.
8. Свидетельские показания Томаса Скотта от 02.11.2020. Документ 438, страница 137.
9. Вступительное заявление Верхоевена, 02.11.2020, Документ 438, страницы 54-74.
10. Свидетельские показания Томаса Скотта от 02.11.2020, Документ 438, страница 136.
11. У компании Google была отдельная линия защиты о том, что она получила лицензию, когда заключила патентную сделку с компанией Rovi и выкупила её патент на продукт «Interactive Program Guides». По данным Google, у компании Rovi были исключительные права на использование некоторых патентов PMC, включая 4 патента, упомянутых Rovi в этом деле. Так как присяжные вынесли решение о том, что Google не нарушала патентные права PMC, эта линия защиты не была задействована в суде.
А это не первоапрельская шутка, запоздало переведённая на русский?
Лайфхак для писателей-фантастов: придумал, написал книгу, запатентовал на всякий случай идею из книги. Если сделали что-то похожее - платите лицензионные.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Патентный тролль: Как отсудить 308 млн долларов у Apple