Комментарии 119
Человек соглашается НЕ с тем, что лучше аргументировано, а с тем, во что он верит. Верит изначально, ещё ДО начала спора. А верит он исключительно в то, что ему приятно и выгодно.
Государственные министерства … , опасавшиеся перспективы увольнения, … на том судьбоносном заседании Политбюро пытались сорвать ОГАС.
Разрешено было устанавливать компьютеры в ключевых производственных центрах, но, что особенно важно, НЕ связывать их между собой.
Без гос. финансирования и надзора национальный сетевой проект по установлению электронного социализма раскололся на «лоскутное одеяло» из десятков, а затем и сотен изолированных, несовместимых, локальных систем управления.
Невозможно объяснить и убедить, когда человеку НЕвыгодно это понимать!
В СССР каждое министерство было тщательно огороженной вотчиной для кормления своих. В свою очередь, каждый завод и предприятие формировались по аналогичному принципу: обделывать свои дела, ловить жирную рыбку в мутной воде, категорически не допуская в это посторонних.
СССР закончил свой аналоговнетный путь треть века назад, а сервис «ГосУслуги» продолжает — уже половину этого срока! — (не особо успешно) бороться с пост-советской нежитью, упорно НЕ дающей связывать министерства и гос. структуры между собой.
Вы путаете советский управленческий климат с современным. Все, что вы описали, характерно для современной российской бюрократии. Тогда же эта идея была слишком сложна для восприятия советских управленцев, совершенно не разбиравшихся в компьютерных технологиях. Эти люди учились всю жизнь, чтобы выполнять сложнейшую и очень нервную работу по ручному управлению крупным предприятием, регионом или целой страной, и за качеством этой работы надзирали несколько бдительных ведомств, готовых посадить вас до конца ваших дней, если доярка Зина или токарь Вася вовремя не получат государственную квартиру. И вот представьте себе, что вам 60 лет, вы крутитесь как белка в колесе, но по крайней мере уже освоили маршрут этого колеса, и тут к вам приходит какой-то высоколобый умник и заявляет, что мы сейчас введем какую-то техническую новинку, которую вы должны будете освоить, а для этого нужен новый штат специалистов, которые будут поддерживать эту технологию в рабочем состоянии. Далее, в КГБ СССР нужен аналогичный дополнительный штат специалистов, которые будут следить, чтобы иностранные шпионы не получили доступ к этой единой сети и не учинили какое-нибудь вредительство. То, что Интернет рванул именно после окончания холодной войны - не случайность. Пока имело место соперничество двух систем не на жизнь, а на смерть, объединять всю экономику в единую сеть было крайне рискованно. Мы сейчас возвращаемся к этой проблеме.
Зашёл убедиться, что в статье про ОГАС не написано ничего про АСПР, который начали строить, когда стало ясно, что ОГАС - монстр размером с атомный/космический проект, и который (АСПР, в смысле) построили, в отличие от.
Убедился :)
Повернуть реки вспять и объять необъятное.
Я не понимаю, что за ОГАС - какие там были протоколы? Есть хотя бы один технический документ, где объясняется, как в этом ОГАС сеть организована?
Пока что все что опубликовано - это прожектерство, где с техническими деталями не просто плохо - они отсутствуют, как класс.
Была хоть какая-то тестовая зона, от которой остались детали реализации?
Arpanet в США была тестовой сетью, по сути, на которой отрабатывались технологии. Паралелльно ей существовали десятки коммерческих сетей: Tymnet, Telenet, Compuserve и т.д.
Почему ОГАС сравнивают с Arpanet, а не с Tymnet, например? :) Тем более причем тут Internet? Internet подразумевает под собой множество подключенных друг к другу сетей по всему земному шару. Разве предполагалось подключение к ОГАС кого-то за рубежом?
Случилось так, что письмо Китова было перехвачено КГБ ещё до того, как оно попало к Хрущёву. Там были возмущены его предложением о том, чтобы Красная Армия делилась ресурсами с гражданскими планировщиками экономики — ресурсами, которые Китов также осмелился назвать отсталыми. Для рассмотрения его проступков был созван тайный военный трибунал, по результатам которого Китов был незамедлительно лишён членства в коммунистической партии на год и окончательно уволен из армии. Так закончилась первая из когда-либо предложенных общедоступных компьютерных сетей.
Я, если честно, не понимаю мотивов распространения открытой дезинформации на Habr.
Какое ещё "письмо Китова было перехвачено КГБ"? Какой ещё "тайный военный трибунал, лишивший членства в партии"?
Автор, материалы по истории ОГАС лежат достаточно открыто в Интернет, не сложно найти.
Зачем заниматься фентезийным переписыванием истории?
Писем Китова Хрущёву было два. Никто их "перехватить" не мог - КГБ это просто было не по статусу. По первому письму была создана Межведомственная комиссия, подготовившая Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «Об ускорении и расширении производства вычислительных машин и их внедрении в народное хозяйство».
Второе письмо, с критикой Минобороны (которая и возмутила чиновников а вовсе не выдуманное Вами "чтобы Красная Армия делилась ресурсами") , спустили из ЦК на рассмотрение критикуемым. И по месту работы, в Минобороны его безо всякого "тайного трибунала КГБ" вполне открытыми бюрократическими методами отстраняли от руководства и исключали из партии.
Я не цепляюсь к заклёпкам, но подобные несерьёзные пассажи подрывают общее доверие к написанному Вами довольно большому тексту - чтобы его воспринять теперь придётся внимательно заниматься фактчекингом и смотреть, где ещё автор выдумал.
Работаю в одном из институтов киб.центра им.Глушкова и имею возможность наблюдать смерть описанных идей и техники. Машины устарели и стоят в пыли, залы пусты, люди, которые верили в высокие идеи и были готовы к тяжелому самоотверженному труду без выгоды, ушли в историю. Это печальная картина.
А что печального? Работают за зарплату. Или за процент от будущих прибылей или цены продажи в стартапах. Это хорошо и правильно.
С таким подходом всяких глупостей заметно меньше делается. Людей не набрать.
Печально то что двигателем науки могли быть мы, а закончилось все тем что просто работаем за зарплату в пустых залах с никому не нужной техникой, это же очевидно.
А кто вам запрещает двигать науку? В России есть подходящие для этого места. В других странах таких мест вообще валом. Подавайте резюме, устраивайтесь и двигайте.
Вы зарплаты видели в этой области? С такими зп только пыль смахивать с советских компов в полузаброшенном НИИ, зачем умничать там где не разбираетесь? Поэтому и валят на нормальные зп и на нормальные условия, ибо если они смогли создать такие условия, а мы нет - проблема исключительно страны, а не людей, людей как раз хватает. Правда как сейчас не знаю, мое окружение все свалило и возвращаться не планирует.
Допустим делать автопилот для машин это достаточно двигать науку вроде. Есть такие вакансии и в Сбере и в Яндексе. Зарплаты адекватные.
В других сферах где что-то реальное делается тоже должно быть так же. Иначе нормальных людей нет и ничего не делается.
За рубежом конечно таких вакансий больше. Там и науки больше. Все логично.
Ну да, Сбер и Яндекс, зачем нужен Запад с кучей вакансий если у нас есть Сбер и Яндекс с адекватными (по меркам России конечно же) зарплатами. Не, можно и на Севере работать с баснословными зарплатами, но не все готовы жертвовать собой ради шаткой стабильности и сомнительных перспектив, так что мотивы таких дискуссий с доводами уровня бог мне не понятны, особенно на ресурсе для программеров, вроде Пригожин свою помойку лахтинскую закрыл, неужели за так теперь работаете? Ибо другого объяснения таким доводам у меня нет.
Вы кажется потеряли нить беседы.
В России есть места где можно заниматься наукой. И где нормально платят. Они вам могут не нравится по любой причине. В конце концов что кому нравится это личное дело каждого.
За рубежом есть места где можно написаться наукой. И где нормально платят. Они вам могут нравиться по любой причине. В конце концов что кому нравится это личное дело каждого.
За рубежом таких мест больше по понятным причинам. Ну хотя бы масштаб.
Вопрос: зачем сидеть где-то где не платят и заниматься ерундой? И при этом причитать что никто не хочет работать без денег. С чего собственно все и началось.
Как раз я нить беседы не терял, в сегодняшних российских реалиях ученых устраивает смахивать пыль в советских ЭВМ в полузаброшенных НИИ с какой-никакой, но стабильной ЗП, именно это и расстраивает небезразличных граждан, ученые советской закалки не те люди чтобы гнаться за деньгами, поэтому я уверен что если бы была возможность работать на интересном месте с интересными задачами, они побежали бы воспользоваться этой возможностью, однако делать автопилот для автомобилей в Яндексе могут не все, я уверен что там нужна пара-тройка человек, поэтому обвинять их в бездействии это типичный виктимблеминг, это как детей обвинять что это они виноваты в том что провоцируют маньяков, ходят летом понимаешь ли полуголыми как взрослые даже не ходят. Двигайте науку, а куда, ну вот, автопилоты делать для машин, больше правда я не знаю вакансий, но иди двигай науку ска!
Так куча же. Уравнение Навье-Стокса не решено, за его решение 2 миллиона долларов обещали. Уравнение Шредингера тоже - сто лет скоро будет. За него миллион вроде не обещали, но думаю тут и больше дадут - очень уж оно важно. Автопилоты можно придумывать, Искусственный Интеллект разрабатывать. Процессоры свои у нас придумывают. Вон - недавно обещали кучу грантов за процессоры на 65нм. Да даже за просто архиватор хороший деньги дают (гуглить Hutter Prize).
Я не понимаю к чему вы клоните, то что мы не создали ничего своего кроме радио (и то под вопросом кстати), а они все от колеса (камеры и покрышки) до компьютера и интернета исключительно благодаря рыночку и свободной конкуренции, а у нас тех кто не свалил устраивает смахивать пыль с советских ЭВМ в полузаброшенных НИИ постепенно сходя с ума? Дак я же в лоб об этом сказал.
Точно. Зачем фундаментальные исследования, ведь за них не платят!
Так закончилась первая из когда-либо предложенных общедоступных компьютерных сетей.
В каком месте сказано, что Китов предложил общедоступную сеть?
"Руководящий комитет СССР"
Пардон, что это за орган власти?
И всё же замечательная космическая программа дала Советскому Союзу основание полагать, что они способны — в буквальном смысле — стремиться к звёздам. Почему экономическая модернизация, проект такого же масштаба и важности, которому были посвящены тысячи их лучших умов, потерпела полный провал?
На самом деле причина очевидна. Никто не может абсолютно точно планировать экономику в натуральных показателях, а именно это изначально было заложено в систему. Экономика, как и ядерная физика или термодинамика, и ряд других наук, наука о вероятностях. В этой же системе планировалось, что излишними станут любые, не только "физические", к которым вы, кстати, отнесли и безналичные, существующие в виде записей на счетах, деньги:
ОГАС предвосхитил облачные вычисления, позволив уполномоченным работникам и администраторам вводить информацию в центральную базу данных, доступную для всех пользователей, и предвидел появление сегодняшних виртуальных валют, предполагая, что физические деньги станут излишними из-за способности системы обрабатывать транзакции с использованием электронных средств. Дизайн Глушкова стремился к марксистскому идеалу рациональной экономической системы, управляемой трудом,
Кроме того в социалистической экономике есть такое явление как приписки. ОГАС абсолютно не приспособлена для работы в реальных условиях.
Так вот, к правильному решению можно приблизиться лишь с одного из двух направлений. В плановой экономике, в которой всё стремились учитывать, старались минимизировать излишки, воспринимая их как перерасход сырья, труда, и других ресурсов. В рыночной экономике владелец предприятия был кровно заинтересован в том, чтобы любому покупателю предложить товар. Поэтому плановая экономика естественным образом приводит к дефициту, а рыночная к кризисам перепроизводства.
Силы, которые разрушили ОГАС, в конце концов уничтожили Советский Союз:
Бред.
Без государственного финансирования и надзора национальный сетевой проект по установлению электронного социализма в 1970-х и 80-х годах раскололся на «лоскутное одеяло» из десятков, а затем и сотен изолированных, несовместимых заводских локальных систем управления.
Интересно, как же появился и работает интернет без социалистического государственного надзора?
Вы пишете, на мой взгляд, правильные вещи, что избавляет меня от "много слов". Замечу только, что в статье лукаво не упоминается, что целью Глушкова было детальное планирование, то есть, не просто в натуральных показателях, а до каждой гайки и до каждого работника. Поэтому самый простой способ понять, почему ОГАС не прошёл, - просто представить, что его таки приняли и за 30 лет (как указано в статье) реализовали. Мало того, что в условиях пятилеток за 30 лет всё это хозяйство безнадёжно бы устарело. Такая система в принципе не работоспособна даже при наличии неограниченных вычислительных мощностей. И дело не только в приписках, которые, безусловно, являлись бы проблемой. Дело вообще в точности и согласованности исходных данных для такой системы с огромным числом связей и степеней свободы. Следствием являлись бы постоянные сваливания ОГАС в неустойчивые, хаотические режимы, абсурдные с экономической точки зрения. В качестве чего-то аналогичного (грубо) можно привести предсказание погоды в глобальной климатической системе Земли. Неточность, неполнота и несогласованность исходных данных приводит к хаотизации прогноза на масштабе нескольких дней. А тут речь идёт об эффективном детальном планировании на годы.
Такая система в принципе не работоспособна даже при наличии неограниченных вычислительных мощностей.
И вместе с тем, сейчас на крупных предприятиях внедряются системы призванные это опровергнуть. Так называемые ERP системы. В них, в рамках предприятия или консорциума предприятий, как раз планируется всё, вплоть до винтика. Можно сказать, что предприятие это не страна, это несколько больше. Однако, могу заметить, что некоторые корпорации уже больше отдельных стран, как по ВВП, так и по количеству сотрудников. Следовательно, ваше утверждение лукаво.
В какой-то мере, государство со всей внутренней экономикой, можно приравнять к крупной корпорации. Вместе с тем, для продуктивного развития государства, не обязательно планировать всё производство, достаточно 20% номенклатуры, составляющих 80% производства. Такие вещи как сталь, энергия, тяжёлое машиностроение и прочие базовые элементы экономики, планировать не очень затратно и было возможно и в те дни.
И вместе с тем, сейчас на крупных предприятиях внедряются системы призванные это опровергнуть.
А вы не путайте экономику предприятия с макроэкономикой. Это совсем разные науки с похожими названиями.
Однако, могу заметить, что некоторые корпорации уже больше отдельных стран, как по ВВП, так и по количеству сотрудников. Следовательно, ваше утверждение лукаво.
Нет, следовательно у вас в голове бардак.
Экономика предприятия, по определению, основана на натуральных показателях. Для того, чтобы изготовить определённое количество станков вам потребуется определённое количество болтов. Да, часть из них потеряют, на некоторых сорвут резьбу, сколько-то используют не по назначению, но вы примерно знаете, сколько болтов вам требуется. Кроме того, администрация предприятия вправе издавать приказы, которым персонал обязан подчиняться.
Макроэкономика, по определению, наука вероятностная, и с натуральными показателями отношений почти не имеет. Поэтому в макроэкономике нет необходимости планировать пошив синих плащей модного фасона в количества столько-то штук для удовлетворения спроса. Этим в принципе занимается предприятие.
Вместе с тем, для продуктивного развития государства, не обязательно планировать всё производство, достаточно 20% номенклатуры, составляющих 80% производства.
Враньё. Сугубое враньё. Если в стране плановая экономика, то она плановая. Просто потому, что для 20% номенклатуры вам нужно запланировать поставки сотен видов сырья и комплектующих, а для них, в свою очередь, необходимо своё сырьё, комплектующие, оборудование, людские и финансовые ресурсы. Плановую экономику пытались скрестить с рынком в самом конце восьмидесятых, и быстро выяснилось, что экономическая система устойчива в крайних положениях, но идёт в разнос в промежуточных.
Статья просто набита неизвестно что означающими формулировками, наподобие "собственный интернет так и не стал площадкой для гражданской рабочей силы."
То же самое гораздо понятнее (и литературнее, а скорее всего, ещё и ближе к истине) изложено в цикле из пяти фантастических романов Павла Дмитриева "Ещё не поздно", написанных в попаданческом жанре (вот они на Самиздате). Конечно, не во всём я с Дмитриевым согласен, а вот поди ж ты, несколько раз даже перечитывал… В общем, айтишникам рекомендую к прочтению.
Удивительно, однако в Википедии до сих пор нет ни одного свободного портрета Виктора Михайловича Глушкова!
Неужели такие люди, как Китов, Глушков и Ботвинник, уже тогда знали, что будущее будет зависеть от продажи авторских прав? А ведь кто знает, как могла бы пойти история...
История «советского интернета» подробно изложена в книге профессора Бенджамина Питерса
все понятно. автор статьи обчитался книжки Питерса, и теперь нам ее пересказывает. даже не пытаясь поставить под сомнение, что Питерс там написал. Проблематикой истории ОГАС уже занимаются серьезные ученые. И они давно развенчали миф об "упущенном шансе", который постоянно проталкивают везде последователи Глушкова.
Человек, как и прочие живые существа, обычно движим инстинктивными стремлениями, оптимизированными в дикой природе на распространение своего генотипа/фенотипа.
Инстинкты призывают бороться за личную выгоду и выгоду своей "стаи" (что коррелирует с получением эволюционных преимуществ для себя и близких).
Поэтому во власть идут люди, в подавляющем большинстве, за (пусть даже неосознанно) преимуществами, которые эта власть даёт ("альфа-самцы").
Более высокоразвитые индивидуумы, "душой радеющие" за интересы человечества в целом, относительно редки и часто не имеют выраженного стремления к власти.
Поэтому всякие отдалённо перспективные инновации, ущемляющие текущие интересы "альфа-самцов", почти не имеют шансов развиться.
Шансы прижиться таким инновациям дают:
Приказ вышестоящего по иерархии "альфа-самца".
Осознанные угрозы, более страшные, чем негативные последствия от спасительной инновации.
Катастрофические события (например, как с метеоритом, динозаврами и млекопитающими).
Короче, вся текущая картина мира, я считаю, хорошо вписывается в теорию эволюции и борьбы за выживание...
Человек, как и прочие живые существа, обычно движим инстинктивными
сообщаю вам что Человек тем и отличается от всех остальных живых существ на Земле, что движим не только инстинктивными. Именно благодаря этому он не сидит на деревьях как его предки а летает в космос и строит ITER.
Полностью с Вами согласен.
Разум позволяет людям быть особо изощрёнными в эволюционной гонке.
Однако, полагаю, мотивирующими целями отдельно взятого индивида по-прежнему являются не абстрактные "счастье человечества и мир во всём мире", а конкретные дозы дофамина/серотонина/окситоцина/эндорфина, выработка которых запускается не разумом, а существенно более древними механизмами по определённым шаблонам, и шаблоны эти практически не менялись тысячи лет (тут вкусная еда, размножение, движение, социальное доминирование и прочие полезности, увеличивающие шансы распространения генотипа в естественной первобытной суровой среде)..
Считаю, что в условиях текущей "высокоразвитой" действительности многие из этих первобытных мотиваторов устарели и скорее мешают дальше развиваться человеку как виду.
Человек, как и прочие живые существа, обычно движим инстинктивными стремлениями, оптимизированными в дикой природе
Но есть много стран, построивших систему отношений, в которой альфа-самцы отчасти ограничены в своих устремлениях, а отчасти вынуждены учитывать не только свои интересы, но и интересы населения. При этом альфа-самцы нанимают на работу тех самых, "более развитых", и реализуют их замыслы и решения.
Какой-то "исторический маркетинг"...
Много слов в жанре "как было бы здорово, если бы не NNN". Мало слов про то, как оно устроено. Да и эти слова выглядят непонятно и противоречиво.
"безадресный доступ из любой точки" - а как оно должно работать без адресов?
"позволял многим работникам управлять и получать доступ к любым данным" - то есть, любой видит все данные и любой может добавить любые данные? очень странно.
Ну и особенно коробит, что сеть, которая "была иерархически смоделирована по образцу трёхуровневой пирамиды" и "центральную базу данных" называют "преднамеренно децентрализованный дизайн"...
никогда не нужно решать административные проблемы техническими средствами - проще было перейти на капитализм, тогда для и суперкомпьютер не понадобился
При капитализме, заметим, полёта на луну бы не было
Ну, вроде как в Штатах капитализм, и они как раз и летали.
Увы, они не летали сами, по причинам капитализма. Они летали для того, чтобы другая страна не полетела раньше. Не будь другой страны, не будь соперничества капиталистической системы с народовластием, незачем были бы и пилотируемые лунные полёты.
Чем дальше, тем больше роль автоматов.
с народовластием
Вы никогда не слышали слова "номенклатура"?
Печально.
По поводу "не будь гонки" - так это не страшно. Во времена Лунной Гонки космические полёты требовали мобилизации сил и ресурсов крупнейших стран. Мобилизация позволяет добиться просто потрясающих достижений, но она же в принципе не позволяет насладиться их результатами.
Пришло время, повысился научно-технический уровень, и не очень большая фирма сейчас производит больше всех запусков, запускает больше всех спутников, астронавтов и массы грузов на орбиту. Это капитализм, батенька.
Научно-технический уровень повышается, однако не при капитализме. И вот почему.
Предположим, что НТУ повысился при капитализме. Следовательно, технологии и приборы нового НТУ можно купить на свободном капиталистическом рынке. Однако здесь возникает ошибка: купить их не удаётся, их продажа запрещена. Следовательно, НТУ повысился не при капитализме, а при каком-то другом общественном строе.
То есть никакого развития за последние 30 не было. Ну ок.
То есть в Штатах не капитализм, а что-то другое.
Развитие было, и огромное. Миниатюризация и надёжность замечательно увеличились.
В Штатах как раз современный, либерально-демократический (Не путать с ЛДПР!) капитализм. Это у вас стереотипы правоверного марксиста.
Правильно ли я понял ваши слова, что в либерально-демократическом капитализме запрещено продавать технологии и приборы?
Спасибо.
Конечно - запрещено продавать тем, кто борется с либерально-демократическим капитализмом.
Самозащита.
Это нормальный режим ограничения технологий двойного назначения. Было дело, российский учёный разработал лазерные гороскопы, и попытался их продавать - на него завели дело. Он чудом отбоярился, уехал в Исландию, сейчас там организовал чуть ли не крупнейшую в мире фирму по их выпуску, продаёт и Пентагону, и SpaceX.
"Это нормальный режим ограничения технологий двойного назначения"
Что свидетельствует о том, что над либерально-демократическим режимом существует защитная ограничивающая надстройка
Что свидетельствует о том, что над либерально-демократическим режимом существует защитная ограничивающая надстройка
Нет. Это как раз говорит о том, что режим либерально-демократический и адекватный. Только неадекватные, и абсолютно недемократические режимы нарушают, например, принципы нераспространения ядерного оружия, или разрушают европейскую Систему Международной Безопасности.
Современная либеральная демократия не является панацеей, и не гарантирует того, что будут реализованы самые эффективные сценарии, но она значительно снижает риск принятия самоубийственных решений.
Прошу прощения, лазерные ЧТО???
Прошу прощения, Т-9 такой Т-9...
Разумеется, лазерные гироскопы.
Неправильно.
Это у вас стереотипы правоверного марксиста.
Ни как нет. Марксист хорошо понимает где капитализм, а где социализм. Минимальные требования для осуществления социализма, это обобществление производства и диктатура пролетариата. В 60 годах, СССР свернул в сторону построения гос.капитализма, результат мы наблюдаем.
Минимальные требования для осуществления социализма, это обобществление производства и диктатура пролетариата.
Диктатура - система управления прямым, не ограниченным законами, насилием. Так что, по вашим словам, социализм кончился в 1953. Или в 1936. Или в 1924, когда была принята первая Конституция...
Вот так элементарно и доказывается, что у вас каша в голове.
Положим, что вы правы. Как же вы объясните, что крупные капиталисты управляют прямым насилием, не ограниченным законом?
Укажем для примера, что при помощи насилия срок охраны авторских прав в РФ был увеличен от 50 лет до 74 лет после года смерти автора.
А где я утверждал, что крупные капиталисты применяют прямое насилие? Это ваш довод, вы и доказывайте.
Что, они лично, с применением паяльника, добивались увеличения срока охраны авторских прав?
Крупные капиталисты шантажировали РФ, насильственно вынуждая увеличить срок под угрозой не включать РФ во Всемирную торговую организацию. Это было намного страшнее паяльника.
И где здесь прямое насилие? Это самое настоящее экономическое принуждение. И, да, ещё основоположники признали, что экономическое принуждение эффективнее прямого насилия.
Экономическое принуждение всё-таки более условно. Если вы пожелаете купить вещь получше, то мы принудим вас платить больше. А коли не желаете платить больше, то вот вам вещь похуже.
Здесь же принуждение намного более страшное: или включить в ВТО, или обречь на гибель! Именно таким был выбор, поставленный перед страной, и именно поэтому пришлось полностью отказаться от своей модели копирайта, перейти на иностранную.
От многого пришлось отказаться, чтобы нас начали воспринимать как нормальных людей, и "модель копирайта" здесь не самое страшное. Как видите, мы "возвращаемся к истокам", "освобождаемся от иностранного влияния", успешно "поднимаемся с колен". Так что скоро и свою "модель копирайта" заставим принять весь мир. Вас это радует?
— авторское право продолжается 50 лет,
— анонимный фотограф не имеет авторских прав,
— публикатор не получает права на чужую работу,
— авторское право наследников не продлевается от реабилитации,
— если право окончилось, то оно окончилось.
Прежняя модель охраняла интересы всех граждан, а новая модель (которую мы тут обсуждаем) охраняет только интересы крупных медиа-компаний.
Да, меня обрадует, если мы заставим весь мир
— вернуться к 50-летней посмертной охране авторских прав;
— отказаться от копирайта анонимных авторов;
— отменить копирайт публикатора рукописи на эту рукопись;
— считать срок копирайта от года смерти, а не от года реабилитации.
Именно к этому призывали вас «Ассоциация интернет-издателей» и редакторы Википедии.
Извините, не удержался.
Hidden text
— публикатор не получает права на чужую работу,
— авторское право наследников не продлевается от реабилитации,
То есть, не только убить автора, но и ограбить его семью. Очень по-советски.
Советская модель копирайта еще подразумевала, что все внешние сношения по вопросам авторского права шли через гоструктуры. Редакторы Википедии из России хотят вернуть советскую модель и получать разрешение на работу с Википедией у госкомпании в Москве? Наивные :)
Вы считаете, что Александр Мелентьевич Волков обращался в госструктуры, чтобы купить у Баума права на перевод повести про дорогу из жёлтого кирпича?
Или, может быть, Борис Владимирович Заходер обращался в госструктуры, чтобы купить у Милна права на переработку повести про Винни-Пуха?
Или, может быть, особые госструктуры управляли теми произведениями, авторское право на которые не возникало из-за анонимности авторов?
Они обращались в госструктуры, чтобы ему разрешили переводить и печатать, без разрешение государства их попытки что-то напечатать и распространить могли закончиться для них как угодно - даже тюрьмой.
А государство могло в любой момент запретить распространение любого произведения, или даже изъять все экземпляры и уничтожить полностью, совсем.
Точно такое же и сейчас. Без разрешения издательства никакое издательство не даст вам деньги на печатание и продажу книг. И сейчас издательства заранее запрещают распространение произведений.
Или вы хотите сказать, что сегодня можно издать книгу за свой счёт? Ну так и тогда можно было. Вспомните, какими тиражами расходились романы Солженицына, повести Стругацких, стихи Высоцкого, эпиграммы Гафта...
А насчёт изъять все экземпляры, это вы очень сильно перегнули палку. Равно и про разрешение на перевод тоже перегнули: когда Гребенщиков переводил с английского языка, он и не думал получать какое-то разрешение.
когда Гребенщиков переводил с английского языка, он и не думал получать какое-то разрешение.
Да нет, конечно, на перевод разрешения Гребенщиков не получал. Но вот на публичное распространение перевода или исполнение песен даже на языке оригинала разрешение требовалось.
Я могу сейчас легко распространить свое произведение через любую зарубежную платформу.
Распространение "самиздата" - это вообще-то наказуемое дело, за него давали реаьные сроки и люди садились вплоть до 80х годов (погуглите "дело книжников"), при этом никакие авторские права не соблюдались - все было исключительно добровольно, жаловаться куда-то на Самиздат было бессмысленно :)
Гребенщиков был обязан получать разрешение у государства, БГ даже на публичное исполнение своих песен получал разрешение ("литовку"). Что за желание по каждому чиху ходить к чиновнику? Зачем это и откуда желание унижаться перед чинушей, который легко может что-то запретить?
Я могу сейчас легко распространить свое произведение через любую зарубежную платформу.
Простите, я не вполне понял ваши слова. Вы можете получить деньги за распространение ваших бумажных книг за счёт любого зарубежного издательства, и при этом договор с издательством не запрещает вам передавать права на ваше произведение другим издательствам? Но откуда же издательство получит прибыль при таких условиях?
(погуглите «дело книжников»)
Сегодня то, что делали участники «дела книжников», называется незаконным предпринимательством, карается лишением свободы на срок до пяти лет (171 статья УК РФ). Здесь ничего не изменилось. Это не связано с авторским правом.
Гребенщиков был обязан получать разрешение у государства,
Где именно Гребенщиков получал разрешение на перевод английской художественной литературы? NB: литовку он получал только при платном выступлении на массовых концертах в государственных зданиях. А когда выступление было бесплатным и без государственных ресурсов, литовка не требовалась.
Зачем это и откуда желание унижаться перед чинушей, который легко может что-то запретить?
Это неправда. Чинуша не мог запретить мне использовать анонимные фотографии, которые не охранялись авторским правом.
А вот современные авторы желают, чтобы мы унижались перед ними и выполняли их запрет.
Еще раз - я написал какое-то произведение и хочу печатать его за границей. Советские законы мне запрещают это сделать - я должен идти на поклон чиновнику, чтобы он мне разрешил это сделать или запретил. Если я нарушу это правило - меня накажут. Почитайте, какие кары получали писатели, издававшиеся за рубежом, переправляя туда свои произведения. Это унизительно.
Разумеется книжников нельзя было наказать сейчас - они бы просто соблюдали закон. Но в СССР не было закона, разрешавшего распространять произвдения, не спрашивая разрешения у государства.
Для печати его переводов - требовалось разрешение государства. Почему нужно было спрашивать разрешения на публичное испольнение своих текстов в принципе - мне не понятно. Государство разумеется не защищало авторское право текстов, которые не были "залитованы". Их можно было выдавать за свои - никто бы не запретил.
Современные авторы хотят, чтобы они сами решали, что делать с их произведениями. Собственно не вижу проблем - становитесь автором, пишите книги, конкурируйте с ними.
Никто не запрещает отказаться от своих прав, кстати :)
Сегодня вы тоже не имеете права печатать своё произведение за границей. Надо идти на поклон к издательству, чтобы оно разрешило вам это сделать. Если вы нарушите это правило — с вами произойдёт просто ужасное, у вас будет убыток, издательство начнёт вас штрафовать неустойками.
Сейчас названные вами "книжники" не стали бы выполнять закон, то есть не стали бы регистрировать юрлицо и платить налоги.
Для печати переводов Гребенщикова не нужно было спрашивать разрешения, потому что никому не приходило в голову их печатать. Это было просто незачем делать.
Никто не запрещает отказаться от своих прав, кстати.
Гражданский кодекс РФ запрещает отказываться от авторских прав, не даёт автору никакой возможности передать своё произведение в общественное достояние. Закон не считает такой поступок допустимым, не допускает такого действия.
Я написал рассказ, к какому издательству я должен идти на поклон? Не вижу такого издательства. Вы его откуда взяли?
Беру и публикую рассказ за границей. НИКТО мне этого запретить не может.
А вот в СССР автор был бы наказан, потому что не спросил разрешения у государства. И наказывали. Очень жестко. Вплоть до лишения гражданства и высылки из страны, с конфискцией всей собственности, кстати.
В СССР "книжники" не имели никакой возможности что-либо распространять вообще - не было такого закона, все только под эгидой государства. С унижением выпрашивающего у чиновника маленького человека.
А вот решил Гребенщиков опубликовать - почему не имеет права?
Разрешить всем желающим использовать произведение - легко. Для этого СССР не нужен.
Чтобы публиковать рассказ за границей, нужно найти издательство за границей, причём такое, чтобы оно пожелало платить за издание вашего рассказа и платить вам за вашу работу и платить вам за права.
А Гребенщиков и решил опубликовать, и опубликовал. Никто ему не помешал в этом деле. Единственное отличие против вашего нарратива в том, что он не публиковал за деньги, не требовал платить ему за перевод.
Разрешить всем желающим использовать произведение — легко. Для этого СССР не нужен.
Но как же вы можете разрешить всем желающим использовать скульптурные произведения, опубликованные на улицах в 1950 году?
У Вас в одном абзаце - требование обязательно получать деньги, а в другом - право что-то делать без денег.
Представьте, что я хочу опубликовать книгу за границей, желающие ее читать есть.Что делать в СССР? Идти на поклон к чиновнику - который решает, можно или нет. Где тут свобода?
Что я делаю вне СССР? Иду и публикую. На Amazon, с печатью по требованию.
Где Гребенщиков опубликовал что-то, если на публикацию чего угодно в СССР нужно было разрешение государства? И в журналах и в книгах и даже просто чтобы по радио его перевод зачитали. Про исполнение его песен - аналогично.
Дома, за замком - да, делай что хочешь, к каждому милиционера не поставишь.
Вы этого будущего желаете авторам?
Ну, таким способом, как на Амазоне, вы могли публиковаться и в СССР — за свой счёт, в газетах. Да и про радио вы сами упоминаете.
В СССР вы шли к чиновнику совсем с другим вопросом. Чиновник решал, можно ли потратить на ваше сочинение общенародные деньги, можно ли потратить на ваше сочинение общенародную бумагу (которой остро не хватало) и ресурсы полиграфии. Один только набор книги занимал полгода.
Гребенщиков публиковал везде, где хотел: пел на улицах, устраивал домашние чтения, печатал на пишущей машинке.
Я желаю всем авторам, чтобы в будущем срок посмертной охраны их авторских прав был сокращён до двадцати пяти лет. И должен прямо уверить вас, что авторы от этого ничего не потеряют.
А ещё я желаю всем авторам, чтобы они получили законное право передавать свои произведения в общественное достояние. Сейчас закон запрещает так делать.
А ещё я желаю всем авторам, чтобы публикатор не получал авторских прав.
Ну, таким способом, как на Амазоне, вы могли публиковаться и в СССР — за свой счёт, в газетах. Да и про радио вы сами упоминаете.
Вы совсем историю не знаете? За самиздат сажали. Прям по настоящему в тюрьму.
Почитайте хотя бы в Википедиии https://ru.wikipedia.org/wiki/Самиздат#Репрессии_против_самиздата
Сейчас самиздат точно так же запрещён. Вы даже не можете воспроизводить «Хронику текущих событий». Именно поэтому её нет в википедии.
А кто без разрешения компетентных органов в газете хоть что-то напечатал тогда? Что-то про повышенные удои без проблем. А остальное только с разрешения кого надо.
Люди не просто так занимались ерундой с самиздатом. Возможности сделать тоже самое официально за деньги не было.
Сейчас самиздат точно так же запрещён. Вы даже не можете воспроизводить «Хронику текущих событий». Именно поэтому её нет в википедии.
Сейчас все просто. Есть права - делай что хочешь. Нет - не делай. Это логично. Тогда просто нельзя было. Есть у тебя права или нет никого не волновало. Надо сходить на поклон к чиновнику за разрешением.
Я не мог за свой счет публиковаться "в гахетах, на радио" - для этого мне нужно было получать разрешение, меня могли забанить совсем - т.е. я не мог бы опубликовать нигде - ни в СССР, ни в Зимбабве. Полный запрет на реализацию моих прав как автора. Тотальный.
К чиновнику я шел, чтобы мою книгу опубликовали за границей в том числе - без всяких денег от государства. Если я там печатался за счет зарубежного издательства, без разрешения чиновника - то меня бы жестоко карали, вплоть до лишения гражданства и высылки из страны, с конфискацией.
Еще раз - лишение гражданства, с конфискацией. Или тюрьма. Без права выбора.
Лично мне такого "права" не нужно. И не вижу смысла обсуждать что-то со сторонником таких людоедских практик - у нас слишком разное представление о свободе.
Стругацкие обильно печатались за границей, зарубежные издательства присылали им деньги переводами, и никакого карания не бывало.
Понимаю, что вы выступаете против свободного программного обеспечения.
Похоже, что Вы плохо знакомы с тем, как Стругацких заставляли публично запрещать публиковать за границей их произведения :)
https://tamizdatproject.org/images/sources/82/ad8abc95eca622fa1b58f761cd2e3822.jpg
"Литературный гангстеризм" - вот такой пришлось придумать термин, когда зарубежные издания публиковали то, что Стругацким было запрещено публиковать в СССР.
Я за свободное программное обеспечение, но против вытирания копирайтов и выдачи софта за свой, как поступали в СССР (см, к примеру, исходники Demos).
Утверждение, противоречащее наблюдаемой реальности. Например, Маск большую часть своего оборудования "взял с полки", часто даже б/у. При этом, в полном соответствии принципам капитализма (однажды оплаченное из бюджета предоставляется для использования гражданам бесплатно, поскольку уже оплачено ими), SpaceX и другим аэрокосмическим фирмам были выделены простаивающие стартовые комплексы на Мысе и в других космодромах. Другое дело, что арендаторы несут все расходы по модернизации и содержанию своих космодромов.
А Лин Индастриал даже за деньги не смогли договориться, чтобы им выделили уголок пустующего полигона для испытаний их ракетного двигателя. А позже Рогозин предложил ребятам из Лин влиться в дружную семью Роскосмоса...
Есть множество примеров.
А зачем NASA запускает роверы на Марс? Ведь СССР провалил марсианскую программу. Никакого соперничества нет.
И многие другие программы тоже уникальны - никакого соперничества с кем-либо.
Потому что у них ненастоящий капитализм.
Вы уж как то определитесь с терминологией, подсказываю ключевые вопросы:
1. Есть ли частная собственность на средства производства - есть, значит это не социализм.
2. Есть сословное общество - нет, значит это не феодализм.
3. Есть внеэкономическое принуждение к труду - нет, значит это не рабовладельческий строй.
4. Есть имущественная дифференциация - есть, значит это не первобытно-общинный строй.
И если Вы исключите все остальные возможности, то что останется- капитализм и будет правильным ответом.
Мне кажется, что пора принзнать, что оригинальная марксисткая политэкономика плохо ложится на общество.
1. Есть ли частная собственность на средства производства - есть, значит это не социализм.
Побуду адвокатом дьявола и выступлю от лица правых конспирологов. Вот что я бы сказал, если бы доказывал, что по Марксу капитализм в США закончился максимум в 40-х.
Осторожно, словоблудие!
Во-первых, в принципе существование частной собственности на средства производства не столь важно, как доля средств производства, находящихся в частной собственности. Допустим, при товарище Сталине в СССР были кооперативы, а уж при Тито в принципе мелкое собственничество цвело пышным цветом. Конечно, в чистом социализме в вакууме, наверное, такого не предполагается, но, мне кажется, даже при Пол Поте какая-никакая мотыга какому-нибудь крестьянину в глухом лесу да принадлежала. Таким образом, главный вопрос - какая доля от совокупного производства в экономике реализуется с использованием средств производства, находящихся в частной собственности.
Во-вторых, нужно определиться, что такое частная собственность. Если мы воспользуемся чисто формальным определением - то есть, что-то, что можно купить-продать частному лицу, - то конечно, в США подавляющая доля рынка - это частнособственнические предприятия. Но какая доля собственников этих самых средств производства действительно может свободно осуществлять управление средствами производства, находящимися у них в собственности? Как вообще выглядят такие люди? Вот, скажем, собственник бара на заправке в Техасе несомненно осуществляет управление принадлежащими ему средствами производства. Но ведь мелкие буржуа -- не основной элемент экономики США, это не Турция какая-нибудь. Гораздо существеннее роль в экономике двух других классов собственников:
1) Тип первый: владелец заводов, газет, пароходов. Ему принадлежит сразу очень много всего и у него действительно есть физическая возможность контролировать то или иное производство. Но в современных США может ли он осуществлять этот контроль? Чуть что к нему заявится товарищ комиссар в лице антимонопольной службы, какого-нибудь совета по защите чернокожей общественности, а то и напрямую вызовут в Конгресс и объяснят, что он неправильно использует принадлежащие ему средства производства. В чем отличие положения Марка Цукерберга от позиции, скажем, директора крупного завода в СССР? Да, степень автономности от органов общественного контроля на порядок выше, однако она всё равно ограничена государственными органами и элементами гражданского общества. И чем дальше - тем больше ограничена.
2) Тип второй: миноритарный акционер. Юридически ему принадлежит 0.0001 от станка на фабрике Тесла. Однако де факто он чаще всего не может существенно влиять на использование средств производства, которые ему де юре принадлежат, ввиду разобщенности этой группы. В теории, он делегирует возможности управления некоей избираемой группе лиц (совету директоров), которая и реализует от его лица права собственности. То есть, миллионы людей собираются, и избирают директора, который будет решать, как будут использоваться средства производства. Хм...
Таким образом, подавляющая доля активов в современной экономике находится в режиме смешанной собственности, когда формально они принадлежит частным лицам, но при этом фактически управление над ними в большей или меньшей степени осуществляется коллективно, очень, я бы сказал, по-социалистически.
Есть такое мнение, что капитализм выжил вопреки Марксу, так как Маркс не учёл нарождающийся средний класс - массу наёмных работников, так или иначе участвующих в управлении средствами производства и поэтому не полностью отчуждённых от результатов своего труда. К тому же, благодаря развитию акционерного капитала количество лиц, которым принадлежит та или иная доля от средств производства радикально выросло. В результате пролетариат не так уж и заинтересован в революции, капитализм цветёт и пахнет. Но в чём отличие этой распределенных прав собственности на средства производства от общественной собственности на них? Может, стартап, в котором доли распределены между работниками, и есть социализм? А может экспорприация без революции - это когда Илон Маск начинает согласовывать все свои действия с выборными органами власти?
Но ведь мелкие буржуа -- не основной элемент экономики США, это не Турция какая-нибудь.
Я бы не стал так утверждать:
Немного арифметики, и получается: численность работников на малых предприятиях США примерно 50%, и доля малых предприятий в ВВП Штатов равна 40%...
Кроме того, надо помнить, что миноритарный акционер - это и есть буржуа. А если учесть, что каждый легальный работник ещё и имеет персональный счёт в пенсионном фонде, то "буржуа", мелкими или не очень, можно назвать вообще всех...
Но в той же цитате, которую Вы привели, указывается, что суммарной продукции они производят в полтора раза меньше. То есть, основа экономики - всё таки крупный бизнес.
Кроме того, надо помнить, что миноритарный акционер - это и есть буржуа. А если учесть, что каждый легальный работник ещё и имеет персональный счёт в пенсионном фонде, то "буржуа", мелкими или не очень, можно назвать вообще всех...
Мой тезис как раз в этом. Такие "новые" буржуа никоим образом не могут напрямую участвовать в управлении своими средствами производства (никакой миноритарий, на самом деле, не распоряжается принадлежащей ему долей компании - он может купить и продать её, но не может принимать решения о работе этой, эм, доли средств производства). Так может быть корректнее было бы считать их не собственниками средств производства, а только их бенефициарами? А крупные публичные компании считать находящимися в некоторой форме квази-общественной собственности - плоды их работы распределяются между миллионом человек, а непосредственное управление осуществляет симбиоз из избираемых менеджеров и избираемых же политиков.
И тогда тезис "в США нет капитализма!" приобретает смысл. В США - акционерно-номенклатурный социализм, прости Господи.
Такие "новые" буржуа никоим образом не могут напрямую участвовать в управлении своими средствами производства (никакой миноритарий, на самом деле, не распоряжается принадлежащей ему долей компании - он может купить и продать её, но не может принимать решения о работе этой, эм, доли средств производства).
Может купить или продать, то есть основные возможности управлять своей долей у него есть. Он может забрать свою долю, и отнести к конкурентам, например.
Миноритарий, как правило, не может принимать участие в управлении предприятием, но и здесь не всё так однозначно.
И тогда тезис "в США нет капитализма!" приобретает смысл.
Слава богу, что у них в голове нет такой каши.
Слава богу, что у них в голове нет такой каши.
У кого у них?) Я-то как раз постарался встать на позицию нормального американского недовольного правого конспиролога. У них бывают люди с желтым флагом со змейкой на стене, которые каждый вечер заходят на Форчан и жалуются на то, что со времён Рузвельта Америкой правят социалисты. Я попробовал придумать рациональную аргументацию для их тезисов.
Потому что у них ненастоящий капитализм.
Да нет, самый настоящий, но не образца девятнадцатого века, а современный, постиндустриальный.
на Марс был бы
Для заинтересовавшийся оставлю линк на хорошую обзорную лекцию Алексея Сафронова
Алексей Сафронов. Шаг в киберкоммунизм: компьютеры и планирование в СССР
Проблема только в том, что Марксизм - это религиозное учение, сродни Иудаизму, Исламу или Христианству.
Марксизм - ересь христианского толка о построении царства божьего на Земле...
Ну, вообще то, очень сильное утверждение, требующее доказательств. Несомненно, в основе марксизма лежат глубокие экономические исследования, выполненные, кстати, совсем не марксистами, так что научная основа несомненно и сравнивать с религией марксизм - натяжка сродни сове на глобусе.
Другой вопрос, что экстраполяция полученных результатов в будущее была проведена далеко не лучшим методом, что и привело к тому, к чему привело.
Ну, вообще то, очень сильное утверждение, требующее доказательств.
Извольте. Только не путайте марксистскую экономическую теорию начального периода построения капитализма, и Марксизм - учение о руководящей роли пролетариата и о построении коммунизма.
Никто не оспаривает ценности марксистской экономической теории, хотя после того, как Генри Форд сделал вывод, что автомобиль должен быть доступен рабочему с завода, который выпускает автомобили, её истинность стала сомнительной. А сейчас, когда в современном либерально-демократическом капитализме у каждого легального рабочего есть свой пенсионный счёт, и, таким образом рабочий одновременно является отчасти и капиталистом применимость этой теории становится просто сомнительной.
Продолжим. Одной из основ учения Марксизма является диалектика Гегеля. Основоположники много писали о том, что любая партия, как бы не называлась, и какими бы красивыми словами не прикрывалась, но, в конечном счёте, станет средством для обеспечения интересов своей верхушки. Но как только речь заходит о коммунистической партии все эти доводы испаряются. Вы ничего не слышали о т.н. "номенклатуре" в Советском Союзе? Советую изучить это явление.
Далее. Одно из положений марксистской теории говорит о том, что экономическое принуждение более эффективно, чем физическое насилие. Это стало причиной перехода от рабовладельческого строя к феодальному, а позже от феодального к капиталистическому. Однако коммунизм мы собираемся строить с помощью "диктатуры пролетариата". Вы помните, что такое "диктатура"? Напомню. Это общество, опирающееся на насилие, не ограниченное никакими законами. Итак, используя менее эффективные методы мы собираемся опередить общество, построенное на более эффективных принципах.
Таких противоречий в Марксизме (учении о преобразовании общества и построении коммунизма) выше головы. Сам по себе коммунизм, согласно основоположникам, идеальное общество, в котором живут идеальные люди-ангелы во плоти. Нормальные люди жить в таком обществе не могут - и не зря Иванов в двадцатые годы проводил эксперименты по скрещиванию человека с обезьяной.
Но в природе нет ничего идеального. Идеален только Господь, вот и получается, что Марксизм - религиозное учение...
Позвольте с вами не согласиться.
Диктатура (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции.
Другими словами, мы сейчас живём при диктатуре капитала и вас это не смущает. Попробуйте провести референдум об обобществлении производства. Думаете вам это кто-нибудь позволит?
Диктатура пролетариата необходима для того, чтобы не случился регресс, как это произошло в СССР и Китае. И это не диктатура одного человека, а всего общества в целом. При этом ни кто не отменяет демократических институтов, а скорее наоборот, эти институты становятся истинно народными.
У вас довольно идеалистическое воззрение на социализм и коммунизм, как таковые. И очень идеалистическое воззрение на марксистские теории. Вы расцениваете их по образам идеалистов социалистов вроде Бакунина, Крапоткина, Троцкого и иже с ними. Однако, с тех пор философская и экономическая мысль шагнула далеко вперёд. Есть ещё ряд вопросов которые нуждаются в осмыслении и доработке, однако и ряд натурных экспериментов нельзя считать абсолютно неудачными. Капитализм тоже не сразу строился и люди с феодальным мышлением так же считали, что всё будет неизменным.
В марксизме нет и ни когда небыло догматов, всё подлежит обсуждению и переосмыслению.
Диктатура (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции.
Это необходимое, но не достаточное условие для определения режима как диктатура.
Смотрим Вики:
Диктату́ра (лат. dictatura от dictatus — предписанный[1]) — форма политического режима, реализуемая различными методами насилия, в которой при отсутствии внешнего контроля и фактических ограничений власть монопольно сконцентрирована в руках одного человека[2][3][4] или группы лиц[5].
C точки зрения академической политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти и формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, существовавшей на пике Великой французской революции: форма власти — республика, форма отношения к власти — демократия, форма осуществления власти — диктатура.
Не нравится Вики? Мне тоже она часто не нравится. Смотрим академический словарь:
При диктаторском политическом режиме (второе значение Д.) происходит концентрация власти в руках одного — диктатора, или нескольких лиц, на первый план в политике выдвигаются насилие и террор. В этих случаях Д. характеризуется неограниченностью и бесконтрольностью диктаторской власти, наступлением на провозглашённые конституцией демократические права и свободы, ограничением прав представительских органов и т.д. Власть опирается непосредственно на насилие.
Дальше:
Другими словами, мы сейчас живём при диктатуре капитала и вас это не смущает.
У вас каша в голове. Я уже приводил примеры Ходорковского, Чичваркина, владельца Арбат Престиж. У нас насаждаются феодальные порядки, вплоть до недавней войны баронов. Капитализм без верховенства права, единообразных законов и защиты частной собственности не возможен, а эти механизмы не работоспособны без всего комплекса "буржуазных" прав и свобод.
Попробуйте провести референдум об обобществлении производства. Думаете вам это кто-нибудь позволит?
Ну, проведите вы такой референдум, только честно скажите, что обобществят и ваши дачи, квартиры и машины...
В марксизме нет и ни когда небыло догматов, всё подлежит обсуждению и переосмыслению.
А как же руководящая и направляющая роль коммунистической партии? Может ли быть так, что партия рабочего класса ошибается?
А это и есть догмат веры.
Может ли быть так, что партия рабочего класса ошибается?
Почитайте стенограммы съездов коммунистической партии, там такие знатные дискуссии, мама не горюй. Ошибаться может всякий, а вот постановление желательно выполнять, это как бы уровня закона. Вы же не думаете что законы исполнять не стоит? К тому же, для того и нужна диктатура пролетариата, чтобы партийные функционеры не зарывались.
что обобществят и ваши дачи, квартиры и машины...
Дорогой товарищ, вы явно передёргиваете. Хотите сказать, что в СССР ни у кого не было ни квартир, ни машин? Смею вас заверить, речь идёт в основном об обобществлении средств производства.
У вас каша в голове. У нас насаждаются феодальные порядки.
Смею вас заверить, у нас самый нормальный капитализм и ни кто не насаждает феодализм, это не возможно. Феодализм, подразумевает под собой земельную аристократию. И он, в какой-то мере, даже более справедлив, в своей основе, нежели капитализм в своих ярчайших проявлениях.
При диктаторском политическом режиме (второе значение Д.) происходит концентрация власти в руках одного — диктатора, или нескольких лиц,
Основной момент "Нескольких лиц", если допустить что этих лиц - абсолютное большинство населения, согласитесь, термин обретает совсем другой окрас.
За сим, разрешите откланяться, не хочу чтобы меня опять обвинили в пропаганде. Ежели есть такой интерес пообщаться, прошу в личку.
Почитайте стенограммы съездов коммунистической партии, там такие знатные дискуссии, мама не горюй.
Читал, и даже в школе изучал, начиная с двадцать второго съезда. И вот как-то не запомнилось мне ни одной дискуссии. Зато, помнится мне, семнадцатый съезд отметился совсем не дискуссиями, а расстрелами депутатов...
Дорогой товарищ, вы явно передёргиваете. Хотите сказать, что в СССР ни у кого не было ни квартир, ни машин?
Каюсь, машины были. Попробовали бы вы на них таксовать...
Но с квартирами и дачами, если вы не входили в номенклатуру, была большая напряжёнка. Для сравнения, кстати, внимательно прочитайте "Мать" Горького, сравните уровень жизни квалифицированного рабочего до революции и в СССР.
А вот частных квартир, дач и домовладений не было. В любой момент могли согнать с земли, в любой момент могли выселить из квартиры, даже кооперативной.
Смею вас заверить, у нас самый нормальный капитализм и ни кто не насаждает феодализм, это не возможно.
Совершенно верно, феодализм - невозможно. У нас насаждается неофеодализм, читайте внимательно!
Феодализм, подразумевает под собой земельную аристократию. И он, в какой-то мере, даже более справедлив, в своей основе, нежели капитализм в своих ярчайших проявлениях.
Повторю, неофеодализм отличается от классического феодализма тем, что в качестве феода может быть не только земля, регион, а и предприятие или отрасль.
Вот я и говорю, что социализма, как такового, не существует, и никогда не существовало.. Это и есть тот же неофеодализм, только слегка прикрытый идеологической маскировкой. А сейчас уже идут откровенные поползновения в сторону формирования сословий...
Основной момент "Нескольких лиц", если допустить что этих лиц - абсолютное большинство населения, согласитесь, термин обретает совсем другой окрас.
Где вы видите власть большинства населения? Примеры - в студию!
Попробовали бы вы на них таксовать...
Никому и в голову не могло прийти платить за бесплатную езду на попутной машине.
частных квартир, дач и домовладений не было.
Каждая изба в деревнях Костромской области была в собственности ЦК КПСС, поэтому унаследовать их было невозможно, и поэтому нотариусы сотнями тысяч штук подделывали свидетельства о наследовании деревенских домов. Но как же можно объяснить слова из Гражданского кодекса РСФСР? Вот такие слова:
> В личной собственности граждан
> могут находится предметы обиходов,
> личного потребления, удобства
> и подсобного домашнего хозяйства,
> жилой дом и трудовые сбережения.
Дом может быть в личной собственности, но земля под домом - нет. Поэтому берите свой дом, и переезжайте, куда хотите...
Просто читайте внимательно - домовладение, то есть участок земли с постройками в личной собственности быть не могло. И это уже не говоря о том, что частная и личная собственность - разные понятия.
Никому и в голову не могло прийти платить за бесплатную езду на попутной машине.
Очевидно, вы в те счастливые времена не жили, и никогда с рейдами борьбы с таким заработком не сталкивались.
частная и личная собственность — разные понятия
Чем частная собственность на телевизор отличается от личной собственности на телевизор?
Очевидно, вы в те счастливые времена не жили, и никогда с рейдами борьбы с таким заработком не сталкивались.
Главным образом сталкивались с бесплатными поездками. К сожалению, сейчас эта традиция угасает, поэтому для переезда из деревни в деревню приходится очень долго ждать попутную машину.
Чем частная собственность на телевизор отличается от личной собственности на телевизор?
Ну, вообще это надо было спрашивать во времена Союза, и после пятого класса ответ должен был знать каждый школьник. Но вы, очевидно, те времена прекрасные не застали, так что небольшой ликбез.
Если вы купили телевизор, и смотрите его вместе с женой, и даже гостями - то это личная собственность.
А вот если вы устроили видеосалон, и собираете со зрителей деньги, а тем паче ещё и и наняли контролёра билеты проверять и уборщицу пол протирать - то это уже частная собственность.
Главным образом сталкивались с бесплатными поездками.
Ну, значит вам везло. На самом деле обычно за попутку платили. Некоторые на машинах реально "бомбили". Бывает и сейчас берут попутчиков.
А вот если вы устроили видеосалон
Это условие невозможно выполнить, потому что оно преступное. То есть вы сначала даёте невозможное условие, а потом делаете из него вывод, что при невозможном условии будет разница между личной и частной собственностью.
Давайте же всё-таки оставаться в рамках возможного, а не обсуждать правонарушения.
Это условие невозможно выполнить, потому что оно преступное.
Хорошо, не видеосалон, а пригласили знакомых посмотреть телевизор и собираете с них деньги.
На самом деле это условие становится преступным в связи с использованием вами телевизора для извлечения прибыли, то есть в роли частной собственности.
Я же вам объясняю различие в СССР личной и частной собственности. Точно так же было запрещено использовать личный транспорт для оказания платных услуг, или для извлечения выгоды, как это тогда называлось.
Не может быть никакого верховенства права для общества с максимальным имущественным неравенством, максимум может быть это внутри группы равных людей. Даже в ЕС и США люди из слоёв с низким доходом очень редко побеждают в суде против людей что находятся на верху. И то это происходит только если одна группа сливает другую. Если же простым людям не везёт и у их противника нет влиятельных врагов, то решение очевидно будет не в их пользу.
Так наоборот же, куча же случаев, когда люди с низким доходом часто подают в суд на людей с высоким доходом и выигрывают - постоянно про это новости. Более того, часто предпочитают договориться до суда, компенсировав деньгами.
Так что мне совершенно не очевидно - более того, как раз западные страны обвиняют в том, что там можно подать в суд на кого-то и испортить ему всю комфортную богатую жизнь :)
Да хоть в каждый колхоз сеть эту провели, толку не было бы. Пока не появилось железо для обработки всей этой массы информации, от нее толк как от обычных письменных отчетов посланных почтой.
На первой фотографии Дональд Кнут.
ОГАС или Советский Internyet, которого не было. Упущенный шанс или утопия?