Комментарии 68
С литературной точки зрения текст откровенно слабый
Я сдался страниц черз 30, это надо было специально продираться через текст.
Не знаю, будет ли автор читать комментарии к своей статье в корпоративном блоге, но если вдруг, то позволю себе предложить книгу Адриана Чайковски "Дети времени". Исходя из критики Ложной слепоты она, кажется, может понравиться.
Прочел "Дети Времени" после ложной слепоты и так кайфанул. Сеттинг, идея, сюжет, темп - всё на месте. А главное для меня - по ходу истории всегда есть загадки
В том смысле что она ещё дальше от здорового человека? Ну да, пауки там описаны на отлично, жаль что нельзя то же самое сказать про человеков.
В том смысле, что тоже описывается чуждая человеку цивилизация и попытка контакта с ней, но без «чернухи».
Есть масса похожих идейно произведений - "экспедиция тяготение", "яйцо дракона", "поверхностное натяжение", "огненный цикл", "опрокинутый мир", "лёд война и яйцо вселенной", "золотые реснички"
Все они о необычных цивилизациях, с которыми контакт крайне труден из-за физических особенностей.
Скажем так - общаться с пауками намного легче, чем с существами, которые умирают при g меньше триллиона
Оригинальное у вас такое "без чернухи". Мой эталон Виндж. Он описал пауков человечнее чем самих людей.
Очень хорошая статья! Интуитивно чувствую то же самое, но внятно выразить никогда не пытался. Иногда думаю о том, что золотым веком фантастики было время где-то с начала 20-го века по 70-е годы. Иногда перечитываю любимые книги того периода.
У современной фантастики есть ещё один бич, из-за которой читать её невозможно: очень навязчивое пропихивание повестки. Как только в СМИ и соц. сетях раздувается очередной виток борьбы против какого-нибудь "языка ненависти", "плохой партии плохих людей с плохим лидером во главе", и т.д. и т.п., это сразу же перекочевывает в книги, где совершенно не к месту, и вызывает лишь изжогу. Все эти повесточки сиюминутные и мимолетные, 30 лет назад была одна: было положено любить одних и ненавидеть других. 20 лет назад повестка менялась на другую. 10 лет назад - на третью. В фантастике же делается совершенно фантастическое предположение, что, например, необходимость лобызать пятки какого-нибудь очередного ущемленного меньшинства, сохранится и через 100 и 200 лет. И всё это вставляется настолько натужно и неуклюже, как во многих книгах советского периода (далеко не всех!) обязательно вставлялись пассажи про коммунизм, КПСС, решения съездов.
Притом, можно заметить, что даже у авторов, которые писали раньше вроде бы неплохие тексты без запихивания в них явной повестки, она появляется в новых книгах. Такое ощущение, что это как будто сделали обязательным где-то в 2010-2015 годах.
Из более-менее современных научных фантастов могу порекомендовать Аластера Рейнольдса, Вернона Винджа и Ким Стенли Робинсон
У современной фантастики есть ещё один бич...
Настоящая современная фантастика сейчас в видеоиграх, а литературная превратилась к сожалению в рудимент для маргиналов. В играх, к слову, она себя даже лучше чувствует, хотя и туда уже тянутся высокосознательные граждане.
Разве каждый первый критик не ноет, что все западные игры накрыло повесткой, а восточные игры - жёсткой монетизацией?
Это в AAA сегменте. В инди постоянно что-то интересное выходит. Например, Outer Wilds или Mindustry.
К играм как будто требования ниже. Берём фабулу "В далёкой-далёкой галактике 50 рас жили мирно, но случилось..." Полируем геймплей, и шедевр готов.
Или старый как мир сюжет про захватчиков и коллаборационистов, добавляем путешествие героя - и получаем великий Half-Life 2.
А чтобы книга стала шедевром НФ, там действительно автор должен заморочиться и придумать что-то новое, ранее не высказанное.
Игра, написанная на идеях фантастики прошлого века, хорошо играется, если завезли геймплей и баланс. А книги по аналогичной схеме "гоним контент" записывают в третьесортный мусор.
"В далёкой-далёкой галактике 50 рас жили мирно, но случилось..."
Само собой, но это к любому направлению фантастики относится. Зато в играх можно откровенно забить на не особо нужный сюжет (лучший способ избежать клишированного сюжета — отказаться от сюжета вообще) и заниматься непосредственно концептом, а не слушать: «А Лев Толстой написал бы лучше». Например, мир с неевклидовой геометрией, как в Hyperbolica, или покорение космоса в Kerbal Space Program.
Не уверен, что геймплейный концепт может заменить нарратив. Можно сколько угодно трогать неевклидовость в Maquette или Monument Valley. Или делать "научно-фантастический" сессионный командный шутер типа Valorant. Но это и рядом не будет стоять с текстами Игана или Лю Цисиня.
Можно конечно подавать наратив с гейплеем, как в Fallout, The Swapper или SOMA, но это не отказ от сюжета.
SOMA
Последняя, кстати, Уоттсу нравится. Я не о ненужности нарратива: в игровой форме часто проще выразить концепт, чем в тексте, а многим авторам он интереснее (Стэплдон и, в меньшей мере, Лем из классиков например) и сюжет для них уже часто вторичен. Рискну даже предположить, что новые солярисы, рамы и субъективные космологии нужно искать как раз в этой сфере, а не ждать пока ими разродится маргинализирующаяся литература. Ну будет сюжет на втором плане и что в этом страшного? Зато знатоки литературы будут меньше отвлекаться от своих премий.
Я в принципе не вижу возможности в симуляторе ракетных пусков или в выживаче открыть для себя новый Солярис. Потому что в таких играх игрок просто долбится в свои микро-задачки и ему недосуг подумать о великом.
В стелларисе можно нехило кайфануть от всех этих микроивентов, аномалий, раскопок и прочего. Да, это не полноценный аналог объемного лит.произведения, но на сборник рассказов тянет 100%. Причём самых разных поджанров НФ.
Надо ли звать психиатра для объяснения, что это так не работает?
Это работает. Но не так. Моя личная теория: Известно, что мозг человека реально не имеет существенного количества (знаменитых 90%) не задействованных ресурсов - также как с мышцами, организм отращивает нужное при необходимости и атрофирует неиспользуемое. Мозг человека с диссоциативным расстройством дополнительно нагружен реализацией всех этих не свойственных обычным людям фишек и поэтому дополнительными вычислительными ресурсами располагает. Разумеется, о распараллеливании речи нет. Каждая личнось это не дополнительное ядро процессора, это "софт", который на процессоре (мозге) выполняется. Просто сам процессор вынужденно помощнее.
Скажите: Вы психиатр?
Вот я нет. Но тоже могу нафантазировать, что множественность личностей это просто попытка людей снять ответственность за свои поступки. Позже серия самообманов превращается в реальность для человека. Мы ведь сами себе прекрасно умеем внушать.
При такой модели - мы имеем не более мощный процессор, а процессор у которого при повышении нагрузки в регистр адреса рандом записывается. Такой себе "upgrade"...
А теперь забудьте свою теорию как страшный сон: у мозга нет даже 10% незадействованных ресурсов; а представление, что организм что-то отращивает или атрофирует - представление времен Линнея.
Хотите про сознание, личность и Я - читайте хотя бы Метцингера. За актуальность данных не могу отвечать, но всё же лучше чем опираться на идеи 1700-х годов.
Таки вы отрицаете, что организм адаптируется?
Мне текст очень понравился, чем то похож на Нейроманта - вообще нравятся книги которые сразу погружают в необычный мир, даже если не всё понятно и не всё объясняется ну так расказчик из этого мира и не должен разжевывать очевидные для него детали. И да, второй роман ещё круче заворачивает - там и другой путь помимо искинов и вампиров описан.
А насчёт "человек не нужен" - где-то я видел как роман наоборот сравнили с "Евангелием от атеиста", ведь сопереживаем то мы скорее трогательным и несовершенным людям, а не превосходящим их оппонентам.
Пришел сюда примерно то же самое сказать. В своё время прочитал «Нейроманта» как свой первый киберпанк, был под мощнейшим впечателением. После «Нейроманта» я просто жалко влачил своё существование долгие десятилетия пока не наткнулся на, к тому времени уже прилично устаревшую, «Ложную слепоту». Прочитал запоем, думаю не совру если скажу, что уложился в пару суток. Никаких сложностей с языком, а скорее наоборот - стиль крайне сухой и одновременно витееватый. Эдакое гиковое технозанудство на манер Толстого. Эффект погружения - мгновенный.
Кроме того это ужасно хороший пример романа с «нанадежным рассказчиком». Почти вся вторая половина (да и первая, в общем-то, тоже) пропитана этим посылом (дальше малозначительный спойлер): почти-сверх-человек полумашина ГГ, тратит несколько глав чистого текста, чтобы рассказать какой он аэмпат, как он плохо понимает людей и как хорошо - нелюдей, чтобы рассказать какой он профи своего дела - непредвзятого наблюдения и интерпретации действий других сверх-людей, чтобы... Чтобы потом просто поставить перед фактом себя и самого читателя: все что ему казалось - ему просто казалось. Было предвзято, неточно и даже как-то по-детски наивно интерпретировано его "всё-ещё-эмпатичным-мозгом".
tldr: советую всем, кто испугался обзора, но не читал, обязательно прочитать и сделать свои собственные выводы
Тоже поддерживаю. Книга хороша, научная фантастика вполне "научнофантастична". И да, никакого "заката" НФ не наблюдается, авторов по-прежнему много, жанров хватает, оригинальных (оригинальных идеей, изложением или языком) книг более чем достаточно. Просто не надо покупать то, что лежит на передней полке в книжных с красивой обложкой.
Продолжение в виде "Эхопраксии" чуть менее радикально обходится с идеей отключения разума, но тоже весьма неплохо обыгрывает.
По поводу "Разума и Сознания" откуда-то (вряд ли от Уоттса, но возможно) подцепил историю про сравнение мозга с парламентской системой Великобритании. Официально страной управляет королева. Она принимает решения, именно через неё проходят и ей заверены все законы. Но при этом, настоящую работу выполняет парламент. Именно он разрабатывает эти законы, он выполняет анализ и сбор информации для них, он, коллегиально (!) фактически предлагает их в финальном виде на подпись Королеве. Аналогия, в общем-то, очевидна. Разум - это Парламент, Сознание (которое считает что всё происходит в нём) - Королева.
всё так, особенно доставляет основное событие на котором весь сюжет то и строится, инопланетяне мол расшифровали сигнал от землян но не поняли. Как можно считать что ты расшифровал сигнал если ты его не понимаешь. Нельзя одновременно и расшифровать и не расшифровать сигнал.
Нет же. Инопланетяне поняли сигналы землян, но сочли их интеллектуальным ядом-затраты на расшифровку не окупаются реальными данными. И решили гррхнуть человечество, чтобы не замусоривали Вселенную передачами "Дом-2".
Не не, там именно так и написано:
Ты расшифровываешь сигнал и приходишь в замешательство:
Я здорово провела время. Получила массу удовольствия. Хотя стоил он вдвое больше любого другого жиголо под куполом…
Чтобы вполне оценить квартет Кизи…
Они ненавидят нас за нашу свободу…
Теперь смотри внимательно…
Пойми!
Эти термины не имеют значения....
Идея интересная, но у меня только один вопрос - как эти болезные не сошли с ума и не попытались уничтожить всю вселенную в бесполезной попытке расшифровать пение квазаров?
В моей табели о рангах Уоттса ставлю выше Цысиня, хотя тоже не разделяю его отношения к сознанию. О происхождении вампиров вопрос спорный-там общество тотальной постправды, так что ИИ вампиров могли сконструировать, а людям толкнуть версию что якобы оживили какой-то древний вид. "Сто двадцать лет на российском рынке (с)".
Соглашусь с вами, но лишь потому что Цысинь - это вообще не нф, это типичная китайская сказка, замаскированная под фантастику. Выстрелила при отсутствии конкурентов.
Соглашусь с вами, но лишь потому что Цысинь - это вообще не нф, это типичная китайская сказка, замаскированная под фантастику. Выстрелила при отсутствии конкурентов.
Вампиры и зомби - ладно. Как на счёт некромантов в космосе?
Тоже через час-полтора чтения сдался. А ведь у этой книги премии, кажется…
Про преимущество подсознания перед сознанием, может, это отсылка к проблеме дня, что варвары побеждают цивилизацию? Иначе это очень странная идея.
С литературной точки зрения текст откровенно слабый: он очень тяжело читается (я в процессе чтения начинал подозревать у себя прогрессирующую дислексию от того, что порой смотрел в книгу и видел фигу), а половину сути происходящего читателю приходится откровенно додумывать благодаря специфике авторского изложения.
Спасибо, друг! Я уже подумал, что это со мной что-то не так. Еле дочитал.
По сравнению с Ханну Райаниеми, Уоттс - эталон внятного изложения :) А если по существу, то "ксенофильские" произведения обладают сильным очарованием. Возможно в силу новизны, а возможно как отражение тяги к запредельному Иному. Вообщем, мне нравится. Жаль только, что хороших авторов/произведений в этом русле крайне мало
Занятно, и у меня похожим ощущения.
Полет мысли смелый, но текст тяжёлый и очень противоречивый.
Про Уотса есть уже шутка, что если нужно спасти человечество от конца света, то спасать будут шизофреник, социопат и даун, нормальных людей к этому не подпустят.
У него есть рассказ "морские звёзды" и там пол идеи это то, что если в пару поставить жертву и насильника, они типа друг друга компенсируют и будут работать эффективнее (споилер - нет)
Но концепции интересные, и разума без сознания, и информация как оружие
А можно добавить определение "сознания" по Уоттсу, а то не совсем понятно что критикуется в статье.
По описанию довольно занятное чтиво, хоть автор и намешал всякого. Наверное книгу стоит воспринимать с долей юмора.
«Вы не поняли Ложную Слепоту»
"Мрачняк", "тяжелый язык", так потому что это жанр такой - киберпанк, которого кстати мало, со всем его агментациями, трансгуманизмом, корпорациями и тд. А точнее киберпанк в космосе, которого ещё меньше. Кроме Слепоты из которого, я разве что Схизматрицу (ванлав) вспомню.
Да, у Уоттса есть странные идейки насчёт сознания, например на ненужность наказания для философских зомби, но блин, этим и интересно, на контрасте с классикой.
Книга упоротая, потому что ключевая гипотеза (о ненужности сознания) бредова, но как упражнение для ума - вполне хороша.
Её также можно использовать как экзамен по научной эрудиции. Если вы легко понимаете текст, не используя сноски и зная что там в этих сносках будет написано - можете считать себя большим умником, очень греет ЧСВ :)
Могу посоветовать цикл "Рифтеры" того же автора. Такая же ненависть к человечеству, но антагонистом выступают не инопланетяне, а форма жизни с океанического дна на основе другой ДНК. Написано менее замысловато, больше экшена. Хотя описания "сетевых" приключений (в жанрах заявлен киберпанк) немного кринжовое.
прогрессирующая дислексия... вкусняшка... моя любимая...
собственно, разум, был придуман природой, именно, для компенсации невозможности дальнейшего наращивания мозговой ткани, для сдерживания агрессии (пример неандертальцев нам в помощь), которая, напрямую, угрожала потомству в условиях прямохождения. а, либо агрессия, либо эмпатия. мы, все, тут, потому что, когда-то, основной составляющей вида были умные и добрые (современные исследования подтверждают: до сих пор, основным критерием выбора партнёра, являются ум и доброта), а, значит, эмпатичные.
как изменилось состояние общества с тех пор, всем видно. научные исследования уже собирают данные по уровню эмпатии. ознакомьтесь. а книжка - лишь звено в цепи.
берегите детей!
Я воспринял эту книгу скорее не как историю (хотя тут есть хоть какой-то нарратив), а скорее как набор интересных (и не очень) идей, которые придумал автор. Интересно было читать примечания, откуда эти идеи были рождены. Но самих идей на 1 книгу очень много, поэтому воспринимается всё как черновик некого цикла романов, а не повесть про контакт.
А вот вторая книга из цикла сильно хуже - новых идей мало, сюжета ещё меньше. Основной концепт бог - это вирус интересный, но нормально не раскрыт.
Дочитав, понял, что в романе есть, что обсудить.
Говоришь “обсудить”
@
Вываливашеь на читалеля как тебе не понравилась книга
Более того, их выходные данные для простых смертных выглядят как бессвязный бред, и их интерпретацией занимаются специально обученные киборги-«синтеты», в число которых, например, входит главный герой романа Сири Китон. Что характерно, синтеты тоже не понимают смысла того, что переводят
Не искинов, а узких специалистов. Не “не понимают”, а “осознают несознательно”.
Надо ли звать психиатра для объяснения, что это так не работает?
Т.е. вампиры вас не смушают, ментотехника не смущает, а вот придуманный способ распаралеливания сознания — неееет, ррря, не может быть!
Этот факт заставил их воспринимать людей как угрозу: случайно пойманные передачи с Земли (не говоря уже о явных попытках выйти на связь по ходу книги) казались им чем-то вроде компьютерных атак с целью загрузить их вычислительные мощности бесполезной информацией.
Не “казались им”, а “такое предположение было высказано одним из исследователей”. Странно, что автору незнакомо понятие “ненадежный рассказчик”.
Сама идея ненужности сознания для разума встретилась достаточно давно в каком-то рассказе, где земляне (с трудом) обнаружили, что обладают сознанием только дети инопланетян, а взрослые функционируют по наработанным шаблонам - и отлично справляются. Тогда на меня эта идея произвела сильное впечатление, обдумав её, я не нашёл опровержения.
Так что Уоттс в этом плане не стал откровением.
Что до "Ложной слепоты", книга сложная и действительно поднимающая вопросы, но на любителя - кто-то любит попаданцев, кто-то называет ИИ "всего лишь алгоритмами" (привет от всего лишь нейронов). Мне полностью зашла со второго раза.
Но отдельно хочу прокомментировать
если ход рассуждений созданного нами ИскИнта кажется нам бредом, может, это и есть бред?
Попробуйте объяснить ход рассуждений в чем-то, в чём вы специалист, кому-то далёкому от этой области. Например, логику выбора хода в шахматы хотя бы на уровне мастера спорта кому-то, кто вообще не умеет играть. Или же специфику выбора конкретного стека художнику, умеющему только в кнопки на смартфоне.
Да хотя бы доказательство Великой теоремы Ферма кому-нибудь вообще.
Логика рассуждений вполне может включать знания, неизвестные собеседнику, объяснение которых и связей между которыми вполне может занять больше человечествкой жизни.
Для меня это очевидно. Наверное, поэтому мне книга и понравилась.
Как победить вампира-социопата, не приходя в сознание, или Еще раз о современной научной фантастике