Комментарии 43
чтобы здесь были собраны все ЦОДы, связанные с ГК Росатом
Мне кажется, потенциально опасное желание. В случае внештатной ситуации на АЭС, под угрозой останутся все ЦОДы Росатома
В случае опасной внештатной ситуации на АЭС, на цоды будем всем насрать ибо проблема будет сильно глобальнее.
А вот риски связанные с недостатком энергоснабжения как раз сильно снижается, т.к. по пути меньше связей.
А вот риски связанные с недостатком энергоснабжения как раз сильно снижается, т.к. по пути меньше связей.
Как раз таки если Росатом сконцентрирует свою информацию около одной АЭС — одной внештатной ситуации будет достаточно, чтобы достаточно серьезно нарушить функционирование всего Росатома — тут может произойти и вторая, третья аварии.
Вы про какие ситуации говорите то хотя бы? И вы серьезно думаете что в Росатоме знают меньше об отказоустойчивости, чем даже создатели вебсервисов?
Всё же концентрировать все вычислительные мощности в одном физическом месте — странное желание. Да, проще и дешевле, но, действительно, в случае каких-либо независящих от человека причин ЦОД выходит из строя — накрывается тазиком вся инфраструктура. Другое дело, что, скорее всего, все критичные объекты росатома могут функционировать в полностью автономном (в плане обмена информацией) режиме.
Для тындекса, вот, такие вещи критичны, ибо интернет-компания, ну они и заботятся о физическом разделении вычислительных мощностей.
Для тындекса, вот, такие вещи критичны, ибо интернет-компания, ну они и заботятся о физическом разделении вычислительных мощностей.
Изначально человек написал о том, что именно рядом с АЭС располагать цод опасно.
Ну а про хранение инфы в одном физическом месте это какая-то уже банальная очевидность понятная всем, так что парни из Росатома точно в должны быть в курсе и понимать, что для них важно или нет, все-таки уровень отвественности как бы сильно повыше чем у «тындекса» и т.д.
Ну а про хранение инфы в одном физическом месте это какая-то уже банальная очевидность понятная всем, так что парни из Росатома точно в должны быть в курсе и понимать, что для них важно или нет, все-таки уровень отвественности как бы сильно повыше чем у «тындекса» и т.д.
Мммм. Мы точно про российскую государственную (или полугосударственную) структуру говорим? Если да — то как в этом контексте может серьёзно упоминаться фраза «уровень ответственности»?
Вы достаточное время проработали внутри Росатома или другой, сходной по серьезности государственной структуре, на достаточно высокой должности, чтобы утвержать обратное? Или мы тут будем уподобляться всяким не сильно серьезным сайтам, где пытаются убедить себя, ничего не зная, зачем-то, как все плохо именно в нашем государстве?
Обязательно самолично принимать цианистый калий внутрь, что бы убедится, что он ядовит? Мне кажется вполне достаточно пронаблюдать за принимающим или почитать историю таких наблюдений.
В любой организации есть процент раздолбаев, значительный процент «отработать день и слава богу», и мааааленький процент действительно ответственных людей, которые понимают что как и зачем. В зависимости от организации соотношение контингента разное. Может у Росатома есть ещё тот плюс, что у них нет (видимой) цели получать как можно большие сверхприбыли любыми доступными путями, как у газпрома или сбера, например.
А на счёт государства — в нашем всё действительно отвратно; в некоторых областях становится лучше, в некоторых хуже (образование и медицина скатились в состояние «формального присутствия — фактического отсутствия»). Это не значит что хуже нет нигде, но давайте не будем равняться на государства, в которых хуже?
В любой организации есть процент раздолбаев, значительный процент «отработать день и слава богу», и мааааленький процент действительно ответственных людей, которые понимают что как и зачем. В зависимости от организации соотношение контингента разное. Может у Росатома есть ещё тот плюс, что у них нет (видимой) цели получать как можно большие сверхприбыли любыми доступными путями, как у газпрома или сбера, например.
А на счёт государства — в нашем всё действительно отвратно; в некоторых областях становится лучше, в некоторых хуже (образование и медицина скатились в состояние «формального присутствия — фактического отсутствия»). Это не значит что хуже нет нигде, но давайте не будем равняться на государства, в которых хуже?
>Обязательно самолично принимать цианистый калий внутрь, что бы убедится, что он ядовит?
>Мне кажется вполне достаточно пронаблюдать за принимающим или почитать историю таких наблюдений.
Стало интересно, а какие случаи заставили вас о Росатоме думать настолько уверенно негативно?)
>В любой организации есть процент раздолбаев, значительный процент «отработать день и слава богу», и >мааааленький процент действительно ответственных людей, которые понимают что как и зачем. В зависимости от >организации соотношение контингента разное. Может у Росатома есть ещё тот плюс, что у них нет (видимой) цели >получать как можно большие сверхприбыли любыми доступными путями, как у газпрома или сбера, например.
Смешались в кучу кони, люди…
>А на счёт государства — в нашем всё действительно отвратно; в некоторых областях становится лучше, в некоторых >хуже (образование и медицина скатились в состояние «формального присутствия — фактического отсутствия»).
Судя по профилю, вам 23? Вы так много пользовались медицинскими услугами раньше и сейчас для того чтобы судить что скатывается в «формального присутствия — фактического отсутствия»? Вот лично я вижу, что изменения как раз позитивные. Про образование такой же вопрос, вы учились, например в универе 10 лет назад и недавно, есть с чем сравнивать?
>А на счёт государства — в нашем всё действительно отвратно;
Это понятие относительное и субъективное, никто не мешает так пессимистично считать, определяя для себя нечто «в среднем по больнице», а кто-то наоборот будет пытаться мыслить позитивнее. Суть не в этом, вы то написали про конкретную организацию по сути, объявили что там специалисты не очень, ну как бы нехорошо без фактов.
>Это не значит что хуже нет нигде, но давайте не будем равняться на государства, в которых хуже?
Фигня в том, что есть люди которые реально видят проблемы, есть люди, которые проблемы реально решают, а есть люди которые проблем не видят, проблем не решают, а просто создают некий информационный фон определенной направленности, который как раз мешает видеть реальные проблемы.
Ну или вот грубо говоря кейс: некая группа людей постоянно стенает, все плохо, на госслужбе все не очень. Некий умный, но не опытный человек их наслушается и не пойдет туда, и другой не пойдет и третий. Ну и получим то что получим. Собственно есть мнение что не надо уподобляться ни тем ни другим, и если уж хочется на эти темы поговорить, то нужно проверять конкретные факты и знать что хорошо, что плохо, где как и почему.
>Мне кажется вполне достаточно пронаблюдать за принимающим или почитать историю таких наблюдений.
Стало интересно, а какие случаи заставили вас о Росатоме думать настолько уверенно негативно?)
>В любой организации есть процент раздолбаев, значительный процент «отработать день и слава богу», и >мааааленький процент действительно ответственных людей, которые понимают что как и зачем. В зависимости от >организации соотношение контингента разное. Может у Росатома есть ещё тот плюс, что у них нет (видимой) цели >получать как можно большие сверхприбыли любыми доступными путями, как у газпрома или сбера, например.
Смешались в кучу кони, люди…
>А на счёт государства — в нашем всё действительно отвратно; в некоторых областях становится лучше, в некоторых >хуже (образование и медицина скатились в состояние «формального присутствия — фактического отсутствия»).
Судя по профилю, вам 23? Вы так много пользовались медицинскими услугами раньше и сейчас для того чтобы судить что скатывается в «формального присутствия — фактического отсутствия»? Вот лично я вижу, что изменения как раз позитивные. Про образование такой же вопрос, вы учились, например в универе 10 лет назад и недавно, есть с чем сравнивать?
>А на счёт государства — в нашем всё действительно отвратно;
Это понятие относительное и субъективное, никто не мешает так пессимистично считать, определяя для себя нечто «в среднем по больнице», а кто-то наоборот будет пытаться мыслить позитивнее. Суть не в этом, вы то написали про конкретную организацию по сути, объявили что там специалисты не очень, ну как бы нехорошо без фактов.
>Это не значит что хуже нет нигде, но давайте не будем равняться на государства, в которых хуже?
Фигня в том, что есть люди которые реально видят проблемы, есть люди, которые проблемы реально решают, а есть люди которые проблем не видят, проблем не решают, а просто создают некий информационный фон определенной направленности, который как раз мешает видеть реальные проблемы.
Ну или вот грубо говоря кейс: некая группа людей постоянно стенает, все плохо, на госслужбе все не очень. Некий умный, но не опытный человек их наслушается и не пойдет туда, и другой не пойдет и третий. Ну и получим то что получим. Собственно есть мнение что не надо уподобляться ни тем ни другим, и если уж хочется на эти темы поговорить, то нужно проверять конкретные факты и знать что хорошо, что плохо, где как и почему.
— отвечал на каждый пункт, потом резко дошло:
мы с вами живём в параллельных вселенных и друг друга не поймём, просто потому что вы считаете что нужно обязательно проткнуть палец иголкой, что бы самому убедится что это болезненно, а с моей точки зрения достаточно пронаблюдать реакцию того, кто так сделал.
мы с вами живём в параллельных вселенных и друг друга не поймём, просто потому что вы считаете что нужно обязательно проткнуть палец иголкой, что бы самому убедится что это болезненно, а с моей точки зрения достаточно пронаблюдать реакцию того, кто так сделал.
>мы с вами живём в параллельных вселенных и друг друга не поймём
Для того чтобы что-то понять, надо захотеть что-то понять и захотеть думать, но думать не всегда просто а часто еще и лень.
>а с моей точки зрения достаточно пронаблюдать реакцию того, кто так сделал.
Кого и какую вы реакцию наблюдаете? Читаете в интернетах что все везде плохо и кто-то где-то не прав? Вы реально думаете, что вот этого вот достаточно, а самому найти факты это «уколоть палец иголкой»?
>отвечал на каждый пункт, потом резко дошло
Если моя точка зрения заставила вас задуматься это уже хорошо, значит я не зря потратил время. Цели же доказывать вам что-то конкретное у меня не было, хотелось лишь указать на однобокое и некритичное восприятие некоторых заблуждений.
Для того чтобы что-то понять, надо захотеть что-то понять и захотеть думать, но думать не всегда просто а часто еще и лень.
>а с моей точки зрения достаточно пронаблюдать реакцию того, кто так сделал.
Кого и какую вы реакцию наблюдаете? Читаете в интернетах что все везде плохо и кто-то где-то не прав? Вы реально думаете, что вот этого вот достаточно, а самому найти факты это «уколоть палец иголкой»?
>отвечал на каждый пункт, потом резко дошло
Если моя точка зрения заставила вас задуматься это уже хорошо, значит я не зря потратил время. Цели же доказывать вам что-то конкретное у меня не было, хотелось лишь указать на однобокое и некритичное восприятие некоторых заблуждений.
1) no comments
2) вы считаете что жизнь ограничивается бложиками в интернетах? я не собираюсь знакомить вас лично и каждого желающего со своими родственниками, друзьями и знакомыми, и даже свой опыт излагать считаю излишним
3) не тратьте своё время на наставление людей на путь истинный в интернетах — это бездарная его потеря при любом исходе
давайте закончим бесполезный спор, в любом случае и моя точка зрения и ваша создают два разных информационных фона и оба они субъективны и имеют значительную вероятность ошибки в оценке реальности.
2) вы считаете что жизнь ограничивается бложиками в интернетах? я не собираюсь знакомить вас лично и каждого желающего со своими родственниками, друзьями и знакомыми, и даже свой опыт излагать считаю излишним
3) не тратьте своё время на наставление людей на путь истинный в интернетах — это бездарная его потеря при любом исходе
давайте закончим бесполезный спор, в любом случае и моя точка зрения и ваша создают два разных информационных фона и оба они субъективны и имеют значительную вероятность ошибки в оценке реальности.
2) Ну так фактов вы так и не привели никаких, а вот надувать щеки и говорить про знакомых… ну не солидно как-то.
3) Повторюсь, я не наставлял вас на истинный путь или какой-то еще, я лишь выразил свою точку зрения. Если же исходить из принципа — «бессмысленно что-то писать, не поймут, бездарная потеря времени», то интернеты станут совсем грустным и печальным местом, а мне бы этого не хотелось, мне тута нравится.
>давайте закончим бесполезный спор, в любом случае
>и моя точка зрения и ваша создают два разных информационных фона
Не знал что вы со мной спорили, а о чем? Вы убеждали меня в том, что факты проверять не надо? Ну это ваше — «уколоть палец».
> имеют значительную вероятность ошибки в оценке реальности.
Поделитесь метадологией оценки вероятности ошибки?
3) Повторюсь, я не наставлял вас на истинный путь или какой-то еще, я лишь выразил свою точку зрения. Если же исходить из принципа — «бессмысленно что-то писать, не поймут, бездарная потеря времени», то интернеты станут совсем грустным и печальным местом, а мне бы этого не хотелось, мне тута нравится.
>давайте закончим бесполезный спор, в любом случае
>и моя точка зрения и ваша создают два разных информационных фона
Не знал что вы со мной спорили, а о чем? Вы убеждали меня в том, что факты проверять не надо? Ну это ваше — «уколоть палец».
> имеют значительную вероятность ошибки в оценке реальности.
Поделитесь метадологией оценки вероятности ошибки?
0) я вас ни в чём не пытался убедить, я всего лишь выразил своё недоумение по поводу упоминания слова «ответственность» в контексте госструктур
2) см п. 0, я вас ни в чём не пытался и не пытаюсь убедить, поэтому ничего не буду доказывать, вы с моим пессимизмом не согласны — ваше право, как и моё быть не согласным с вашим оптимизмом;
3) Ваша фраза о не зря потраченном времени говорит об обратном, кроме того, зачем вы пытаетесь цитировать мои фразы, вырывая их из одного контекста и вставляя в другой?
> Не знал что вы со мной спорили, а о чем? Вы убеждали меня в том, что факты проверять не надо? Ну это ваше — «уколоть палец».
Если вам угодно — проверяйте, я же буду дальше наблюдать.
> Поделитесь метадологией оценки вероятности ошибки?
Очень «оригинальная» ничего не значащая придирка. Или вы считаете себя провидцем, которому доступна истинная суть вещей?
ещё раз предлагаю закончить спор. Мало того что он бесполезен, так ещё и не имеет отношения к хабру.
2) см п. 0, я вас ни в чём не пытался и не пытаюсь убедить, поэтому ничего не буду доказывать, вы с моим пессимизмом не согласны — ваше право, как и моё быть не согласным с вашим оптимизмом;
3) Ваша фраза о не зря потраченном времени говорит об обратном, кроме того, зачем вы пытаетесь цитировать мои фразы, вырывая их из одного контекста и вставляя в другой?
> Не знал что вы со мной спорили, а о чем? Вы убеждали меня в том, что факты проверять не надо? Ну это ваше — «уколоть палец».
Если вам угодно — проверяйте, я же буду дальше наблюдать.
> Поделитесь метадологией оценки вероятности ошибки?
Очень «оригинальная» ничего не значащая придирка. Или вы считаете себя провидцем, которому доступна истинная суть вещей?
ещё раз предлагаю закончить спор. Мало того что он бесполезен, так ещё и не имеет отношения к хабру.
Два примера на вскидку, давний и ранний:
давний, родственник и знакомая: два перелома, у двух разных людей, оба раза хирурги заявляют «у вас нет перелома, рентген делать не будем» — через несколько месяцев мучении повторный визит к хирургу — «у вас неправильно сросшийся перелом» — какого ...?
ближайший: два раза подавал заявление в налоговую о наличии недвижимости (у нас же государство сложило с себя ответственность за мониторинг того кто чем владеет — теперь мы должны ковыряться сами); два раза заявление потеряли. Какая неожиданность. Налоги я заплатить не могу, а когда прочухаются сами — будут пенни. Это помимо того что возврат 3ндфл ограничен по срокам.
давний, родственник и знакомая: два перелома, у двух разных людей, оба раза хирурги заявляют «у вас нет перелома, рентген делать не будем» — через несколько месяцев мучении повторный визит к хирургу — «у вас неправильно сросшийся перелом» — какого ...?
ближайший: два раза подавал заявление в налоговую о наличии недвижимости (у нас же государство сложило с себя ответственность за мониторинг того кто чем владеет — теперь мы должны ковыряться сами); два раза заявление потеряли. Какая неожиданность. Налоги я заплатить не могу, а когда прочухаются сами — будут пенни. Это помимо того что возврат 3ндфл ограничен по срокам.
«у вас нет перелома, рентген делать не будем» — через несколько месяцев мучении повторный визит к хирургу — «у вас неправильно сросшийся перелом» — какого ...?
Какие вы действия предприняли после этого? Ну например, по идее, можно подать заявление в суд о халатности. Вы это сделали?
два раза заявление потеряли. Какая неожиданность.
Какие вы действия попытались принять чтобы законно наказать виновных людей?
Если вдруг вы ничего не делали, то вот именно об этом я и говорю. Негативный фон «да все равно ничего не изменится». Но фишка вот в чем, раз вы уж на этом сайте пишете, вам тут интересно, вы как минимум обладаете некоторым интеллектом и возможностями, а значит можете изменить хоть что-то к лучшему вокруг себя, ну если захотите конечно.
К сожалению, как продемонстрировал Чернобыль, даже ЧЕТЫРЕ последовательно включенные защиты от дурака не смогут остановить вышепомянутого дурака, особенно если он — начальник смены.
Какие-то шизофренические умозаключения. Т.е. по вашему именно цоды теперь поэтому рядом с АЭС строить не стоит? Ну а то что там вообще-то еще и люди живут, это так, не столь важно?
Я никаких умозаключений не делал — я просто констатировал факт. Чернобыль, как Вы должны помнить, произошёл потому, что каждый раз, когда очередная защитная система, определив опасный режим, пыталась погасить реактор, её вручную отключали — «насяльника сказала, эксперимент маст гоу он».
Ну и? Как это все касается контекста разговора?
Ну статья приводит «надёжное энергоснабжение» как один из аргументов в пользу АЭС.
На что я привожу контраргумент, что в случае, когда на этой Вашей АЭС окажется долбанутая прокладка (между стулом и клавиатурой), то АЭС вместо надёжного энергоснабжения начнёт обеспечивать надёжную защиту от несанкционированного (и санкционированного) доступа в радиусе 30 км.
На что я привожу контраргумент, что в случае, когда на этой Вашей АЭС окажется долбанутая прокладка (между стулом и клавиатурой), то АЭС вместо надёжного энергоснабжения начнёт обеспечивать надёжную защиту от несанкционированного (и санкционированного) доступа в радиусе 30 км.
строительстве одного из самых крупных и мощных дата-центров России прямо рядом с Калининской АЭСА ничего, что по TIER нельзя распологпать дата-центры вблизи ядерных объектов? По объективным, кстати, причинам.
По каким таким объективным причинам? Не думаю, что фон станции может как-то повилять на харды, а риск катастрофы это «волков бояться — в лес не ходить».
При выходе из строя АЭС, необязательно будет «бабах».
А вот электричество в ЦОД она поставлять точно перестанет.
И все будет зависеть от того, насколько хорошо у ЦОД'а с резервными источниками питания.
Что-то мне подсказывает, что они уже на этапе проектирования не парятся насчет других источников.
Не, баки с соляркой, там скорее всего будут — без этого никуда.
Но это аварийниый режим — постоянно нужно подвозить новые грузовики с жидким топливом, а клиенты должны будут быстро разбирать серверы и перевозить в другие ЦОД'ы.
Когда обычный ЦОД стоит особняком, он обычно имеет несколько источников питания из разных электростанций.
А вот электричество в ЦОД она поставлять точно перестанет.
И все будет зависеть от того, насколько хорошо у ЦОД'а с резервными источниками питания.
Что-то мне подсказывает, что они уже на этапе проектирования не парятся насчет других источников.
Не, баки с соляркой, там скорее всего будут — без этого никуда.
Но это аварийниый режим — постоянно нужно подвозить новые грузовики с жидким топливом, а клиенты должны будут быстро разбирать серверы и перевозить в другие ЦОД'ы.
Когда обычный ЦОД стоит особняком, он обычно имеет несколько источников питания из разных электростанций.
Тоесть объективная причина не строить ЦОД рядом с АЭС не имеет к АЭС никакого отношения? Интересное шапито! Я думаю, что люди, которые занимаются строительством серьезных технологических объектов, как минимум, в состоянии предусмотреть возможность выхода АЭС из строя.
Выход из строя 4х энергоблоков сразу само по себе менее вероятно, чем обрыв 2х ЛЭП у обычного ДЦ.
Объективных причин несколько:
— стратегический объект (к которым, очевидно, относятся и атомные станции) может стать целью террористической атаки, которая заденет ДЦ. Это, кстати не единственный риск, связанный со «стратегичностью» АЭС;
— административные риски (для объектов, расположенных вплотную). Например, у вас ЧП и вам нужно срочно откопать «вонтам» кабель/привезти грузовик оборудования/что-то ещё, а вы этого не можете сделать по причине наличия каких-то правил. Это, ксати про ДЦ, упомянутый в статье:
— риск нештатной ситуации на АЭС. История показывает, что от этот риск нельзя исключать — после Чернобыля была Фукусима. В этом случае все ваши байты действительно могут стать очень радиоактивными;
Всё это даунтайм и риски, которые посчитали и решили — ну нафиг.
В итоге, TIER2 или выше (если не ошибаюсь) такие ДЦ получить не могут.
— стратегический объект (к которым, очевидно, относятся и атомные станции) может стать целью террористической атаки, которая заденет ДЦ. Это, кстати не единственный риск, связанный со «стратегичностью» АЭС;
— административные риски (для объектов, расположенных вплотную). Например, у вас ЧП и вам нужно срочно откопать «вонтам» кабель/привезти грузовик оборудования/что-то ещё, а вы этого не можете сделать по причине наличия каких-то правил. Это, ксати про ДЦ, упомянутый в статье:
для прямого подключения дата-центра к электростанции и снижения тарифов на электроэнергию требовалось менять нормативно-правовые акты, что партнеры уже согласовали с администрацией президента.— риск воздействия радиоактивных выбросов. Серверное оборудование обычно не рассчитано на повышенный фон. А выбросы (относительно небольшие) происходят достаточно часто, чтобы можно было принимать это во внимание;
— риск нештатной ситуации на АЭС. История показывает, что от этот риск нельзя исключать — после Чернобыля была Фукусима. В этом случае все ваши байты действительно могут стать очень радиоактивными;
Всё это даунтайм и риски, которые посчитали и решили — ну нафиг.
В итоге, TIER2 или выше (если не ошибаюсь) такие ДЦ получить не могут.
Как я понимаю, эти требования не относятся к градации по TIER. Они относятся к рекомендативной части, но не к требованиям стандарта TIA-942.
Я сужу по версии от 2005-го года. Возможно в 2008-м или в 2012-м это переехало в требования, но мне жалко тратить деньги на покупку файла с актуальной версией документа, а в открытом доступе я версию от августа 2012-го не смог найти.
Цитата из TIA-942
ANNEX F (INFORMATIVE) SITE SELECTION
This annex is informative only and is not part of this Standard.
F.6 Security site selection considerations
If cooling equipment, generators, fuel tanks, or access provider equipment is situated outside the customer space, then this equipment should be adequately secured.
Also, the data center owner will need access to this space 24 hrs/day, 7 days/week.
Common areas should be monitored by cameras, including parking lots, loading docks, and building entrances.
The computer room should not be located directly in close proximity to a parking garage.
The building should not be located in a 100-year flood plain, near an earthquake fault, on a hill subject to slide risk, or down stream from a dam or water tower. Additionally there should be no nearby buildings that could create falling debris during an earthquake.
The building should not be in the flight path of any nearby airports.
The building should be no closer than 0.8 km (½ mile) from a railroad or major interstate highway to minimize risk of chemical spills.
The building should not be within 0.4 km (¼ mile) of an airport, research lab, chemical plant, landfill, river, coastline, or dam.
The building should not be within 0.8 km (½ mile) of a military base.
The building should not be within 1.6 km (1 mile) of a nuclear, munitions, or defense plant.
The building should not be located adjacent to a foreign embassy.
The building should not be located in high crime areas.
This annex is informative only and is not part of this Standard.
F.6 Security site selection considerations
If cooling equipment, generators, fuel tanks, or access provider equipment is situated outside the customer space, then this equipment should be adequately secured.
Also, the data center owner will need access to this space 24 hrs/day, 7 days/week.
Common areas should be monitored by cameras, including parking lots, loading docks, and building entrances.
The computer room should not be located directly in close proximity to a parking garage.
The building should not be located in a 100-year flood plain, near an earthquake fault, on a hill subject to slide risk, or down stream from a dam or water tower. Additionally there should be no nearby buildings that could create falling debris during an earthquake.
The building should not be in the flight path of any nearby airports.
The building should be no closer than 0.8 km (½ mile) from a railroad or major interstate highway to minimize risk of chemical spills.
The building should not be within 0.4 km (¼ mile) of an airport, research lab, chemical plant, landfill, river, coastline, or dam.
The building should not be within 0.8 km (½ mile) of a military base.
The building should not be within 1.6 km (1 mile) of a nuclear, munitions, or defense plant.
The building should not be located adjacent to a foreign embassy.
The building should not be located in high crime areas.
Я сужу по версии от 2005-го года. Возможно в 2008-м или в 2012-м это переехало в требования, но мне жалко тратить деньги на покупку файла с актуальной версией документа, а в открытом доступе я версию от августа 2012-го не смог найти.
> По объективным, кстати, причинам.
Байты радиоактивными станут?)
Байты радиоактивными станут?)
Видимо более обьективная причина в наше время-максимальная выгода, увы…
Выгоды сторон: ОАО «Ростелеком» выиграет в затратах, так как получит электрическую энергию для ЦОДа «по ценам производителя», а поставщик электричества получит крупного, надёжного, коммерческого потребителя.
«Ростелеком» и «Росэнергоатом» работают над созданием центра обработки данных на базе Калининской атомной электростанции, рассказала «Ведомостям» представитель «Ростелекома» Кира Кирюхина и подтвердил представитель «Росэнергоатома» Андрей Тимонов. Дата-центр получит более дешевую электроэнергию, а «Росэнергоатом» — гарантированного потребителя электричества, объясняет Кирюхина коммерческий смысл совместного проекта.
По планам «Ростелекома» это будет коммерческий дата-центр, который в том числе станет решать и государственные задачи, продолжила Кирюхина и сообщила: для прямого подключения дата-центра к электростанции и снижения тарифов на электроэнергию требовалось менять нормативно-правовые акты, что партнеры уже согласовали с администрацией президента.
Выгоды сторон: ОАО «Ростелеком» выиграет в затратах, так как получит электрическую энергию для ЦОДа «по ценам производителя», а поставщик электричества получит крупного, надёжного, коммерческого потребителя.
Поставщик не просто получит крупного потребителя, он ещё и снизит количество электроэнергии отгружаемое в общую сеть а как следствие — потери с этого мероприятия. Дело в том, что не все у нас платят за электричество (и речь о крупных предприятиях и регионах), и этих неплательщиков сравнительно равномерно размазывают по поставщикам. Изменение такой схемы может очень сильно повлиять на логику распределения электроэнергии по стране и сидеть без электричества будет не только крым.
Зато Ростелекомчик бабла заработает
Зато Ростелекомчик бабла заработает
>В последнее время на Западе наблюдается тенденция к снижению использования электроэнергии с АЭС
>для организации электропитания крупных предприятий.
>Россия все же не спешит отказываться от мирного атома и все больше внимания уделяет развитию АЭС
Ну так а в пользу чего снижать то, да и зачем, у нас работают над улучшением безопасности и сокращением отходов и вроде как вполне успешно.
>для организации электропитания крупных предприятий.
>Россия все же не спешит отказываться от мирного атома и все больше внимания уделяет развитию АЭС
Ну так а в пользу чего снижать то, да и зачем, у нас работают над улучшением безопасности и сокращением отходов и вроде как вполне успешно.
Планируется увеличить количество реакторов до 59 штук уже к 2030 году. Для поддержки подобного расширения бизнеса компания нуждается в дополнительных финансах, которые можно получить и посредством строительства большого коммерческого дата-центра
Было бы интересно соотнести прибыть от ЦОДа с затратами на строительство АЭС
Какой интегратор будет запускать цод?
Сначала слегка офигел от количества стоек (10 тысяч), думал опечатка, полез в первоисточники, оказалось таки да, 80Мватт — 8000 стоек.
Хорошее решение проблемы энергоэффективности ЦОДа, описанной в одном их прошлых постов ( http://habrahabr.ru/company/ua-hosting/blog/273065/ ).
АЭС — и не надо задумываться ни о какой энергоэффективности :)
АЭС — и не надо задумываться ни о какой энергоэффективности :)
> Судя по всему, американским компаниям придется принять это предложение со стороны Росэнергоатома.
> Ранее «Росатом» предложил компаниям Google и Facebook воспользоваться этой площадкой для переноса в Россию персональных данных своих пользователей. Предложение было сделано в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2015 года федерального закона о хранении персональных данных на территории России.
Судя по всему, Роскомнадзор и прочие госконторы оказались не у дел. Неинтересно нормальным компаниям оказываться в такой зависимости.
> Ранее «Росатом» предложил компаниям Google и Facebook воспользоваться этой площадкой для переноса в Россию персональных данных своих пользователей. Предложение было сделано в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2015 года федерального закона о хранении персональных данных на территории России.
Судя по всему, Роскомнадзор и прочие госконторы оказались не у дел. Неинтересно нормальным компаниям оказываться в такой зависимости.
Я думаю на этих избыточных вычислительных мошностях могут считать биткоинты заодно.
А в моменты избытка энергомошностей генерировать водород на автозаправках, поставив туда свои водородо-генераторы.
А в моменты избытка энергомошностей генерировать водород на автозаправках, поставив туда свои водородо-генераторы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Отказаться от мирного атома? Росэнергоатом строит мощнейший ЦОД в России