Комментарии 54
И ни слова об академике Семихатове!
Обсуждение устройств для повышения эффективности убийства людей.
Знать бы, каким был бы уровень наших технологий без «устройств убийства людей»…
Подозреваю, что сильно выше, чем после сжигания александийской библиотеки, Дж. Бруно и доведения до самоубийства А. Тьюринга.
Александрийскую библиотеку уничтожали христиане и мусульмане, Дж. Бруно сожгли христиане, Алан Тьюринг отравился парами синильной кислоты (по другой теории съел отравленное яблоко). Какое отношение к военному делу имеют эти три примера?
Их убили? Или «потенциальный противник человеком не считается»?
Вы правда считаете, что религия и военное дело (включая исследования) это одно и тоже?
Я считаю, что это не одно и то же. А ещё, я считаю, что убивать людей плохо, даже если над ухом жужжит патриот с шопотком «убей его во имя родины».
Если на твою Родину напали — придется убивать. Иначе не выжить. Это законы эволюции, так было всегда (когда нападают на твою колонию, на твою стаю, прайд, табун) и так есть теперь. Если в будущем что-то изменится и люди перестанут воевать (друг с другом) — то я только за. Но вот вопрос: а в случае вторжения инопланетной цивилизации, без развитого ВПК, сколько мы продержимся?
Разумеется не одно и то же, но часто идут они рука об руку.
Военно-религиозные отношения — это вполне устоявшееся историческое понятие.
Даже само оно давно уже попадает под научные исследования (тех же социологов).
Военно-религиозные отношения — это вполне устоявшееся историческое понятие.
Даже само оно давно уже попадает под научные исследования (тех же социологов).
Написал человек с компьютера общего назначения (предок — Эниак, военные) и отправил в интернет (предок — ARPAnet, задача поставлена и профинансирована военными)…
Война — двигатель прогресса, прошу обратить внимание на на то, какой скачек совершила авиации с 1938-1948 год.
Война — двигатель прогресса, прошу обратить внимание на на то, какой скачек совершила авиации с 1938-1948 год.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Военные к компьютерному миру приложились очень основательно, просто не всегда очевидно. Один проект NORAD по сути сформировал под нужды военки всю компьютерную отрасль США. У СССР она и так была военной. Ну и использовалось все как раз сначала военными, а лишь потом гражданскими. Честно говоря я не могу назвать современных технологий, которые бы не несли в основе военных нужд. То есть скажем система GSM чисто гражданская, но технологии отработаны еще на переносных радиостанциях военных. Или космическая гонка. Формально все гражданское, но почему-то как только начала сворачиваться холодная война сразу и начали сокращаться проекты по гражданской/научной космонавтике.
Ну и без финансирования мало что разрабатывается. Не находите, что проект который не реализовался из-за отсутствия идеи ничем не отличается от нереализованного проекта от отсутствия финансирования?
Ну и без финансирования мало что разрабатывается. Не находите, что проект который не реализовался из-за отсутствия идеи ничем не отличается от нереализованного проекта от отсутствия финансирования?
Давайте делать больше войн! Прогресс будет ещё больше! Убивать всех человеков!
Так?
Так?
А Солнце однажды поглотит Землю, лучше бы его не было!
Факты указывают на то, что война и научно-технический прогресс сильно связаны. Можете истерить по этому поводу сколько угодно, но это истерика, а не аргументация.
P.S. Не секрет что методы борьбы с гипотермией базируется на данных, полученных в лагерях смерти в Германии.
Ну так что, скажите — бороться с гипотермией — это плохо, давайте от нее откажемся? Как и половина реаниматологии.
Факты указывают на то, что война и научно-технический прогресс сильно связаны. Можете истерить по этому поводу сколько угодно, но это истерика, а не аргументация.
P.S. Не секрет что методы борьбы с гипотермией базируется на данных, полученных в лагерях смерти в Германии.
Ну так что, скажите — бороться с гипотермией — это плохо, давайте от нее откажемся? Как и половина реаниматологии.
Аналогия с гипотермией хорошая. Данные — да, используем. Что было то было.
А вот развивать лагеря смерти с целью улучшения метрик и развития прогресса в деле очистки нации от пятой колонны — это как бы поощрение убийств.
И моя антивоенная риторика базируется на простой мысли: дальнейшее развитие средств убийства людей создаст средства убийства людей которыми будут убивать людей ещё эффективнее.
А мне это не нравится.
А вот развивать лагеря смерти с целью улучшения метрик и развития прогресса в деле очистки нации от пятой колонны — это как бы поощрение убийств.
И моя антивоенная риторика базируется на простой мысли: дальнейшее развитие средств убийства людей создаст средства убийства людей которыми будут убивать людей ещё эффективнее.
А мне это не нравится.
Можно сколько угодно разводить риторику вокруг того, что кого-то убивать — плохо. Причем все согласны что да, убивать кого-то абстрактного плохо. А вот абстрактного жителя конкретной страны как нефиг делать. Они же варвары (не демократы, унтерменши, <ваше оправдание>)! Иначе говоря — можно сколько угодно говорить что война плохо, но я лично буду так приговаривать разрабатывая все более страшные системы уничтожения людей. А то ведь не демократы же мы…
И прогресс по определению делает любые вещи эффективнее. И в войне часто побеждает тот, у кого оружие эффективнее.
И прогресс по определению делает любые вещи эффективнее. И в войне часто побеждает тот, у кого оружие эффективнее.
Дальше начинается личный выбор человека: готов ли он поддерживать повышение эффективности убийства людей. И вовсе не только своим трудом и прямыми усилиями по совершенствованию оружия. Моральным одобрением и поддержкой военным операциям, «честь и слава воинам-защитникам диктаторов в заморских странах» и так далее.
Если каждый лично займёт антивоенную позицию, вести войны станет много сложнее. Антивоенная пост-вьетнамская весна уже уменьшила размеры войн во много раз — и сохранение этого настроения (вместо радостного «а вот мы им показали кузькину мать») — на мой взгляд, личный долг каждого человека перед своими потомками, определяющий, надо ли будет отправлять сына на войну.
Если каждый лично займёт антивоенную позицию, вести войны станет много сложнее. Антивоенная пост-вьетнамская весна уже уменьшила размеры войн во много раз — и сохранение этого настроения (вместо радостного «а вот мы им показали кузькину мать») — на мой взгляд, личный долг каждого человека перед своими потомками, определяющий, надо ли будет отправлять сына на войну.
Ага. А я вспоминаю великого «гуманиста» Сахарова.
«Антивоенная пост-вьетнамская весна уже уменьшила размеры войн во много раз» уменьшило количество войн наличие у крупных государств ядерного оружия, а не вьетнам (вот каким боком к Великобритании, Индии или Японии имеет отношение вьетнамский синдром?) Ну и как бы единственный шанс что войн не будет — если каждое государство на планете будет способно полностью уничтожить другое. Тогда будет мир.
«Антивоенная пост-вьетнамская весна уже уменьшила размеры войн во много раз» уменьшило количество войн наличие у крупных государств ядерного оружия, а не вьетнам (вот каким боком к Великобритании, Индии или Японии имеет отношение вьетнамский синдром?) Ну и как бы единственный шанс что войн не будет — если каждое государство на планете будет способно полностью уничтожить другое. Тогда будет мир.
Снижение числа погибших от войн в мире уменьшается год от года — не смотря на ядерное разоружение.
В качестве контр-примера к «окопаться с ядерным оружием — единственный путь к миру» могу привести отношения Нидерландов и Финляндии. Ни у той ни у другой страны нет ядерного оружия. Но почему они не воюют? Может быть, потому что их гражданам не хочется войны?
В качестве контр-примера к «окопаться с ядерным оружием — единственный путь к миру» могу привести отношения Нидерландов и Финляндии. Ни у той ни у другой страны нет ядерного оружия. Но почему они не воюют? Может быть, потому что их гражданам не хочется войны?
А с каких пор чтобы начать войну требуется желание двух стран? Так вот — война ведется за ресурсы. Причем с тем, с кем выгоднее воевать. Если на Финляндию не напали — это значит что на Финляндию нападать невыгодно, а не то что если они не хотят воевать то на них никто не нападет (как в детстве прям — я в домике, не нападайте!). Представим следующее — вы живете в мирной стране где никто не хочет воевать. А по соседству — страна, где воевать любят. Итак, случится ли война если соседи на вас нападут?
Ядерное разоружение — веселая штука. Все так разоружились, что сил для удара все равно достаточно для уничтожения населения противника. Советую на досуге прикинуть потенциал ядерного удара у подлодок «Огайо», а потом уже говорить про ядерное разоружение.
Ядерное разоружение — веселая штука. Все так разоружились, что сил для удара все равно достаточно для уничтожения населения противника. Советую на досуге прикинуть потенциал ядерного удара у подлодок «Огайо», а потом уже говорить про ядерное разоружение.
Для войны требуется желание хотя бы одной из участвующих стран. Если во всех этих странах население против войны — войны не будет.
Поправка: если во всех этих странах население против войны и правительство избирается согласно воле населения, а не коронуется.
Поправка: если во всех этих странах население против войны и правительство избирается согласно воле населения, а не коронуется.
Так вот — это достижимо в случае если никто не хочет воевать. Вот только чтобы никто не хотел воевать — такое маловероятно. А вот чтобы они понимали что война — гарантированное взаимное уничтожение… Ведь они тут тоже не захотят воевать!
А теперь возвращаемся к исходной идее: Если каждый лично займёт антивоенную позицию, вести войны станет много сложнее.
Угу. По всей планете. Каждый. Фантазия на уровне вырастить розовых единорогов и раздать каждому ребенку. В реальности это значит что при росте количества «пацифистов» оборона такой страны слабеет, по понятным причинам. Но это совсем не значит, что в соседних странах в такой же пропорции будут расти анти-военные настроения и нежеление воспользоваться ситуацией.
Давайте разовьём мысль в обратном направлении: пускай как можно больше людей мечтает о войне и об убийстве других людей.
Какое из двух обществ вы предпочли бы выбрать в качестве страны для своего сына призывного возраста?
Какое из двух обществ вы предпочли бы выбрать в качестве страны для своего сына призывного возраста?
В «сферическом в вакууме» случае (равные страны, просто одни милитаристы, а вторые пацифисты) я предпочту милитаристов.
Оффтоп: Кстати, дурной пример риторики подаете, очень дурной.
Разверну свой ответ. По условиям задачи получается что неважно, на какой стороне будет мой сын, все равно случится война. Но общество с высоким количеством пацифистов будет менее эффективно сражаться = с большей вероятностью проиграет. А быть лучше на стороне победителей, знаете ли…
Оффтоп: Кстати, дурной пример риторики подаете, очень дурной.
Разверну свой ответ. По условиям задачи получается что неважно, на какой стороне будет мой сын, все равно случится война. Но общество с высоким количеством пацифистов будет менее эффективно сражаться = с большей вероятностью проиграет. А быть лучше на стороне победителей, знаете ли…
Ок, живите в мире победивших милитаристов. Сколько войн РФ провернула уже за последние 20 лет? Нравятся цинковые гробы?
А пардон по существу ответить не хотите?
Войн РФ за последние 20 лет было 2. Причем одна по сути гражданская.
Насчет цинковых гробов — что же тогда в США? За последние 20 лет на чужой территории США открыли 10 военных операций. Но так да, это США, у них не в цинке хоронят, так что все нормально…
Войн РФ за последние 20 лет было 2. Причем одна по сути гражданская.
Насчет цинковых гробов — что же тогда в США? За последние 20 лет на чужой территории США открыли 10 военных операций. Но так да, это США, у них не в цинке хоронят, так что все нормально…
Окей, окей, добровольцев в Грузии не было, ополченцы с добровольцами прямо сейчас на Украине дружат и любят друг друга.
Отвечаю по сути: вам хочется, чтобы была война и ваш сын убивал людей. Мне не хочется. Вы сидите в РФ (которая именно этим и занимается, выкачивая деньги из экономики и вдыхивая их в оборонку), я сижу на Кипре, который мирно спокойно живёт себе в ЕС, не планируя ни с кем воевать. Каждый получает то, что хочет.
Отвечаю по сути: вам хочется, чтобы была война и ваш сын убивал людей. Мне не хочется. Вы сидите в РФ (которая именно этим и занимается, выкачивая деньги из экономики и вдыхивая их в оборонку), я сижу на Кипре, который мирно спокойно живёт себе в ЕС, не планируя ни с кем воевать. Каждый получает то, что хочет.
>вам хочется, чтобы была война и ваш сын убивал людей
Интересный вывод. Неожиданный. Дайте цитату где призываю начать войну.
Я не хочу войны, хотя бы потому что там меня могут убить. Но почему я НЕ должен быть готов защитить свою семью? Или на войне мирные жители не страдают? Не вкладывали бы деньги в оборонку — вполне возможно сидели бы как в Ираке. Сколько там мирных жителей погибло? 650 тыс?
Не на том ли Кипре, половина которого оккупирована турками? Сколько лет ЕС и НАТО закрывает глаза?
Интересный вывод. Неожиданный. Дайте цитату где призываю начать войну.
Я не хочу войны, хотя бы потому что там меня могут убить. Но почему я НЕ должен быть готов защитить свою семью? Или на войне мирные жители не страдают? Не вкладывали бы деньги в оборонку — вполне возможно сидели бы как в Ираке. Сколько там мирных жителей погибло? 650 тыс?
Не на том ли Кипре, половина которого оккупирована турками? Сколько лет ЕС и НАТО закрывает глаза?
О, боже. Сейчас мне будут рассказывать про политику Кипра.
Северные Киприоты согласны с воссоединением — этого не хотят сами киприоты. Был референдум, и северная часть сказала «да», а южная — «нет». Я разговаривал с местными на эту тему — во-первых они не любят на эту тему говорить, а во-вторых очень не любят северных товарищей.
Я возвращаюсь к исходному тезису: чем меньше милитаризация общества, тем меньше вероятность войны. Верно и обратное. Если постоянно вкладываются ресурсы в подготовку к армии, то какой прок от этой армии, если не «маленькая победоносная война»? Видели, как писали кипятком от восторга, когда вводились санкции за аннексию Крыма? Вот именно оно. Сначала бряцают, а потом и хапают.
Северные Киприоты согласны с воссоединением — этого не хотят сами киприоты. Был референдум, и северная часть сказала «да», а южная — «нет». Я разговаривал с местными на эту тему — во-первых они не любят на эту тему говорить, а во-вторых очень не любят северных товарищей.
Я возвращаюсь к исходному тезису: чем меньше милитаризация общества, тем меньше вероятность войны. Верно и обратное. Если постоянно вкладываются ресурсы в подготовку к армии, то какой прок от этой армии, если не «маленькая победоносная война»? Видели, как писали кипятком от восторга, когда вводились санкции за аннексию Крыма? Вот именно оно. Сначала бряцают, а потом и хапают.
Хы. А значит Крым права на референдум не имеет, у них аннексия. Вы хотя бы последовательными будьте.
Про «чем меньше милитаризация общества, тем меньше вероятность войны». Пример Швейцарии Вам ни о чем не говорит? В процентном отношении они помилиторизованее РФ. Сколько войн провела Швейцария? Или процитирую «Когда агрессор видит, что его методы работают, он продолжает им следовать и выдвигает все новые и новые требования. Если агрессор встречает решительное сопротивление, он пересматривает свой подход. Пацифизм ведет к войне, так как страна, где он становится идеологией, начинает играть по правилам агрессора.» Роберт Ауман.
Про «чем меньше милитаризация общества, тем меньше вероятность войны». Пример Швейцарии Вам ни о чем не говорит? В процентном отношении они помилиторизованее РФ. Сколько войн провела Швейцария? Или процитирую «Когда агрессор видит, что его методы работают, он продолжает им следовать и выдвигает все новые и новые требования. Если агрессор встречает решительное сопротивление, он пересматривает свой подход. Пацифизм ведет к войне, так как страна, где он становится идеологией, начинает играть по правилам агрессора.» Роберт Ауман.
Расскажите про оборону в Сирии. Вот я вижу, что Россия так старательно говорила о том, что ведёт только оборонительные войны, что Финляндии и Афганистану до сих пор икается, а что там сейчас в Сирии кому — даже сложно сказать. Хотя с точки зрения Асада — да, вполне оборонительная война чужими руками.
Милитаризм и военные настроения в обществе — ведут к агрессии в отношении соседей и использованию армии как средства «политического диалога».
Милитаризм и военные настроения в обществе — ведут к агрессии в отношении соседей и использованию армии как средства «политического диалога».
Вы лично что предлагаете? Только, пожалуйста, не забывайте, что кто перекуёт мечи на орала — будет пахать на того, кто не перековал. А все одновременно — не перекуют.
Я предлагаю считать войну постыдным и позорным действием — одного уровня с массовыми расстрелами, геноцидом, убийством политических оппонентов и подавлением свободы слова.
Чтобы каждому гражданину страны, которая ведёт войну, было бы стыдно. И чтобы этот стыд, глядя в глаза, транслировали бы политикам.
Простой вопрос с этикой. Например, никто не может остановить хама в его хамстве. Но если все будут считать, что нахамить — это здорово, то в этой стране будет неуютно жить.
Чтобы каждому гражданину страны, которая ведёт войну, было бы стыдно. И чтобы этот стыд, глядя в глаза, транслировали бы политикам.
Простой вопрос с этикой. Например, никто не может остановить хама в его хамстве. Но если все будут считать, что нахамить — это здорово, то в этой стране будет неуютно жить.
Саудиты не видят в массовых казнях ничего зазорного. Игил вроде тоже. И да, назовите пожалуйста представитель какой страны сейчас председательствует в ООН по вопросам прав человека.
Странно, я всегда думал что человек, уехавший в другую страну уже должен понимать, что люди в разных странах воспитываются по-разному.
Странно, я всегда думал что человек, уехавший в другую страну уже должен понимать, что люди в разных странах воспитываются по-разному.
>Я предлагаю считать войну постыдным и позорным действием — одного уровня с массовыми расстрелами, геноцидом, убийством политических оппонентов и подавлением свободы слова.
А разве кто-то против? Я, вот, военный, однако по этому пункту с Вами согласен.
Тем не менее, ответьте на вопрос: как Вы будете обороняться, если не будете готовы к войне?
А разве кто-то против? Я, вот, военный, однако по этому пункту с Вами согласен.
Тем не менее, ответьте на вопрос: как Вы будете обороняться, если не будете готовы к войне?
Кажется мы зациклились. Я прекрасно знаю что это ведет к агрессии, вся история это подтверждает. Однако то что вы пытаетесь описать в нашем мире не работает. Пример: Хиппи. Или Ганди. Какое из этих течений остановило милитаризацию стран? В срезе 30 лет. А соседних? А на противоположном краю планеты?
Напомните пожалуйста год, в котором была сформирована РФ. А то от России получается и Монголия страдала, и Франция, и Германия, и Турция с Японией. И вообще получается что обвинять в милитаризме вы должны Германию, раз уж она за 30 лет 2 мировых войны развязала. А лучше лично Меркель.
В Сирии идет поддержка легитимного правительства. Повстанцы воюют против легитимного президента, удерживают территорию с помощью оружия и убивают людей, лояльных президенту. РФ поддерживает Асада, поэтому РФ плохая, потому что Асад тоже убивает. В Йемене повстанцы воюют против легитимного президента, удерживают территорию с помощью оружия и убивают людей, лояльных президенту. США поддерживает силы президента, поэтому США хорошая. Я все правильно понял?
P. S. Логика у вас на уровне лет 15. Раз уж не понимаете иначе, упрощу свои аргументы. Предлагаю вам взять какую-нибудь Master of orion и поиграть в нее без исследования военных технологий вообще. И отписаться, сколько получилось прожить на карте.
Напомните пожалуйста год, в котором была сформирована РФ. А то от России получается и Монголия страдала, и Франция, и Германия, и Турция с Японией. И вообще получается что обвинять в милитаризме вы должны Германию, раз уж она за 30 лет 2 мировых войны развязала. А лучше лично Меркель.
В Сирии идет поддержка легитимного правительства. Повстанцы воюют против легитимного президента, удерживают территорию с помощью оружия и убивают людей, лояльных президенту. РФ поддерживает Асада, поэтому РФ плохая, потому что Асад тоже убивает. В Йемене повстанцы воюют против легитимного президента, удерживают территорию с помощью оружия и убивают людей, лояльных президенту. США поддерживает силы президента, поэтому США хорошая. Я все правильно понял?
P. S. Логика у вас на уровне лет 15. Раз уж не понимаете иначе, упрощу свои аргументы. Предлагаю вам взять какую-нибудь Master of orion и поиграть в нее без исследования военных технологий вообще. И отписаться, сколько получилось прожить на карте.
> Если на Финляндию не напали — это значит что на Финляндию нападать невыгодно
СССР с вами был бы не согласен.
СССР с вами был бы не согласен.
Очевидно, что если в каком-либо государстве, каждый займет антивоенную позицию, то это государство вскоре перестанет существовать. Так же очевидно, что атомная бомба, имеющая, пожалуй, максимальную эффективность убивания людей, есть одно из самых гуманнейших изобретений человечества. То есть, по сути, именно прогресс в развитии эффективных средств истребления людей избавил человечество от новой мировой войны.
И каков был бы уровень медицинских знаний без экспериментов германских врачей над пленными, да?
Собственно те, для сдерживания кого создавали «устройств убийства людей» особенно не скрывали, каким хотят видеть уровень наших технологий, да и вообще, логично предположить, что примерно такой уровень бы и был.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как показывает история, скачек в развитии дает война или ее угроза.
Как не печально, но факт. Холодная война подстегнула правительства, институты итд к гонке вооружений. И многие идеи вышли из военки в мирное русло.
Как пример — интернет.
Как не печально, но факт. Холодная война подстегнула правительства, институты итд к гонке вооружений. И многие идеи вышли из военки в мирное русло.
Как пример — интернет.
Не только убийства. В статье речь идет и про противоракетные системы, которые стояли на защите нашей родины, и про системы управления космическими аппаратами для исследований. У меня статья только чувство гордости вызывает за наших ученых.
окей. После того, как для убийства придумывают культурный эвфимизм ("защита родины", "отстаивание национальных интересов на дальних рубежах", "несение демократии", "поддержание законного порядка") убийствами можно гордиться.
Я рад, что эвфимизмы убийства вызывают у вас чувство гордости. Убивать человеков — это звучит гордо.
Я рад, что эвфимизмы убийства вызывают у вас чувство гордости. Убивать человеков — это звучит гордо.
Машина 40У6 была разработана в 1988 году. Машина потребляла 5,5 кВт.
Сейчас сложно оценить прогресс компьютерной техники в 1960-х или 1970-х, но 1988 это уже время, которое я помню сам. Понятно, что в военной технике более длительный цикл разработки и повышенные требования к надежности, но 5,5 кВт и размеры по фотографии выглядят умопомрачительно большими на фоне:
- В 1983 году начались продажи Apple Lisa
- В январе 1984 года — первый успешный серийно выпускаемый персональный компьютер с манипулятором типа «мышь» и полностью графическим интерфейсом, названный Apple Macintosh
- 3 апреля 1986 года — первый ноутбук IBM PC Convertible от фирмы IBM
(Источник: История персональных компьютеров)
Помню, в институте проходил сборы в кабине с ЦВМ. Один из шкафов был совсем неглубокий, но очень широкий — там образовывалось относительно удобное место подремать. Дык вот в этом неглубоком шкафу жила память на ферритовых кольцах. Погуглил, это была Бортовая ЦВМ «Пламя», которую приспособили в обычную наземную кабину. Я так понимаю, их выпустили около 2000 штук, а в статье о них ничего нет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О специализированных бортовых ЭВМ замолвим слово