Комментарии 47
На самом деле, я осуждаю, что автопилот все еще отстает от того, где Google/Waymo были в начале 2010-х годовХм, прописали маршруты движения и только для определенных участков, а потом городков в США. Такое было у Теслы в 15-м. Запрограммировали маршрут и вуаля. И это на самом первом железе и 3-я камерами. Это вообще не большая проблема — ездить по рельсам.
Справедливости ради надо отметить, что Waymo к этому времени мог бы уже выпускать автомобиль, способный ездить по шоссе, если бы это было их целью, но для этого все равно надо было бы приложить серьезные усилия.Хм, а какая тогда цель? Делать ради того, чтобы делать?
К сожалению, есть эта дополнительная возможность купить использование пробного метода, и я рекомендую Tesla убрать за это плату, если люди тестируют авто сразу после доставки.Да, это уже давно предлагают и не он один. То есть, тогда бы у Теслы было бы еще больше данных. Возможно, они просто не успевают её обрабатывать. Тем не менее, в прошлом году был очень сильный буст в доработках.
У Теслы автопилот включен всегда и на всех автомобилях в режиме сбора данных, он постоянно сравнивает свои решения с реальными действиями водителя. Поэтому выдача всем автопилота не привела бы к существенному росту данных. А вот денег бы у компании постоянно и остро в них нуждающихся было бы куда меньше
У Теслы автопилот включен всегда и на всех автомобилях в режиме сбора данных, он постоянно сравнивает свои решения с реальными действиями водителяЧто значит включен постоянно? Они могут снимать инфу с камер для нейросетей. На счет сравнения в реальном времени — точно не знаю, что-то они сравнивают, но не помню точно, если вообще инфа есть.
Поэтому выдача всем автопилота не привела бы к существенному росту данных.Это только догадки, не более. На лицо — значительный рост уровня автопилота в 2019-м году. Когда на дорогах стало еще больше автомобилей Тесла. Они собирают данные, но какие и когда — вам никто не скажет.
А вот денег бы у компании постоянно и остро в них нуждающихся было бы куда меньшеВсе нуждаются. Тем не менее они много вкладывают в развитие. Как я говорил выше, возможно у них сейчас избыток данных и они не успевают всё обрабатывать, поэтому они и повышают цену, ибо могут на этом заработать. Цель у них — полный автопилот, а не сшибание бабла за автопилот. Робомобиль может приносить в разы больше. Как только будет полный автопилот. То цена на автомобили от Теслы вырастут в ту же секунду в 2-3 раза. То есть, это получается жлобство сейчас зарабатывать на софте, которое может приносить на порядки больше, но не в альфе, а в релизной версии. Как только они совладают с данными и уже автопилот будет ближе к финалу, то могут выпустить пробные заезды на 1-2 месяца, оттестировать еще лучше, а далее — релиз. И цена за АП — не 6-7 тыс, а 50.
Мне кажется не надо ожидать от робокара чрезмерного интеллекта. Единственное что надо научить машину отличать обычную ситуацию от сложной. В сложной ситуации тачка отказывается ехать сама, но в обычной уж пусть едет без моего внимания. Неожиданные предметы на дороге, снег, дождь, туман, мусор, ремонт, авария и т.п., пусть останавливается и зовёт водителя. Пусть будет белый и черный список условий и не гнаться за всеми зайцами.
Пока о минимизации нет речи. Существующая статистика показывает рост.
Существующая статистика показывает рост.Давайте ссылки на ваши данные.
На самом деле, человек как ездил плохо 100 лет назад, так и ездит. Еще хуже. Ибо порог вхождения — в разы, если не на порядки меньше. И знаете, количество ДПТ и летальных исходов на км пробега с каждым годом всё меньше и меньше. И знаете чего? У человека отбирают контроль над автомобилем. Все эти активные и пассивные системы безопасности. В 20-м веке это было железо, а сейчас — софт.
Вот официальные данные Теслы.
www.tesla.com/en_EU/VehicleSafetyReport?redirect=no
Если они врут, то на этом можно хорошо заработать. Я уже об этом писал год назад. Вы можете стать первым. Удачи.
Вы привели статью о меньшем числе аварий на автомобилях на Луне по сравнению с автомобилями на Земле.
Хм. Луна? Вы вообще о чем, к чему относится эти ваши утверждения?
Пока о минимизации нет речи. Существующая статистика показывает рост.Какая статистика? Давайте ссылки на данные. Вы уже 3 раза написали отмазки, но не дали ссылки на ваши источники данных об увеличении аварий.
В 3-м квартале мы зарегистрировали одну аварию на каждые 4,34 миллиона миль, в которых участвовал автопилот.
Для тех, кто едет без автопилота, но с нашими активными функциями безопасности, мы зарегистрировали одну аварию на каждые 2,70 миллиона миль.
Для тех, кто едет без автопилота и без наших функций активной безопасности, мы зарегистрировали одну аварию на каждые 1,82 миллиона миль.
Рассматриваются три группы автомобилей (и по сути три группы водителей) и сравнивается аварийность. Но чтобы понять какое влияние на аварийность оказывает автопилот, надо сравнивать аварийность одного и того же автомобиля до внедрения автопилота и после внедрения, иначе получается сравнение неравноценных выборок. Может быть, автопилотом просто решаются пользоваться только опытные водители — самое очевидное. Моя ссылка содержит указание на подробное исследование тех самых сырых данных, которые ни я ни вы не предоставили, но хотя бы объясняет откуда взялась проблема и откуда эти данные взять.
Для управления автомобилем в сложной обстановке не хуже человека нужен ИИ не хуже, чем у человека. Точка.
К сожалению, судя по тому, как двигаются некоторые автомобили на дороге, на текущий момент ими управляет интеллект намного слабее существующих алгоритмов ИИ)
Очень сложно сравнивать разный интеллект в целом, но в определенном контексте задач все может сводиться к относительно "простым" требованиям: способность к распознаванию и анализу, способность выбирать из списка возможных альтернатив, способность при принятии решения учитывать вероятности ошибок распознавания и анализа, скорость обработки информации. Но не бывает двух одинаковых ситуаций, необходим механизм адаптации, "творчества", чтобы в нестандартной ситуации, учитывая доступные показатели, физику, геометрию и предыдущий опыт, все же попытаться избежать ДТП. Добавим к этому "социальную" составляющую ИИ: непрерывный обмен информацией о дорожно-транспортной обстановке между отдельными представителями ИИ, об использованных вариантах и результатах разрешения отдельных ситуаций. Если добиться успеха по всем пунктам, то получим практически идеальных водителей. В распознавании и адаптации человеческий интеллект пока в основном превосходит интеллект машины. В ряде других требований он никогда не сможет сравниться с машинным интеллектом. В основном сейчас решаются проблемы обработки нестандартных ситуаций на дороге, но ведь можно их решать и иначе: например, устранить причину их возникновения — человека. Однако проблема любого ИИ, подключенного к сети, в том, что даже если он будет идеален и для него будут подобраны идеальные условия — его все же можно взломать) Ну или взломать систему, которой он управляет.
Дети на дорогах и водители за рулем — это 2 разных состояния. К чему ваш комментарий относится?
Ну просто на все вопросы по поводу того, кто будет виноват в авариях автопилота говорят что аварий не будет.
Чем больше будет роботов на дорогах, тем понятней станет движение, тем безопасней оно станет.
Чудесная логика.
Если условная Тесла готова платить по миллиону баксов за каждого из 10 тыс условых сбитых пешеходов в год, то вопросов нет. Но мне почему то кажется что так не будетМаску задали прямой вопрос, кто будет виноват. Он неуверенно ответил, что это будет Тесла.
Любопытно, что когда я в детстве мечтал о появлении электромобилей, я предполагал, что они будут не только экономичнее, но и дешевле обычных автомобилей как по стоимости, так и в обслуживании. Не, ну правда, с одной стороны ДВС со всем обвесом для поддержания своей работы и сложная трансмиссия, а с другой — моторчик на колесо и батарейка. Кто же знал, что еще и за ПО для управления этим будут цену заламывать)
Первая производная от ускорения не придурковатая, а рывок (англ. jerk). Встречал этот термин в статьях, посвященных управлению беспилотными автомобилями.
Когда человек видит две полосы, сливающиеся в одну, и дорога пустая, он скорее проедет в центр двух полос, проехав какое-то время по пунктирной, пока она не исчезнет, и он не окажется в центре уже одной полосы.
ОТ :)
В самом конце с 3:40
Не осилил — ушел с середины проповеди ;-)
5000$ — цена Ланоса с цыганами и медведем.
Когда люди наиграются электрическими машинками, все вернутся к ДВС на биодизеле/спирте.
А коммерческий транспорт так и вовсе переходить на батарейки не станет.
Простой пример — электрифицицируем "Газель" — условно ставим Лифовский/е-Канговский мотор, и двойную батарею.
Итого — минус 500 кило полезной нагрузки.
Кому нужна газель, берущая на борт всего тонну, да еще по цене ПЯТИ бензиновых?
Второй момент — фура — условно проходит в сутки 1000км.
Как обеспечить этот пробег, если автомобилю нужно будет три раза по три часа заряжаться???
Да, и стиот вспомнить, что общий вклад легковушек в углеродный след — мизер против остального транспорта и промышленности.
P.S. Я поверю в электомобили… лет через 10
В Бразилии Sandero и Logan комплектуются моторами 1.0 (82 л.с., 103 Н•м, на спирте) и 1.6 (118 л.с., 157 Н•м), потребляющие бензин или этанол.
Источник: https://www.drive.ru/news/renault/5d3eb497ec05c4bc4b000024.html
Да на разницу в 20тысяч долларов с электричкой, можно поставить цех, делающий спирт хоть из прелых листьев!
Просто продавать "зеленые" автомобили не экологично, а именно выгодно прежде всего самим производителям, поскольку втрое дороже.
Когда люди наиграются электрическими машинками, все вернутся к ДВС на биодизеле/спирте.Хм, нет. С чего бы это?
А коммерческий транспорт так и вовсе переходить на батарейки не станет.Это ваше личное мнение или же есть другие источники?
Простой пример — электрифицицируем «Газель» — условно ставим Лифовский/е-Канговский мотор, и двойную батарею.Есть страны, где о ГАЗелях и не слышали. Вы же хотите применить ваш случай для всех.
Второй момент — фура — условно проходит в сутки 1000км.Откуда данные о пробеге и скорости зарядки?
Как обеспечить этот пробег, если автомобилю нужно будет три раза по три часа заряжаться???
Да, и стиот вспомнить, что общий вклад легковушек в углеродный след — мизер против остального транспорта и промышленности.Опять же, ошибаетесь.
www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/transport-emissions-of-greenhouse-gases/transport-emissions-of-greenhouse-gases-12 — 70% — автомобильный транспорт (легковушки — 44,3%, потом только фуры и автобусы — 19,2%).
Выбросы по источникам
www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/greenhouse-gas-emission-trends-6/assessment-3 Если с 2009-го года, выбросы энергетики падают и очень значительно, то выбросы транспорта только растут и при этом этот источник на 2-м месте. Так что это вообще не мизер.
Просто продавать «зеленые» автомобили не экологично, а именно выгодно прежде всего самим производителям, поскольку втрое дороже.
Да, были исследования, что углеродный след электромобиля нужно компенсировать лет 5 на ДВС. Но, в этом году пересмотрели эти расчеты, ибо производство батарей стало эффективней и эту цифру уже нужно делить на пополам. Мнимая неэкологичность электромобилей — это выдумки.
По выбросам, вы где-то в 90-х, по запасу хода и заряде электромобилей — в 2010-м. Много чего поменялось.
А коммерческий транспорт так и вовсе переходить на батарейки не станет.
Осенью 19-го года во Флоренции видел электрический грузовик, размерности как раз как газель (Volvo FL судя по тому, что удалось найти в интернете).
Что думают специалисты по роботизированным автомобилям про Автопилот от Tesla