Как стать автором
Обновить

Комментарии 16

Stesh, какой кошмар! Исправились, спасибо! :)
О ДААА! Теперь жалкий мегабайт с большим хвостиком :)
Отличного качества PNG. Скромного разрешения 2400х1600, в ленте ужимается до 640х426, в статье до 780х520.

ссылка для истории
hsto.org/webt/c0/3i/wz/c03iwzpe6gycoqqfuumw6moezus.png

Для довольно точного измерения гравитационной постоянной в домашних условиях подходит вот такой вариант: Измерение гравитационной постоянной в учебной лаборатории Эту лабораторную работу я сам делал когда-то и удивился точности результата. Помнится, пришлось считать вручную шестикратный интеграл для определения силы притяжения между двумя близко расположенными цилиндрами, ну а сейчас на компьютере можно хоть между двумя гантелями посчитать, и не нужно для эксперимента именно цилиндры искать.

Я думаю что гравитация это проекция в трехмерное измерение некого процесса взаимодействия материи и времени.

почитал, ничего не понял, расстроился и ушел

Еще можно добавить один момент:


Хотя с задачей вычисления величины гравитационной постоянной неплохо справляются студенты технических ВУЗов на лабораторных работах в рамках курса общей физики, но вот получить ее точное значение — задача весьма нетривиальная.


Поэтому существуют такие солидные организации, как "Комитет по данным для науки и техники", и "Международное бюро мер и весов" (находятся в Франции), которые занимаются, в частности, тем что периодически (раз в несколько лет) уточняют значение этой и других констант. (Используя все более совершенные методы измерений).


То есть, значение гравитационной постоянной иногда меняется. Звучит дико, но это свершившийся факт.


В 2013 году считалось, что G = 6,67554E−11 m³/(kg*s²)


А в 2020 стало 6,67430E-11


Гугловский калькулятор пока еще считает G= 6.67408E-11


Изменения вроде небольшие, но…


Отсюда следует весьма прозрачный намек разработчикам софта:
Не надо использовать в своих программах "магические числа". Лучше объявить их как константы, назначив осмысленные имена. Или сделать их параметрами для функций.
Тогда, разобраться в вашем коде будет проще, и если вдруг придется что-то изменить, все изменения внести получится быстрее.

Вот как раз с гравитационной постоянной все не так, как с другими константами — она измерена много раз и достаточно точно, вот только все эти измерения не совпадают! Разница между измерениями разных команд на десятичный порядок превосходит погрешность этих измерений, и что с этим делать, никто не знает.

… получить ее точное значение — задача весьма нетривиальная.


«Точное» в каком смысле? Скажем, массы у Вас измерены до третьего знака, а G — до шестого, какой в этом смысл? Да, значения многих констант периодически уточняются. Вносятся в справочники. И хорошо. Пусть будут. Но на самом деле точность определяется конкретной задачей. Например, форма Земли — геоид (такая тавтология). Но для многих, в том числе глобальных, радиофизических приложений хорошо подходит модель шарообразной Земли с радиусом, скажем, 6370 км. Ясно, что плюс-минус 10 км практически несущественны. Это доли %. Если же вы захотите, например, посчитать составляющие вектора геомагнитного поля на некой высоте в заданной географической точке, то придется использовать модель с разложением этого поля по сферическим гармоникам, и там лучше взять форму в виде эллипсоида вращения с разной длиной полуосей. Впрочем, требования к точности задания этих величин так же не очень-то и критичны.

Геоид — не форма Земли, а матмодель.

Мне кажется, что автор изначального текста несколько поверхностно отнёсся к последнему примеру с Меркурием и Солнцем. Если вычислять гравитационную константу, исходя из скорости обращения Меркурия вокруг Солнца, погрешность будет несколько больше: Смещение перигелия Меркурия

Cмещение перигелия играет ничтожно малую роль, а релятивистская поправка и подавно. А вот что автор забыл указать, это то что орбита эллиптическая и какой надо брать радиус не сказано.

Почему-то автор переводит килограммы в граммы и метры в миллиметры путём деления на 1000 вместо умножения. В обоих случаях ошибка на шесть порядков.

Самое невнятное переложение эксперимента Кавендиша!
Лучше просто википедию читать.


И вишенка на торте — это измерение массы Солнца с помощью орбиты Меркурия, про которую давно уже известно, что там релятивистская поправка играет значительную роль.
Век-полтора назад это было бы простительно, ну подумаешь, получили неточное значение, потом уточнят.

Я думаю релятивтская поправка меньше погрешности гравитационной постоянной. Во всяком случае той точности которую мог получить Кавендиш

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.