Как стать автором
Обновить

Комментарии 284

А вот вопрос по теме «Выработка вместо накопления энергии» (относительно телефонов): почему нельзя всю заднюю панель смартфона замостить солнечной батареей? Я понимаю, может быть этого будет недостаточно для полного заряда аккумулятора или, тем более, работы телефона. Но хотя бы частично компенсировать разрядку?
Ведь большая площадь пропадает зря. Почему бы её не использовать?
Почему нельзя, можно. Только выхлопа будет с гулькин нос, телефон основное время проводит в кармане. Чтобы зарядиться с ноля до 3-4 процентов, необоходимых для экстренного звонка нужно при такой площади батареи — нужно достаточно много времени на ярком солнце. И нужно это только узкому кругу покупателей, которые внезапно оказываются надолго без доступа к розетке. Которым, в итоге, проще предусмотреть powerbank или нормальную солнечную панель приличной площади.
Такого рода телефонные аппараты были бы очень кстати на необитаемых островах или отдаленных уголках планеты, в случае отсутствия альтернативного способа подзарядки
Мало слишком. На островах выгоднее обычный повербанк + батарея метровая. И всей деревней заряжаться(ну как всей, телефонов на 5 в день хватит).
Вообще из более-менее приличных методов — термоэлемент в костре habr.com/ru/post/195766
Есть еще один ньюанс: аккумуляторы при высокой температуре, т.е. на ярком солнце, необратимо теряют емкость. Я вынужден был заменить аккумулятор на iPhone 6S Plus, после того, как поездил с ним на байке пару дней при +35С по Филиппинам, смартфон был в креплении на руле, использовался как навигатор. Думал — ничего страшного не случится, но увы. И даже постоянный обдув потоком воздуха не помог.
Разумеется, это только мой личный опыт, возможно, другие типы аккумуляторов могут быть более устойчивы к теплу.
Тоже «убил» аккумулятор другого смартфона точно таким же образом — навигация на руле мотоцикла под ярким отпускным солнцем. Вздулся и перестал держать батарею больше двух часов.
Навигатор и регистратор в автомобиле живёт три года. Это не мото, обдува нет, палящее солнце есть. В них другие аккумы?
Скорее всего угол падения солнечных лучей другой, навигатор в машине не плашмя лежит. Может быть поэтому не так сильно нагревается. Хотя меня этот вопрос тоже интересует.
Возможно, его спас бы козырёк от солнца?
1)уже писали другой угол падения солнечных лучей
2)нет водонепроницаемого чехла, который ухудшает вентиляцию
3)кондиционер.
4)На мотоцикле солнце больше засвечивает экран, а значит яркость на максимум и больше нагрев.
Литиевые аккумы боятся перезаряда и переразряда.
Напряжение зависит от температуры, поэтому если заряженный до 100% аккум нагреть, то напряжение может превысить максимально допустимое и аккум повредиться и вздуется.
Навигатору/регистратору не нужны ёмкие аккумы и не важна их масса, поэтому можно заряжать не до конца, а до «80%», тогда при перегреве напряжение не выйдет за пределы. Для телефона масса и ёмкость критична, поэтому там запас меньше.

Не зависит. Проверено. Напряжение лития однозначно определяется уровнем заряда. Уровень заряда, в свою очередь, определяется отношением ионов лития, находящихся в аноде и катоде. Температура на это никак не влияет. В чём я многократно лично убеждался.
Физика деградации при повышенной температуре несколько иная.

Раньше заменить батарею стоило $5-10 и 10 минут прогулки до ближайшего магазина сотовой связи, где эти батареи висели в блистере на витрине. А теперь я читаю, и ощущаю вашу боль.
Китайские повербанки со встроенной солн. панелью ещё и взрываются на солнце периодически. Но там может быть несколько факторов.

Забавно. Много раз грел аккум на своём электробайке до 50 с лишним градусов. До сих пор работает с потерей ёмкости едва ли 10% за три года.
Видимо, проблема в изначальном качестве ячеек.

Видимо так же зависит от химии. Нут на Хабре рассказывали из первых рук что за год на мотоцикле батарея потеряла больше половины ёмкости.
И в машинах в режиме навигатора(т.к. опять же регулярно на солнце перегревается).
Еще «деревенский» вариант это ветрогенератор из подручных материалов или генератор на базе небольшого коллекторного двигателя + двигателя Стирлинга.

И что Вы будете делать на необитаемых островах? Ждать сутки, чтобы поиграть в игру? Позвонить же всё-равно не получится, надо спутниковый телефон. Но мы же сейчас говорили о смартфонах, верно?

А вообще проще просто сделать отдельную солнечную зарядку (желательно раскладную). Ну или просто power bank. Или генератор на тепле (разводишь костёр и получаешь электричество). Правда 99% покупателей подобных зарядников всё-равно будут их использовать не для необитаемых островов, а, к примеру, в лесу, т. к. людей, посещающих необитаемые острова не так много.

В общем маленький рынок (и польза — больше дизайн испортишь, что тоже важно), а power bank'и итак успешно продаются.
Собственно, отдельные «банки» и выигрывают: пока телефон в кармане/руках, банку можно положить на камушек и обеспечить максимально полную засветку солнцем.
но зачеееем? Откуда на необитаемом острове в отдаленном уголке планеты возмется сотовая сеть?
При помощи смартфона в отдаленном уголке планеты можно развести костер:-)

О'кей пугало*, как развести костёр на необитаемом острове с помощью смартфона? Не знаешь? Ах, интернета нет… Ну хотя бы спички у тебя есть, Уилсон?


*) При мне так обращались к смартфону. Смартфон был не гордый, отзывался.

Недавно разбирали эту байку — не получится. Развести костер можно с помощью литиевой батарейки, но не аккумулятора.
Если есть в наличии тонкая железная проволока, ну или даже фольгированная обертка от конфеты — то можно и от аккумулятора.
Ага, а еще желательно что-то легко воспламеняющееся. Но в целом да, согласен, что-то подобное можно из смартфона наковырять.
Вообще легко. Никогда что ли аккумуляторы не закорачивали?)) При определенной сноровке будет достаточно иметь нож (еще и многоразовый, в отличие от фольги) ну и что-то горючее, да. Но при определенной полготовке горит почти любая органика.
Я не пробовал именно в полевых условиях и именно с ограничением — сотовый телефон и больше ничего. Пока не попробую, не поверю.
Закорачивать, конечно закорачивал. И даже поджигалку из нихрома делал. Но это все мало согласуется с условиями, когда замерзшему человеку, например в темноте, нужно устроить короткое замыкание и пополить слегка влажные дрова.
А вот с литиевой батарейкой задача могла бы решиться гораздо проще. Читал, что их внутренности загораются при контакте с водой.
Эти условия про темноту и сырость вы вот только сейчас добавили. Никто не разжигает костер прямо из паленьев, а что-то сухое в лесу можно найти даже, если дождь неделю до этого шел. Делать это надо, конечно же, днем, а потом просто поддерживать (для чего уже и условно сырые дрова норм). Не похоже чтобы вы были на необитаемых островах…
Я к тому, что не слишком бы расчитывал на то, с помощью телефона можно развести костер. Я этого не делал даже в идеальных условиях. И по этому считаю что нельзя просто так брать и теоретизировать.
Когда мы тренировались «выживать» в «экстремальных» условиях, то брали и шли в лес для этого, а не рассуждали сидя дома. Теперь я могу утверждать, что имея спички и приличный лес рядом можно переночевать хоть в сырой осенью, хоть в -35 зимой. При этом даже попытаться получить удовольствие. А вот в том, что смогу развести костер с помощью телефона — я не уверен. Потому, что никогда этого не делал. И даже не читал работающих инструкций о том как это делается.
Так же, как с кресалом или с трением, но без специфичных им навыков.
То есть в общем случае не работает. :)
P.S. Пробовал и то и другое — первым пользоваться очень сложно, со вторым вообще ничего не получилось.
Ничего сложного. Кучи людей постоянно это делают. В том числе — на необитаемом острове. Даже если брать реплику кресала 10 века (с современными проще) и кремень с улицы. Но да, нужны навыки. Трением люди зимой в снего разводят. А с аккумулятором не нужны. Точнее, нужны конечно, но намного проще все.
На необитаемых островах в прочих отдалённых уголках вряд ли есть сотовая сеть.
Так что это надо спутниковые телефоны снабжать такой опцией, а не сотовые.
Такого рода телефонные аппараты были бы очень кстати на необитаемых островах или отдаленных уголках планеты, в случае отсутствия альтернативного способа подзарядки

В чем проблема на необитаемый остров или отдаленный уголок планеты взять нормальную солнечную батарею, от которой можно запитать не только смартфон, но и ноутбук и радио и даже холодильник?

Или на необитаемый остров люди отправляются пешком и лишь со смартфоном в кармане?
Вы не поверите…
Хмм, а вы всегда на необитаемый остров берете?
«нормальную солнечную батарею, смартфон, ноутбук, холодильник»
Если бы я отправился на необитаемый остров пожить, я бы запасся множеством вещей. И телефон, который часами нужно заряжать для одного звонка, проще заменить на черно-белый кнопочный, который сможет прожить месяц в режиме ожидания, и зарядить от фонарика с механической динамо.
типа такого
image
Смартфон типичных размеров 15х7см имеет площадь 1,05 дм^2. При КПД 20% и расположении смартфона по нормали к Солнцу вырабатываемая мощность будет 2,1 Вт. При КПД зарядки 80%, зарядить аккумулятор 4000мАч на 3% можно за 15 минут. А за 8 часов аккумулятор на 4000 мАч так можно зарядить на 93%. Конечно, если телефон лежит горизонтально — результат будет скромнее, летом — наверное раза в полтора-два. Но всё равно подзарядка существенная. Я, к примеру, не держу телефон в кармане дома или на рабочем месте — выкладываю его на стол, потому что сидеть с ним не особо комфортно. Если бы в телефоне была солнечная батарея — мог бы и на подоконник выкладывать. Летом света там достаточно чтобы вообще не пользоваться зарядкой, с учётом того, что с моим режимом использования смартфон может работать на одной зарядке от трёх до восьми дней. Нагрев аккумулятора — это, конечно, серьёзная проблема, но решаемая — можно сделать воздушный зазор, и продувать его очень маленьким вентилятором, 10 мм в диаметре, а за ним положить фольгу — этого будет достаточно. Задача, конечно, непростая, но на мой взгляд это стоит сделать — получится хорошая фишка, автономность нужна многим.

Многим достаточно, чтобы телефон работал часов 16 в сутки. Дальше большинство оказывается дома и ложится спать, а телефон ставит на зарядку. О какой автономности может идти речь, если у всех есть электричество дома, на работе, в машине.
А вот те, кому действительно нужна автономность, тех единицы, и для них существуют и термоэлектрические зарядники, и на солнечных батареях, и ручные электрогенераторы… И им тоже гораздо удобнее купить отдельную солнечную зарядку, которая и телефон будет заряжать не весь световой день, а пару часов, и зарядить можно не какой-то один смартфон, а любой, т.к. обычно в походы ходят не в одиночку, да и не только смартфоны требуется заряжать. И это всё нужно тем, кто действительно постоянно и надолго куда-то уходит от розетки. Всем остальным будет достаточно повербанка, что бы пару дней продержаться без розетки.

16 часов — это на грани экстрима. Чуть задержался и иди домой пешком, например, если наличку не носишь и пользуешься NFC или оплатой онлайн за дорогу.

Может и экстрим, но современные смартфоны и эти 16 часов не всегда выдерживают, если их игрой какой-нибудь нагрузить. Так что, в среднем оно близко к реальности. А если телефон может 16 часов под нагрузкой работать, то без нагрузки он продержится значительно дольше.

Если так уж не любишь наличные, что мешает хоть кредитку брать?.. Её даже можно засунуть в один чехол со смартфоном.
Возьмите беспроводную зарядку и кладите на нее. Это будет решением вашей проблемы.
Поддержка безпроводной зарядки сильно снижает выбор смартфонов.
Я купил смартфон за 10т.р. А если к хотелкам добавить NFC и безпроводную зарядку, то выходило уже около 40. Дороговато однако. Сейчас наверно ситуация попроще, но всё равно может оказаться, что беспроводная зарядка стоит неадекватно дорого.

А я купил на рабочий стол икеевскую лампу со встроенной беспроводной зарядкой, и кладу телефон на нее. В машине тоже есть беспроводная зарядка в держателе. В итоге штатная проводная зарядка лежит в тумбочке, и достается только для поездок.

Ну давайте подумаем. Метр батареи выдает в идеальных условиях(90 градусов к солнцу, лето, нет облаков) гдето 150-200ватт.
У телефона в 5 дюймов площадь — 120кв сантиметров(Redmi Note 7). Тоесть 2.4Вт заряда. В реальных условиях(пыль, неидеальный угол, покрытие сверху батареи) — будет гдето 1Вт и в помещении 0.1-0.5.
А емкость батареи 4000ма*3.7= 14.8Втчас, тоесть в идеальных условиях на зарядку уйдет 6часов(в реале пара дней).
А в минусы будет больше толщина, встроенная зарядка, больше стоимость и вес.
Оно вам надо? Вообще вроде как есть телефоны с солнечной зарядкой, но проще взять гибкую панель на 0.5м2 с собой в виде трубочки.
Сейчас есть повербанки размером как раз в 5 дюймов с солнечной батереей на крышке.
Зайдите в яндекс или розетку, почитайте на них отзывы. Все пишут, что батарея — для галочки. И то повербанк, его можно на солнышко выложить.
ого, 6 часов? Так это огромный сегмент людей днем на улице и не успевает разрядить за 6 часов.
Так вам надо его не трогать эти 6 часов, положить под 30-40 градусов к горизонту на юг, дождаться лета и хорошей погоды.
Купите дешевый повербанк и дешевую батарею, проще же.
На Айфонах сейчас ставят массивные стекла на заднюю сторону. Да и в других флагманах то же самое.
У меня есть павербанк на 5 стандартных литиевых батарей с задней стенкой с солнечной батареей. Она даже саморазряд не способна компенсировать, не то, что что-то зарядить. Слишком малая площадь.
Купил на али в виде DIY набора за 200р. для опытов.
слегка модернизировав и сделав раскладывающуюся солнечную панель на 2 кв.м, я смог сделать Powerbank который может зарядить за солнечных два дня свою батарею ну или за неделю пасмурной погоды, точных измерений провести не очень получается пока, ввиду того что все таки периодически заряжаю powerbank простым зарядником, но субъективно в отрыве от источника электричества мой конструктор может выручить…
Дайте угадаю, батарея выглядит примерно так?
Заголовок спойлера

С одной стороны только :)

Я надеюсь вы понимаете, какая часть площади этой фигни реально покрыта солнечными элементами, а какая — пластмассой?

Нет. Почему я должен что-то понимать про фигню, которую в руках не держал. Мой павербанк приехал полностью в разобранном виде. Там солнечная батарея была в первозданном виде, никуда не приклеенная и не припаянная.

Рискну предположить, что это скорее принесет вред. Долго заряжать придется, или дозаряжать только на пару процентов, «съедая» ресурс циклов перезаряда. Это окупится только если батарея в буфере работает
У литий-кобальта в мобилках нет эффекта памяти.
Там оптимально — заряжать по возможности всегда и держать в пределах середины напряжения.
Перезаряд не полезен, да. А так что вы 10 раз по 10% зарядите, что 1 раз до 100 — практически одинаково. 10 раз по 10% лучше, ибо батарея меньше греется и меньше находится в состоянии 0% и 100%.
Насчет оптималки никто и не спорит (хотя раз в месяц-два все равно надо проводить полный цикл заряд/разряд), причем экономия тут конечно не главное — даже без использования за год теряется 5-10% емкости.
Я говорил, что при нагреве выше 45 градусов (как раз на солнце) ресурс резко теряется (не от самого факта зарядок, а от условий)
Не нужен литий-кобальту разряд-заряд. Это все предрассудки оставшиеся от никеля. Он может быть нужен только самому девайсу для калибровки показателя «осталось заряда до..», но имхо это раз в полгода, не чаще.
Я не вижу в вашем коменте про солнце. А так да, лучше держать в холодильнике при +10-15. Но тогда он бесполезен.
Заряжайте всегда по возможности, как только перейдете 30% заряда. Долшьше прослужит. Лучше, конечно, до конца не заряжать(до 70-80%), но тут уж тяжело.
Ну, я вроде писал в ветку про солнечные батареи, поэтому и не добавлял про Солнце, вроде как само собой посчитал подразумеваемым.

А насчет циклов постараюсь выразиться точнее. Если брать кобальто-купажированные, то для эффективной зарядки надо 0,5-1С (производители указывают 0,8, но с оговоркой — заряжать можно и более высоким уровнем, но до роста температуры на 10 градусов). Соответственно на Солнце мы начнем перегревать намного быстрее
Опять-так, это миф. Нет эффективного тока для литий-кобальта.
Лучше заряжать… вообще 0тока. Там меньше деградация.
А 0.8 это ток, при котором батарея без обдува не нагревается критично при комнатной температуре. Критично обычно береться 50градусов. Причем берутся батареи данного производителя с наибольшим сопротивлением в партии. Тоесть может вашу конкретную и можно больше. А может и нет.
Моему телефону полный заряд разряд нужен в таком случае каждые два цикла)
Иначе его штатному процентометру наглухо сносит крышу и он показывает всё что угодно, только не уровень заряда.
Но я на это забил, поставил программку-вольтметр, ориентируюсь по ней.
Заодно просадку на холоде видно.

Вот, кстати, почему до сих пор нет в смартфонах опции ограничения заряда? Ведь в 90% случаев мы оставляем его подключенным к заряднику без присмотра, и он, естественно, заряжается до 100%. Для удобства, чтобы не лазать в настройки каждый раз, сделать простой виджет с кнопками 80%, 90%, 100%, которые появляются, как только подключаешь зарядник.
Думаю, ответ банален — маркетинг & устаревание (т.е. надо же чтобы тел в тестах жил 100500 часов, а через год-два смотрелся дряхло на фоне новых моделей). Но может быть есть такие приложения сторонние?

Она там есть. По факту ваш смартфон заряжает до 90-90% от максимума. Разряжает до 0 фактически, ибо смартфоны редко лежат разряжены и часто — заряжены. В топовых смартфонах граница больше, потому и батареи дольше живут.
Просто недоступна для пользователя.
На ентерпрайз-ноутах еще с середины 2000х такая опция есть, в биосе. К примеру, на х230 ставится с 80%.
Спасибо, не знал. Тогда к чему эти советы заряжать до 80%?
Ну на дешевых телефонах все выкручено по максимуму.
В идеале вообще держать телефон на 50% заряда. Но зачем так жить?

Индикаторные проценты — это вообще абстрактная штука.

Я ещё 10 лет назад попал под акцию, купил смартфон LG, а к нему в подарок давали солнечную батарею, которая крепилась на заднюю часть смартфона. Так до сих пор эта панелька валяется на полке и что самое интересное она работает! Не помню, был ли от неё толк, технология уже тогда существовала.
солнечная панель должна быть повернута к солнцу, толку от нее на крышке
и энергия будет мизерная — максимум слабенький светодиод тускло зажечь
А что там с прорывом в конденсаторах?
Ничего. Maxwell только, в 10 раз меньше емкости лития на тот же вес и в 30 раз больше стоимость.
А про супермаховики?
image

Мобильными конечно их сделать сложно, пока, но в качестве стационарного варианта, почему нет, особенно если забить болт на безопасность. Имеющиеся модули (системы буферной энергии для датацентров на их основе можно купить уже давно, да да, цены по запросу) на 100кг маховик таскают с собой корпус размером со шкафчик и весом под 400кг (или больше), по моему мнению управление, вакуумная помпа и прочая мелочовка может быть оптимизирована при горизонтальном масштабировании, т.е. соотношение количество запасаемой энергии на массу улучшается.

Любое количество циклов заряд разряд (речь шла про 20 лет работы без обслуживания), мега высокие токи разряда, мега большая скорость заряда. Единственный значимый минус после размера и плохой мобильности — высокий саморазряд (порядка 1% в сутки, это я читал лет 5 назад, может сейчас лучше).

p.s. как вы думаете, сколько энергии может запасти маглев? Например массой несколько десятков тонн (25т, в россии пытаются реанимировать советский проект), который будет кататься по кольцу вокруг условного завода по вакуумной трубе хотя бы на скорости 1000км/ч (напоминаю, гиперлуп обещают 8000км/ч, а скорость в формуле запасенной энергии — в квадрате), позволит запасти порядка 0.5 мегаватт/час.

А что если вагончики будут занимать весь кольцевой туннель? Или все кольцо представлять из себя навитое каноничное кольцо из нити (стекло, сталь, карбон, алмазная,....) по периметру, и слабая магнито-аэродиномическая система удержания (при больших скоростях достаточно неглубокого вакуума чтобы использовать аэродиномические эффекты, причем не на кольце а по периметру), там скорости вообще могут быть просто коллосальные!

Система отлично масштабируется. Нет необходимости делать много маленьких конструкций, проще одну большую.
Маховики невыгодно делать малыми и никогда не станет выгодно. Ведь запасенная энергия зависит от линейной скорости обода, а она зависит от размера квадратично и от оборотов линейно.
Маглев нисколько не запасет, очень уж много он кушает на движение.
Практично — поезд нагруженный гранитом в горку, где есть горка в пару километров и уже есть пути. Ибо если строить пути — уже не выгодно. Такие проекты есть, работают, скорость поезда 20кмчас. Куда там маглеву. Зато вес у него десять тысяч тонн.
Советую почитать все таки про супермаховики, ну как их можно сравнивать с простым кинетическим аккумулятором?

Поднять груз — энергия m*g*h где g — 10!!! а раскрутить маховик — m * V^2, где V = 200...2000 м/c
Да все так же.
Тут ведь в чем засада. Если бы они стояли на месте, все ок было бы. Но блин, Земля то вертится.
Чтоб уменьшить вот тот шкаф на картинке в 10 раз вам надо его еще в 100 раз раскрутить. А это невозможно чисто механически.
Я согласен с вами что уменьшать технологию невозможно (может быть и пока), но вот в обратную сторону — за милую душу, причем вылезают все плюсы и снижается стоимость внедрения.

Вращение земли супермаховику не мешает, наверное если конструкции будут в тысячи километров, это станет актуально, но не меньше.
Вам надо внутри держать вакуум.
А держать вакуум в большом обьеме — дорого.
Плюс растет его вес, что накладывает ограничения на опору(напомню, она в вакууме и ее не смазать).
Плюс если у него треснет ось, то вот например турбина ГЭС мощностью 75МВатт со скоростью вращения всего в 50-100 оборотов пробивает метровую бетонную стену. А тут как бы большие обороты.
Напомню, у турбины ГЭС регламентные работы раз в полгода. Вакуума нету, смазка ступицы — есть, доступ к турбине не ограничен и можно поставить датчики вибраций(и они там стоят). А да, еще и подшипнике — гидродинамические(в вакууме невозможные).
У маленьких супермаховиков подвес — магнитный. Фиг вы поставите на магниты 50тонную болванку, все уйдет на поддержку поля.
Не просто так не развивают супермаховики, нету тут никакого заговора. Супермаховики можно использовать в космосе. Только никому не надо.
Выглядите как классический скучный троль, ну нельзя же такую глупость говорить? какая ось в магнитной подвеске кольца в вакууме?

Основная идея супермаховиков, изобретенных еще в советском союзе, это использование навитых колец из нитей или ленты вместо монолита, благодаря чему повышается прочность и надежность при разрушении. Монолитное кольцо кусочками выходит погулять по заводу, а супермаховик тихо шурша обрывками нити отводит тепло на корпус, продолжая крутиться (при разрушении достаточно залить полость маслом и отводить тепло, вы даже шума не услышите).

p.s. на скорости выше 600км/ч при нормальном атмосферном давлении актуальными становятся уже не магнитное удержание а аэродинамическое. При снижении давления эта граница скорости отодвигается но никуда не девается. Если оставить часть воздуха — его можно использовать для отвода тепла (его мало, из-за магнитов, используемых для удержания, накачки и отвода энергии, но при использовании вакуумной подвески есть проблемы при его отводе излучением, ибо высокие скорости вращения ограничивают конструктивные возможности, но мне кажется это неактуально).
Какая какая. Ось вращения. Магнитом тяжелые маховики держать невыгодно. С ростом размеров кольца растет кубически необходимая плотность поля.

Чтоб плотность запасения хотя бы окупало создание устройства там надо скорости на ободе порядка 600мс. Это две скорости звука без вакуума, тоесть вакуум обязателен.
При нормальном давлении маховик выполнить, конечно, можно. Но его воздух будет быстро достаточно останавливать и много энергии не запасешь.

Теорию сохранения не обманешь. Да, если отколется кусочек ничего не произойдет. А если крепление? Или ось? Или держащий магнит? Все кусочки по чуть-чуть и у вас небольшой взрыв. Ну или вы не запасаете ничего, тогда просто нагрев кожуха.
Еще раз говорю, прочитайте про разрушение турбин ГЭС, вполне реальные кейсы, сами турбины не раскалывалися, стены выносило. Энергии в них меньше, чем в предлагаемых «больших» супермаховиках.

Вам же никто не мешает, делайте. Стартап организуйте. Только посчитайте предварительно.
Мы только порадуемся за вас, если вы сделаете дешевые стационарные безопасные маховики, еще и без дорого вакуума и без саморазряда.
Откуда вы беретесь такие?

Без меня все посчитали и тестовый гиперлуп с ужасной аэродинамикой запустили в неполном вакууме на 460км/ч. За пару лет после болтологии!

Я же говорю о гладеньком колечке с магнитами по периметру а не пытаться удержать все в центре на тоненькой оси, вполне возможно что в каком-нибудь гелии достаточно будет просто слегка разряженной атмосферы 1/10 или 1/100 не чище, стоимость поддержания такой — практически никакая. И еще раз повторю, на скоростях выше магнитное удержание уже не так актуально как аэродинамика.

Стоимость такой конструкции сравнима с несколькими километрами пути маглев, даже меньше, если на один метр дороги не будут давить десятки тонн вагона. Да, тут чуть выше требования к самой конструкции и монтажу, какие-нибудь гидравлические подвесы против природных катаклизмов (землятрясения, паводки и прочее) ибо 'погнуть' конструкцию никак не получится (любые другие имеющиеся могут спокойно пережить легкие искривления без последствия), плюс собственно постройка такого кольца — инженерная проблема, ведь его не привезешь с чистенького высокоточного завода, а значит навивать прецизионное колечко придется на месте, а это значит смонтировать устройство высокоточного измерения, навить колечко, демонтировать, построить вокруг магнитную дорогу, плюс она еще двигаться должна (кольцо при разгоне деформируется, увеличивая заметно радиус) плюс еще куча куча проблем.

В России этим заниматься дохлый номер, причем в кубе. Тут поставлен молчаливый крест на альтернативной энергетики, государство отказывается финансировать любые проекты, фактически запрещая исследователям любые изучения всего что не связано с углеводородами и ядерной энергетикой, похоже на указание свыше. Так же не будет поддержки частному бизнесу.

Даже тот же РЖД говорили об экспериментах в буферных накопителях на сверхпроводниках… и тишина. У них в этом большие потребности.

Плюс, помним, подобные системы (альтернативная энергетика и системы рекруперации энергии) очень сильно тряхнут существующую инфраструктуру. Очень многие отрасли тупо вымрут, за ненадобностью, что в условиях предкризисного состояния страны даже опасно, т.е. попадает под категорию национальной безопасности. Т.е. если я такой умный вдруг создам нечто подобное, мне тупо помешают, сначала просто мило побеседовав, потом силовыми методами.

Понятия не имею, что происходит в других странах, но прекрасно вижу, с какой осторожностью и как именно внедряются подобные технологии, наверное это не с проста.

p.s. rusnanonet.ru/news/120239 вот такие статьи я вижу чуть ли не каждый год уже последние лет десять, а воз и ныне там.
Я ж вам говорю, необходимое поле растет в кубе от размеров, поскольку вы контролируйте обьем, а не плоскость.

Есть теорема, что невозможно на постоянных магнитах ничего удержать.

Тоесть вам надо электромагниты. Фактически построить коллайдер, менять поле и следить за кольцом, чтоб оно никуда не убежало.
Ну не хочет кольцо крутится над магнитами, ему интересней крутится на земле ниже магнитиков(энергия потенциальная меньше).
Если бы все было просто — все бы бросилися их развивать и никакой заговор капиталистов бы не удержал.
Само собой магнитный подвес должен быть активным.

Конечно, если вам надо удерживать тонну на метр, понадобятся электромагниты на сверхпроводниках, а если меньше?

Кольцо должно быть таким сечением чтобы его масса была достаточно маленькой, которую можно удержать магнитным подвесом соответствующего размера без дорогого хайтека. Полная же масса кольца определяется РАЗМЕРАМИ всей конструкции, я не просто так говорил о кольце вокруг завода (или даже города).

Намек, вот у меня дома лежит пара ниодимовых, сантиметровая монетка, но толстая, заявлено что почти сотню килограмм удерживают (в виде подковы будет еще лучше). Добавляем к ним электромагнит примерно на несколько процентов от этой же мощности для корректировки и накопления/сбора энергии, выставляем их по периметру и получаем результат.
Вы посмотрите на вами же приведенную картинку.
Что мы видим?
Форма — цилиндр. Почему?
Потому, что
1) Цилиндр можно держать за две точки сверху магнитами и снизу. За ось, да.
2) Диаметр цилиндра у них около 30-50см, соответсвенно проще держать вакуум, меньше линейная скорость.
3) магнитный подвес там таки на оси, в средине.

А вы предлагаете плоское кольцо. Ну посчитайте, допустим, кольцо с размером в 3 метра. Это около 20м длины по окружности, но еще надо сколько то слева и справа(все больше и больше с увеличением радиуса) контролировать полем. Ну и все это в 3д пространстве, зазор от магнитов увеличивается с размером кольца. Оно же жесткое, чуть покачалося — уже пол сантиметра-сантиметр до магнитов.
Вот вам и третья степень.
Для 30-40см колонны вы можете использовать относительно несильные магниты и зазор в 2-3мм. А вот с трехметровым кольцом это в реальных условиях уже не получится. Землетрясения в 1 бал практически везде бывают.

А еще надо как-то ток на кольцо навести же, или магнитики «повесить», иначе не будет оно отталкиватся от магнитов. А скорость у вас — 600мс, напомню. Магнитики при отрыве крепления превращаются в снаряды.
А еще надо как-то мощность с него снимать))
Маховик делаем в виде кольца, оснащаем снизу неодимовыми магнитами, а пол вакуумного туннеля выстилаем сверхпроводником. Всё, абсолютно никакого механического крепления, которое могло бы сломаться.
Но, разумеется, ни в коем случае нельзя допускать нагрева сверхпроводника выше критической температуры.
Это уже предлагалося. Посчитайте.
Плюс не забывайте теорему о стационарных магнитах, вам все равно это колечко прийдется направлять по краям, иначе «улетит».
Вы явно не разбираетесь в сверхпроводниках…
Сверхпроводник фиксирует маховик на месте, не давая ему никуда улететь.
Вот я снимал опыт:
Естественно, не разбираюсь. А должен?

Тоесть к ваукууму добавим еще низкие температуры и сверхпроводник по длине обода. Ну ок, че.

Только чего-то мне кажеться, что электромагниты обойдутся в эксплуатации дешевле. Но все равно не выгодно ведь.
Если вы критикуете сверхпроводящий подвес, то должны разбираться. Критиковать то, в чём не разбираешься — это как алкоголизм: дело хоть и распространённое, но очень нехорошее.

Главная проблема дешёвого и простого получения криогенных температур в том, что для этого нужен вакуум. А тут у нас и так вакуум, так что никаких проблем.

Как вы сами сказали, для больших систем нужны очень сильные магнитные поля. Тут сверхпроводники оказываются решительно дешевле в эксплуатации. Собственно потому томографы, ускорители и т.д. всегда используют сверхпроводящие магниты. Если делать большой промышленный накопитель на супермаховике, то сверхпроводники — это единственный вариант сделать его сколько-нибудь приемлемым по совокупности эксплуатационных характеристик.
Ну вы согласны, что он будет стоить дороже, чем электромагниты? Или вы считаете, что добавить сюда еще и низкую температуру+теплоизоляцию не вакуумированных частей(пусть вы сделаете термос внутри)+систему подачи азота будет проще?

Тут малая выгода даже с обычным малым магнитным подвесом, с электромагнитным поддержанием, давайте добавим еще сложности.

Плюс эта штука по определению будет терять энергию, тоесть греться.
Учитывая, что для крупных конструкций электромагнит на меди, считай, невозможен вообще, нет, не согласен, что дороже. В конструкциях меньшего размера медный электромагнит будет возможен и дешевле в изготовлении, но бессмысленен в эксплуатации: на его работу будет уходить вся та энергия, что запасена. Лишь для весьма небольших конструкций, где куда разумнее применять просто аккумуляторы, медные магниты станут лучше сверхпроводящих.

Теплоизолировать не вакуумные части не нужно.
И, кстати, там может не быть никакого азота.

С обычным подвесом — да, выгоды нет, а вот со сверхпроводящим, почти не тратящим энергию, она уже появляется.

В вакууме на магнитном подвесе она терять энергию не будет.
Ну, т.е., абсолютного вакуума, конечно, не бывает, так что какой-то нагрев будет, но что-то никто не беспокоится по поводу нагрева МКС из-за трения о воздух…
В вакууме на магнитном подвесе она как раз теряет 1% в день
Насколько я понимаю там два источника потерь — гироэффект при вращении Земли и Земли по орбите и наводки от магнитного подвеса в система разгона-отбора энергии.
В космосе это все работать будет да, но тут же не космос, крепление неподвижное.
На сверхпроводниках почемуто никто их не делает. И большими тоже. Думаю, посчитали.
Смею предположить, что подвес был всё-таки не сверхпроводящий. В сверхпроводнике потерь вообще быть не может, а остальные элементы можно сделать диэлектрическими.
Гироскопический эффект от вращения Земли вокруг своей оси устраняется сонаправленностью оси вращения маховика и Земли: для активного подвеса на постоянных магнитах в комплекте с медными это проблема, но сверхпроводниками можно удерживать гироскоп в любом положении.
Ну а чтобы один оборот Земли вокруг Солнца за год давал 1% потерь в сутки — «не верю».

На сверхпроводнике не делают по простой причине: подходящие сверхпроводники (второе поколение ВТСП лент) только недавно появилось.
нет, подвесы просто на электромагнитах.
Я не вижу как можно сверхпроводником подвесить кольцо с горизонтальной осью вращения.
У вас же при этом в нижней точке сильно возрастет давление и токи внутри сверхпроводника, не?
Не забюываем также, что постоянные магниты прийдется встраивать в виде нити в обод, если их просто приклеить — это будет место разрушения обода.

Нет, не делают ибо это крионика и дорого. Еще дороже, чем текущие модели которые не берут… ибо дорого.
Я не вижу как можно сверхпроводником подвесить кольцо с горизонтальной осью вращения.
У вас же при этом в нижней точке сильно возрастет давление и токи внутри сверхпроводника, не?

Если ось нужна именно горизонтальная, то ставим магнит на оси маховика, а под осью, с обеих сторон от маховика, по площадке из сверхпроводника. Всё отлично висит. Вот вам рядом и горизонтальная, и вертикальная оси:


Нет, не делают ибо это крионика и дорого. Еще дороже, чем текущие модели которые не берут… ибо дорого.

Несколько миллионов рублей, которые стоит криокуллер, вообще не деньги тут.
Вы лучше скажите, что сверхпроводники стоят дорого… Но это от того, что они, подходящие, только-только появились. Потенциально там себестоимость эдак 2-5% от той цены, по которой их сейчас продают, но пока что компаниям нужно покрыть затраты на разработку технологии (собственно технология ещё до конца и не разработана, непрерывно идёт работа по улучшению характеристик, буквально за несколько последних лет критический ток увеличили более чем вдвое), создание уникального оборудования и т.д. Так что ещё лет 10-20 подождать нужно.
Извините что вклиниваюсь в вашу высокоинтеллектуальную беседу, но вы помните что у нас вращающийся диск/кольцо?

Какие сверхпроводники, какие высокие магнитные поля, вы что? вращающийся диск не требует никакого вмешательства и спокойно висит на постоянных магнитах, пока крутится, т.е. достаточно системы контроля и удержания на процент от общей мощности (+- надо считать) который будет гасить колебания от неравномерностей на кольце (идеальный не сделать) и внешние воздействия, его же использовать для снятия и накачки энергии.

А на малых скоростях можно на обычных роликах держать всю конструкцию (напоминаю, речь идет не о принятии всей массы на ролики а только удержании в поле постоянных магнитов).

В общем судя по ответам в теме мне грустно это видеть, может поэтому не видно таких систем в реализации?
Рассчеты покажете?
Прочитал название видео: «Левитация на дне открытых дверей М....», немного затупил, и начал соображать где у открытых дверей дно?

Вы что, только что книжку Нурбея прочитали и пошли спорить в комментариях?

Не, ну, при массе маховика порядка единиц килограмм (Гулиа, ЕМНИП, 5 кг делал) — всё хорошо работает. А вот что у него вышло с накопителем для ветроэлектростанции, я так и не понял.
Насчет «не смазать» — это вообще не аргумент, в вакууме прекрасно работают антифрикционные покрытия на основе дисульфида молидбена — формируется гладкая сухая пленка толщиной около 20 микрон. Это в конструировании называется сухие или мылкие смазки, кстати именно они обычно и применяются в космосе.

А в остальном согласен, что затраты не оправдывают результатов.
Ну и сколько такая пленка может давления выдержать или оборотов до исчезновения?
Тут как-бы постоянно вращается.
Просто были же попытки сделать вместо этих двухметровых шкафов с волчками один большой. Не пошло, невыгодно. Выгоднее двухметровые с камерой меньше метра.
Ждём дешёвых гигантских алмазов, а ещё лучше кристаллов на основефуллеренов, чтобы как в часах сделать опорную иголку на диске.
От типа зависит, предела особо не видно. С MoS2 может использоваться поляризованный графит. Ну, а если до 42 МПа, то хватит и никель-фосфорных покрытий, там по определению вечные. Кстати, это по ГОСТу 1965 года, новые скорее всего еще продвинулись. С истиранием и износостойкостью проблем давно нет, если там нет ударных нагрузок.
Сразу вспомнилось:

Над цементным
полом зала возвышался только небольшой участок блестящего отполированного
обода гигантского колеса, ось вращения которого лежала где-то в
бесконечности, отчего обод выглядел просто лентой конвейера, выходящей из
одной стены и уходящей в другую. Одно время было модно защищать
диссертации на уточнении радиуса кривизны Колеса Фортуны, но поскольку все
эти диссертации давали результат с крайне невысокой точностью, до десяти
мегапарсеков, ученый совет института принял решение прекратить
рассмотрение диссертационных работ на эту тему вплоть до того времени,
когда создание трансгалактических средств сообщения позволит рассчитывать
на существенное повышение точности.
зависит от линейной скорости обода, а она зависит от размера квадратично и от оборотов линейно

С каких пор линейная скорость зависит от размера квадратично?..
Ну так вы сами и ответили на свой вопрос. Недостатки маховиков не дают их применять широко. Где то они уже используются, но не более того. Фактически только в стационарном исполнении. Ну а такого вида накопителей энергии куча существует.
К сожалению не куча, выглядит все так будто технологию придерживают и не выпускают на рынок. Потому что слишком уж у нее хорошие параметры (на больших масштабах само собой).

И не надо сравнивать супермаховик с классическими чахлыми кинетическими источниками энергии на основе поднятия груза (вода, тележка), там не те порядки энергии.

А так, попробует среднестатистический потребитель купить готовый модуль — ему хоп цену выставляют такую высокую что разницы от перехода он не почувствует (или перелом где-нибудь через 20 лет), и пойдет он всем рассказывать о том что супермаховики лажа. А народ слушает.
Нет никакого заговора, просто рынок стационарных накопителей энергии слишком мал чтобы окупить серьёзные расходы на разработку. Может, если ВИЭ «выстрелят» по-настоящему (т.е. их бизнес модель будет основана не на льготах и налогах на остальные источники, а на предоставлении энергии по конкурентным ценам) то и супермаховики получат новую жизнь. Хотя как по мне всё эти мечты зелёных о тераватных солнечных «полях» — глупость, нормальные АЭС, особенно 4 поколения куда интерестнее выглядят.
Там не в том дело. Нормальное запасение только при линейных скоростях больше скорости звука. Тоесть нужен вакуум. А вакуумная техника требует обслуживания дорогими специалистами. Плюс нужен приличный фундамент, Земля вращается, гироэфекты. Плюс саморазряд. Еще и уникальные специалисты и прецинзионная точность.
Есть куча менее дорогих идей типа расплава соли и пузырей латексных на глубине под водой(пневматика).
А вакуумная техника требует обслуживания дорогими специалистами

Маск метро собирается вакуумное строить — гиперлуп, а тут все же обьёмы на порядки меньше.
Есть куча менее дорогих идей типа расплава соли и пузырей латексных на глубине под водой(пневматика).

да, только КПД никудышний у таких проектов. Лучше обычный состав с песком на холм поднимать, а спускать тормозя рекуперацией.
воду имхо дешевле
Маск метро собирается вакуумное строить — гиперлуп, а тут все же обьёмы на порядки меньше.
«Собираться» можно и звездолёт стоить — дальше что? Гиперлуп он уже даже пиарить перестал, так как у него куча проблем (возможно — неразрешимых) с гораздо более «приземлёнными» технологиями. А то что никакого гиперлупа он не построит никогда — людям, умеющим в физику, было очевидно с самого начала.
Как ни странно, гиперлуп проще. И ущерб от потери вакуума ниже.
И не надо сравнивать супермаховик с классическими чахлыми кинетическими источниками энергии на основе поднятия груза (вода, тележка), там не те порядки энергии.

Чахлыми? Гидроаккумулирующие электростанции имеют ёмкости в несколько ГВт·ч! Маховики такого размера создать просто невозможно.
Вы массы и габариты то сравните что ли:

1 гигават.час это 10^9 * 3.6*10^6 джоулей, значит если поднимать воду на 1 километр то нужно (10^9 * 3.6*10^6) / (9.8 * 10^3) килограмм воды ~367 миллионов тонн при 100% кпд системы. Это примерно 6 километровый квадрат глубиной в 10 метров.
Я бы сравнил, если бы было бы с чем. Никаких других устройств хранения энергии подобной ёмкости не существует.
У вас ошибочка в вычислениях на три порядка, проверьте себя.
?
Вот здесь.
1 гигават.час это 10^9 * 3.6*10^6 джоулей

Попытки применения маховика на транспорте были — в частности, гиробус, в 50х были несколько систем, одна из них аж в Конго. Но вскоре всё закрылось, основными проблемами стали высокий расход электроэнергии на раскрутку маховика, проблемы с его опорами и большой вес подвижного состава гиробуса. Обычные трамвай и троллейбус оказались гораздо проще и удобнее в эксплуатации.

Именно. И да, я тоже читал книгу Гулиа в детстве. Хотя он там, конечно, только упоминал гиробусы, без анализа недостатков.
Есть у таких систем один противный момент… Если в двух словах, то
...
Земля вращается

А маховик имеет склонность сохранять положение оси в пространстве. И если его ось не параллельна оси вращения Земли — то будут тем более забавные эффекты, чем более масштабной окажется девайс, построенный без учета этого.
Просто положить колечко на землю и раскрутить до дофига обормотов в минуту его потроха выйдет только в 2 точках планеты — на полюсах. В остальных местах придется наклонять, а на экваторе — ставить на ребро.
Воощето их не делают паралельно оси Земли. вполне вертикально ставят.
Что-то не слышно ничего про фтор-ионные батареи. В декабре 2018 все СМИ нашумели об успешной разработке электролита, который позволял бы работать батареям при комнатной температуре.
А почему тогда LiNiMnCoO2 не вытеснили LiCoO2 в мелкой электронике? Судя по статье, они во всём лучше.
они совсем недавно стали активно производится
LiCoO2 лучше по рабочему окну напряжения (2.1V-4.2V) против (2.1V-3.8V). Проще в изготовлении и дают меньше неожиданностей. И в условия когда цены на кобальт вернулись к норме — еще и дешевле.
Литий-никель-марганец-кобальтовые (LiNiMnCoO2, или NMC)… срок жизни до 2000 циклов… иногда разбавляя их литий-марганцевыми ячейками, так как у таких аккумуляторов большой срок жизни
До этого:
Литий-марганцевый (LiMn2O4, или LMO)… срок жизни до 700 циклов.
Что то не так.
А как вообще понимать эти «циклы перезарядки»? Один цикл — это от нуля до максимума? А если было 50%, а я зарядил до 70% и отключил, это один цикл или «кусочек цикла»?
Корректнее будет говорить не о «циклах перезарядки», а о количестве энергии пропущенной через батарею за ее срок службы. Грубо говоря, берем обычную литиевую батарею и используем от нее только половину емкости, скажем от 30 до 80%. Получаем прирост «циклов перезарядки» на 110-120%, а количество пропущеной энергии возрастает максимум на 10-20%.
Начал разумно, а закончил фигней. Какой еще прирост циклов? Один цикл — это когда через батарею пропущено количество энергии, равное её полноё ёмкости. Если 10 раз подряд разрядить и потом зарядить батарею на 10%, то это будет один полный цикл.
Не в защиту вышесказанного, но на самом деле число циклов зависит от тока. Т.к. все современные устройства питаются через импульсный стабилизатор, то при постоянной потребляемой мощности ток разрядки тем ниже, чем выше напряжение на батарее. Кривая разряда у лития довольно наклонная на большей части своей длины и очень быстро стремится вниз к концу разряда. Таким образом, при работе только в некотором верхнем диапазоне напряжения вы действительно экономите циклы.
Так считали же. При работе от 30 до 80 экономите. Поскольку снизу(а часто и сверху) мобилка сама уже ограничила
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Другой таблицы Менделеева у нас для «инноваторов» нету.
Интересно, почему акции литий-добывающих компаний (ALB, SQM) последний год падают?
Вроде как определились — будем все использовать только литий, электротранспорт развивается, электроника бытовая вся на литие, а акции все равно падают…
Потому что падают цены на литий и на кобальт. Цена на литий упала в 1,6 раза за полтора года, а на кобальт в 2,5 раза. Запасов много, желающих добывать тоже. Полтора года назад в рунете писали о нехатке этих металлов — но оказалось их завались кругом

P.s. На самом деле это верный признак! Если какой-нибудь Миллер и его подхалимы ругают сланцевую добычу газа — значит это прорывная технология. Если ругают сланцевую нефть — значит она угрожает нефтяному благополучию. Взялись за Маска и электромобили — видят угрозу себе в них. Стали о червяках думать — возобновляемая элеткронергетика улетает от этих господ в небеса. Пишут о нехватке лития и кобальта — значит с ними всё будет прекрасно…

Они ещё ни разу не ошибались… в некотором роде…
Если ругают сланцевую нефть — значит она угрожает нефтяному благополучию.

Пару месяцев назад вышла эта статья: oilprice.com/Energy/Crude-Oil/The-Myth-Of-Cheap-Shale-Oil.html
Автор — американец, и опирается он на американские данные о рентабельности добычи сланцевой нефти.
Что как то не мешает им показывать рекорды в нефтедобычи, может инвесторы всё таки не идиоты?
По последнему отчёту EIA добыча 12.2 миллиона барелей в день.
В январе 2010 года было 5.5 миллиона баррелей в день
Если не все, то некоторые американские компании несут убытки при добыче сланцевой нефти. Вот свежая статья на сайте The Wall Street Journal: www.wsj.com/articles/oil-has-a-shale-problem-not-an-oil-problem-11564679912

P.S. Вы слишком хорошо думаете об инвесторах…
Не смотря на то что «некоторые компании» несут убытки добыча сланцевой нефти всё растет и растет.

image

За 8 лет прибавила добычи 6,5 млн. баррелей в день. В итоге США по добыче нефти обогнали и СА и РФ, а через год-полтора станут нетто экспортером.

Парадокс — нам рассказывают об убытках и плохих перспективах сланцевой нефти, а она отвоевывает долю ОПЕК и сгоняет цену с 100+ до 60.
Парадокс — нам рассказывают об убытках и плохих перспективах сланцевой нефти, а она отвоевывает долю ОПЕК и сгоняет цену с 100+ до 60.
Нет никакого парадокса. В экономике, где неэффективные компании не банкротятся, а эффективные их не замещают — ещё и не то возможно. Правда кончаются все эти чудеса весьма плачевно, опыт позднего СССР не даст соврать… но почему-то так получается что уже не одну сотню лет разные страны желают лично убедиться в том, что «деревья до неба не растут».
Вам приводят реальные цифры роста добычи сланцевой нефти и прогноз, основанный на этих фактах, что США станут нетто-экспортером нефти.

Вы отвечаете постом где много слов и ни одного факта. Просто обычная болтовня, на меня Ваша болтовня не действует. А Вы мне пишите измышления про «экономику» и прочую муть, даже не удосуживаясь подкрепить эту муть хоть какими-то фактами и цифрами. Вот это как раз и свойственно «последователям» Сечина-Миллера.

Мы рассматриваем темпы роста добычи нефти в США и её влияние на другие страны экспортеры нефти, в том числе ОПЕК и РФ. Влияние огромное, перспективы стран экспортеров нефти не радостны. Влияние сланцевой нефти на жизнь простого россиянина огромно. Помимо нефти в США растет добыча так называемых «other liquids», которым используются в качестве топлива. Их отрыв от РФ и СА в добыче уже более чем полуторкартный и они продолжают расти
image
Компании, добывающие сланцевую нефть, с завидным упорством сами себя загоняют в угол, не снижая добычу тогда, когда цены на нефть на мировом рынке и без того находятся на относительно низком уровне, и тем самым сбивая их еще больше. Проблема в том, что эти компании вынуждены действовать по принципу «бурить, бурить и бурить», потому что иначе понесут еще бОльшие убытки.

US Shale Oil Industry Hit By $30bn Losses

CEO of Major Shale Oil Company 'Has Second Thoughts' on Fracking Rush, Wall Street Journal Reports
“Over the past 10 years, 40 of the largest independent oil and gas producers collectively spent roughly $200 billion more than they took in from operations, according to a Wall Street Journal analysis of data from financial-information firm FactSet,” the Journal reported. “During that time, a broad index of U.S. oil-and-gas companies fell roughly 10 percent, while the S&P 500 index nearly tripled.”

В общем, совокупные расходы сорока крупнейших независимых производитетелей нефти и газа за последние 10 лет приблизительно на 200 миллиардов долларов превышают их доходы от основной деятельности.
Блеф. Убытки от низкой цены на нефть, вызванной её избытком. Как только несколько игроков рынка «сойдут с дистанции» цена рванёт вверх (у арабов почти все скважины загружены максимально, они наращивать добычу не смогут) и те, кто выжил с лихвой покроют свои убытки.
Ну да — эти сладкие мечты и заставляют «инвесторов» вливать деньги в безнадёжные компании, которые не принесут прибыли никогда.

Почему нет? 10 лет назад (чуть больше) проверили, что в этих случаях бывает. Да, цены «улетают в небеса»… но ненадолго. Через полгода-год начинают «вылетать» уже потребители, наступает мировая рецессия, потребление нефти падает и цены возвращаются на современный уровень (по дороге, конечно, «сходив вниз» и убив кучу производителей)

Почему вы считаете, что в этот раз будет иначе — не очень понятно.
которые не принесут прибыли никогда.
может и принесут, а может — нет, но убытки минимизируют. В общем, данные подтверждают Ваши слова, но нефть нужна всем и всегда. Всё же последний период дорогой нефти был достаточно длинным (например, за это время одна огромная страна вышла из нищеты и стала весьма зажиточной).
А в этот раз кроме обычного теханализа у нас еще фундаментальные факторы — экономический подьём ЮВА, который толкает спрос на энергию плюс запасов нефти не так и много осталось (у тех же ОАЭ осталось лет на 50-80 добычи, что снижает предложение очевидно). Так что блеф вполне может таки сыграть. А если нет — правительство наверняка провернёт очередной bailout — иметь свою дешёвую нефть выгодно, даже когда сама добыча невыгодна.
А Вам не кажется, что драйвер роста сланцевый газ? Нефть скорее побочный продукт.
СПГ сверхперспективный рынок на фоне «экологического давления» на энергетику. Этан и ШФЛУ основной сырье нефтехимии США.
«Сланцевый» газ и «сланцевая» нефть — всё-таки разные вещи и добываются разными компаниями.

Причём как раз со сланцевым газом всё «просто» (вернее сложно): при перевозке через океан цена подрастает примерно так на треть (просто потому что трать газа уходит на процедуры сжижения, перевозки и восстановления), что отделяет рынок США от рынка России (и Европы, если «потоки» будут достроены).

А вот за счёт чего собираются выживать добытчики сланцевой нефти — загадка.
при перевозке через океан цена подрастает примерно так на треть

А что на счёт газопроводов, тянущихся через пол-планеты? Тоже не бесплатно же.
Нет, конечно. Но через океан газопроводы не тянут. Нет пока таких технологий. И вообще газопроводы «намертво» (на десятилетия) связывают потребителя и поставщика.

Именно это позволяло Украине долгое время «выкаблучиваться» и именно потому у США истерика по поводу «Северных Потоков».

В любом случае это делает рынок газа США в большой степени изолированным. Что там будет с продажами в Азие и Европу — пока неизвестно… но рынок самих США (при постройке соотвествующих газопроводов) отобрать у «сланцевиков» будет затруднительно.

А вот нефть — это жидкость… особо уповать на географическую удалённость не приходится.
Воощето США уже успешно импортировали в Украину первый танкер со сжиженным газом.
США активно строит заводы LPG(30 штук в постройке), Украина и Европа активно строит терминалы.
Расход на операцию доставки И сжижения 30% от газа. Но учитывая стоимость газа в США и поставляемого Россией — смысл есть.
Заложены на верфях танкеры нового типа — газголдеры вместо нефтецестерн и вместо двигателя на нефти — газовый. Они тоже будут построенны в 2020-21х годах.
Так что никто уже не выкаблучивается, просто строительство мощностей и танкеров — небыстрое дело. Раньше попутный газ просто сжигали и это было не интересно.
Воощето США уже успешно импортировали в Украину первый танкер со сжиженным газом.
Когда, где? Разговоров было много, да. Толку — нет.

Так-то, если убытки вас не волнуют, можно хоть через южный полюс дрова возить или сжиженный газ Фальконами через геостационарную орбиту запускать.

Ну примерно как тот знаменитый поезд из Украины в Китай «в обход России».

Расход на операцию доставки И сжижения 30% от газа. Но учитывая стоимость газа в США и поставляемого Россией — смысл есть.
Экономического — нет. А политический… Ну, в принципе, это не моё дело решать — хочет Европа остаться Европой или хочет превратиться в Африку…

Заложены на верфях танкеры нового типа — газголдеры вместо нефтецестерн и вместо двигателя на нефти — газовый. Они тоже будут построенны в 2020-21х годах.
Заложить-то можно что угодно. И даже построить. Вопрос: будут ли всем этим пользоваться?

Всё это чем дальше в лес, тем больше напоминает маразм позднего СССР. Там тоже закладывалась куча вещей, которые должны были помочь «догнать и перегнать»…

В принципе-то у США остался последний шанс оттянуть конец. И нет, это не печать денег (это уже проходили) — нужна полноценная, возможно ядерная, война в Евразии. Не уверен, что у них хватит на это безбашенности, но, возможно рискнут… даже понимая, что в этот раз — океаны могут их и не спасти…
Первый был в 16м еще, из Египта.

Да в декабре 2018го еще Одеса приняла из США правда нефтяной, извеняюсь, уже ждут вторую ходку.

А газ отправили в Польшу, они больше заплатили.
ru.krymr.com/a/neft-i-gaz-ssha-sryvayut-plany-putina/30078756.html

Извините, но это офтоп, я больше тут отвечать не буду, все легко гуглится.
У вас прям как в анекдоте: «не «Волгу», а три рубля, и не выиграл, а проиграл».

Первый был в 16м еще, из Египта.
Учиться, учиться и учиться, тогда, может быть, выучите разницу между пропан-бутаном (становится жидким при достаточным давлении и остаётся жидкостью даже в пустыне Сахара) и природным газом (требующим криогенных температур).

Да в декабре 2018го еще Одеса приняла из США правда нефтяной, извеняюсь, уже ждут вторую ходку.
Читаем что я написал: да, именно на отличии нефти от газа я и акцентировал внимание. Причём пропан-бутан, несмотря на то, что технически, является газом — это побочный продукт от добычи нефти. И да, может транспортироваться [почти] обычными танкерами, а главное — не теряет при превращении в жидкость и обратно те самые 30%.

А газ отправили в Польшу, они больше заплатили.
http://ru.krymr.com/a/neft-i-gaz-ssha-sryvayut-plany-putina/30078756.html
Дело не в том, что они «больше заплатили». Дело в том, что они технически этот газ могли принять. А Украина — не могла. И сейчас не может. Потому что Турция газовозы в Чёрное море не пустит.

Извините, но это офтоп, я больше тут отвечать не буду, все легко гуглится.
Гуглится-то всё легко, а вот понимается — с трудом.

Добыча нефти и газа в убыток — кажется экономически бессмысленным действием… которое становится осмысленным, если добавить сюда политику. Конкретнее — они становятся осмысленными в случае большой, но короткой войны. И вот это как раз — пугает куда больше, чем многое другое.
Ну, в принципе, это не моё дело решать — хочет Европа остаться Европой или хочет превратиться в Африку…
т.е., Вы действительно считаете что чуть более дешёвый газ из России является настолько важным чтобы превратить Африку в Европу и наоборот?
В принципе-то у США остался последний шанс оттянуть конец. И нет, это не печать денег (это уже проходили) — нужна полноценная, возможно ядерная, война в Евразии.

Конец чего? Бума добычи углеводородов в США?
Вы действительно считаете что чуть более дешёвый газ из России является настолько важным чтобы превратить Африку в Европу и наоборот?
Вопрос не в цене. Вопрос в возможности продавать и покупать. Россия — вполне способна покупать продукцию европейских заводов. Турбины Siemens или там автомобили BMW — неважно, важно что на них есть спрос.

А вот американцам, по большому счёту, не нужно от Европы ни-че-го — им бы свою промышленность загрузить. И переход на американский СПГ означает, что даже те вещи, которые, пока ещё, конкурентоспособны на американском рынке — таковыми быть перестанут.

Физику не обманешь: путешествие через океан приводит к потере 30% газа, а это значит, что предприятиям, использующим такой газ будет почти нереально конкурировать с предприятими, размещёнными непосредственно в США.

Конец чего? Бума добычи углеводородов в США?
Конец того, что называется Pax Americana, в первую очередь, но, возможно и повторение судьбы СССР. Многое будет зависеть от того, что именно удастся «поджечь» в этот раз. И как полыхнёт.

В конце прошлого века это было сделано очень красиво: когда объединённая Европа могла бросить вызов в конце XX века — этот процесс остановили, устроив заварушку на Балканах. Денег потратили немного, а в результате Европа на лет 10-15 увязла в последствиях…

А в этом веке — дело пошло куда хуже. Когда «запал» кончился — была сделана попытка «окончательного решения» проблемы. Но хотя «арабская весна», вроде как получилась, но её уже хватило на гораздо меньший срок: Европа получила-таки нашествие «беженцев», но куда меньших масштабов, чем планировалось — а Ассад и вовсе не ушёл.

Это не значит, что всё окончено, конечно, вот Болтон недавно мотался по Восточной Европе — зачем, как вы думаете? Затем, что «потоки» уже не остановить, Европа начала осознавать, что её собираются грабить… так что настала пора попытаться отрезать Европу от России физически… в идеале — взорвав Белоруссию.

В Англии тоже демократию временно отменили, чтобы от ЕС отмежеваться… и вы всё ещё считаете, что дело в референдуме с результатом 51%?
Что как то не мешает им показывать рекорды в нефтедобычи, может инвесторы всё таки не идиоты?
Инвесторы как раз не идиоты и вкладываться «в сланец» перестали (понеся-таки дикие убытки в итоге).

А рекордная добыча… А выбор у сланцевиков есть? Они могут либо добывать в убыток, либо не добывать — в ещё больший убыток.

В январе 2010 года было 5.5 миллиона баррелей в день
2010й год? Вы на календарь давно смотрели?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
следите за ценами на никель. (Только не «норильский»)
Хорошо бы в статью добавить к каждому типу батарей их параметры по заряду и разряду, к примеру LCO — заряд 5—35° 2С, разряд 0—45° 10С. LFE — заряд -20—50° 0.5С, разряд -30—60° 2С. Часто именно это определяет сценарий использования.

Что еще важно. Старение и саморазряд. К примеру, в SOHO сегменте ИБП нам не нужны тысячи циклов, хватит сотен и быть может, даже несколько десятков. Но нужен срок службы в 10-20 лет и стойкость к температурам до 50°.

Наручные часы хочется заряжать током 100C, зато диапазон рабочих температур может быть в диапазоне 20—45°.
Батарея мобильника должна обеспечивать емкость на морозе, а вот заряжаться может и при плюсовых температурах.

А куда пропали LiPo аккумуляторы? Помню в середине нулевых у меня в мобиле такой был.

«Po» — это электролит.
Сейчас подавляющее большинство литий-ионных аккумуляторов с полимерным электролитом делаются.
Массовые LiPo это маркетинговое название для pouch cell.

Что такое pouch cell?

Это те самые плоские бескорпусные штуки, сложенные из фольгированной пленки (если грубо). Тыц
А, ага. А химия в цилиндрических ячейках(которые обычно называют li-ion, судя по всему) и pouch cell отличается?
Все массовые аккума с верхним порогом 4.2 вольта — литий кобальт, насколько я могу судить (то, что пишут 3.6/3.7 4.1/4.2 это все одно и то же). Технология изготовления сепаратора может отличаться или какие-то нюансы в электролите, но принципиальной разницы быть не должно, вроде.
Т.е. если полимер — то это гибкая оболочка, а если ион — то металл, получается?
А почему тогда в серьезных зарядках можно выбрать liion/lipol, и там на пару десятых долей вольта отличаются граничные напряжения?
У меня нет точной информации об этом. Но и зарядки эти я серьезными не считаю — они же для бытового применения. В них написано то, что написано на аккумуляторах. А на них написано то, что захотел написать производитель. Кто-то пишет li-ion 3.6V.

Я не знаю, где и когда произошло разделение на 3.7/3.6 вольи, но причины могут быть совершенно произвольные вплоть до методов измерения или выбора стандарта. С другой стороны, массовые микросхемы «умных» зарядок и/или защиты имеют разброс параметров порядка 1% (~50mV), что само по себе уже практически съедает эту разницу.
Не уверен, что это стандарт, но на моей зарядке есть переключатель на 2 положения:
1)маркирован как 3.6(среднее) и 4.2(максимальное) напряжение банки вольта
2)маркирован как 3.7 4.3(или 4.35 не помню точно)
Так что я думаю, что 3.6 и 3.7 немного разная химия банок и немного разное напряжение.
Такое возможно, но я больше склоняюсь к историческим причинам. Ведь эти напряжения — просто какая-то условность, выбранная производителем.
А мне всё-таки кажется, что напряжение обусловлено и жестко задано именно химиеё источника — вон не зря же в статье несколько раз написали, что есть перспективные пары для аккумов, но у них выходит по 2В напряжение на ячейку, а это неприемлемо для промышленности.

Про 4.35 — это новомодная штука, такие аккумы бывают для мелких и энергоемких устройств — квадрики, напимер, или другие rc модели. Я сам узнал что такие существуют, только увидев у себя в мавике аккум с надписью на нем HV Li-ion и напряжением 4.35В на ячейку.
Ну 4.35 это скорее всего правда другое, я их не вижел даже. Но 3.6/3.7 обычно мдут с 4.1/4.2, и этому лет 10 уж точно есть.

Да и суть не в этом. Напряжение определяется парой электродов (к которым полимерность не имеет отношения), а не электролитом. Или я туплю?

Дилетантский вопрос: если аккумулятор в нужном габарите выдает слишком низкое напряжение (особенно, если не на порядок), почему не поставить повышающий преобразователь? Неужели потери в нем настолько сильны, что сводят все преимущество в емкости на нет?

Количество запасаемой энергии, в ватт-часах, равно произведению емкости ячейки на напряжение. Если напряжение в два раза ниже при одинаковой емкости ячейки — мы имеем в два раза меньше энергии. Повышая напряжение искусственно каким нибудь step up конвертером мы потеряем на кпд конвертора(оно большое — 90-93%, но все же). А что еще более страшно, для повышения напряжения в два раза мы будем брать ток в два раза больше + плюс кпд.
Растет токовая нагрузка и тепловыделение, но падает кпд.
почему не поставить повышающий преобразователь?
А так и делают во мноких мощных фонарях.
У схем питания есть неизменяемый предел — падение напряжения на транзисторах.

Простите, непонятно, как это связано с моим вопросом.

Ну просто современная комутация базируется на транзисторных ключах.
Грубо говоря чтоб получить большее напряжение из меньшего его сначала переводят в переменку(открывают-закрывают ключ), потом пропускают через индуктивность и получают большее напряжение(на пиках), там опять таки ключик.
Так вот, если у вас напряжение низкое, то на ключе вы теряете больше(он просто не может работать с порогом меньше какогото, дешевые имеют порог 0.3 вольта), просто рассеивается на тепло.
И кпд схемы соответсвенно уменьшается.
Схемы, которые работают на напряжениях ниже 1.5 сильно дороже стоят. Схемы для 0.5-1В дороже приблизительно раз в 10 по сравнению со схемами 3.3-3.7 вольта. Нет, возможно удешевление при массовом производстве, но в данный момент проще поставить последовательно две батареи и забить на потери в их неравномерном заряде.

Так понятнее, спасибо.

Вопрос, если проблемы в одновременном неравномерном заряде, нельзя ли на время заряда физически перекоммутировать соединения из последовательного в параллельное, заодно требования к напряжению понизятся, особенно это актуально, когда у тебя источник энергии тоже слабый, вплоть до индивидуального подключения каждому к каждому
Можно. Но ведь и разряд неравномерный и схемы комутации тоже ведь не бесплатные.
Потому это все дороже и при наличии лития с 3.7 стараются этого избегать.
Собственно есть платы для сборщиков энергии всяких датчиков, от 0.20В работают. Но 10долларов за чип с 100ма макс.
Коммутировать как? Реле — дорого. Полевики — много(на каждый канал) и опять таки падение напряжения. А так да, если цена вопроса не волнует можно собрать на реле те же схемы, будет ок.
Термореле на основе термовыключателях тоже не катят? дешёвые, простые, токи десятки ампер,… подобрать правильные граничные условия и греть на время заряда.
А что мешает заряжать отдельно, а разряжать последовательно? Схемка то несложная.
Ничего не мешает кроме стоимости этой несложной схемки для малых вольтажей.
В схеме перекоммутации у вас будут точно те же самые ключи.
и забить на потери в их неравномерном заряде.

Да даже забивать не надо, там очень малая неравномерность, которая гасится просто на балластном резисторе при зарядке. Критично только для мощных аккумуляторов с множеством ячеек, типа машин/велосипедов. Даже для ноутбуков проблем ноль, схемы отработаны.
Лично у меня во всех ноутах, где я разбирал батареи(я их переиспользую в велосипедах) схемы контролируют по одной ВСЕ ячейки
Да, отработаны. Но там напряжение 3.7.
А неважно, какое напряжение: нам надо рассеять энергию с тех ячеек, где есть превышения напряжения. Для этого надо замкнуть контакт балансировки через балластный резистор на землю. Неважно, сколько упадает при этом на транзисторе, все равно остаток упадет на резисторе, и разница будет только в том, где будет выделяться тепло. Да, там будут свои тонкости при напряжениях меньше вольта или половины вольта, но начиная с полутора вольт проблем не вижу.
В ноутах так и сделано: на сборку подается напряжение сборки(3.7*Х, 7.4,14.8, 22 и так далее) с полным током зарядки(0.5С-2С) толстыми проводами, а с каждой ячейки идут тонкие провода для контроля напряжения на ячейке и сброса «лишнего» напряжения.
Ну и нафига такая схема, которая теряет энергию? Никто так не делает.
Потому что потери энергии там незначительны, а энергии в розетке завались. Ей можно пожертвовать, если у нас есть возможность серьезно увеличить емкость батареи, поставив две ячейки последовательно с другой химией.
Как раз наоборот почти все так делают.
Именно что все так делают, можете поискать в интернете по ключевым словам «балансир» или «bms с балансировкой»
Ну активная балансировка тоже существует. Только сложность и цена схемы зашкаливают.
Разговор же тут про химию, которая даёт меньше 3 В, 2,4 В, например. При чём тут проблемы создания электроники на напряжения меньше 1,5 В?..
Тем более, что повышающие преобразователи, работающие от 0,8 В — это штука массовая и, в масштабах смартфона, вообще ничего не стоящая. Все карманные фонари на одной АА батарейке имеют такой преобразователь.
Стабилизированное напряжение не позволит отслеживать уровень заряда ячейки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У вышеописанной батарейки на beta распаде энергоемкость (за все двадцать лет работы) — 17,5 Вт*ч. Примерно процентов на 20 выше, чтем у аккума в моём телефоне. Так что если речь не о местах, в которые очень-очень сложно добраться, чтобы поменять батарейки (например, космос, или грудная клетка) — то их применение оказывается невыгодным.
Жаль вас расстраивать, но она уже прошла. Просто растянулась на пару десятилетий и потому осталась почти незамеченной. Дело в том, что изобретение литий-ионных батарей стало апогеем эволюции химических аккумуляторов.

Я просто оставлю это здесь

Да, замечательный цикл статей, позволяет открыть глаза на проблемы энергетики, которых с первого взгляда просто не замечаешь
… или разогнать старые добрые конденсаторы до нужной емкости?
Ионисторы никуда не делись, но дорого и конский саморазряд помноженный на скромную (по меркам лития) емкость.
Как раз хотел ионисторы помянуть…
Проблема электролита в том, что он разрушает серу.

Что это я только прочитал? Неужели ядерная реакция?
Зачем нужен аккумулятор со сроком жизни в 100 тысяч циклов и быстрой зарядкой, от которого можно запитать разве что наручные часы со стрелками?
Действительно… зачем нам 100 000 циклов в системах резервирования? Покажусь кэпом, но литий используется не только в этих ваших смартфончиках и часах, но и в энергетике. При чем еще большой вопрос какой рынок больше: промышленный с энергетикой или китайские смартфончики по 50 баксов/ведро.
Почему то заглохла тема с потоковыми батареями.
Можно просто менять в батарее жидкий электролит.
А в каком виде хранится энергия в живых существах? Например, у некоторых видов бабочек даже рта нету, энергия заранее накапливается на ранних стадиях развития. При этом такая бабочка способна жить около месяца и «налетать» десятки километров при ничтожно малой массе.
А ведь энергия там запасается именно в химическом виде, безо всяких суперконденсаторов, без лития и прочих активных металлов. Почему бы не позаимствовать столь чудовищно эффективный способ хранения энергии?
Поймать миллиард бабочек и заставить их крутить педали!

Гликоген

Потому, что если вы хотите так масштабировать чтобы было дешево и мощно, то получится ДВС. А если дорого и не мощно, то описанные в посте топливные ячейки.
А ведь энергия там запасается именно в химическом виде, безо всяких суперконденсаторов, без лития и прочих активных металлов. Почему бы не позаимствовать столь чудовищно эффективный способ хранения энергии?


Какой способ, хранить углеводы и по мере надобности окислять их кислородом из атмосферы? Есть такие приложения, например, ДВС работает именно по этому принципу. И именно плюсом этого принципа (чудовищно высока плотность энергии, запасенной в углеводородном топливе) и обусловлена высочайшая популярность ДВС в нашем мире.

Статья очень спорная. Автор кажется вообще не слышал про элементы метал-воздух (ну например цинково-воздушные) у которых на порядок выше удельная энергоемкость, за счет того что они окислитель не возят с собой, а берут из воздуха.


Кстати, топливные элементы на метаноле/водороде именно такие и есть. И если японцы начали продавать 250мл метанола за $36 то от этого никак не следует что метанол дорогое топливо.


А ведь топливные элементы могут и усовершенствовать. И начнут работать они на этаноле сорок процентном...

А как подумал, на этаноле будут другие проблемы. Всегда будет вопрос: А теперь что, ноутбук зарядить или выпить?

сам по себе метанол недорогой
но для топливных элементов нужен очень чистый метанол во избежание отравления дорогого катализатора
и за 36$ продают не 250мл метанола, а 5 капсул по 14мл, очевидно, что большая часть денег тут в упаковке
Упаковка метанола даже в стекло стоит меньше доллара. Пруф — зайдите в аптеку и попросите настойку самую дешевую. Этанол и метанол одинаковую тару требуют.
надо понимать, что его не продают в аптечной таре
там наверняка проприетарный защищённый разъём, чтобы нельзя было из горла хлобыстнуть
для всех товаров универсальное правило: чем мельче фасовка — тем выше относительная цена единицы, потому что растёт доля упаковки
плюс проприетарщина, плюс наценка
если бы цена комплекта была более приемлемой, сразу же появился бы рыночек совместимых картриджей и заправок, как это было с принтерами
Окислитель он из воздуха переходит в аккумулятор, и в чём разница тогда?

Хотя меня терзают смутные сомнения насчёт лития, сдаётся мне, что бериллий (валентность 2), алюминий (валентность 3) и кремний(валентность 4) поэффективнее будут на единицу массы
На основе алюминия/кремния уже давно пытаются сделать аккумуляторы.
Я прямо вижу как придумали вечную батарейку и сразу как следствие производители софта и телефонов забивают на энергоэффективность софта и мобилы начинают жрать электричество и греться как не в себя, вытесняя тем самым редкие остатки перезаряжаемых моделей мобильных.
Похоже, это уже произошло.
Печально звучит, но я бы подождал марта 2020-го и услышал, какое состояние дел у Теслы и Максвелл.
А причём тут март? Выборы в США в конце 2020го года, до того времени будут тянуть всеми силами, так что вряд ли Тесла загнётся раньше. Так-то на ноябрь надо смотреть, но не думаю что там будет прям такая точность день-в-день: до выборов всё «зашибись», а на следующий день — обвал.

Реалистично — проблемы скорее в 2021м следует ожидать или даже в 2022м…
А причём тут март?
Вы не дочитали мое предложение до конца.
Выборы в США в конце 2020го года
При чем здесь выборы?
Так-то на ноябрь надо смотреть, но не думаю что там будет прям такая точность день-в-день: до выборов всё «зашибись», а на следующий день — обвал.
Вы тему видели или решили просто ответить, при этом на политическую тему, которая здесь вообще ни при чем?
При чем здесь выборы?
Потому что до наступления следующей стадии кризиса массовых банкротств компаний-зомби типа Теслы или сланцевиков не будет. А до выборов будет делаться всё возможное для того, чтобы это не произошло.

Вы не дочитали мое предложение до конца.
Прочитал — но не понял что может такого произойти в марте, что могло бы что-то в этой картине изменить и превратить Теслу из пожирателя денег в реальную компанию.
Вы очень сильно промахнулись темой обсуждения.
А что, есть какие-то проблемы в экономике США? Предпосылки к кризису? Что конкретного делает правительство США чтобы скрыть это? Каким макаром они помогают той же Тесле держаться на плаву? С чего вы вообще взяли что это зомби компания? Если это так, то Амазон 20 лет был зомби компанией, да так был, что сейчас его хотят раздробить на несколько компаний, так как слишком влиятельным становится на фоне правительства США. Ну а у Теслы все отлично даже вопреки популистскому менеджменту в виде Маска. Убытки это нормально для такой растущей компании, но их было бы меньше если бы не ошибки вызваны популизмом. Бабла на счетах достаточно, если закончится, не проблема поднять. Главное поддерживать рост и наращивать доходы.

Выборы влияют только на одно, они останавливают Трампа от резких движений штормящих экономику и рынки. Как только выборы пройдут, торговая война с Китаем начнется с новой силой.
С чего вы вообще взяли что это зомби компания?
Я вообще-то ссылку не просто так дал. Компания-зомби — это просто термин. Безотносительно к тому, как я отношусь Маску или к «Сахарному» Роберту — без постоянных денежных вливаний и Tesla и Uber — обанкротятся.

Если это так, то Амазон 20 лет был зомби компанией
А факты проверять будет Пушкин, я так полагаю? Amazon был убыточным первые 8 лет. Что уже весьма много. Но с 2003го года он вполне себе приносит прибыль и может платить по своим долгам.

да так был, что сейчас его хотят раздробить на несколько компаний, так как слишком влиятельным становится на фоне правительства США
Это нормально, как раз компании-зомби растут быстрее других, так как делают это не на свои. Вопрос только в том смогут ли они удержатся от банкротсва в случае если «внешняя подпитка» вдруг пропадёт.

А что, есть какие-то проблемы в экономике США? Предпосылки к кризису?
Ну если вы думать не обучены, то кто ж вам судья. Ещё совсем недавно Федрезерв собирался поднимать ставку и продавать «мусорные» облигации со своего баланса. Сегодня — он ставку понижает и разговоров про продажу облигаций больше нет. А Трам вовсю воююет с Китаем. При этому 15% компаний в S&P — зомби. Экономический цикл переходит в фазу падения — и не очень понятно что такого может сделать Tesla, чтобы к моменту, когда наступит очередная рецессия «встать на ноги». Конечно рецессия случится не завтра: в прошлый раз на это два года ушло, а до выборов осталость чуть больше одного, так что до выборов дотянут с вероятностью 99%. А вот дальше… увидим.

Убытки это нормально для такой растущей компании
Серьёзно? Компании 16 лет, а она всё ещё из убытков не вылезает? Да если бы экономику не накачивали дешёвыми деньгами она бы уже давно была с молотка распродана.

Бабла на счетах достаточно, если закончится, не проблема поднять. Главное поддерживать рост и наращивать доходы.
Это работает ровно до тех пор, пока вам удаётся «поднимать бабло». А потом приходит кризис и бабло, в один прекрасный день «поднять» не удаётся. Посмотрите на судьбу какого-нибудь Sears. Там в четыре раза больше, чем в Tesla народу работало. Но это просто свежий пример, а вообще примеров, когда компаниям не удавалось вовремя «поднять бабла» и они закрывались — вагон и маленькая тележка.

Причём как раз в этом случае большой размер — скорее проблема: одно дело «поднять бабла», если вам нужно пара миллионов, другое — если вы банкрот без пары миллиардов.

А что там с проточными аккумуляторами на двух жидкостях? Для автомобилей технология была многообещающая (жидкости негорючие, можно переливать вместо зарядки)

Это не те, где эти жидкости — расплавы солей при t=200..400°С?

Нет, жидкость при нормальной температуре. Сейчас погуглил — применение нашли версии не на двух электролитах, а на одном: proagregat.com/energetika/vanadievye-redoks-batarei-uzhe-segodnya
Вот одна из последних новостей, и больше о них ни чего не слышно:
Электрокар NanoFlowcell Quant 48Volt впечатлит параметрами

Состав электролита — секрет, но скорее всего он стоит гораздо дороже бензина.
Сейчас занимаюсь разработкой системы для промышленного применения на базе смартфона (надеюсь когда-нибудь по результатам запилить сюда статью). Надо обеспечить работу при 45 градусах.
1) Насколько я понял, смартфоны обычные сейчас позиционируют работоспособными как раз до 45 градусов, а при ~50 градусах уже Андроид начинает вопить о перегреве батареи, и отключении заряда батареи.
2) Опыты владельцев Android-HDMI-TV приставок по охлаждению говорят, что эта процессорная электроника без аккумулятора способна вполне отлично работать при 60-75 градусах, и сильно нагруженной, если обеспечить нормальное охлаждение.

Получается, что главное — это охлаждение именно Li-аккумулятора в современных смартфонах, чтобы обеспечить его работу при высоких температурах. Посмотрим, что у меня получится с этой системой.
А как на счет банальных гальванических элементов? Почему не пошли в серию металл-воздушные элементы? Да я понимаю напрямую от них если они не имеют гигантских размеров запитать что то сложно, но ведь ими спокойно можно зарядить те же литиевые аккумуляторы. А энергоемкость у них весьма немалая. И в отличии от разнообразных топливных ячеек они просты до ужаса, можно даже кустарно изготовить, нет никаких дорогих катализаторов, мембран можно даже обойтись электролитом с обычной поваренной соли, соды, лимонной или уксусной кислоты и водой из под крана. Расходники: алюминий, магний или цинк, геометрически конечно удобнее всего тонкие пластины. Все дешево, весьма экологически чисто и все дела… Отходы по сути оксид алюминия и вода + минимальные примеси от электролита, в сущности это один их компонентов такого природного материала как глина. Самая сложная часть такого элемента это воздушный электрод, но в принципе даже его можно изготовить из подручных материалов, не с таким качеством как нормальный промышленный, но рабочим. Фактически таким способом можно запасать энергию почти в любых масштабах и использовать по необходимости. Как по мне, для походного повербанка вполне годная технология, в смартфон конечно такое сложно запихнуть.

Второй способ получать при помощи этих металлов газообразный водород и уже им питать хоть топливный элемент, хоть старый добрый ДВС. Хотя тут более прогрессивно наверное использовать не чистые металлы, а их гидриды, тогда энергоемкость получиться куда выше, а для получения из гидрида водорода достаточно или просто добавить воды или банально подогреть его, а не использовать щелочь или кислоту как в случае с чистым металлом. Гидрид алюминия при нагреве уже до 100 градусов начинает разлагаться на металл и водород, а водорода в этом веществе гораздо больше чем можно сжать под высоким давлением и проблем с хранением намного меньше.
А зачем нужны эти гальванические элементы? Для крупного масштаба (или хотя бы автомобиля) КПД цикла алюминий — оксид — алюминий слишком мал, а для мелочей вроде павербанков нет смысла заморачиваться (ведь нужна инфраструктура по продаже, сбору и восстановлению этих ячеек). Лучше уже из атмосферного СО2 и ВИЭ готовить синтетический бензин/дизель и жечь его в ДВС. КПД, правда, ещё ниже, зато бОльшая часть инфраструктуры уже есть + такое топливо и для авиации сгодится.

По поводу КПД металловоздушных элементов, насколько мал? Просто навскидку найти не удалось такую инфу. В идеале интересно: сколько ват*ч можно получить с грамма алюминия, цинка, магния? Ну или хотя бы КПД, теоретическую выработку посчитать несложно.


Вторая часть поста, использование гидридов металлов для водородной энергетики, включая теже банальные ДВС, насколько оправдано? Просто читая про разные ухищрения по накоплению водорода, задаешься вопросом: почему не используют такой простой метод для его хранения?

К сожалению, многие альтернативные виды литиевых батарей имеют гораздо меньшее напряжение — ниже 3,0 В и даже ниже 2,0 В — запитать от которых современный смартфон невозможно.

Что, простите? DC-DC уже отменили? Или две ячейки слишком сложно соединить последовательно? Какая-то идиотская фраза.

Литий является лучшим активным веществом для катода из существующих на Земле. Использование других элементов может улучшить одну характеристику и неизбежно ухудшит другую.

Серно-натриевый аккумулятор
Достигнутая на практике удельная энергоёмкость 300—350 Вт·ч/кг, теоретическая — до 700 Вт·ч/кг.

И, что характерно, даже серийные электромобили выпускались с такими элементами. Потом, конечно, литий своей относительной беспробленостью вытеснил их с рынка, но суть в том, что существуют аккумуляторы с в разы большей плотностью энергии.
Новая NMC-батарея электрокара Nissan Leaf по расчетам производителя проживет 22 года.

Ну и где это счастье? Или на машине срок службы которой 3 года, а потом она рассыпается, такие батареи не нужны?
А так, я бы взял 5-10 летний Ниссан с батареей которая только пол срока отходила.
Всё лучше, чем современные «тазы».
У 10 летней машины расходы начинаются совсем другие: начинают сыпаться кузов, генератор, подвеска, замена разных резинок и уплотнителей, то компрессор кондея сдохнет, то радиатор сгниет-потечет, утечки тока (КЗ в проводке), гниют жгуты и их едят мыши/насекомые, фары мутные…
На фоне этого батарея лишь один из возможных узлов отказа, и не факт что самый дорогой.
У электро мобиля нет генератора, радиаторов, и многих частей что есть у бензинового собрата. :)
Но есть самая тяжёлая штука по замене, это как раз батарея. И бла, бла, бла…

В общем, пока таких батарей в реальности не наблюдается, отложим выводы что лучше, 10 летняя японка или новый таз. ;)
Автору однозначно «лайк», только почему то «забыл» написать про АКБ с твердым электролитом, например такие avtomaniya.com/site/publication-full/14095. Это реальная альтернатива литий-ионным АКБ.
Вот возник вопрос почему бы не сделать аккумуляторы съемными (не одноразовыми, а эти же аккумуляторы, но съемные), и носить с собой по несколько штук. Один кончился вставил другой, ну и сделать автоматы в которых ставишь разрядившийся аккумуляторы, а забираешь другой полный. Конечно нужно сделать так, чтобы телефон не вырубался при каждой замене батареи, 2 аккума небольшого размера или один литой.

У нас не коммунизм, когда модель одна, но очень хорошая. Куча типоразмеров.

Тироразмеров — не такая уж куча. Помнится, мы в начале 2000-х запросто находили в продаже аккумы для своих телефонов. Это при тогдашнем зоопарка. Теперь, когда всё плоское и широкое, аккумы, вероятно, тоже пооднообразнее.
В планшетах и читалках, которые я разбирал — вообще "пакетик с проводами" был засунут.
На крайняк, можно взять BMS, взять элемент, и собрать аккум нужного размера и формы. Причём, в сервисе по ремонту могут предложить такое сделать.

Я тоже могу перепилить аккумулятор, но средний потребитель так делать не будет, ему хочется, чтобы вжух — и работало, а если сдохнет аккумулятор, он просто купит новый телефон. Мне его даже винить не хочется: мешки для старого пылесоса я тоже не шью, а при отсутствии возможности замены не заказываю на али, а просто меняю пылесос.

ему хочется, чтобы вжух — и работало

И такую возможность ему предоставляет повербанк, который, как мне приходилось слышать, "есть у всех".


а если сдохнет аккумулятор

То скорее всего, всё остальное тоже уже на ладан будет дышать. Долговечность такая у телефонов.
Но в принципе, аккум перепилят в мастерской по ремонту телефонов. У меня жене так делали.

И такую возможность ему предоставляет повербанк, который, как мне приходилось слышать, "есть у всех".

Тогда я не понял суть вашего предложения.

Souniewmier предложил делать аккумуляторы съёмными, чтобы по исчерпании энергии — менять аккумулятор, а не ждать пока зарядится, и дополнить устройство небольшим вторым аккумулятором, который поддерживает работу во время замены большого.
Это "повербанк вид сбоку".


Конечно, можно с конструировать аналог родного аккумулятора и менять его "на самом деле", но, как Вы справедливо заметили, с этим мало кто справится. Да и, если подумать, прирост удобства эксплуатации — чисто условный.

Т.е. Вы предлагаете меня не аккумуляторы, а повербанки?

Ну да.

Разумно (если предположить, что хвостик у каждого свой), тут можно единый размер для обмена мягко навязать.

если предположить, что хвостик у каждого свой

Так они ж сейчас все USB-шные. Да и на стороне телефона варианты можно по пальцам одной руки пересчитать.

Я про сторону телефона. Конечно, можно сделать трёхголовый несъёмный хвостик, но учитывая такой выкидыш оптимизации производства как кабель для зарядки с отсутствующими D+/D-, такого делать не будут.

но учитывая такой выкидыш оптимизации производства как кабель для зарядки с отсутствующими D+/D-,

Ни разу о таком не слышал. Обычно заряжаюсь стандартным кабелем.
А вообще, ходят слухи, что по новой редакции стандарта, в зарядке D+/D- должны быть коротко соединены друг с другом — для устройства это признак зарядки.
На практике, устройствам либо плевать что на дата-уровнях, либо своё, яблочное, мнение какие напряжения на них должны быть.

На практике, устройствам либо плевать что на дата-уровнях, либо своё, яблочное, мнение какие напряжения на них должны быть.
Там всё далеко не так просто.

У нас недавно техподдержка меняла прошивку (sic!) в старых зарядках от HP — иначе MacBook Air последние от них отказывались заряжаться…

А вы говорите «накоротко соединить», ага.
MacBook

Я же сказал:


либо своё, яблочное, мнение

Яблоку нужны определённые уровни на D+/D-, по которым он определяет, сколько ампер способна отдать зарядка.


Устройствам здорового человека — плевать, что на дате. Хотя, стандарт USB рекомендует соединить накоротко.

Яблоку нужны определённые уровни на D+/D-, по которым он определяет, сколько ампер способна отдать зарядка.
Слушайте — не пытайтесь сказать, что вы глупее, чем вы есть, а? У PD очень сложный протокол со множеством разных ньюансов. Никаких «определённые уровни на D+/D-» уже давным-давно и в помине нету.

И мой X1 Carbon и Mac Book Air отлично от USB питаются… только не в случае с «определёнными уровнями на D+/D-».

Ваша информация, как бы, не то, чтобы совсем не верна — она, как бы, чуть-чуть устарела просто. Лет так примерно на десять. Выйдите наконец из анабиноза и почитайте про QC, PD и прочее.

А я видел такую прелесть. Решил скинуть файло через родной кабель от павербанка, а он не аллё. Заинтересовался, обнаружил, что на разъёмах распаяны только земля и +5, полез в оплётку, а там действительно только 2 жилы.

Сейчас этот вариант уже не прокатывает, потому что дополнительные жилы нужны для протокола выбора напряждения и тока.

На старых — да, такое было.
Насколько старых?
Ладно если повербанкой поддерживается USB PD или QC, но ведь хватает тупых вариантов, где ток зависит от перемычек.
Я такой к примеру покупал пару лет назад. Кабель только две жилы и замкнутые сигнальные со стороны повербанки(24Ач).
И это действительно прелесть. Я такой кабель специально искал, чтобы безопасно заряжать 4-й андроид от любого ПК. Дабы вирусня не налезла.
А что — есть в природе вирусы, на это способные?

Вроде есть какие-то эксплоиты, которые могут пробраться в телефон даже если он не презентует себя как USB-устройство (в меню «Use USB to» выбрано «Charge this device»), но тут надо чётко знать — какие именно там устройство и какой чипсет на маме и тому подобное.

Ни одного вируса, этим занимающегося, вроде как никто никогда не видел…
hts one s на 4-й андроиде у меня по дефолту подключался в режиме флешки, а не зарядки. И изменить это было нельзя.
относительно недавно мышка или клавиатура, подключенные через usb переходник работали сразу (на новом устройстве не могу проверить), это значит вредоносное оборудование может симулировать нажатия и делать с вашим устройством практически что угодно
На новых то же самое. Воткнул и пользуйся.
Ну этот вариант легко заметить по отсуствию значка зарядки.

Интерфейс USB асинхронный, знаете ли.
Были такие телефоны и проекты, но не взлетели.
Зато в лёгкой мототехнике данная идея пришлась к месту. И кое где активно эксплуатируется.