Привет, Хабр! Меня зовут Иван Антипов, я занимаюсь ML в команде матчинга Ozon. Наша команда разрабатывает алгоритмы поиска одинаковых товаров на сайте. Это позволяет покупателям находить более выгодные предложения, экономя время и деньги.
В этой статье мы обсудим кластеризацию на графах, задачу выделения сообществ, распад карате-клуба, self-supervised и unsupervised задачи — и как всё это связано с матчингом.
Национализация ваших данных государством продолжается семимильными шагами. Ожил "замерший" новый законопроект Минцифры и летит к принятию. Это один из самых радикальных подходов к данным со стороны государства, который я когда-либо видел. Он заберёт все ваши данные у компаний, не спросив вас, и раздаст всем желающим.
Согласно ему государство вправе бесплатно забрать у бизнеса любые персональные данные граждан в некую "информационную систему". Потом их "обезличат" чтобы с ними могли работать "ведомства и разработчики ИИ". Прямо так и написано. Разрешения гражданина не потребуется - хотя ещё в апреле Минцифры явно говорило, что оно будет нужно. Разрешение, как предполагали в первых версиях проекта, нужно будет спрашивать только у силовиков.
Данная публикация написана по мотивам поста «Что же не так с ДЭГ в Москве?». Его автор описывает, как можно выгрузить и расшифровать данные по электронному голосованию, а также приводит целый список замечаний к его текущей системе.
Статья хорошая, её выводы и замечания я полностью поддерживаю, но мне захотелось дополнить её в обеих частях. Первая — с анализом того, как в процессе голосования менялись отданные за различных кандидатов голоса (и обнаруженные в этом аномалии); вторая — моя позиция о фундаментальных недостатках любого электронного голосования, которые неустранимы на практике (особенно в современной России).
UPD: Добавил также графики по партийным спискам + отметил некоторые странности в соотношении выданных/полученных транзакций в самом начале (возможно, это объяснимо техническими проблемами).
Привет! Здесь я хочу указать на возможную причину, почему были слиты данные зарегистрировавшихся в УГ и предупредить, что ФБК* на несколько недель в июне была открыта, как эта калитка в меме.
Основная цель второй части — это детально исследовать феномен массового рисования (выдумывания) результатов голосования на конкретных примерах.
Как и в первой части, все вычисления, визуализации и парсинг данных приведены в Google Colab, который доступен по этой ссылке Google Colab.
Общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений, вносимых в Конституцию Российской Федерации, проводилось с 25 июня по 1 июля 2020 года (wikipedia).
Основная цель данной заметки — это продемонстрировать как можно быстро начать работать с данными голосования и показать наличие определенного вида аномалий в них.
Все вычисления, визуализации и парсинг данных приведены в Google Colab, который доступен по этой ссылке Google Colab.
Любая деятельность генерирует данные. Чем бы вы ни занимались, у вас наверняка на руках кладезь необработаной полезной информации, ну или хотя бы доступ к его источнику.
Сегодня побеждает тот, кто принимает решения, основываясь на объективных данных. Навыки аналитика как никогда актуальны, а наличие под рукой необходимых для этого инструментов позволяет всегда быть на шаг впереди. Это и является подспорьем появления данной статьи.
У вас есть свой бизнес? Или может… хотя, не важно. Сам процесс добычи данных бесконечен и увлекателен. И даже просто хорошо покопавшись в интернете можно найти себе поле для деятельности.
Вот, что мы имеем сегодня – Неофициальная XML-база раздач сайта RuTracker.ORG. База обновляется раз в полгода и содержит в себе информацию о всех раздачах за историю существования данного торрент-трекера.
Что она может рассказать владельцам рутрекера? А непосредственным пособникам пиратства в интернете? Или обычному юзеру, увлекающемуся аниме, например?
Тут проблема в том, что на всем хабре за сегодня не насчитать больше 50-80 человек, которые вообще могут голосовать. У 90% пользователей карма просто ниже 5. Как итог оценивают комментарии и статьи только избранные. Это как жюри выходит такое.
Q1: Правда ли, что Хабр превратился в жюри-based сообщество, где два с половиной человека голосуют за статьи?
Q2: Как сегментировано сообщество, или проще говоря сколько у нас здесь групп по интересам и соотвествуют ли они имеющимся хабам?
Q3: Насколько активно сообщество и как нам может помочь структура внутренних групп?
