Ненормальное программирование *

$ cat bf.sh
#!/bin/bash
C="s[0]=0; p=0;"
while read -n1 c; do case $c in
	\+) C="$C s[\$p]=\$((\${s[\$p]}+1));";;
	\-) C="$C s[\$p]=\$((\${s[\$p]}-1));";;
	\>) C="$C p=\$((\$p+1));";;
	\<) C="$C p=\$((\$p-1));";;
	\.) C="$C printf \\\\\$(printf '%03o' \${s[\$p]});";;
	\,) C="$C read -n1 c; s[\$p]=\`printf '%d' \"'\$c\"\`;";;
	\[) C="$C while [[ \${s[\$p]} > 0 ]]; do ";;
	\]) C="$C done;";;
esac; done < $1; 
eval $C

$ cat hello.b
++++++++++[>+++++++>++++++++++>+++>+<<<<-]>++
.>+.+++++++..+++.>++.<<+++++++++++++++.>.+++.
------.--------.>+.>.

$ ./bf.sh hello.b
Hello World!

#include <iostream>

#include <LC/kernel.h>
#include <LC/church_numerals.h>

int main()
{
    // Представление натуральных чисел в виде лямбда-абстракций
    typedef ChurchEncode<2> Two;    // 2 = λfx.f (f x)
    typedef ChurchEncode<3> Three;  // 3 = λfx.f (f (f x))

    // * = λab.λf.a (b f)
    typedef Lambda<'a', Lambda<'b', Lambda<'f',
                Apply<Var<'a'>, Apply<Var<'b'>, Var<'f'> > >
        > > > Multiply;

    // Вычисление (* 2 3)
    typedef Eval<Apply<Apply<Multiply, Two>, Three>> Output;

    // Переход обратно от лямбда-абстракций к натуральным числам
    typedef ChurchDecode<Output> Result;

    std::cout << Result::value;
}

ilammy@ferocity ~ $ gcc cpp.cpp
ilammy@ferocity ~ $ ./a.out
6

В мире программирования существует огромное количество багов, и если бы каждый баг стал бабочкой, то программеру в раю уже давно оставлена пара полян для развития навыков энтомолога. Несмотря на все совершенства этого мира: компиляторы, pvs‑studio и другие статические анализаторы, юниттесты и отделы QA, мы всегда находим способы преодолеть преграды кода и выпустить на волю парочку новых красивых и удобных видов. Есть у меня txt файлик, которому очень много лет, и куда я складываю интересные экземпляры. Все примеры и действия описанные в статье вымышленные, ни один стажер, джун или студент уволены не были. Hello, World! Where are your bugs?

В комментарии к моей предыдущей статье, «Какие задачи не решаются bat-файлами?», предположили, что на bat-файлах не получится написать Doom. Насчет Дума я пока не уверен, а вот тетрис у меня получился.

Задача: используя наименьшее возможное количество ресурсов, отрендерить осмысленный текст.

• Насколько маленьким может быть читаемый шрифт?
• Сколько памяти понадобится, чтобы его хранить?
• Сколько кода понадобится, чтобы его использовать?

Посмотрим, что у нас получится. Спойлер:

#include ".//.//.//.//jeh.cpp"
#include "jeh.cpp"
`

Да, всё так и есть. Но это и хороший опыт. Такое делают только тогда, когда хотят что-то исследовать, или из любопытства.

Самоизменяемые/самомодифицируемые программы не обладают особой полезностью. Они усложняют отладку, программа становится зависимой от оборудования, а изучение кода превращается в очень утомительный и запутанный процесс, если только вы не опытный разработчик на ассемблере. Единственный разумный сценарий применения самоизменяемых программа в реальном мире — это механизм маскировки зловредного ПО от антивирусов. Моя цель исключительно научна, поэтому ничем подобным я заниматься не буду.

Предупреждение: в этом посте активно используется язык ассемблера x86_64, в котором я ни в коем случае не являюсь специалистом. Для написания статьи мне пришлось изучать приличный объём материалов, и, возможно (почти наверняка), в ней есть ошибки.

В общем-то и целом, мой предыдущий эмулятор ZX Spectrum, написанный на go, работал. Показывал нужное (или очень близко к нужному) и давал чувство приближенности к программистам. Однако у него были очень фундаментальные проблемы, связанные исключительно с языком разработки. Ну по крайней мере я сейчас так думаю.

Другим движущим фактором все-таки была бесплатность БЯМок от cloud.ru (не реклама, да и бесплатности больше нет). Ну где еще можно на халяву пожечь сотни миллионов токенов и получить хоть что-то работающее?

В общем, я принял волевое решение переписать все на С++. Под катом дневник "переписчика", в котором я последовательно описываю все боли и страдания начинающего писателя эмуляторов. Желающим сразу посмотреть на конечный результат можно сходить на https://github.com/kiltum/zxcpp

Сегодня необычный для меня формат статьи: я скорее задаю вопрос залу, нежели делюсь готовым рецептом. Впрочем, для инициирования дискуссии рецепт тоже предлагаю. Итак, сегодня мы поговорим о чувстве прекрасного.

Я довольно давно пишу код, и так вышло, что практически всегда на C++. Даже и не могу прикинуть, сколько раз я написал подобную конструкцию:

for (int i=0; i<size; i++) {
    [...]
}

Хотя почему не могу, очень даже могу:

find . \( -name \*.h -o -name \*.cpp \) -exec grep -H "for (" {} \; | wc -l
43641

Наш текущий проект содержит 43 тысячи циклов. Проект пилю не я один, но команда маленькая и проект у меня не первый (и, надеюсь, не последний), так что в качестве грубой оценки пойдёт. А насколько такая запись цикла for хороша? Ведь на самом деле, важно даже не то количество раз, когда я цикл написал, а то количество раз, когда я цикл прочитал (см. отладка и code review). А тут речь очевидно идёт уже о миллионах.

На КПДВ узел под названием «совершенная петля» (perfection loop).

Так каков он, совершенный цикл?