Функциональное программирование *

Некоторое время назад я анонсировал курс по Scala. Он стартовал и выкладывается на MOOC-платформу UDEMY — «Scala for Java Developers». Больше о курсе вы можете прочитать в конце статьи.

Сейчас я бы хотел представить материал по одной из тем курса — перегрузке операторов в Scala.

• Введение
• Infix operators
• «Pointless style» (infix notation) это не «point-free style» (tacit programming)
• Приоритет операторов
• Ассоциативность операторов
• Infix types
• Prefix operators
• Postfix operators
• О курсе

Одной из многих причин, почему мне нравится работать именно с функциональным программированием, является высокий уровень абстракции. Это связано с тем, что в конечном итоге мы имеем дело с более читаемым и лаконичным кодом, что, несомненно, способствует сближению с логикой предметной области.

В данной статье большее внимание уделяется на четыре вещи, представленные в Java 8, которые помогут вам овладеть новым уровнем абстракции.

Всем доброго утра

Это полностью валидный код на JavaScript.

Введение

Как-то раз я сидел и грустно смотрел на написанный в рамках изучения эрланговский код. Очень хотелось написать на нем что-нибудь более полезное, чем крестики-нолики, но как назло никаких подходящих задач в голову не приходило. Зато есть JavaScript, в котором есть и функции первого порядка, и каррирование, и map/filter/fold, и, главное, задачу придумать куда проще. А вот pattern matching-а своего нету. Беглый поиск выдал мне несколько библиотек, но предлагаемый ими синтаксис показался мне тяжеловесным. Можно ли сделать лаконичнее, ближе к родному эрланговскому синтаксису?

Спойлер: можно, если взять coffeescript, сделать так:

fn = Match -> [
  When {command: “draw”, figure: @figure = {type: “circle”, radius: @radius}}, -> 
    console.log(@figure, @radius)
  When {command: “draw”, figure: @figure = {type: “polygon”, points: [@first, @second | @rest]}}, -> 
    console.log(@figure, @first, @second, @rest);
]
fn {command: “draw”, figure: {type: “circle”, radius: 5, color: “red”}}
#output: {type: “circle”, radius: 5, color: “red”} 5

Кому интересно, как это получилось — добро пожаловать под кат.

Мы в rangle.io давно увлекаемся функциональным программированием, и уже опробовали Underscore и Lodash. Но недавно мы наткнулись на библиотеку Ramda, которая на первый взгляд похожа на Underscore, но отличается в небольшой, но важной области. Ramda предлагает примерно тот же набор методов, что и Underscore, но так организовывает работу с ними, что функциональная композиция становится легче.

Разница между Ramda и Underscore – в двух ключевых местах – каррирование и композиция.

Предлагаю читателям «Хабрахабра» перевод статьи «16 Months of Functional Programming». Все мои замечания будут выделены курсивом.

В этой статье я хочу поделиться с вами моим опытом в функциональном программировании. Я чувствую, что в целом за прошедшие 16 месяцев стал лучше разбираться в информатике и компьютерах, чем за предыдущие 10 лет и всё это благодаря моему погружению в Scala и мир функционального программирования. Причина по которой функциональное программирование побуждает вас к постоянному развитию заключается в том, что каждую задачу необходимо переосмысливать заново. Порой невозможно поверить в то, что большинство стандартных задач могут быть решены иным путём и — бум! — функциональный подход предлагает лучшее решение и это шокирует.

История библиотеки Finch началась около года назад «в подвалах» Конфеттина, где мы пытались сделать REST API на Finagle. Не смотря на то, что finagle-http сам по себе очень хороший инструмент, мы стали ощущать острую нехватку более богатых абстракциий. Кроме того, у нас были особые требования к этим самым абстракциям. Они должны были быть неизменяемыми (immutable), легко композируемыми (composable) и в тоже время очень простыми. Простыми как функции. Так появилась библиотека Finch, которая представляет собой очень тонкий слой функций и типов поверх finagle-http, который делает разработку HTTP (micro|nano)-сервисов на finagle-http более приятной и простой.

Шесть месяцев назад вышла первая стабильная версия библиотеки, а буквально на днях вышла версия 0.5.0, которую я лично считаю pre-alpha 1.0.0. За это время 6 компаний (три из них еще не в официальном списке: Mesosphere, Shponic и Globo.com) начали использовать Finch в production, а некоторые из них даже стали активными контрибьюторами.

Этот пост рассказывает о трех китах на которых построен Finch: Router, RequestReader и ResponseBuilder.

Здравствуйте. В этой статье я расскажу про свой хобби-проект не-фон неймановского компьютера. Архитектура соответствует функциональной парадигме: программа есть дерево применений элементарных функций друг к другу. Железо — однородная статическая сеть примитивных узлов, на которую динамическое дерево программы спроецировано, и по которой программа «ползает» вычисляясь.


Примерно так работает дерево, только здесь для наглядности вычисляются арифметическое выражение, а не комбинаторное; шаг на рисунке — один такт машины.

Сейчас готов ранний прототип, существующий как в виде потактового программного симулятора, так и в виде реализации на ПЛИС.

Читая М. Липовача «Изучай Haskell во имя добра!», я поначалу не понимал, чем частичное применение отличается от каррирования. Потратил некоторое время на разбор данного вопроса и набросал себе «шпаргалку» по обозначенной теме.

Композиция логирования

Вы видели, как сделать категорию типов и чистых функций. Я также упомянул, что есть способ смоделировать побочные эффекты, или нечистые функции, в рамках теории категорий. Давайте рассмотрим пример: функции, которые логируют или записывают ход своего выполнения.

Недавний перевод статьи «Пора заменить Python как язык для обучения» спровоцировал большую дискуссию. Очевидно, что программисты считают эту тему очень важной. К сожалению, большинство споров были об императивных языках, и мало кто предлагал функциональные языки в качестве инструмента обучения программированию.

Мы в Хекслете недавно запустили новую версию, ключевой особенностью которой стали практические упражнения по программированию в браузере. В связи с этим мы стали получать еще больше писем от начинающих программистов с вопросами вроде «с чего начать». С одной стороны, они хотят выложить бета-версию приложения в app store через неделю. С другой стороны, мы понимаем, что за такой короткий срок, наверное, можно научиться кодить приложения, но нельзя научиться программировать. И сложно решить, что лучше: как можно быстрее научить созданию простых приложений без реального понимания программирования, алгоритмов и их вычислительной сложности, а потом начать знакомство с этими важными темами, или начать «с начала», и органично придти к созданию приложений и продуктов после освоения фундамента.

В 2001 году, Эдсгер Дейкстра написал письмо экономическому совету университета Техаса. В нем знаменитый ученый призывает членов совета задуматься о смене языка программирования для вводного курса. К сожалению, язык был заменен на Java. Примерно в то же время MIT сменили язык курса «Структура и интерпретация компьютерных программ» с функционального Scheme (диалекта LISP) на Python.

Сегодня мы публикуем перевод этого письма.

Членам Экономического Совета

Я пишу вам по поводу слуха о замене языка во вводном курсе по программированию с функционального языка Haskell на императивный язык Java. Я считаю, что Совет должен взять на себя ответственность, чтобы решение не было принято на неправильном уровне.

Имя любого идентификатора в Haskell начинается с буквы, за которой следует
ноль или более букв, цифр, символов подчёркивания _ и одинарной кавычки '. В качестве буквы рассматриваются только латинские символы в интервалах a..z и A..Z. Символ _ принято считать буквой, в следствии чего имя функции может начинаться с этого символа, но не может состоять только из него, в виду того, что в образцах Haskell он обозначает любое значение. Имена функций, составленные не из символов набора ascSymbol, обязательно должны начинаться со строчной буквы или символа _. Имена пространств имён, типов данных, конструкторов данных и классов типов составленные не из символов набора ascSymbol должны начинаться с прописной буквы. В данной заметке даётся некоторая информация об использовании символов набора ascSymbol в идентификаторах Haskell.

Доброго дня, друзья!

Тема функционального программирования раскрыта на Хабре весьма неплохо, есть целая куча статей посвященных λ-исчислению, числам Чёрча и подобным темам, так что ничего нового я не открою, зато мы напишем одну бесполезную и крайне неэффективную программу.

Для того, чтоб жизнь мёдом не казалась, ограничим себя небольшим подмножеством языка JavaScript, а именно, будем использовать только анонимные функции от одного аргумента. Больше нам ничего не потребуется (ну почти).

Начнем с определения факториала, и посмотрим, что нам понадобится в процессе решения задачи:

var fact = function (n) {
  if (n === 0) return 1;
  return n * fact(n - 1);
};

Итак, нам потребуются функции, логические значения (для результата операции сравнения с нулем), условный оператор, операции умножения и вычитания единицы, кроме того нужно будет реализовать рекурсивный вызов функции.

Готовы?

Это четвертая статья в цикле «Теория категорий для программистов».

Понять пользу категорий можно изучая различные примеры. Категории бывают всех форм и размеров и часто появляются в самых неожиданных местах. Мы начнем с самых простых.

Без объектов

Самая простая категория — без объектов и, как следствие, без морфизмов.

В последнее время определенную известность получили transducers — новая фишка из еще не вышедшей Clojure 1.7. На момент написания статьи актуальна Сlojure 1.7-alpha5, но уже успело появиться изрядное количество портов трансдьюсеров на разнообразные языки: Python, Ruby, JavaScript, PHP, Java, C++, Lua, Erlang. И… это немного обескураживает. Ведь довольно давно (еще в Clojure 1.5) добавили библиотеку reducers.Так вот про редьюсеры никто особо не говорил,никуда ничего не портировал, хотя, вроде как, делают они схожие вещи… Или нет?

Давайте разберемся, для чего нам в Clojure понадобились все эти reducers & transducers (они нам правда нужны?), как они работают, как их использовать… И выясним наконец, не пора ли выкидывать reducers на свалку.

Здравствуй, Хабр! Сегодня хотел бы поднять вопрос об использовании композиций и их роли в программировании. Те, кто сталкивался с функциональными языками, скорее всего слышали о них, а те, кто не сталкивался, возможно, узнают что-нибудь новое. Надеюсь на интересную дискуссию в конце статьи об их применении. Эшер для привлечения внимания.

Это третья статья в цикле «Теория категорий для программистов».

Категория типов и функций играет важную роль в программировании, так что давайте поговорим о том, что такое типы, и зачем они нам нужны.

Кому нужны типы?

В сообществе есть некоторое несогласие о преимуществах статической типизации против динамической и сильной типизации против слабой. Позвольте мне проиллюстрировать выбор типизации с помощью мысленного эксперимента. Представьте себе миллионы обезьян с клавиатурами, радостно жмущих случайные клавиши, которые пишут, компилируют и запускают программы.

Грубо говоря, у ФП и ООП схожие возможности в выражении сложных конструкций и инкапсуляции программ на мелкие куски, которые можно комбинировать между собой.

Самая большая разница между двумя этими «философиями» состоит в том, как данные соотносятся с операциями над данными.

Основной доктриной ООП является то, что данные и операции над ними сильно связаны: объект содержит данные и реализацию операций над данными. Он скрывает всё это от других объектов через интерфейс – набор методов или сообщений, на которые он реагирует. Таким образом, центральной моделью абстракции являются сами данные, спрятанные за небольшим API в виде интерфейса.

При ООП подходе программист составляет новые объекты и расширяет существующие путём добавления к ним методов.

Основной доктриной ФП является то, что данные слабо связаны с функциями. Над одним и тем же набором данных можно совершать разные действия, а центральной моделью абстракции является функция, а не структура данных. Функции прячут их реализацию, а абстракции языка общаются с функциями.

При ФП подходе программист пишет новые функции.

Предисловие переводчика.

Отмечая окончание 2014 года, известная Swift группа SLUG из Сан-Франциско выбрала 5 наиболее популярных Swift видео за 2014 с организованных ею встреч. И среди них оказалось выступление Chris Eidhof «Функциональное программирование в Swift».
Сейчас Chris Eidhof — известная личность в Swift сообществе, он — автор недавно вышедшей книги «Functional programming in Swift», один из создателей журнала objc.io, организатор конференции «Functional Swift Conference», прошедшей 6-го декабря в Бруклине и будущей конференции UIKonf.
Но я открыла его, когда он, один из первых, опубликовал очень простую элегантную статью об эффективности функционального подхода в Swift к JSON парсингу.
В этой статье нет недоступных для понимания концепций, никаких мистических математических «химер» типа «Монада, Функтор, Аппликативный функтор», на которых Haskell программисты клянутся перед оставшимся миром, закатывая глаза.
Там нет и таких нововведений Swift, как дженерики (generics) и «вывод типа» (type inference).
Если вы хотите плавно «въехать» в функциональное программирование в Swift, то вы должны познакомиться с его статьей «Parsing JSON in Swift» и выступлением на SLUG «Functional Programming in Swift».

Это вторая статья в цикле «Теория категорий для программистов».

Категория — очень простая концепция.

Категория состоит из объектов и стрелок, которые направлены между ними. Поэтому, категории так легко представить графически. Объект можно нарисовать в виде круга или точки, а стрелки — просто стрелки между ними. (Просто для разнообразия, я буду время от времени рисовать объекты, как поросят а стрелки, как фейерверки.) Но суть категории — композиция. Или, если вам больше нравится, суть композиции — категория. Стрелки компонуются так, что если у вас есть стрелка от объекта А к объекту B, и еще одна стрелка из объекта B в C, то должна быть стрелка, — их композиция, — от А до С.