ООП *

Привет! Меня зовут Азамат, я backend-разработчик в Циане. В работе мне часто приходится пересматривать архитектуру компонентов или проектировать её с нуля. Со временем у меня накопились подходы и наблюдения, которыми хочу поделиться.

В этой статье расскажу, с чего я обычно начинаю проектирование, какие вопросы задаю себе перед тем, как описывать архитектуру, и какие принципы помогают принимать решения.

Материал будет полезен тем, кто хочет влиять на архитектуру в своей команде и ищет, с чего начать.

Основная проблема IT-отрасли, на мой непросвещенный взгляд, заключается в том, что жизнь обучает нас профессии примерно так же, как учителя начальной школы — арифметике. Сначала нам говорят: делить на ноль нельзя. А потом оказывается, что ещё в XVII веке один маркиз по имени Гийом Франсуа Лопиталь научился. Нам говорят: квадратный корень можно извлекать только из положительных чисел. А потом — хоба — оказывается комплексными бывают не только обеды. И так далее.

С чего начинается обучение компьютерным наукам? — С некоторого количества теории, которая скучная и непонятная, как и любая полностью оторванная от практики теория, — а потом — с примеров. Мы открываем REPL и некоторое время забавляемся с ней, как с калькулятором.

Я не верю, конечно, ни в какую демократию (кроме оригинальной афинской 2½ тысячи лет назад, где кворум состоял из трёх с половиной образованных богатых неглупых людей, а остальные были безголосыми рабами и женщинами). Как я уже где-то говорил, существуют исторические свидетельства того, к чему привели первые проявления этой самой демократии: пару тысяч лет назад люди проголосовали распять одного там назаретянина.

Поэтому когда в качестве аргумента за ту, или иную парадигму, — я вижу какие-то индексы, голосования и прочую статистически значимую оценку vox populi, меня это раздражает. «Миллионы мух не могут ошибаться» — так себе аргумент. Поэтому мнение «коммьюнити разработчиков» — практически всегда облыжное, поверхностное, и, в целом, неверное. У каждого в руках свой молоток, а про многообразие саморезов люди en masse если и слышали, то краем уха и в качестве анекдота.

Если экстраполировать мнение большинства и принять его за аксиому, то в мире будут существовать только банковские приложения и круды с базами данных в качестве узкого места и дополнительными серверами вместо корректного горизонтального масштабирования. Тем не менее, многие даже в своей работе используют инструменты, которым никакая база не требуется, а обеспечение роста гарантируется размазыванием нагрузки по кластеру, а не приклеенными (sticky) сессиями. И я говорю не про десктоп.

Доброго времени суток, Хабр!

Сегодня хотел бы поговорить об анемичной модели — одном из самых дискуссионных топиков (особенно для приверженцев DDD) и о том, как, по моему мнению, правильно её готовить. Для кого-то анемичная модель — это антипаттерн, тогда как для других это единственный правильный способ реализации приложений. Многие использовали её годами и даже не знали, как она называется, и что кем-то она считается антипаттерном. Реальность же такова, что анемичная модель — это инструмент, который может подходить или не подходить в зависимости от ситуации, но при этом является очень популярным и, по факту, «стандартом де-факто» для многих программистов и организаций. Хотя в последние годы я и вижу тенденцию к тому, что DDD и, соответственно, богатая доменная модель становятся всё популярнее, пока что, по моему мнению, им далеко до популярности анемичной модели.

Несмотря на то, что сам я ушел из большого ООП¹ более десяти лет назад, причем, надеюсь, навсегда, я всегда крайне вяло и неохотно участвую в баталиях тупоконечников и остроконечников: я абсолютно убежден, что для разных типов задач лучше подходят разные инструменты, и выхолощенное ФП заставит всех вокруг создавать тонны никому не нужного бойлерплейта для тривиального круда, а кристальное ООП — воткнет все возможные палки в колёса при реализации бизнес-процессов. Любой из современных языков программирования позволяет смешивать эти подходы, а микросервисная архитектура — даже гостеприимно приютит несколько языков и сред под одной крышей.

Тем не менее, хотя я никогда не считал себя евангелистом функционального подхода, и уж, тем более, не примыкал к стану воинствующих пуристов, меня постоянно свербил вопрос: что же все-таки не так с ООП, если лично мне быстрее, проще и понятнее — реализовывать свои проекты на функциональном эликсире?

И вот, наконец, меня озарило. Объектная модель всем хороша в однопоточной среде. Даже банальная асинхронность приносит кучу совершенно нерелевантных проблем: мьютексы любого сорта — это порождение дьявола. В игрушечных примерах из книжек они езе как-то работают, но действительно _многопоточный_ код на них написать фактически нереально. Среда, которая буквально приглашает разработчика ошибиться и разрушить тотальность функций потенциальным дедлоком — не должна иметь права на существование в принципе.

Несколько лет назад я начал добавлять Go в свой арсенал языков (будучи на тот момент Java разработчиком). Мне было очень непривычно. Более того, я принял язык не с первой попытки. Причём пришлось принять его больше из-за сложившихся обстоятельств, чем по собственному желанию.

Но прошло время, Go стал моим основным языком и, рискну сказать, любимым. В статье ниже расскажу, почему язык казался мне непривычным, какие парадигмы мне пришлось поменять в своей голове и почему во многом это оказалось более эффективно.

Уточню: статья ориентирована больше на тех, кто планирует перейти в Go, чем для опытных разработчиков.

Всем привет!

Меня зовут Илья, я работаю в Райффайзен Банке. Мы пишем свои бэкенд-сервисы на Java и Kotlin, поэтому зачастую приходится переключаться с одного языка на другой. Из-за этого невольно начинаешь сравнивать подходы и механизмы одного языка с его JVM-собратом. Сегодня я бы хотел поговорить об одном из таких механизмов — пропагации ошибок и исключений.

Используете ли вы в своем коде исключения? Ответ кажется странным, так как исключения являются неотъемлемой частью Java. Но что, если я спрошу, используете ли вы исключения для управления логикой своей программы?

В мире php-ходящих есть мнение, что первое, что сказал Иисус Христос придя в этот мир: "исключения - зло".

Конструкция по типу try { .. } catch (Exception $e) { ..$e->getMessage() } знакома каждому 5 человеку в мире и воспринимается как неотъемлемая часть любой логики на php.

И что в этом такого?

Ничего, кроме того, что из чёткой цепочки обработки запросов ваш код быстро превращается в коллекцию try catch на каждой 3 строке. Это не кажется проблемой до того момента, как дело не дойдёт до разделения приложения на отдельные слои во благо SOLID. Представьте, что в вашей команде >1 человека и все они работают над разными слоями, которые должны между собой взаимодействовать. В подобных ситуациях все участники должны документировать все созданные методы, а так же возвращаемые исключения. И да, это хорошо, но зачастую документация исключений становится невыносимой. Таким образом ваша работа обрастает ненужным слоем прокидывания исключений, которые к слову нужно ещё и создать.

В Java существует две реализации интерфейса List: ArrayList и LinkedList. Какая из них лучше? Как выбрать подходящую для вашего приложения? В данной статье мы сравним их различия, производительность и потребление памяти, чтобы помочь вам определиться с выбором.

Привет, хабр! В этой статье хочу рассказать вам про дескрипторы в python. Покажу как и где их применять, а также расскажу о некоторых особенностях, которые могут не знать даже опытные разработчики. Надеюсь многие смогут найти что-то новое для себя.

Никто давно не пытается выводить теорий о том как правильно писать код.

Старые теории и способы об этом думать в общественной дискуссии давно свелись к спору о синтаксическом сахаре да и теории те были попыткой выделения каких-то математических свойств кода. Потом как известно была доказана невозможность этого.

Сейчас всё изменилось - мы должны рассуждать о проекте как о том, что постоянно изменяется большими группами людей, какая-то часть и кода и людей может быть неправильной, никто из модифицирующих не знает проекта целиком, нужны новые идеи и способы рассуждения.

Привет Хабр! В данной статье я расскажу о там, как работают метаклассы в python, что конкретно они делают, где их можно использовать и почему чаще всего лучше этого не делать.

Данная статья скорее нацелена на начинающих авторов библиотек или любопытных читателей, которые просто хотят узнать что-то новое о Python.

Поскольку среди тех, кому нравится мой стиль изложения, все еще попадаются люди, не имеющие представления о парадигмах внешнего мира, я решил буквально на пальцах показать, что такое акторная модель, и почему познавшие удовольствие работы с ней крайне неохотно отказываются от неё в пользу больших гонораров и душных офисов.

Рассказ рассчитан на тех, кто хотя бы поверхностно знаком с концепциями ООП и (или) ФП. Ниже вы не найдёте всех тех запутывающих псевдонаучных объяснений, которые вам услужливо предоставит Вика или Анжела (или как там вы называете свою любимую LLM в приватных чатиках).

Текст написан именно сегодня, когда Алану Каю исполнилось 85! Поздравляем, Алан, ты — гений, спасибо тебе за всё!

1. Руководители жалуются на недостаточно высокую скорость разработки. "Я просто хочу показывать день рождения пользователя на странице настроек. Почему на это уходит целый год?"
2. Инженеры говорят, что техдолг мешает им двигаться вперед.
3. Руководство поручает менеджерам «разобраться с техдолгом», чтобы повысить скорость разработки.
4. Менеджеры начинают искать крупные проекты с технологическим долгом, чтобы добавить их в роадмап

Все разработчики учились на задачах, в которых вопрос производительности либо не стоит в принципе (тудушечка, гостевуха, что там еще принято делать на первом занятии), либо обозначен непосредственно в условиях задачи (алгоритмика, литкоды, злые преподы).

Потом были первые шаги в качестве стажеров/джунов, с соответствующим подбором задач. Чужой код, подсмотренный в пулл-реквестах признанных в команде асов, — тоже, скорее всего, был максимум асинхронным, и никогда параллельным. Так появляются мифы, один из которых — самый вредный, на мой взгляд, в современном мире, где у каждого в пляжном ноутбуке по триста ядер, — «параллельное программирование сложно».

В самой по себе параллельности ничего сверхъестественного нет: надо просто за недельку привыкнуть к тому, что результат получается не сразу, и всё. Проблема в другом: в том бесчисленном количестве костылей, нагроможденных претендующими (на звание неглупых) людьми, чтобы «упростить жизнь медиокра за клавиатурой».

В любой мало-мальской экосистеме обязательно будет такая штука, как «job runner». Чтобы линейный, простой как полено, код — мог иметь дело с длительными вычислениями. Нужен отчёт, а его генерация занимает полчаса? — Нет, мы не сделаем правильно, не поправим наши схемы, не озаботимся триггерами и persistent views, на это у нас нет ни времени, ни денег, мы стартап, поэтому делегируем: пусть весь неэффективный медленный код идёт в жобу!

Псевдокод, страсть и pull-request на грани добра и зла

Кто-то звал Smalltalk, кто-то бросал в нас Haskell, кто-то доставал из-под кровати подшивку статей «ECS лучше всего» — и всё это с праведной уверенностью.

Идея проекта - создать относительно небольшой пример приложения, демонстрирующий распространённый функционал: логирование, мониторинг, хранение и обработку данных, интеграцию с внешними системами и работу с фоновыми задачами.

Функционально проект реализует систему сбора и анализа вакансий с агрегаторов вроде HeadHunter. Но гораздо важнее не то, какие задачи решает система, а то — как именно она это делает. Этот проект — прежде всего о структуре, архитектуре и принципах.

Основные используемые технологии: Python 3.13, FastAPI, Nginx, Uvicorn, PostgreSQL, Alembic, Celery, Redis, Pytest, FileBeat, LogStash, ElasticSearch, Kibana, Prometheus, Grafana, Docker, Docker Compose.

После каждой новой статьи с заголовком «ООП — это обман» хочется напомнить: ООП — это не набор шаблонов из книжек, а инженерный подход. Если проект страдает от наследования и DI, возможно, проблема не в ООП. А в том, как вы его применяете.

Последние несколько лет я разрабатываю веб-приложения на го и у меня накопился опыт, которым я хочу поделиться. Я автоматизирую бизнес-процессы — пишу микросервисы для интернет-магазинов, перекладываю джейсончики. В этой области го используется как более быстрый пхп или питон :-), поэтому мои идеи могут идти вразрез с некоторыми практиками эффективного го.

## Парадигма и инструменты языка

Я несколько раз встречал мнение, что го не ООП-язык. И поэтому прежде всего договоримся о том, что такое ООП.

ООП как парадигма — это идея оформить код таким образом, чтобы он отражал в себе образы, которыми мы мыслим. Если я пишу программу для живописи, то я буду объяснять её функционал словами: холст, кисть, цвет, закрашивать... Если эти же слова возникают в моём коде, то я использую ООП. Читая такой код, легко восстановить в голове смысл, который закладывался в программу. Так как в нашем мышлении присутствуют абстракции, для которых свойственны полиморфизм и сокрытие подробностей, то мы переносим их и в код.

ООП как набор инструментов языка — это классы, интерфейсы, методы, инкапсуляция, модификаторы доступа и прочее. Все эти штуки позволяют писать ООП-код проще и выразительнее, но можно придерживаться ООП парадигмы и без них.