Привет, Хаброжители! Как стать экспертом в создании сложных и мощных приложений на Python, не тратя времени на повторение уже известных основ или перечисление ненужных функций? Аарон Максвелл фокусируется на первопринципах Python, которые действуют подобно катализаторам для всего остального: достаточно получить 5 % знаний в области программирования, чтобы остальные 95 % подтянулись автоматически.
Думай о секундах свысока - как бы говорит нам Modern C++.
Зачем нам использовать Modern C++, особенно старших версий? Дурацкий вопрос, скажут сектанты, фанаты, фанатики, адепты. Оно же необходимо для большей выразительности, читабельности и ускорения всех возможных процессов, включая метаболизм; и еще для экономии времени. Что-то в этом есть, а кое-чего нет. Давайте рассмотрим пример из жизни.
Один программист (имя сохранено в редакции) писал себе спокойно код и написал примерно такое (для справки: используемый стандарт 2017):
Привет, Хабр! Сегодня хочу поделиться с сообществом TG ботом, которого написал пару лет назад и который до сих пор актуален и работает.
Кажется, про TDD давно всё известно: сперва тест — потом код — получаем покрытие. Но на деле его суть понимают неправильно — как критики, так и сторонники.
Эта статья — не инструкция и не религиозная проповедь. Это разбор заблуждений. Причём речь пойдёт не только о критиках TDD, но и о его сторонниках.
TDD часто воспринимают как способ добиться максимального покрытия или как дисциплину «писать тесты вперёд». Но настоящая цель — не в тестах, а в итеративном проектировании поведения и архитектуры.
Если вам кажется, что TDD — это занудно, медленно, не подходит к реальному коду или убивает гибкость — возможно, вы всё делали правильно.
Но с совершенно другими целями.
Именно поэтому вам не понравилось.
Разберёмся, что такое TDD на самом деле — и почему вы, скорее всего, не знаете TDD.
Мне тут попалась идеальная статья про DI в который нашелся очень интересный пример для разбора. Есть фундаментальные основы, которые почему то никто не хочет сформулировать, а начинающим разработчикам, которые впервые сталкиваются с концепцией DI, в первую очередь надо бы рассказать эти фундаментальные основы, но почему то нет желающих это сделать и у меня даже есть предположения, почему это не получается, я попробую их как-то выразить в том числе.
Я знаю что искать ошибки в статьях начинающих на Хабре это плохой тон, и я вряд ли выйду в плюс с такой статьей, но как говорится: Платон мне друг, но истина дороже.
В предыдущей статье мы выяснили как создать два класса (Хост и Енкодер, класс А и класс В) один из которых (А) не может работать без использования функций другого класса (В, а может, и без данных из этого класса В не может работать), но при этом совершенно не зависит от этого класса В! То есть класс А может запросто работать с любым другим классом (C, D, … ) вместо класса В, при некотором условии изложенном в предыдущей статье. По моему, та статья может быть хорошей разминкой для понимания концепции Внедрения Зависимостей. И, определенно, эта статья может считаться продолжением темы практической архитектуры ПО.
На работе разгорелась жаркая дискуссия по поводу того, является ли сегодня программирование профессией, и кто такие вообще — программисты. Коллеги утверждали, что весь этот научный флёр вокруг программирования — полный бред. Не более, чем скилл, умение, ремесленный навык, но не реальная инженерная профессия. По их мнению, программирование не может сравниться с чем‑то более реальным — работой архитектора, строителя, механика и.т.д. И от этих слов, мне… стало чертовски обидно.
Я решил попробовать себя на новом амплуа писателя и писать о том, что мне интересно и чем я занимаюсь. Я постараюсь делать меньше воды и не слишком длинные посты, так как длинные посты читаются тяжело. И первый пост будет о yask
Неважно почему, но иногда может появиться желание заняться рефакторингом ваших скриптов liquibase. В моём случае постоянно возникали конфликты в общем файле журнала изменений, количество скриптов превратилось в ужасно длинный список, а в самих скриптах невозможно было ориентироваться, поскольку они содержали по 1–2 команды, а в названии файла были только дата и действие. Долго это терпел, долго взвешивал плюсы и минусы, и всё время боролся с желанием всё отрефачить. И в какой-то момент дошёл до точки, когда желание взяло верх.
Решение принято: рефакторингу быть! Сразу скажу, приступать было страшно, но сейчас я очень доволен результатом. «Идеальную» структуру мы не получили, пришлось идти на компромиссы и заплатить свою цену, зато в новой структуре удалось вылечить все проблемы. Теперь в ней удобно ориентироваться и читать код, конфликты создаются очень редко, а все скрипты автоматически детектируются liquibase-ом. Но только это конец истории. А вначале было вообще непонятно, как рефакторить журнал изменений, да так, чтобы в существующие базы данных он смог пролиться, и ничего не поломал при этом!
Когда мы говорим о сознании, особенно в контексте искусственного интеллекта, нас неизбежно настигает «трудная проблема сознания» (ТПС), сформированная Дэвидом Чалмерсом: почему и как из физических процессов в мозге возникает субъективный опыт (или квалиа) — ощущение красного, вкус хруста булки, мурашки от музыки?
Этот вопрос стал мемом, философским барьером и вызовом для проектирования искусственного интеллекта который, похоже, невозможно преодолеть.
При решении этой проблемы философы и специалисты по когнитивным наукам застряли в трёх тупиках:
Если Вы когда-либо разрабатывали Telegram-бота, Вы наверняка знаете, что такое callback_data. Если нет, вкратце, это произвольная строка, которая привязывается к кнопкам в чате, при помощи которой на бэкенде Вы определяете, какая именно кнопка была нажата.
Когда Ваш бот масштабируется, скорее всего управление значениями callback_data превращается в «кашу». По крайней мере, так произошло у меня. Поэтому сегодня я хочу поделиться с Вами практикой по организации этой всей «каши» в красивый и органичный код.
Ко мне тут пришло одно уважаемое айтишное издание и попросило комментарий на тему технического долга. Как бы, сразу возникают два вопроса. Вопрос номер раз — им это зачем? И вопрос номер два — а я тут при чем? (есть люди, которые гораздо лучше в теме разбираются). Но как-то они сами не сказали. А я как-то не спросил…
Краткая шпаргалка с определениями принципов. Под катом плюсы/минусы SOLID, чтоб пройти собеседование на мидла\сеньора\архитектора, а в работе принять осознанное решение: «Применять ли здесь SOLID?»
Ошибки происходят в любом приложении. Говоря об ошибках, первым делом отметим, что все они делятся на два типа: ожидаемые ошибки, обусловленные бизнес-логикой, и неожиданные ошибки. Это различие очень важное, поскольку стратегии обработки ошибок первого и второго типа значительно отличаются.
Ожидаемые ошибки, связанные с бизнес-логикой — это «нормальная» часть эксплуатации системы. О таких ошибках в системе должно быть заранее известно пользователям, а вы должны быть способны эти ошибки исправлять, если они возникнут.
Пример ожидаемой ошибки, обусловленной бизнес-логикой — попытка получить объект из хранилища больших неструктурированных данных (blob storage) с последующей необходимостью обработать случай «объект не найден». Другой пример связан с регистрацией пользователя, когда клиент пытается взять себе логин, который уже занят. В принципе, это ожидаемая ситуация и, если она произойдёт, мы вернем пользователю качественное сообщение об ошибке.
Неожиданные ошибки — такие, которые можно себе представить, но просто их не ожидаешь в условиях нормальной эксплуатации системы. Теоретически, можно было бы попробовать смоделировать все возможные ошибки, но это титаническая работа, сама по себе не слишком полезная. Как правило, не существует способов качественно обрабатывать такие ошибки или как следует после них восстанавливаться.
Многие разработчики при обсуждении основ Clean Code называют одни и те же принципы — чаще всего упоминаются DRY, KISS и YAGNI. Эти концепции прочно закрепились в профессиональном сообществе и воспринимаются как обязательная часть хорошего кода.
Принцип RUG упоминается значительно реже. Чаще всего о нём узнают с опытом, а многие применяют его интуитивно, даже не подозревая, что для этого подхода существует отдельное название и формулировка.
Сегодня я хочу поговорить о принципе RUG и о том, какие рекомендации он даёт по написанию программного обеспечения.
RUG (Repeat Until Good) — это принцип, который говорит: можно повторять один и тот же код, пока это разумно.
На ранних этапах разработки важнее просто реализовать логику, исходя из текущих требований, чем пытаться сразу создать «идеальную» абстракцию. В этот момент задача — как можно быстрее получить рабочее решение, которое отражает текущие знания о системе. Но со временем, когда одна и та же логика начинает встречаться всё чаще, становится очевидно, что её удобнее и правильнее выделить в отдельную, чётко оформленную абстракцию, чтобы избежать дублирования и упростить дальнейшую поддержку.
Мы используем этот принцип каждый раз, когда пишем код. Ведь практически любую логику можно сделать более абстрактной и масштабируемой — вопрос лишь в том, когда наступает подходящий момент для этого.
Я буду использовать TypeScript, так как этот язык знаком большинству разработчиков. 😁
Вроде бы всем известно что инкапсуляция это полезная штука, но мало кто знает что в практических задачах она никогда не является целью. Да, она является признаком удачного решения, когда ее можно обнаружить идентифицировать в связанных фрагментах кода, или же ее отсутствие будет кричать о дырявости реализованной концепции. Но нельзя ставить себе целью инкапсуляцию — это абстрактное понятие обычно (практически всегда) трансформируется в фантомную цель которая уведет вас в сторону от решения вашей практической задачи.
На идею этой статьи меня натолкнула следующее цитата брошенная в запале дискуссии:
Вы часто видели, чтобы в тредах об ООП на «инкапсуляция помогает скрывать данные и реализацию» кто-то всерьёз отвечал «нет! компилятор можно пропатчить, чтобы он игнорировал private!
Вы тоже думаете что инкапсуляция это всегда про использование модификаторов private, public, protected ? Или каких-то других модификаторов? А чистый Си поддерживает инкапсуляцию? Но это все более менее известные вопросы, я предлагаю вам познакомиться (или вспомнить?) концепцию абсолютной инкапсуляции, которая не обходится только модификаторами, а обеспечивается чуть ли не инфраструктурой операционной системы. Естественно начнем с формулировки практической задачи в которой нам пригодится эта абсолютная инкапсуляция.
Эта статья продолжает тему о способах разделения больших проектов на части.
Привет! Сегодня поделюсь самыми «эффективными» способами разруливать рабочие конфликты, которые встречались на моём опыте. Гарантирую – после применения этих советов ты точно запомнишься всем в офисе. Правда, не факт, что в хорошем смысле…
Если вспомнить, что мы проходили в архитектуре за последние десятилетия, вырисовывается любопытная картина. Сначала были монолиты и мэйнфреймы, затем — двух- и трехзвенные архитектуры. Не так давно все активно занимались распиливанием монолита на микросервисы, массово внедряли CQRS. Казалось, нащупан стабильный путь развития. Но что дальше? Как раз об этом сегодняшняя публикация. Мы подготовили ее на основе доклада на True Tech Day от Олега Ивлева — директора по развитию технологий, и Марина Путниковича — руководителя центра практик «Архитектура» в МТС Web Services. Надеемся, получилось интересно!
Если вы никогда не интересовались паттернами DDD или это было давно и неправда, эта статья, к сожалению, мало чем сможет вам помочь. Если вы никогда не читали Вернона – я настоятельно рекомендую это сделать, его объяснения прекрасны, подробны и системны.
Если же вы знакомы с трудами классиков, но сочли их оторванными от жизни, либо были когда-то ими воодушевлены, попробовали воплотить их идеи на практике, но столкнулись с проблемами и разочаровались, то, возможно, я смогу вам помочь. Не потому что я – лучший в мире архитектор, программист или технический писатель, а потому, что я применяю Domain Driven Design на практике и советы, которыми я хочу поделиться, это не «ещё один пересказ Эванса», а отражение того, как это действительно может работать (как минимум в моей практике) в реальных проектах.
Почему зрелый проект начинается не с кода, а с инфраструктуры? Рассказываю, как простая автоматизация, тесты и документация экономят время, нервы и спасают от хаоса, особенно если вы пишете код с помощью ИИ.
За 20+ лет в разработке я прошёл путь от студента с книгой по C++ до техлида, но понял: управление людьми приносит меньше удовольствия, чем написание кода. Карьерный рост — это не всегда движение вверх по иерархии, иногда стоит выбрать то, что действительно нравится, а в IT можно хорошо зарабатывать просто программируя.
