Привет, Хабр!

Мы давно и практически безуспешно ищем светлую голову, желающую потеснить на рынке господина Кента Бека — то есть, ищем того, кто готов написать для нас книгу по TDD. C реальными примерами, рассказом о собственных шишках и достижениях. Книг на эту тему совсем мало, да и не будешь ведь классику оспаривать… может быть, поэтому мы с этой головой пока не встретились.

Поэтому мы решили не только вновь напомнить, что ищем такого человека, но и предложить перевод достаточно дискуссионной статьи, автор которой, Дуг Аркури (Doug Arcuri), делится собственными соображениями о том, почему TDD так и не стала мейнстримом. Давайте обсудим, прав ли он, и если нет — почему.

Не найдя в интернете ни одного конкретного примера реализации Gherkin с паттерном проектирования Page Object для Codeception, подумалось, что будет не лишним рассказать интернету о собственной реализации этого паттерна.

Эта статья рассчитана скорее на тех, кто уже немного знаком с Codeception или похожими фреймворками, но ещё не знает, как при помощи Page Object сделать тесты более читаемыми, упростить их поддержку и сократить объемы лишнего кода. Тем не менее, я постаралась пошагово изложить все основные моменты сборки проекта автоматизации с нуля.

В первом выпуске видеоблога АйтиХайп мы пришли в гости в Додо Пиццу, где обсудили интеграцию IT и бизнеса, экстремальное программирование, Agile, удаленную работу, архитектуру их систем и особенности найма. Можно пройти под кат и почитать цитаты из интервью и немного истории, а можно сразу перейти к видео.

Несмотря на то, что технологии модульного тестирования существуют уже 30 лет (в 1989 году Кент Бек написал статью “Simple Smalltalk Testing: With Patterns”), тем не менее не все программисты владеют этой технологией и не все компании сделали автоматическое тестирование частью своей корпоративной культуры. Даже несмотря на очевидные преимущества автоматического тестирования, все равно поведенческое сопротивление достаточно сильное. Кто пробовал внедрять автоматические тесты, тот знает, что всегда найдется какая-то причина, почему это не удалось сделать.

Из моего личного опыта внедрения методов надежного программирования в своей компании, в компаниях, которые я консультировал, общения на конференциях, а также из публично доступных источников, я сформулировал типичные возражения и сопротивления, которые препятствуют внедрению культуры автоматического тестирования.

Все возражения я сгруппировал в пирамиду надежного программирования, которая включает четыре уровня:

Аннотация

Статья рассказывает о нетрадиционном, но полезном виде тестов, а также подводит итоги семилетней работы в разработке тестов.

Зачем нужны компонентные тесты?

Ведь есть, скажем, юнит-тесты, которые подробно тестируют потроха компонентов. Они досконально проверяют, что компонент работает в соответствии с замыслом разработчика. Но часто это проверка "пуговиц", а не того, как сидит костюм в целом. И не всегда поведение, задуманное программистом, совпадает с тем что хотел заказчик.

А еще есть, например, приемочные тесты. И они устраняют все указанные недостатки. Но, к сожалению, вносят новые. Они медленные, часто нестабильные, и обычно ручные. При этом они только свидетельствуют о проблеме, но не локализуют ее.

Очевидно, что напрашивается необходимость промежуточных тестов, которые станут золотой серединой между тестами модульными и приемочными. Этой серединой могут стать компонентные тесты.

В прошлый раз мы рассказывали, как доказать всем участникам проекта, что тестирование — полезная штука. Надеемся, что доводы были убедительны. Теперь можно поговорить о том, как подойти к созданию и планированию тестов, их классификации и оценке.

Введение

Есть несколько статей об антипаттернах разработки ПО. Но большинство из них говорят о деталях на уровне кода и фокусируются на конкретной технологии или языке программирования.

В этой статье я хочу сделать шаг назад и перечислить высокоуровневые антипаттерны тестирования, общие для всех. Надеюсь, вы узнаете некоторые из них независимо от языка программирования.

Терминология

К сожалению, в тестировании пока не выработали общую терминологию. Если спросить сотню разработчиков, в чём разница между интеграционным, сквозным и компонентным тестом, то получите сто разных ответов. Для этой статьи ограничимся такой пирамидой тестов:


Если не видели пирамиду тестов, настоятельно рекомендую ознакомиться с ней. Вот некоторые хорошие статьи для начала:

• «Забытый слой пирамиды автоматических тестов» (Майк Кон, 2009)
• «Пирамида тестов» (Мартин Фаулер, 2012)
• «Блог отдела тестирования Google» (Google, 2015)
• «Пирамида тестов на практике» (Хэм Фокке, 2018)

Ранее на хабре публиковалась статья о том, как в теории выглядит Xp/Tdd в Пивотал Лабс, и были вопросы о том, возможно\нужно ли это в действительности. Я попытаюсь объяснить, как это выглядит на практике и почему это может быть (внезапно) хорошо.

В последние полгода мне пришлось поработать в одном из больших банков на проекте с Pivotal Labs, в их нью-йоркском офисе. Это очень отличается от всей энтерпрайс-разработки, которую мне приходилось видеть до этого.

DISCLAIMER: вы попались на clickbait. Очевидно, что TDD нельзя назвать ошибочным, но… Всегда есть какое-то но.

Содержание

• Вступление
• Тесты и есть проблема!
  
  • Немного истории
  • Небольшая викторина
• Обзор TDD
  
  • Тесты — это формализованные требования
  • TDD поощряет хорошую архитектуру
  • TDD экономит время
  • Тесты — это лучшая документация
  • Немного выводов
• В чём же решение?
  
  • Несколько примеров
  • Немного про планы

Разработчик обязан знать свои инструменты! Знание инструментов увеличивает продуктивность, эффективность, производительность, потенцию разработчика! Не могу программировать без R#!

Подобного рода фразы можно услышать от абсолютно разных людей: фанатиков разработки, продавцов различных утилит, пользователей удобных тулз. Слышит их и мой менеджер, когда мне хочется поэкспериментировать с чем-то новеньким.

Правда, инструкция к инструменту обычно не содержит раздел «Противопоказания», не указываются ситуации когда НЕ стоит применять утилиту. Между тем, подобный раздел мог бы сэкономить тонны времени на неудачные эксперименты.

Сегодня я пошвыряю камни в огород Code Coverage (CC). Достаточно полезная метрика, под которой лежат несколько скудно документированных граблей.

Евгений Сафронов, Senior Developer, DataArt

«Тестирование можно использовать для того, чтобы доказать наличие ошибок в программе, и никогда — для того чтобы доказать их отсутствие!»
Эдсгер Дейкстра

Тестирование — это прикладная, стандартизированная, инженерная практика, которая применима в большинстве отраслей человеческой жизни. Тестирование, как философия, метрика или практика, существует намного дольше, чем программирование. К примеру, мы выковали меч. Чтобы проверить достаточно ли острым он получился, его испытывают. В некоторые эпохи даже на живом человеке, скажем, рабе.

Тестирование — это проверка работоспособности программы, предмета или любой промышленной разработки. Как и в любом деле, здесь есть свои тонкости и своя философия. Она, наверное, ближе тестировщикам, которые на произведенные нами вещи смотрят деструктивно — они с самого начала думают о том, как сломать предложенный разработчиками продукт. Это не очень типично для пользователей, которые более предсказуемы и обычно находят ошибки, случайно пытаясь сделать с нашей программой что-то нетипичное. У разработчиков подход к программам в принципе другой, но мы должны помнить: тестировщики должны ломать то, что мы создали — это их хлеб.

Привет, Хабр! Представляю вашему вниманию перевод статьи Test Contra-variance

От переводчика: честно говоря, выбор слов ко-/контравариантность, по отношению к дизайну тестов, немного странен. Семантика конечно прослеживается, но весьма метафорична. Скорее всего, просто для красного словца и заголовка, привлекающего внимание, поэтому не сильно придирайтесь. В остальном — прекрасная заметка на тему TDD в формате диалога. Рассказано почему TDD это так больно, как сделать из юнит-тестов приятный инструмент и не относится к ним как к обязательно ломающемуся насилию над свободой самовыражения.

Привет, Хабр! Какое-то время назад я заинтересовался фреймворком Hanami и, чтоб лучше отложилось в голове, начал переводить официальное руководство для новичков. Этим и хочу поделиться с сообществом. Переводить я старался ближе к оригиналу, но я более читатель, чем писатель и, если у вас будут замечания к переводу, не стесняйтесь их высказывать, я поправлю.

В этом руководстве мы создадим свой первый проект в Hanami, сделаем простое веб приложение. Мы коснемся всех основных компонентов фреймворка и покроем все написанное тестами.

— Слава TDD!
— Юнит-тестам слава!

В этой статье мы разберемся с принципами применения MVP+TDD в разработке iOS приложений. Разбираться будем на примере создания небольшой обучалки для пользователя, которая показывается при первом запуске.

Требования от бизнеса

Итак, ваш заказчик хочет, чтоб в его приложение добавили обучалку, которая покажется пользователю один раз при первом запуске. Обучалка состоит из нескольких изображений, которые должны быть показаны в определенной последовательности. Переключаться изображения должны по нажатию на кнопку "Продолжить". Также при показе последнего изображения — на кнопке нужно написать "Старт" (как бы намекая пользователю, что приложение будет сейчас запущено).

Однажды меня попросили рассказать о юнит тестировании в javascript, но прежде чем рассказывать о тестировании в мире front-end, надо было сделать небольшой обзор юнит тестирования как такового. В результате чего на свет и появилась эта статья, в которой я попытался рассказать о самых важных моментах в юнит тестировании.

Тестирование программного кода — кропотливый и сложный процесс. Львиную долю работы в нем совершают unit-тесты. Пока они не «загорятся зеленым», тестировать дальше смысла нет.

Как же писать unit-тесты правильно? Стоит ли гнаться за 100% покрытием? С какими сложностями приходится сталкиваться инженерам на практике? Своим опытом делятся Marc Philipp и Всеволод Брекелов.

Два подхода к разработке через тестирование вызывают особенно много споров — из-за некоторого методологического сходства TDD (Test Driven Development) и BDD (Behaviour Driven Development) часто путают даже профессионалы. Старшие инженеры по автоматизации тестирования «Альфа-Лаборатории» Юлия Ковалева и Анна Чернышева рассказывают базовые вещи о сходстве и различиях двух популярных методик и то, какой подход у них используется в самой компании.

Забавно, как всё меняется. Пятнадцать лет я свято придерживался принципов TDD (разработка через тестирование, или, как её раньше называли, подход test-first) или уж по крайней мере того взгляда, что разработчикам следует писать юнит-тесты. Но в последнее время я всё чаще говорю не «Это нужно затестить», а «Зачем вы писали этот тест?».

При unit-тестированиии кода рано или поздно встает вопрос тестовых данных. И если в одном случае достаточно просто несколько жестко зашитых переменных, то в других случаях необходимы сколько-нибудь большие и случайные данные. В управляемом мире нет проблем с генерацией пользовательских типов (взять тот же Autofixture), но мир C++ зачастую вызывает боль и страдание (поправьте меня, если это не так). Не так давно я познакомился с замечательной библиотекой boost::di и под ее влиянием у меня начала созревать идея библиотеки, которая позволила бы C++ программистам генерировать пользовательские типы данных, забитых случайными значаниями, и это не потребовало бы предварительного их описания. Получилось что-то вроде:

struct dummy_member{
    float a;
    int b;
};
struct dummy{
    explicit dummy(dummy_member val, std::string c) : val_(val), c_(c) {}
private:
    dummy_member val_;
    std::string c_;
};
int main(int argc, char* argv){
    auto d = datagen::random<dummy>();
    return 0;
}

→ Ссылка на код. Библиотека header-only,C++14. Всех интересующихся прошу под кат.

С помощью VSTS можно автоматизировать развертывание и тестирование программного обеспечения в различных средах. Суть Continuous Integration заключается в выполнении частых автоматизированных сборок проекта для скорейшего выявления и решения интеграционных проблем. В частности CI позволяет автоматизировать регрессионное тестирование приложений.

В качестве ознакомления с возможностями VSTS предлагаю опубликовать и настроить Continuous Integration c Unit тестами простого UWP приложения.