Комментарии 99
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разблокировать не согласен, с комитетом
Разблокировать и вообще не понятно, за что его блокировали.
Ибо как же свобода слова и плюрализм? Он бывший администратор, его разговор с кем угодно не может принести вред википедии. Или я ошибаюсь?
Ибо как же свобода слова и плюрализм? Он бывший администратор, его разговор с кем угодно не может принести вред википедии. Или я ошибаюсь?
А где здесь строгая логическая связь? Экс-админство не дает никаких привилегий, и не означает априори, что участник не может навредить проекту.
Что и кому понятно, и разблокировать или нет, извините за грубость, это решать участникам проекта, которые знают правила о блокировках, практику его применения, могут как-то реально повлиять на ситуацию (как например, участник инициировавший заявку в АК), и т.д. Уж простите за снобство и прошу не принимать на свой счет, но выглядит странно, когда очень специфическая внутрипроектная ситуация выносится журналистами наружу, и это обсуждают посторонние, не знающие правил и внутрипроектной специфики люди. В Википедии были блокировки и др. события куда с куда большим резонансом и неоднозначностью, но т.к. журналисты этот сор из избы в новостные источники не приносили, это знали и обсуждали максимум до нескольких тысяч человек. И как-то проект стоит на месте, ничего с ним не стало, все решалось без журналистов: кого не по правилам заблокировали — разблокировали, какую страницу удалили не по правилам — восстановили, и т.д.
Что и кому понятно, и разблокировать или нет, извините за грубость, это решать участникам проекта, которые знают правила о блокировках, практику его применения, могут как-то реально повлиять на ситуацию (как например, участник инициировавший заявку в АК), и т.д. Уж простите за снобство и прошу не принимать на свой счет, но выглядит странно, когда очень специфическая внутрипроектная ситуация выносится журналистами наружу, и это обсуждают посторонние, не знающие правил и внутрипроектной специфики люди. В Википедии были блокировки и др. события куда с куда большим резонансом и неоднозначностью, но т.к. журналисты этот сор из избы в новостные источники не приносили, это знали и обсуждали максимум до нескольких тысяч человек. И как-то проект стоит на месте, ничего с ним не стало, все решалось без журналистов: кого не по правилам заблокировали — разблокировали, какую страницу удалили не по правилам — восстановили, и т.д.
В Википедии блокировка — это не месть и не наказание, она используется для предотвращения вреда. В момент, когда был информационный шум в связи с заявлениями от РКН, администратор решил, что блокировка его может предотвратить, многие его поддержали. Сейчас блокировка уже не имеет никакого смысла.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
в контексте того, что блокировка мера превентивная, речь идет о любом вреде, который может нанести участник, выступавший от имени сообщества (или части сообщества), вопреки отсутствию консенсуса в сообществе по этому поводу. Участник явно находится в конфликте интересов в отношении статей, которые вносятся в реестр РКН, а его последняя активность в проекте больше похожа не на пользу (написание точной и полной энциклопедии), а на вред — создание и поддержание проекта (площадки для обсуждения внутри Википедии), противоречащего целям (см. ранее про пользу) и базовым правилам Википедии (т.н. «Социальная ответственность», то есть вырезание из энциклопедии «социально ответственных тем, что противоречит Википедия: Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и В Википедии нет цензуры). Заблокированный участник бесполезен для РКН как объект манипуляции, а для СМИ как „представитель Википедии“ — и таким образом он не только не сможет править Википедию, но это будет известно РКН и СМИ, что сразу же снизит к нему интерес. Корректность прогнозирования описанного вреда (работа в Википедии не соот. целям и правилам Википедии, и возможность представлять сообщество (или некую непонятную „конструктивную часть сообщества“), не придя с сообществом к согласию по поводу подобных действий, имея конфликт интересов) целиком лежит на администраторе, наложившем блокировку. Блокировка может быть оспорена на форуме администраторов (не было явного консенсуса — за или против), а затем в Арбитражном комитете (что и было сделано).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, а как можно быть связанным с Википедией иначе, кроме как иметь учетную запись в ней? Поясните, что вы имеете ввиду.
Да, безусловно, как справедливо заметил putnik выше, блокировка в Википедии это превентивная мера, но никак не наказание. Все блокировки в Википедии превентивные по умолчанию.
Тут особый случай (который другими участники, в т.ч. коллегами-администраторами может быть рассмотрен как не нуждающийся в блокировке). Как уже было сказано, в любом случае, блокировка накладывается под ответственность блокирующего администратора и в особых случаях, если для других участников блокировка не очевидна, они могут обсудить это и принять какое-то решение на форуме администраторов (где заблокировавший администратор и создал тему об этом сразу же после блокировки), или же в случае отсутствия консенсуса на форуме администраторов, можно подать заявку в высшую инстанцию разбора конфликтов — Арбитражный комитет (что и было сделано одним из участников, и о чем рассказывается в пост, который мы с вами комментируем). Арбитражный комитет это семь участников, как и администраторы, избираемые голосованием, но только в отличие от администраторов, каждые полгода избирается новый состав, плюс порог допуска де-факто выше, чем у администраторов (то есть требуется доверие сообщества, не меньше, чем примерно у трех четвертей избирателей).
Да, безусловно, как справедливо заметил putnik выше, блокировка в Википедии это превентивная мера, но никак не наказание. Все блокировки в Википедии превентивные по умолчанию.
Тут особый случай (который другими участники, в т.ч. коллегами-администраторами может быть рассмотрен как не нуждающийся в блокировке). Как уже было сказано, в любом случае, блокировка накладывается под ответственность блокирующего администратора и в особых случаях, если для других участников блокировка не очевидна, они могут обсудить это и принять какое-то решение на форуме администраторов (где заблокировавший администратор и создал тему об этом сразу же после блокировки), или же в случае отсутствия консенсуса на форуме администраторов, можно подать заявку в высшую инстанцию разбора конфликтов — Арбитражный комитет (что и было сделано одним из участников, и о чем рассказывается в пост, который мы с вами комментируем). Арбитражный комитет это семь участников, как и администраторы, избираемые голосованием, но только в отличие от администраторов, каждые полгода избирается новый состав, плюс порог допуска де-факто выше, чем у администраторов (то есть требуется доверие сообщества, не меньше, чем примерно у трех четвертей избирателей).
тут еще может подразумеваться репутационный ущерб, СМИ будут писать «представитель Википедии договаривается с РКН о редактировании Википедии», РКН сможет сказать «Википедия с нами сотрудничает» (что-то похожее, и для простых читателей неразличимое по смыслу и сказал Ампелонский). АК отметил, что участник за журналистов и официальных лиц не в ответе. Так-то оно так, но раз эти переговоры вызывают такую реакцию у СМИ и РКН, а участник никак не может это проконтролировать, то сами по себе переговоры с цензорами это уже вред, дальнейшую возможность нанесении которого надо купировать блокировкой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
имеете отношение к федеральному органу власти? мне кажется, что подковерная борьба в русскоязычной Вкикипедии несколько преувеличена.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И конечно же вы-то знаете, как нам обустроить Википедию? Что такого особенного в русскоязычной по сравнению с англоязычной, и любой другой? Или что такого особенного в википедийном сообществе по сравнению с любым другим сообществом, проводящим некую работу над информацией? Чем википедисты так уж отличаются от научных сообществ, редакций газет и т.д.? Я вам скажу. Действительно, в кое-чем отличается, но не принципиально. Во-первых, работа в сообществе публична, все видят реплики друг друга, могут их править (скрыть оскорбление, например), и т.д. Во-вторых, довольно специфичное социальное устройство, да, но само по себе это, конечно, ни к какой «страшной Википедии» приводить не должно, все зависит от «кадров». И в-третьих, сами правила проекта и то, как они изменяются и принимаются (над которыми сами уже участники и работают, и практически ничего не спускается сверху, с Фонда) просто приводят к тому, что в сообществе происходит сложный процесс выяснения и решения проблем (привет, пункт второй). Но это именно специфические особенности, которые есть у любого уникального социального проекта, и которые сами по себе не могут приводить ни к каким проблемам, к проблемам приводит то, какие люди находятся в сообществе, какие между ними складываются отношения и т.д. И это опять же не особенность Википедии, или руВики. Увы, так уж не совершенно человеческое общество с т.з. неких высоких требований, что «хотели как лучше, а получилось как всегда». А у вас есть другой глобус, где все замечательно, все друг с другом ладят, решают проблемы кратчайшим способом, и т.д.? Да, Википедия страшное место, и да для русскоязычных в особенности руВики (а для носителей других языков другие разделы), но не менее страшное место мир, и другого мира у нас нет, и другой Википедии тоже.
И заодно хотелось бы выяснить, как вы себе представляете проект, в котором еще меньше бюрократии (или вообще нет?), и при этом в нем участники не переругались с друг другом, потому что не нет сбалансированной системы правил и механизмов регуляции конфликтов и проблем. Википедия одно из самых незабюрократизированных мест на Земле.
И заодно хотелось бы выяснить, как вы себе представляете проект, в котором еще меньше бюрократии (или вообще нет?), и при этом в нем участники не переругались с друг другом, потому что не нет сбалансированной системы правил и механизмов регуляции конфликтов и проблем. Википедия одно из самых незабюрократизированных мест на Земле.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Опенсорс сообщество — это все-таки не совсем корректный пример.
Википедия стала настолько популярна, настолько много людей ее читают, используют как авторитетный источник, черпают из нее информацию, что ни в коем случае нельзя отпускать это все на самотек. Иначе она превратится в помойку. А еще очень много людей/сообществ/государств были бы не прочь изменять информацию в статьях под свои нужды. Наврятли в опенсорс сообществе много таких аналогий.
А значит нужно все это как-то контролировать. Возникает вопрос — как? И вот тут начинается бюррократия. Нельзя просто поставить одного члеовека над таким проектам, и сказать: «На, контролируй!». Людей надо много. А значит нужна управленческая структура, распределение и делегирование ролей, и т.п. Все в конечном итоге упирается в масштабы. И без бюррократии тут, имхо, никуда не деться.
Википедия стала настолько популярна, настолько много людей ее читают, используют как авторитетный источник, черпают из нее информацию, что ни в коем случае нельзя отпускать это все на самотек. Иначе она превратится в помойку. А еще очень много людей/сообществ/государств были бы не прочь изменять информацию в статьях под свои нужды. Наврятли в опенсорс сообществе много таких аналогий.
А значит нужно все это как-то контролировать. Возникает вопрос — как? И вот тут начинается бюррократия. Нельзя просто поставить одного члеовека над таким проектам, и сказать: «На, контролируй!». Людей надо много. А значит нужна управленческая структура, распределение и делегирование ролей, и т.п. Все в конечном итоге упирается в масштабы. И без бюррократии тут, имхо, никуда не деться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ок, так понятнее, согласен с вами.
Мне кажется, или вы идеализируете «сообщества вокруг ПО» и наоборот, стараетесь в как можно более черном свете представить людей в Википедии, которые что-то контролируют? Извините, конечно, если это впечатление ложное. «эгоманы-крючкотворы», «apparatchik», вы уверены, что не перегибаете палку?
По поводу простого языка и канцелярского стиля, ну, так тут все просто. Википедия, не «сообщества вокруг ПО», в ней не просто тысячи людей что-то вместе делают, в ней происходят сложные социальные процессы, в силу как раз-таки принципов, по которым она функционирует. И вся эта бюрократия, все что вам в ней не нравится это то, что ей нужно, что она, как выше заметили, не превратилась в помойку, где все галдят друг на друга и ничего не решают. Либо централизованный проект, но крайне медленно обновляемый, жутко неповоротливый, в итоге как раз-таки имеющий опасность выродится в «произвол властей», либо децентрализованный, но с небольшой бюрократией и пр.
«сообщества вокруг ПО» существуют ради других целей, по другим принципам, и делают в конечном счете, другой продукт. Поэтому, так в лоб, как вы это делаете, их сравнить совершенно бесполезно и не нужно.
По поводу простого языка и канцелярского стиля, ну, так тут все просто. Википедия, не «сообщества вокруг ПО», в ней не просто тысячи людей что-то вместе делают, в ней происходят сложные социальные процессы, в силу как раз-таки принципов, по которым она функционирует. И вся эта бюрократия, все что вам в ней не нравится это то, что ей нужно, что она, как выше заметили, не превратилась в помойку, где все галдят друг на друга и ничего не решают. Либо централизованный проект, но крайне медленно обновляемый, жутко неповоротливый, в итоге как раз-таки имеющий опасность выродится в «произвол властей», либо децентрализованный, но с небольшой бюрократией и пр.
«сообщества вокруг ПО» существуют ради других целей, по другим принципам, и делают в конечном счете, другой продукт. Поэтому, так в лоб, как вы это делаете, их сравнить совершенно бесполезно и не нужно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То, о чем вы рассказали, в Википедии как раз и не приветствуется, никто в ней какое-то особое общество в этом плане не строит. нет там меморандумов о геях или феминистках. Была одна феминистка в англВики, с которой долго возились, хотела устроить в Википедии феминистскую тусовку. Подобное, безусловно не то что не одобряется, а всячески осуждается и пресекается. Однако процитированное в новости решение АК, не является какой-то деятельностью с Википедией не связанной. К слову, роль АК как социального института заметно снизилось за долгие годы его существования, и именно в силу того, что вы так сильно осуждаете в том, как функционирует проект. Вся т.н. «метапедическая» (то есть не редактирование статей, а обсуждение того, какими вообще должны быть статьи и прочие мета-обсуждения) деятельность, по существу своему вынужденная, никто не участвует во всем этом «по фану». Это то, что приходится делать, что проект был на плаву, чтобы он исправно функционировал, это тот социологический факт, который приходится признать: пока люди (и созданное ими общество) не достаточно развиты для анархизма, либертарианства, et cetera. Приходится пользоваться костылями и подпорками, которые так сильно вам напоминают государственное управление. Честно говоря, мне вообще трудно представить, как на данный момент в Википедии могут решаться труднейшие споры, кроме как в «бюрократическом» АК, использующий канцеляризмы. Ну хорошо, напишет АК: «ребята, давайте жить дружно» или «Вася прав, а Петя неправ», и кому от этого легче станет? В том и суть, что АК последняя инстанция в разрешении сложнейших вопросов, и кроме как формализованно и «бюрократически» он это решит не может.
Все, или уж точно большая часть написанных в Википедии, как вы изволите выразится, «меморандумов», еще раз подчеркну, пишутся по делу, по внутренним вопросам, а не потому что решаются какие-то надуманные вопросы о меньшинствах. До британского права крохотному корпусу правил и руководств как до Киева пешком от Москвы. Вы хотите, что тысячи совершенно разных людей делали общее дело, при этом, в децентрализованной системе, и чтобы при этом не складывались какие-то правила и принятые в формальном виде решения. Ну не будет оно работать, либо лидеры, которые всем рулят, но тогда смотрите один из пред.комментариев, либо так. Еще раз, некорректно сравнить Википедию и ПО-сообщество, это разные социальные структуры, с разными принципами существования, целями, и т.д.
Возможно, по поводу социальных процессов, я плохо изъяснился. Нет цели создать какое-то особое вики-сообщество, да, есть цель создать энциклопедию. Но для того, чтобы создать эту энциклопедию (точную и наиболее полную, которую может редактировать каждый), приходится совершенно разным агентам (это не чье-то решение, разве что понимание Фондом, что да, так можно развиваться) — то есть участникам Википедии, если они хотят ее писать, принять в этом участие, принять существующие базовые правила, принять существующие соц.институты, и то, что без этих институтов все рухнет, и будет галдеж, который кстати, не гипотетический, а действительно одно время царил в руВики. И именно благодаря тому, что проект пошел по пути некоторого социального усложнения, он поживает и здравствует, попадает в новости, его обсуждают.
Здоровые производственные отношения это то, к чему руВики идет при исполнении позитивного сценария ее развития. 10 лет назад там творилось черте-что, и в статьях и в управлении, оно было простым, но и от действий тролля, имевшего для участия в проекте много времени, проект нехило шатало, потому что социально он был слаб и прост. И здоровыми производственными отношениями именно тогда ну уж совсем не пахло.
Поймите, исполнение правил и процедур это не какая-то высшая сакральная ценность в проекте. Это то, что нужно, чтобы проект исправно работал. И если для того, чтобы он исправно работал нужна та бюрократия (а это ну очень безобидная бюрократия, ну правда, о чем вы говорите, по сравнению с реальной бюрократией эта детский лепет, минимальная бюрократия), о которой вы говорите, да, пусть будет. Не такая уж большая цена, право слово.
Пример с Рутрекером не понимаю. Сравнивать Рутрекер с Википедией, также неправильно как сравнивать ее с ПО-проектами. Опять же, другие взаимоотношения пользователь-администратор, другие механизмы принятия решений, и кстати во многом закрытые, поэтому повторюсь, почему, они так поступили, хотя многие вопросы решают без пользователей мне не понятно, у меня мало для этого данных.
Все, или уж точно большая часть написанных в Википедии, как вы изволите выразится, «меморандумов», еще раз подчеркну, пишутся по делу, по внутренним вопросам, а не потому что решаются какие-то надуманные вопросы о меньшинствах. До британского права крохотному корпусу правил и руководств как до Киева пешком от Москвы. Вы хотите, что тысячи совершенно разных людей делали общее дело, при этом, в децентрализованной системе, и чтобы при этом не складывались какие-то правила и принятые в формальном виде решения. Ну не будет оно работать, либо лидеры, которые всем рулят, но тогда смотрите один из пред.комментариев, либо так. Еще раз, некорректно сравнить Википедию и ПО-сообщество, это разные социальные структуры, с разными принципами существования, целями, и т.д.
Возможно, по поводу социальных процессов, я плохо изъяснился. Нет цели создать какое-то особое вики-сообщество, да, есть цель создать энциклопедию. Но для того, чтобы создать эту энциклопедию (точную и наиболее полную, которую может редактировать каждый), приходится совершенно разным агентам (это не чье-то решение, разве что понимание Фондом, что да, так можно развиваться) — то есть участникам Википедии, если они хотят ее писать, принять в этом участие, принять существующие базовые правила, принять существующие соц.институты, и то, что без этих институтов все рухнет, и будет галдеж, который кстати, не гипотетический, а действительно одно время царил в руВики. И именно благодаря тому, что проект пошел по пути некоторого социального усложнения, он поживает и здравствует, попадает в новости, его обсуждают.
Здоровые производственные отношения это то, к чему руВики идет при исполнении позитивного сценария ее развития. 10 лет назад там творилось черте-что, и в статьях и в управлении, оно было простым, но и от действий тролля, имевшего для участия в проекте много времени, проект нехило шатало, потому что социально он был слаб и прост. И здоровыми производственными отношениями именно тогда ну уж совсем не пахло.
Поймите, исполнение правил и процедур это не какая-то высшая сакральная ценность в проекте. Это то, что нужно, чтобы проект исправно работал. И если для того, чтобы он исправно работал нужна та бюрократия (а это ну очень безобидная бюрократия, ну правда, о чем вы говорите, по сравнению с реальной бюрократией эта детский лепет, минимальная бюрократия), о которой вы говорите, да, пусть будет. Не такая уж большая цена, право слово.
Пример с Рутрекером не понимаю. Сравнивать Рутрекер с Википедией, также неправильно как сравнивать ее с ПО-проектами. Опять же, другие взаимоотношения пользователь-администратор, другие механизмы принятия решений, и кстати во многом закрытые, поэтому повторюсь, почему, они так поступили, хотя многие вопросы решают без пользователей мне не понятно, у меня мало для этого данных.
С СПО ведь дело какое: не нравится, как работает ядро(например) линукса и со всеми из-за этого разосрался? Форкни и пили себе на здоровье, если со временем все увидят, что ты прав, то тебя либо будут бэкпортировать в «основной» репозиторий либо твой возьмут как основной.
С Вики ситуация можно сказать обратная. Ты конечно можешь форкнуть вики и удалить\подправить на ней неугодные статьи, но вот народ все равно будет ходить и читать эти неугодные статьи на оригинальной вики. От этого и все проблемы.
С Вики ситуация можно сказать обратная. Ты конечно можешь форкнуть вики и удалить\подправить на ней неугодные статьи, но вот народ все равно будет ходить и читать эти неугодные статьи на оригинальной вики. От этого и все проблемы.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Форки в случае вики-проектов это какая-то ерунда. Ну, есть в Сети множество энциклонгов, а толку от них? Вариантов несколько 1) Вы понимаете и принимаете базовые правила Википедии и вносите свою лепту в общее дело. Ура! Никаких форков не нужно 2) Вы не понимаете и/или не принимаете правил и принципов Википедии, вы хотите Википедию, «но чтобы в ней не было статей о наркотиках». Зачем в этом случае делать форк — непонятно, не читай о наркотиках и все 3) Наконец, хочешь создать вики-проект, с совершенно другой задумкой (Абсурдопедия, Луркоморье, и т.д.). Опять же легко. Движок MediaWiki в руки и пилишь на своем сайте, или на Викии.ком — туда идут любители наклепать Вики про Звездные войны, про Звездный путь, и пр. Лишнее подтверждение тому, что аналогия с ПО неуместна.
Форки в случае вики-проектов это какая-то ерунда. Ну, есть в Сети множество энциклонгов, а толку от них? Вариантов несколько 1) Вы понимаете и принимаете базовые правила Википедии и вносите свою лепту в общее дело. Ура! Никаких форков не нужно 2) Вы не понимаете и/или не принимаете правил и принципов Википедии, вы хотите Википедию, «но чтобы в ней не было статей о наркотиках». Зачем в этом случае делать форк — непонятно, не читай о наркотиках и все 3) Наконец, хочешь создать вики-проект, с совершенно другой задумкой (Абсурдопедия, Луркоморье, и т.д.). Опять же легко. Движок MediaWiki в руки и пилишь на своем сайте, или на Викии.ком — туда идут любители наклепать Вики про Звездные войны, про Звездный путь, и пр. Лишнее подтверждение тому, что аналогия с ПО неуместна.
У опенсорс сообщества есть два ключевых отличия от википедии. Первое — узкая специализация. Второе — возможность форкинга. Оба этих свойства и позволяют пробиваться наверх специалистам и не загнивать в бюрократии — Линус никому ничем не обязан и не от кого не зависит, а создатель статьи может быть забанен. Специалист в какой области должны пробиваться в верхи администрирование википедии? Википедия это целая инфраструктура. Продуктивнее будет ее сравнить не с отдельными опенсорс проектами а с их инфраструктурой. Скажем есть операционная система, различные приложения поддерживающие эту операционную систему, дистрибутивы, объединяющие операционку, приложения, и механизм распространения приложений. Так же и в википедии есть технология для создания вики-проектов, веб сайт основного проекта, статьи по разным тематикам и группы людей их редактирующие, и сообщества регулирующие редактирование разделенные по языкам. И если никто не мешает развивать и форкать технологии в основе вики-проектов, то для самой википедии это не так просто ввиду наличия централизованного источника. А согласно законам экономики где есть централизованный источник — там есть конкуренция и вытекающие из нее необходимости регулирования доступа к этому источнику. Я так понял, вы считаете, что способ регулирования выбранный википедией мене эффективный по сравнению с регулированием опенсорс проектов. Но у опенсорс проектов и нет необходимости подобного регулирования — не нравится пиши свой форк, что часто и делают. Или вам не нравится вообще необходимость регулировать общий источник. Тогда как эту необходимость обойти? В мире опенсорса я не видел подобных примеров.
На ум приходит только самый примитивный перенос по аналогии: создавать мни-вики-проекты по определенным тематикам с возможностью форкинга и создавать агрегаторы проектов (аналог дистрибутивов). Но в этом подходе есть целый ряд сложностей, которые неизвестно можно ли решить вообще.
На ум приходит только самый примитивный перенос по аналогии: создавать мни-вики-проекты по определенным тематикам с возможностью форкинга и создавать агрегаторы проектов (аналог дистрибутивов). Но в этом подходе есть целый ряд сложностей, которые неизвестно можно ли решить вообще.
Ну, во-первых, «маскировка под демократию» там как минимум не декларируется, (наоборот, ВП: ЧНЯВ, «Википедия не эксперимент в области демократии»), и социальные институты Википедии кто как только не называл, но то устройство которое есть, появилось конечно же не социальных экспериментов, это так, когда я говорил о соц.устройстве Википедии, я не подразумевал то, что Википедия создана как социальный эксперимент, она создана как энциклопедия, но ввиду принципов на которых строится её редактирование, её можно наблюдать со стороны или изнутри как социальный эксперимент.
Хорошо, правила и рекомендации приводят к бюрократии. Но позвольте мне, как участнику с большим стажем, судить со своей колокольни: такая бюрократия как в Википедии, в реальной жизни только снилась, никто для редактирования с вас справок не требует. Верю, что есть и возможны проекты более простые по своему устройству, более понятные и удобные, но и также не понимаю, откуда в Википедии, декларирующей возможность править каждому, какие-то лидеры смогут диктовать всем участникам свою волю. Это совершенно другой принцип краудсорсинга, да, здесь складываются свои негласные лидеры, и никто анархию опять же строить не пытается, но как вы себе представляете энциклопедию, которую может править каждый, но при этом с централизованным управлением? Википедию, такой, какой вы её знаете, со всеми ее достоинствами и недостатками, сделала, во многом, именно децентрализация управленческих функций. Каждый вносит свою лепту, почти всегда на добровольной основе (за исключений случаев, о которых надо говорить отдельно, но и там по своей воле, тот же Арбитражный комитет, например), все, кто имеют «власть», в том смысле, что имеют больше технических возможностей и социальных функций, чем другие, на самом деле имеют довольно странную власть, которая заключается не в том, что сидишь в кабинете и пишешь указы, а подводишь итоги в обсуждениях, блокируешь вандалов, и т.д., и за каждое действие несешь ответственность перед сообществом, которое тебя избирало. Не говоря уже о том же Арбитражном комитете, который доводит арбитров до эмоционального выгорания, хороша же власть. Активность в Википедии хорошо согласуется с принципом Паретто — большая часть просто читает и боится кнопки «править», меньшая кнопки не боится, но по каким-то другим причинам не правит или правит редко, также и из активно редактирующей части, ядра сообщества, лишь малая часть имеет флаги администратора и пр. И получается из этого то, что получается, та самая «горстка» держит на себе всех вандалов, троллей, и т.д., при этом еще помогая новичкам и правя статьи. Это можно ругать, а можно пытаться в этом участвовать, и внести свою лепту в то, чтобы руВики стала чуть лучше, чем она есть сейчас.
Фонд не участвует в жизни сообщества, если мы о головном Фонде, в США. ВМ-РУ, действует независимо от головного, но он тоже в целом не вмешивается в работу сообщества, а занимается просто другими вещами (например, лоббирование поправок в законы об авторском праве, разговоры с прессой). Почему шизофрения? В Википедии нет единой администрации, тем более, что Samal давно не админ, но и без флага админа, любой может пойти в люую организацию и сказать «я википедист».
По поводу «голосования» о РКН. Вот как раз, за исключением выборов, и нескольких исключений еще, в Википедии голосованиям предпочитают опросы — сбор аргументированных мнений по ряду вопросов на какую-то тему. И этот опрос сейчас активно идет, и уж будьте уверенны, придут к консенсусу, что-то решат. Так что прежде чем говорить что-то про администраторов, выражающих чью-то там волю (что за чушь, простите?), вы хотя бы проверили сказанное. Как раз-таки в Википедии все принято решать так, что участники приходят к консенсусу, и никто не может единолично или в сговоре с кем-то что-то решить, что будет противоречить правилам и консенсусу, или как высказываться от имени сообщества или его части публично (это как раз о Samal, который пошел вопреки консенсусу сообщества, а не какого-то мифического сговора администраторов).
Адекватных много… хм, может быть я неверно и неточно выразился? Я разве говорил, что (текущее) социальное устройство Википедии безальтернативно для «управления большими сообществами»? Что ж, в этом комментарии, я выше пояснил, что именно для заявленной цели (создание самой полной и точной энциклопедии, которую может править каждый) выбранные в Википедии соц.механизмы и институты, да, оказались по всей видимости безальтернативными, я что-то не вижу, у Википедии серьезного конкурента.
Резюмируя, я вижу большое непонимание вами того, как проект функционирует (вы не понимаете, что нет единой «администрации», что решает Фонд, и т.д.), и на основании этого могу сказать, что критика ваша была бы куда точнее и содержательнее, если бы вы какое-то время активно поучаствовали в проекте (в идеале, порулив флагами, в т.ч. арбитра, чтобы понять что это за власть такая) или просто повнимательней понаблюдали со стороны за жизнью проекта.
Хорошо, правила и рекомендации приводят к бюрократии. Но позвольте мне, как участнику с большим стажем, судить со своей колокольни: такая бюрократия как в Википедии, в реальной жизни только снилась, никто для редактирования с вас справок не требует. Верю, что есть и возможны проекты более простые по своему устройству, более понятные и удобные, но и также не понимаю, откуда в Википедии, декларирующей возможность править каждому, какие-то лидеры смогут диктовать всем участникам свою волю. Это совершенно другой принцип краудсорсинга, да, здесь складываются свои негласные лидеры, и никто анархию опять же строить не пытается, но как вы себе представляете энциклопедию, которую может править каждый, но при этом с централизованным управлением? Википедию, такой, какой вы её знаете, со всеми ее достоинствами и недостатками, сделала, во многом, именно децентрализация управленческих функций. Каждый вносит свою лепту, почти всегда на добровольной основе (за исключений случаев, о которых надо говорить отдельно, но и там по своей воле, тот же Арбитражный комитет, например), все, кто имеют «власть», в том смысле, что имеют больше технических возможностей и социальных функций, чем другие, на самом деле имеют довольно странную власть, которая заключается не в том, что сидишь в кабинете и пишешь указы, а подводишь итоги в обсуждениях, блокируешь вандалов, и т.д., и за каждое действие несешь ответственность перед сообществом, которое тебя избирало. Не говоря уже о том же Арбитражном комитете, который доводит арбитров до эмоционального выгорания, хороша же власть. Активность в Википедии хорошо согласуется с принципом Паретто — большая часть просто читает и боится кнопки «править», меньшая кнопки не боится, но по каким-то другим причинам не правит или правит редко, также и из активно редактирующей части, ядра сообщества, лишь малая часть имеет флаги администратора и пр. И получается из этого то, что получается, та самая «горстка» держит на себе всех вандалов, троллей, и т.д., при этом еще помогая новичкам и правя статьи. Это можно ругать, а можно пытаться в этом участвовать, и внести свою лепту в то, чтобы руВики стала чуть лучше, чем она есть сейчас.
Фонд не участвует в жизни сообщества, если мы о головном Фонде, в США. ВМ-РУ, действует независимо от головного, но он тоже в целом не вмешивается в работу сообщества, а занимается просто другими вещами (например, лоббирование поправок в законы об авторском праве, разговоры с прессой). Почему шизофрения? В Википедии нет единой администрации, тем более, что Samal давно не админ, но и без флага админа, любой может пойти в люую организацию и сказать «я википедист».
По поводу «голосования» о РКН. Вот как раз, за исключением выборов, и нескольких исключений еще, в Википедии голосованиям предпочитают опросы — сбор аргументированных мнений по ряду вопросов на какую-то тему. И этот опрос сейчас активно идет, и уж будьте уверенны, придут к консенсусу, что-то решат. Так что прежде чем говорить что-то про администраторов, выражающих чью-то там волю (что за чушь, простите?), вы хотя бы проверили сказанное. Как раз-таки в Википедии все принято решать так, что участники приходят к консенсусу, и никто не может единолично или в сговоре с кем-то что-то решить, что будет противоречить правилам и консенсусу, или как высказываться от имени сообщества или его части публично (это как раз о Samal, который пошел вопреки консенсусу сообщества, а не какого-то мифического сговора администраторов).
Адекватных много… хм, может быть я неверно и неточно выразился? Я разве говорил, что (текущее) социальное устройство Википедии безальтернативно для «управления большими сообществами»? Что ж, в этом комментарии, я выше пояснил, что именно для заявленной цели (создание самой полной и точной энциклопедии, которую может править каждый) выбранные в Википедии соц.механизмы и институты, да, оказались по всей видимости безальтернативными, я что-то не вижу, у Википедии серьезного конкурента.
Резюмируя, я вижу большое непонимание вами того, как проект функционирует (вы не понимаете, что нет единой «администрации», что решает Фонд, и т.д.), и на основании этого могу сказать, что критика ваша была бы куда точнее и содержательнее, если бы вы какое-то время активно поучаствовали в проекте (в идеале, порулив флагами, в т.ч. арбитра, чтобы понять что это за власть такая) или просто повнимательней понаблюдали со стороны за жизнью проекта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прошу прощения, если это выглядело как упрек, я лишь указал на этот факт, как мне кажется, в большой степени необходимое условие для понимания того, как там все работает. Потому что внешнее наблюдение, без достаточного вникания в вики-жизнь, может порождать неверные представления о жизни сообщества, оценки с т.з. «личных разборок» (которые, гипотетически, возможны, но маловероятны), а не соблюдения и нарушения правил, и т.д.
Почему не «зарядить»? Потому что уже «заряжено» — вопрос о блокировке, это вопрос, ответственность за который несет либо головной Фонд (который, за соблюдение законов Флориды, и ему плевать, что там требует одно из десятков государств от международного проекта; конечно, если РКН все же удосужится написать, наконец, письмо в головной Фонд, они им что-то вежливо ответят), либо сообщество — а под ним как раз и подразумеваются «круги «активных Википедистов»», то есть проводится опрос, участие в котором гипотетически может принять каждый, но о его существовании знают, и понимают, что хотят написать, те немногие, кто освоил правила проекта, практику работы (то есть активно участвовал), и да, знают довольно нехитрый путь на страницу этого опроса. Читатели же могут решать, возможно, какие рюшечки могут быть в новом дизайне сайта, или еще что-то подобное, но было бы странно спрашивать у читателей такие вещи, если они (например в вашем случае, не хочу при этом сказать ничего обидного), не знают даже в массе своей, где что спросить, за что отвечает Фонд, и т.д. Решать подобные вопросы должны активные пользователи, те, кто по сути делают сайт, а не простые читатели, без должного понимания вопроса.
Почему так поступил Рутрекер, трудно сказать, но вроде бы, они не могли решиться, или же хотели таким образом легитимизировать (о нет, маскировка под демократию!) свое, уже принятое решение, будучи, я подозреваю, сильно уверенными в том, что решит большинство.
Волны постов на новостных сайтов не википедисты пишут, а журналисты, которым нужен «материал». Это вопрос не к википедистам, а к прессе.
Почему не «зарядить»? Потому что уже «заряжено» — вопрос о блокировке, это вопрос, ответственность за который несет либо головной Фонд (который, за соблюдение законов Флориды, и ему плевать, что там требует одно из десятков государств от международного проекта; конечно, если РКН все же удосужится написать, наконец, письмо в головной Фонд, они им что-то вежливо ответят), либо сообщество — а под ним как раз и подразумеваются «круги «активных Википедистов»», то есть проводится опрос, участие в котором гипотетически может принять каждый, но о его существовании знают, и понимают, что хотят написать, те немногие, кто освоил правила проекта, практику работы (то есть активно участвовал), и да, знают довольно нехитрый путь на страницу этого опроса. Читатели же могут решать, возможно, какие рюшечки могут быть в новом дизайне сайта, или еще что-то подобное, но было бы странно спрашивать у читателей такие вещи, если они (например в вашем случае, не хочу при этом сказать ничего обидного), не знают даже в массе своей, где что спросить, за что отвечает Фонд, и т.д. Решать подобные вопросы должны активные пользователи, те, кто по сути делают сайт, а не простые читатели, без должного понимания вопроса.
Почему так поступил Рутрекер, трудно сказать, но вроде бы, они не могли решиться, или же хотели таким образом легитимизировать (о нет, маскировка под демократию!) свое, уже принятое решение, будучи, я подозреваю, сильно уверенными в том, что решит большинство.
Волны постов на новостных сайтов не википедисты пишут, а журналисты, которым нужен «материал». Это вопрос не к википедистам, а к прессе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что ж, вашу точку зрения, я, как мне кажется, понял, дальнейшая дискуссия (а особенно с использованием с уходом в обсуждение проблем социальных наук), подозреваю, многого не даст, я как смог, попытался вам объяснить, что есть определенные причины, почему в Википедии все устроено так, а не иначе; вы, со своей стороны дали развернутую критику проекта, и пищу для размышлений, вероятно, во многом, каждый останется при своем мнении и понимании происходящего.
Стоит, конечно, признать, что редко удается слышать более-менее конструктивную критику, с минимальным опытом участия и понимания принципов проекта, а не «Википедия плохая, потому что плохая, и все тут».
Стоит, конечно, признать, что редко удается слышать более-менее конструктивную критику, с минимальным опытом участия и понимания принципов проекта, а не «Википедия плохая, потому что плохая, и все тут».
Вы не подумайте, википедисты они разные, могут вести более непринужденную дискуссию, и шутить умеют :))
> Ну а вот любимый мной Рутрекер, как пример адекватной реакции, заботится о простых пользователях, ему почему-то, простите за выражение, не западло вывесить голосовалку на самом видном месте, пропиарить её как только можно, максимально просто и полно обрисовать перспективы и последствия выбора.
Наверное частично Википедия так не делает, поскольку у Википедии принято искать консенсус, а не решать вопросы по голосовалкам. Скажу очевидную вещь — большинство не всегда правы.
>Будучи до конца честными и последовательными, им бы следовало как-то на эти события, конечно же, отреагировать, а не отходить в сторону, сливая всю ответственность на «активных Википедистов», которым решающий голос по таким вопросам, как по мне, принадлежать не должен (должно быть прямое голосование всех участников).
А что вы предлагаете Фонду сделать? Вполне разумно, что они полагаются на решения сообщества, которое участвует в создании и управлении ру-сегмента. Решит сообщество удалить/отредактировать статьи — пусть будет так, решит не идти на уступки — заблокируют, что поделать. Это называется саморегуляция сообщества, когда само сообщество решает, что и как будет.
>По вашей аналогии, государственные выборы должны быть доступны только тем, кто зарегистрировался в качестве депутата (прошёл некую бюрократическую процедуру)
А по вашей нужно дать право голоса всем, включая туристам.
>а к группе так называемых «активных участников», которые когда им угодно/удобно отстраняются от публичного представления коллективного субъекта под именем «Википедия»
Весьма опрометчиво говорить это в комментариях к новости о том, что это самое решение было отменено АК. Если бы эти самые «активные участники» пришли к единогласному мнению, решение было бы отменено намного ранее, но поскольку консенсус не был достигнут, пришлось доверить этот вопрос тем, кто по своей роли принимают спорные решения. Вам не понравился слог, которым АК обосновал своё предварительное решение? Вполне ясно и по полочкам объяснили, почему они так решили, а не иначе. Или что-то вида «я тут админ и я решаю, какой мазафакер прав» — куда более лаконично? А может вы призываете проголосовать всей Википедией, блокировать участника за что-то или нет? Бюрократизм — не всегда зло. В нынешнем состоянии дел, Википедия, на мой взгляд, обустроена весьма правильно. Из вашего текста складывается впечатление, что для вас Википедия слишком сложно организована, и всякие роли там только играют во вред. Вы так же реагируете на форумных модераторов и администраторов? По сути, это модераторы, администраторы и другие ответвления. Существование всяких АК легко объяснимо — один человек не справиться с такой простыней обязанностей, поэтому все обязанности разумно поделили, не вижу в этом вреда.
Наверное частично Википедия так не делает, поскольку у Википедии принято искать консенсус, а не решать вопросы по голосовалкам. Скажу очевидную вещь — большинство не всегда правы.
>Будучи до конца честными и последовательными, им бы следовало как-то на эти события, конечно же, отреагировать, а не отходить в сторону, сливая всю ответственность на «активных Википедистов», которым решающий голос по таким вопросам, как по мне, принадлежать не должен (должно быть прямое голосование всех участников).
А что вы предлагаете Фонду сделать? Вполне разумно, что они полагаются на решения сообщества, которое участвует в создании и управлении ру-сегмента. Решит сообщество удалить/отредактировать статьи — пусть будет так, решит не идти на уступки — заблокируют, что поделать. Это называется саморегуляция сообщества, когда само сообщество решает, что и как будет.
>По вашей аналогии, государственные выборы должны быть доступны только тем, кто зарегистрировался в качестве депутата (прошёл некую бюрократическую процедуру)
А по вашей нужно дать право голоса всем, включая туристам.
>а к группе так называемых «активных участников», которые когда им угодно/удобно отстраняются от публичного представления коллективного субъекта под именем «Википедия»
Весьма опрометчиво говорить это в комментариях к новости о том, что это самое решение было отменено АК. Если бы эти самые «активные участники» пришли к единогласному мнению, решение было бы отменено намного ранее, но поскольку консенсус не был достигнут, пришлось доверить этот вопрос тем, кто по своей роли принимают спорные решения. Вам не понравился слог, которым АК обосновал своё предварительное решение? Вполне ясно и по полочкам объяснили, почему они так решили, а не иначе. Или что-то вида «я тут админ и я решаю, какой мазафакер прав» — куда более лаконично? А может вы призываете проголосовать всей Википедией, блокировать участника за что-то или нет? Бюрократизм — не всегда зло. В нынешнем состоянии дел, Википедия, на мой взгляд, обустроена весьма правильно. Из вашего текста складывается впечатление, что для вас Википедия слишком сложно организована, и всякие роли там только играют во вред. Вы так же реагируете на форумных модераторов и администраторов? По сути, это модераторы, администраторы и другие ответвления. Существование всяких АК легко объяснимо — один человек не справиться с такой простыней обязанностей, поэтому все обязанности разумно поделили, не вижу в этом вреда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, мне стоит ответить только по существу.
https://goo.gl/B1LmZx — тут изложена информация о том, что, цитирую, «В настоящее время Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединенных Штатов Америки, где располагаются сервера Википедии.». Так что да, «Саморегуляция на экспорт.» в чистом виде. Сервера должны где-то находиться, если перенесут на Гаити — будут соблюдать законодательство Гаити.
https://goo.gl/zAiKWW — тут изложена позиция Фонда относительно своего вмешательства, цитирую «Жалобы должны основываться на законодательстве США или указывать на нарушение стандартов Викимедиа. Требования о предоставлении каких-либо привилегий или угрозы игнорируются.». Т.е. Роскомнадзор должен обратиться к Фонду с официальным запросом и получить обоснованный отказ.
https://goo.gl/0YpEcC — тут обсуждения, которые ничем не хуже голосования. Я понял, что вы хотели бы, чтобы все пользователи русской Википедии решили, согласны ли они с тем, что Википедия (весь проект в целом) должен подчиняться только законам США, или может быть ей стоит и российские законы соблюдать. Чтобы это голосование имело место быть, следует либо а) предложить поправку в ненавистные вам правила [это может сделать любой участник], дабы туда добавить обязательное соблюдение законодательства РФ б) обратиться с этим к Фонду, дабы они обязали соблюдать законодательство РФ. Иначе никак.
https://goo.gl/B1LmZx — тут изложена информация о том, что, цитирую, «В настоящее время Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединенных Штатов Америки, где располагаются сервера Википедии.». Так что да, «Саморегуляция на экспорт.» в чистом виде. Сервера должны где-то находиться, если перенесут на Гаити — будут соблюдать законодательство Гаити.
https://goo.gl/zAiKWW — тут изложена позиция Фонда относительно своего вмешательства, цитирую «Жалобы должны основываться на законодательстве США или указывать на нарушение стандартов Викимедиа. Требования о предоставлении каких-либо привилегий или угрозы игнорируются.». Т.е. Роскомнадзор должен обратиться к Фонду с официальным запросом и получить обоснованный отказ.
https://goo.gl/0YpEcC — тут обсуждения, которые ничем не хуже голосования. Я понял, что вы хотели бы, чтобы все пользователи русской Википедии решили, согласны ли они с тем, что Википедия (весь проект в целом) должен подчиняться только законам США, или может быть ей стоит и российские законы соблюдать. Чтобы это голосование имело место быть, следует либо а) предложить поправку в ненавистные вам правила [это может сделать любой участник], дабы туда добавить обязательное соблюдение законодательства РФ б) обратиться с этим к Фонду, дабы они обязали соблюдать законодательство РФ. Иначе никак.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уважаемый, во-первых — админа не банили. Забанили участника, который когда-то был администратором, о чём было написано на каждом заборе. Во-вторых, нет в Википедии бюрократов, которые по долгу службы обязаны выискивать мнения и продвигать их. Есть форумы, есть куча механизмов, через которые эти самые 30% и более процентов желающих могут обсудить/проголосовать за подобные изменения, вот только не видно этих 30% с лишним процента желающих. И вы в этой ситуации почему-то обвиняете внутреннее устройство Википедии, а не известную гражданскую пассивность.
Samal, мы с тобой!
Это хорошо что борьба идёт, но толку от такой борьбы не будет, пока сервера в России стоять не будут. Рекомендую редакторам википедии переходить в альтернативные проекты. Учитывайте, что Википедия, конечно свободная энциклопедия — редактировать её может каждый, а вот использовать её статьи никому не дозволено. У неё даже страничка есть, где «нарушители» перечислены.
Уходите из проекта! Зачем вы бесплатно редактируете ЧУЖУЮ библиотеку? Зачем терпите гнёт администраторов, которые отстаивают интересы иностранных государств?
Это хорошо что борьба идёт, но толку от такой борьбы не будет, пока сервера в России стоять не будут. Рекомендую редакторам википедии переходить в альтернативные проекты. Учитывайте, что Википедия, конечно свободная энциклопедия — редактировать её может каждый, а вот использовать её статьи никому не дозволено. У неё даже страничка есть, где «нарушители» перечислены.
Уходите из проекта! Зачем вы бесплатно редактируете ЧУЖУЮ библиотеку? Зачем терпите гнёт администраторов, которые отстаивают интересы иностранных государств?
Вы явно не читали ограничения лицензии под которой публикуются статьи в Вики
1. Вы не понимаете, что значит «свободная энциклопедия» — это совсем не про «редактировать может» каждый, а про возможность использования контента под свободной лицензией.
2. Использовать может каждый, но условия лицензии (для использования достаточно указать лицензию и источник — куда уж проще) нужно соблюдать. Если вы выдаёте чужую работу за свою — это воровство.
3. Слово «чужая» в контексте свободных лицензий практически не имеет смысла.
Выучите наконец матчасть. Википедии 15 лет скоро, пора бы уже хотя бы в базовых вопросах не путаться.
2. Использовать может каждый, но условия лицензии (для использования достаточно указать лицензию и источник — куда уж проще) нужно соблюдать. Если вы выдаёте чужую работу за свою — это воровство.
3. Слово «чужая» в контексте свободных лицензий практически не имеет смысла.
Выучите наконец матчасть. Википедии 15 лет скоро, пора бы уже хотя бы в базовых вопросах не путаться.
Зачем серверам находиться в России?
Два раза прочитал Ваш ник, чтоб точно быть уверенным, что Вы не Мицгол.
сервера в России
бесплатно редактируете ЧУЖУЮ библиотеку
интересы иностранных государств
Вы вообще не понимаете что такое Википедия и как она работает, но, тем не менее, считаете нужным доносить до общественности своё ценное мнение о ней? Вы в госдуму не избирались?
Промежуточное решение арбитражного комитета по этому вопросу: ссылка.
Для лентяев ходить по ссылке:
ИМХО весьма сдержано и правильно.
Для лентяев ходить по ссылке:
В соответствии с пунктом 1.1 правила Википедии о блокировках, блокировка участника может быть применена «для непосредственного предотвращения ущерба безопасности проекта». При этом администратор в случае, представляющемся ему экстренным, вправе накладывать блокировку исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность. В сложном и неоднозначном случае администратору рекомендуется обратиться на форум администраторов для определения консенсуса администраторов об оправданности и целесообразности блокировки.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный комитет не видит в действиях администратора Sealle по наложению бессрочной блокировки на участника Samal нарушений правила Википедии о блокировках, равно как и других правил проекта.
Вместе с тем обсуждение блокировки участника Samal на форуме администраторов не выявило явного консенсуса о том, что настоящая блокировка является мерой, предотвращающей ущерб Википедии. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что оценке с точки зрения нанесения ущерба должны подвергаться непосредственно действия участника, а не материалы в прессе, высказывания официальных лиц, другие события, за которые участник не может нести ответственности. Арбитражный комитет в настоящее время не имеет данных о конкретных поступках или высказываниях участника Samal, в том числе во время встречи с представителями Роскомнадзора, которые фактически вступили в противоречие с задачей сообщества Википедии по созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Арбитражный комитет не видит оснований полагать, что участник Samal действовал со злым умыслом и намерением принести вред Википедии.
Арбитражный комитет полагает, что блокировка сыграла свою роль, показав участнику Samal противоречивость его инициативы и отсутствие поддержки значительной части сообщества. Арбитражный комитет выражает уверенность в том, что опытный участник и бывший администратор способен добровольно скорректировать свои действия без применения ограничительных мер. Арбитражный комитет считает необходимым дать возможность участнику Samal разъяснить свою позицию по вопросам, связанным со статьями на темы, вызывающие повышенное внимание, а также участвовать в выработке консенсуса сообщества по обеспечению соответствия таких статей правилам Википедии.
Арбитражный комитет принимает решение о снятии блокировки участника Samal, наложенной администратором Sealle 27 ноября 2015 года за «несогласованные действия от имени сообщества», вплоть до принятия общего решения по настоящей заявке.
ИМХО весьма сдержано и правильно.
Самое важное в этой истории то, что не заблокировали Википедию. Даже после того, как поняли, что люди, готовые идти на уступки, не представляют сообщества; и управлять контентом через них не получится. Посмотрим, что придумают в следующий раз.
Источники знаний — это нефтяные скважины XXI века. С теми, в чьих они руках, считаются. Здорово, что Википедия пока в хороших руках. Если это важно для вас, поддержите Википедию. Сейчас как раз идет кампания по сбору средств. А еще лучше — напишите или дополните пару статей.
Источники знаний — это нефтяные скважины XXI века. С теми, в чьих они руках, считаются. Здорово, что Википедия пока в хороших руках. Если это важно для вас, поддержите Википедию. Сейчас как раз идет кампания по сбору средств. А еще лучше — напишите или дополните пару статей.
Конкретно в этой истории её бы и не заблокировали, эти четыре статьи вообще ничего не меняли.
Фонд Викимедиа пожертвования из России последнее время не принимает, с ними очень много заморочек.
Фонд Викимедиа пожертвования из России последнее время не принимает, с ними очень много заморочек.
Цель была не заблокировать, цель была «прогнуть».
Фонд Викимедиа пожертвования из России последнее время не принимаетОчень жаль
Объяснение Chief Revenue Officer из Фонда, Lisa Gruwell:
неофициальную версию предложил участник St. Johann:
В настоящее время мы не собираем пожертвования в России, но хочу вас заверить, что это не политически мотивированное решение.
Мы крайне ответственно относимся к нахождению в согласии с применимыми законами при любых наших действиях. Из дополнительной предосторожности в настоящее время мы не собираем пожертвования в России.
Разумеется, тот факт, что мы не собираем пожертвования в России, не имеет и не будет иметь никакого влияния на то, как Фонд поддерживает Википедию на русском языке, её братские проекты и русское викимедийное сообщество.
We are not running fundraising in Russia at this time, but I want to assure you that this was not a decision motivated by politics.
We take compliance with appropriate laws very seriously in everything we do. Out of an abundance of caution, we're not fundraising in Russia right now.
Of course, the fact that we are not fundraising in Russia does and will not have any impact at all on how the WMF continues to support the Russian language Wikipedia, its sister projects, and the Russian Wikimedian community.
неофициальную версию предложил участник St. Johann:
Фонд хочет минимизировать риски для жертвователей из России на случай, если ситуация с иностранной агентурой в стране ухудшится ещё больше и будут отслеживать уже и тех, кто пересылает деньги куда-то не туда. Данное индивидуальное унижение россиян введено именно скорее всего именно с этой целью — не причинить вреда всем тем, кто так или иначе захочет жертвовать иностранному фонду.
странно, но судя по шуму вокруг этого дела складывается впечатление что статьи о наркотиках одни из самых подробно написанных и проработанных на википедии. Вто время как статьи об уизвестных ученых, о космонавтике, о математических проблемах выглядят как-то шаблонно и неполно (по сравнению с англоязычной вики хотя бы) Как это характеризует сообщество авторов русской википедии?
Есть много хороших статей и о космонавтике, математичких проблемах. Подозреваю что есть и много статей о наркотиках, «которые выглядят как-то шаблонно и неполно».
Из 7 лучших статей по космонавтике 5 про американские космические программы, одна про МКс, одна про советскую/российскую ракету.
Вот мне лично хотелось бы видеть на русской вики больше статей про русские достижения, потому что про американские достижения я могу и на английской вики почитать.
Вот мне лично хотелось бы видеть на русской вики больше статей про русские достижения, потому что про американские достижения я могу и на английской вики почитать.
Увы серьезных научных статей во всех проектах Вики крайне мало и это проблема.
Эта проблема носит название «Великое и Ерунда». Так уж получается, что большая часть активных участников далеко не профессора и не топовые ученые и популяризаторы, википедийной работой занимаются преимущественно или те, кто интересуются «ненаучными» областями (художественные произведения, персоналии, архитектура, станции метро, и т.д.), а те, кто пишет про науку либо любители (в хорошем смысле слова, могут писать о животных на уровне грамотного читателя надежных источников), либо профессионалы такого рода: студенты (не те, которые с нее списывают, а «очкарики», которые ее пишут), аспиранты, молодые ученые, у которых есть на это время, желание, тех.грамотность, и т.д.; плюс люди с ВО, возможно даже степенью, но наукой не занявшиеся или ее оставившие. Профессионалам плотно занимающимся наукой это просто не интересно, они это не понимают, или не принимают (например, из консервативных соображений о том, какой должна быть энциклопедия). Вот недавно был случай с антропологом и популяризатором науки Дробышевским: она написал в Вконтакте, мол, смотрите какую смешную вандальную вставку текста я нашел в статье в Википедии. Вместо того, чтобы (молча) стереть, он вовсю глумился, смотрите, народ, какие там лохи, висит вандальный текст и никто его не убирает (сейчас уже нет). И делает скриншоты, не зная о существовании истории правок. Что тут говорить…
«Доктор, а откуда у вас такие картинки»?
Конечно. если выбрать десяток лучших статей о наркотиках и десяток худших статей по математике, то результат сравнения будет очевиден.
Но посмотрите, к примеру, избранные или хорошие статьи (внизу справа, секция «Наука») и сравните там количество статей о математике и количество статей о наркотиках.
Просто статья «Кокаин» по очевидным причинам более «на виду», чем аксиома параллельности Евклида, лемма Шепли — Фолкмана или треугольник Рёло
Конечно. если выбрать десяток лучших статей о наркотиках и десяток худших статей по математике, то результат сравнения будет очевиден.
Но посмотрите, к примеру, избранные или хорошие статьи (внизу справа, секция «Наука») и сравните там количество статей о математике и количество статей о наркотиках.
Просто статья «Кокаин» по очевидным причинам более «на виду», чем аксиома параллельности Евклида, лемма Шепли — Фолкмана или треугольник Рёло
Я достсаточно читаю википедии, и мне не надо смортеть в список избранных и хороших статей чтобы оценить уровень статей. То что в вики есть пяток лучших статей по базовым понятимя математики безусловно хорошо, но они никак не отражают уровень знаний человечества в этом вопросе.
А статья Уоуаин банально нарушает законодательство РФ, а не на виду — я лично ни разу туда до этого не заходил… и даже не знаю зачем это может мне понадобиться. Так что тут я позици викиобщества не понимаю, и не понимаю зачем нужно идти на конфликт ради этого. И думаю викиобществу стоит навести у себя порядок и оптимизировть свою работу так чтобы русская вики представляла из себя полезный ресурс.
А статья Уоуаин банально нарушает законодательство РФ, а не на виду — я лично ни разу туда до этого не заходил… и даже не знаю зачем это может мне понадобиться. Так что тут я позици викиобщества не понимаю, и не понимаю зачем нужно идти на конфликт ради этого. И думаю викиобществу стоит навести у себя порядок и оптимизировть свою работу так чтобы русская вики представляла из себя полезный ресурс.
Конечно, если не писать то-что-нельзя-называть то оно исчезнет, и знать о нем никому не нужно. А еще можно закрыть глаза и спрятаться под одеяло.
Она и так представляется из себя полезный ресурс, потому что не подвержена цензуре на какие-то темы. И в ней можно писать и про кокаин, и про уравнения Максвелла, и про цензуру, и т.д. Это же здорово, почему в 21 веке должны существовать табу на какие-то темы?
Законодательство РФ не в кассу, Википедия, в том числе и руВики подчиняется законодательству штата Флорида (США), в основном законам о клевете и авторских правах, сама добровольно выпиливая правки нарушающие их. Законы РФ, Берега Слоновой Кости, Австралии, и любой другой из более чем ста стран, кроме конкретного штата США не имеют к Википедии отношения, и Википедия не обязана соблюдать законы всех стран мира.
Законодательство РФ не в кассу, Википедия, в том числе и руВики подчиняется законодательству штата Флорида (США), в основном законам о клевете и авторских правах, сама добровольно выпиливая правки нарушающие их. Законы РФ, Берега Слоновой Кости, Австралии, и любой другой из более чем ста стран, кроме конкретного штата США не имеют к Википедии отношения, и Википедия не обязана соблюдать законы всех стран мира.
Полезность русской википедии очень сомнительна…
И мне не важно подвержена она цензуре или нет, мне важно наличие в ней полезный знаний. Вообще до лампочки насколько информация не подвержена цензуре, если пользы от неё ноль. А по наполнению русской вики понятно кому она подчиняется. Тут то да. Но на территории РФ действуют законы РФ глупо в этом сомневаться и отрицать.
Из 7 лучших статей по космонавтике 5 про американские космические программы, одна про МКс, одна про советскую/российскую ракету. Вот мне лично хотелось бы видеть на русской вики больше статей про русские достижения, потому что про американские достижения я могу и на английской вики почитать.
И мне не важно подвержена она цензуре или нет, мне важно наличие в ней полезный знаний. Вообще до лампочки насколько информация не подвержена цензуре, если пользы от неё ноль. А по наполнению русской вики понятно кому она подчиняется. Тут то да. Но на территории РФ действуют законы РФ глупо в этом сомневаться и отрицать.
Угу. Все бы законам подчинялись ещё…
Неудобные фразы из одной забытой брошюрки
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
распространять информацию любым __законным__ способом.
Здесь ключевое слово «распространять». Распространение информации через сайт в интернете — законно во всех странах правители которых ещё дружат с головой. Если вы хотели сделать акцент на «распространять законную информацию» то это уже махровая цензура которая этой самой брошюркой запрещается.
законно во всех странах правители которых ещё дружат с головой.
да-да, это вы так думаете.
про махровую цензуру рекомендую почитать http://www.mirror.co.uk/news/technology-science/technology/hundreds-anonymous-wikipedia-edits-made-5006043
И это в «святой»
Biographical information on various politicians was edited by their own staff to remove undesirable information (including pejorative statements quoted, or broken campaign promises), add favorable information or «glowing» tributes, add negative information to opponents' biographies, or replace the article in part or whole by staff-authored biographies.и всем всё равно
А у нас раздувается прецендент с публикациями информации об употреблении наркотиков под видом энциклопедических статей и выдаётся это под видом цензуры, нарушения свободы слова и других «красивых» понятий.. Совершенно необоснованная игра на эмоциях. Может вы уже успокоитесь, и займетесь чем-нибудь полезным?
уже обсуждали это в каком-то из постов. кроме 29, есть еще 55 статья, пункт 3.
Проект развивается, все зависит от наличия и активности авторов, дисбаланс неизбежен. Обычно конечно наоборот, про российское больше пишут, но тут так получилось. Вообще-то в английской вы также можете и про российские почитать, там правят в том числе и русскоязычные, так что в статьях о российских ракетах не будет медведей и балалаек.
Это в корне неверный подход. Знаниями она наполняется постепенно, в целом, она скорее улучшается, чем ухудшается, поэтому можно сказать, что рано или поздно там появятся и подробные грамотные статьи про российские ракеты, и много чего другого. А вот если там появится цензура, это уже будет не Википедия, а совсем другой проект с прежним названием. Если власти США прижмут Википедию и потребуют ввести цензуру (не важно какую, про наркотики или политическую), она может свалить в Нидерланды, например, и продолжать там работать. Это вопрос для проекта принципиальный (исключая самоцензуру в некоторых разделах, где большинство участников из традиционного общества, тут уж ничего не попишешь)
Пользы от информации не ноль, потому что в проекте миллион статей, из них какие-то вам нужны, какие-то другому нужны, все читаются. То что, есть большой фронт работ над качеством статей, этого не отнять, но это, в отличии от цензуры, поправимо.
Если понятно, кому она «подчиняется по наполнению», расскажите участнику проекта с многолетним стажем, будет интересно послушать. Много, наверное, нового узнаю.
И? Сервера в штате Флорида. Где сервера, тем законам и подчиняется. руВики она русскоязычная, а не российская, не перепутайте. руВики русскоязычная часть американского сайта, подчиняющегося американским (штат Флорида) законам. Каким вот интересно законам должен подчиняться раздел на эсперанто? Как и все разделы.
А на территории РФ конечно может много всего происходить, и международные проекты, занимающиеся просвещением, блокировать, обвиняя в пропаганде наркотиков и бог знает еще в чем. Но проект от этого работать не перестанет, технически сложнее станет редактировать из-за некоторых внутренних особенностей (но это решаемо), и читателям на этой самой территории придется обходить блокировку, что пока не запрещено законом.
Это в корне неверный подход. Знаниями она наполняется постепенно, в целом, она скорее улучшается, чем ухудшается, поэтому можно сказать, что рано или поздно там появятся и подробные грамотные статьи про российские ракеты, и много чего другого. А вот если там появится цензура, это уже будет не Википедия, а совсем другой проект с прежним названием. Если власти США прижмут Википедию и потребуют ввести цензуру (не важно какую, про наркотики или политическую), она может свалить в Нидерланды, например, и продолжать там работать. Это вопрос для проекта принципиальный (исключая самоцензуру в некоторых разделах, где большинство участников из традиционного общества, тут уж ничего не попишешь)
Пользы от информации не ноль, потому что в проекте миллион статей, из них какие-то вам нужны, какие-то другому нужны, все читаются. То что, есть большой фронт работ над качеством статей, этого не отнять, но это, в отличии от цензуры, поправимо.
Если понятно, кому она «подчиняется по наполнению», расскажите участнику проекта с многолетним стажем, будет интересно послушать. Много, наверное, нового узнаю.
И? Сервера в штате Флорида. Где сервера, тем законам и подчиняется. руВики она русскоязычная, а не российская, не перепутайте. руВики русскоязычная часть американского сайта, подчиняющегося американским (штат Флорида) законам. Каким вот интересно законам должен подчиняться раздел на эсперанто? Как и все разделы.
А на территории РФ конечно может много всего происходить, и международные проекты, занимающиеся просвещением, блокировать, обвиняя в пропаганде наркотиков и бог знает еще в чем. Но проект от этого работать не перестанет, технически сложнее станет редактировать из-за некоторых внутренних особенностей (но это решаемо), и читателям на этой самой территории придется обходить блокировку, что пока не запрещено законом.
Если власти США прижмут Википедию и потребуют ввести цензуру (не важно какую, про наркотики или политическую), она может свалить в Нидерланды, например, и продолжать там работать.
Слушайте, но смешно же. Цензура там уже давно есть, про это даже на самой википедии написано https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congressional_staff_edits_to_Wikipedia
:) Действительно смешно. Скинули ссылку на статью о правках конгрессменов в Википедии. Какая ж это цензура? Википедию может править любой, не имеет значения кто ты в реальной жизни. Если твой вклад конструктивный — вноси, все только рады будут. Деструктивный? Заблокируют, хоть ты Папа Римский. Цензура здесь не причем, от слова вообще.
Смешно, да. Люди на госслужбе исправляют статьи и пишут более благоприятные отзывы про своих боссов, ещё и деньги за это получают. Да, это конструктивный вклад, это не цензура. Это свобода слова!
Странно что только вы отрицаете наличие цензуры в США https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_and_surveillance_by_country https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_the_United_States
Видимо потому что на русскую википедию эти статьи ещё не перевели.
Просите в Роскомнадзоре вам показать
То что было написано про Чарас — оставляло унылое впечатление, дальше я за ситуацией особо не слежу.
Странно что только вы отрицаете наличие цензуры в США https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_and_surveillance_by_country https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_the_United_States
Видимо потому что на русскую википедию эти статьи ещё не перевели.
Прошу же, покажите, какая статья о наркотике в Википедии не является энциклопедической, а «публикацией информации об употреблении наркотиков под видом энциклопедических статей».
Просите в Роскомнадзоре вам показать
То что было написано про Чарас — оставляло унылое впечатление, дальше я за ситуацией особо не слежу.
Да пусть хоть в футбол на госслужбе играют, я им не начальник. Таких однодневных «авторов» в Википедии пруд пруди, многие правки просто отменяются/откатываются, вносят их и конгрессмены, и персоналии статьи о себе правят, и люди из компаний пишут статьи о компаниях. То что эти ай-пи адреса публичны (есть твиттер, который мониторит правки ФСОшников в руВики), наоборот позволяет собирать интересную статистику, далеко не всегда эти правки нарушают правила, ФСОшники могут и вполне нормальные вносить. Все это отслеживается специальными программами и каждая правка постится в твиттер, и вообще участники следят за правками в статьях, и для них совершенно не имеет значениях, кто вносит правки, нарушающие правила, правки отменяются. Совершенно не понимаю, почему вы уцепились за этих конгрессменов и ФСОшников, когда еще больше пытается изменить статей представители корпораций. «Видимо потому что на русскую википедию эти статьи ещё не перевели.» :) Не очень смешно, будем все же считать что это шуточный тон.
Все зависит, что вы понимаете под цензурой, в определенных широких формулировках, да она есть в любом государстве, только вот, эта совершенно не та цензура о которой я вам говорил. Это цензура в том смысле, что государство в принципе имеет возможность что-нибудь в интернете отроскомнадзорить. Ну может. И что? Блокирует Википедию, Гитхаб и Интернет-Архив? Пытается подкупить, запугать, и поставить свой контроль над этими проектами? Да как-то вроде нет. Никому они в США и нафиг не нужны, они не несут угрозы Штатам.
Ну раз вы такой читатель Википедии, проследите, будьте добры «дальше за ситуацией», даже в Википедию заходить не надо, ниже пишут про то, как меняются статьи в Википедии, после того как они заносятся в реестр или из-за них планируется заблокировать.
Все зависит, что вы понимаете под цензурой, в определенных широких формулировках, да она есть в любом государстве, только вот, эта совершенно не та цензура о которой я вам говорил. Это цензура в том смысле, что государство в принципе имеет возможность что-нибудь в интернете отроскомнадзорить. Ну может. И что? Блокирует Википедию, Гитхаб и Интернет-Архив? Пытается подкупить, запугать, и поставить свой контроль над этими проектами? Да как-то вроде нет. Никому они в США и нафиг не нужны, они не несут угрозы Штатам.
Ну раз вы такой читатель Википедии, проследите, будьте добры «дальше за ситуацией», даже в Википедию заходить не надо, ниже пишут про то, как меняются статьи в Википедии, после того как они заносятся в реестр или из-за них планируется заблокировать.
/me представил как роскомнадзор угрожает заблокировать википедию за «овыпукление» в статье про Shapley–Folkman lemma.
Вто время как статьи об уизвестных ученых, о космонавтике, о математических проблемах выглядят как-то шаблонно и неполно (по сравнению с англоязычной вики хотя бы)Эта проблема сравнительно легко решается. Выбираем несколько статей о математических проблемах и добиваемся, чтобы Роскомнадзор потребовал их блокировки. После этого посещаемость этих статей возрастает примерно раз в сто, а сами статьи внезапно наполняются ценными материалами и полируются до блеска.
Это может показаться странным, но именно так всё и происходит. Когда только началась тема с блокировкой статьи про чарас, я её себе сохранил для сравнения. Ничего интересного там не было: скучный унылый текст, кое-как отформатированный.
А через неделю я сохранил рядом второй вариант. Он уже был гораздо больше, с дополнительными сведениями, с фотографиями… Сразу видно, люди душу вкладывали.
Думаю, это далеко не случайность. Идеально эта особенность раскрывается, ИМХО, в повести Евгения Лукина «Педагогическая поэма второго порядка». Очень рекомендую, кстати.
Неднократно встречался с политической тенденциозностью русскоговорящих администраторов Википедии. Не читайте русскоязычной Википедии на чувствительные темы. Давно подогнуто и прогнуто почти у каждой темы.
Вообще весь сыр бор не из-за всяких исторических статей, гже реально могут быть удобные кому-то правки. Речь была о статьях про химические вещества.
есть конспирологические подозрения, что наезды на Википедию со стороны различных ведомств, не действия с мест отдельных чиновников, пытающихся выслужиться, а спланированная акция. Именно поэтому наезд совершается на политически безобидные статьи про наркотики и самоубийства (да и в принципе безобидные, как ни посмотри). Чтобы наезд не выглядел политически мотивированным («политические» статьи наверху могут кому-то реально не нравится), наезжают на наркотики. Заодно проверяют реакцию общественности, самих википедистов, и т.д. Все-таки это не какой-нибудь там мелкий сайт, а один из самых посещаемых, тут при цензурировании надо быть аккуратней. Вспоминая цитату «Когда они пришли за...», то важно, чтобы такой наезд не прошел. Сегодня нельзя про химические вещества, завтра, про исторические события, а послезавтра руВики уже ничем не отличается от какого-нибудь ура-патриотического сайта.
Да, так можно что угодно объяснить, особенно с позицией когда «в сша гос чиновники втихую редактируют статьи про политикиов, но они имеют на это право, т.к. пользуются акками википедии.»
я специально обозначил, что эти подозрения конспирологические.
Касательно же тех, кто редактирует Википедию, я вам уже не раз сказал: любой может это делать, в том числе чиновники, какой угодно страны, в том числе это делают не только чиновники не только вами любимой США, но и РФ, и ничего в этом-то как раз конспирологического нет, это все на виду, и правят они далеко не только «политические» статьи, а все что угодно вплоть до какой-нибудь манги. Но действия РКН вы видимо одобряете, зато на возможность чиновников делать правки некорректно вешаете ярлык цензуры (хотя они такие же люди, как и все, и если сотрудник какой-нибудь компании с рабочего компьютера сделает правку в статье о Микки-Маусе, я не буду его обвинять в цензуре и лоббировании его компании в Википедии), и делаете упор на американских, хотя чем они в данном случае отличаются от российских не показали. Если бы американским властям (а не рядовым чиновникам, действующим каждый индивидуально) действительно что-то было нужно от Фонда Викимедиа, поверьте, они бы совершенно не так это стали делать. Так что я вас умоляю, перестаньте вы со своими чиновниками, это просто глупо.
Касательно же тех, кто редактирует Википедию, я вам уже не раз сказал: любой может это делать, в том числе чиновники, какой угодно страны, в том числе это делают не только чиновники не только вами любимой США, но и РФ, и ничего в этом-то как раз конспирологического нет, это все на виду, и правят они далеко не только «политические» статьи, а все что угодно вплоть до какой-нибудь манги. Но действия РКН вы видимо одобряете, зато на возможность чиновников делать правки некорректно вешаете ярлык цензуры (хотя они такие же люди, как и все, и если сотрудник какой-нибудь компании с рабочего компьютера сделает правку в статье о Микки-Маусе, я не буду его обвинять в цензуре и лоббировании его компании в Википедии), и делаете упор на американских, хотя чем они в данном случае отличаются от российских не показали. Если бы американским властям (а не рядовым чиновникам, действующим каждый индивидуально) действительно что-то было нужно от Фонда Викимедиа, поверьте, они бы совершенно не так это стали делать. Так что я вас умоляю, перестаньте вы со своими чиновниками, это просто глупо.
Я вам привел статью https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congressional_staff_edits_to_Wikipedia если бы всё было как вы описали, я думаю и статьи бы этой не было. Там перечислены случаи явной цензуры статей. Все правки сделаны до создания системы отслеживания правок из конгресса.
У вас видимо есть информация, как бы они это стали делать. Но фактически они делают это именно так, как описано в статье.
И ваши претензии к РКН строятся на конспирологических подозрениях?
Если бы американским властям (а не рядовым чиновникам, действующим каждый индивидуально) действительно что-то было нужно от Фонда Викимедиа, поверьте, они бы совершенно не так это стали делать.
У вас видимо есть информация, как бы они это стали делать. Но фактически они делают это именно так, как описано в статье.
я специально обозначил, что эти подозрения конспирологические.
И ваши претензии к РКН строятся на конспирологических подозрениях?
Статьи в Википедии пишутся, потому что они сооответствуют определенным критериям, в том числе на то есть источники, и только. Вот почему есть статья. Как существование статьи противоречит моим словам, понять не могу.
Еще раз: вы не понимаете, что такое цензура, или нарочно это пишите. Цензура непосредственный контроль контента или ограничение доступа к этому контенту. Эти же чиновники, как и великое множество других агентов влияния, действуют окольными путями, это называется пушинг, проталкивание своей токи зрения, искажение статей в свою пользу. Таких аккаунтов тысячи, и представляют они как свои личные интересы, так и каким-то больших сил, компаний, государств, опппозиций, кого угодно, но называется это пушингом, а не цензурой. Пойдите уже наконец и посмотрите где-нибудь что такое цензура. Более-менее успешно Википедия годами справляется с этой проблемой, она ничуть не отличается от проблемы вандалов, спамеров, и прочих.
У меня информация, которой нет у вас. Я работаю в проекте много лет, и такую чушь слышу впервые, что нас цензурирует Госдеп не печеньками, а правками с ай-пи Конгресса США. Ну вы хоть перечитайте что за глупости пишите. Я участник Википедии с большим стажем и тысячами правок, я знаю, то говорю, а вы путаете цензуру с пушингом, причем очень самоуверенно. Свои же подозрения насчет рос.властей я специально обозначил как недоказауемые, но по тому, что прослеживается публично есть основания так считать.
Еще раз: вы не понимаете, что такое цензура, или нарочно это пишите. Цензура непосредственный контроль контента или ограничение доступа к этому контенту. Эти же чиновники, как и великое множество других агентов влияния, действуют окольными путями, это называется пушинг, проталкивание своей токи зрения, искажение статей в свою пользу. Таких аккаунтов тысячи, и представляют они как свои личные интересы, так и каким-то больших сил, компаний, государств, опппозиций, кого угодно, но называется это пушингом, а не цензурой. Пойдите уже наконец и посмотрите где-нибудь что такое цензура. Более-менее успешно Википедия годами справляется с этой проблемой, она ничуть не отличается от проблемы вандалов, спамеров, и прочих.
У меня информация, которой нет у вас. Я работаю в проекте много лет, и такую чушь слышу впервые, что нас цензурирует Госдеп не печеньками, а правками с ай-пи Конгресса США. Ну вы хоть перечитайте что за глупости пишите. Я участник Википедии с большим стажем и тысячами правок, я знаю, то говорю, а вы путаете цензуру с пушингом, причем очень самоуверенно. Свои же подозрения насчет рос.властей я специально обозначил как недоказауемые, но по тому, что прослеживается публично есть основания так считать.
За договоры с госчиновниками админов блокировать навсегда!
Я бы на месте РКН отключил нероссийским администраторам русской википедии доступ к ней.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учетную запись экс-администратора Википедии, сходившего в Роскомнадзор, разблокировали