Комментарии 36
Основной смысл проекта тот же, что и в статье — развитие диагностического направления в российской медицине, которого здесь никогда не было.
Идея интересная, но, кажется, присутствие пациента (физически пощупать при первичном осмотре и проч.) обязательно.
Врач должен посмотреть вблизи однозначно. Слишком велики риски с телемедициной. Она приемлема, если это глухой поселок в тайге или на подводной лодке. Иначе должен человек смотреть глазами. Тупо полноценная механическая замена врачу гораздо дороже.
Надо посмотреть в деталях небольшой пузырек на коже и слизистой полости рта — купите очень дорогую камеру с макрообъективом и идеальной цветопередачей, так как важны оттенки. И еще объяснить пациенту как именно нужно подцепить край пузыря и как проверить "симптом Никольского". Подумаешь пузырек… Ан нет. Вульгарная пузырчатка, мучения и смерть. Добро пожаловать в медицину. И так все время.
Это уже поздняя стадия. А на ранней — пузырек. Один. или два. Но с характерными особенностями, которые дадут заподозрить неладное и отправить на подробный анализ.
Телеврач не сможет увидеть. Отличить от безобидного можно хитрым трением вокруг и наблюдением за его границами. И это только один пример.
Но у нас тот случай, когда частное не опровергает общее. Даже если вы найдете сотню случаев, когда невозможность личного присутствия врача создает угрозу больному, найдется три сотни, при которых телемедицинская консультация дешевле и быстрее при равной эффективности, и это будет достаточным аргументом ЗА телемедицину.
И безотносительно тайги, глуши, станции на южном полюсе и подводной лодки (то есть заведомо экстремальных ситуаций, требующих детальной проработки и не входящих в систематизацию для «простых смертных»).
Реализуема ли такая система для «начальных» консультаций? Или прыщик от вот этой вот НЕХ (для простого смертного это точно НЕХ) неотличим от любых других на глаз, и его надо щупать принципиально?
А если речь не о дерматологии?
У человека ноет нога. Нужно осмотреть суставы, потянуть в разных направлениях, почувствовать тактильно напряженность мускулатуры, осмотреть в подробностях сосудистую сетку. И рекомендовать обувь поменять или еще что-то. А возможно, что по особенностям пульсации артериол и другим признакам мы выявим начинающийся диабет из-за которого эту ногу вскоре ампутируют или венозный застой, из-за которого образуется тромб, который закупорит легочную артерию и больной просто упадет с побелевшим лицом на улице. Насовсем уже.
Это медицина. Тут все плохо с формальными критериями.
Ну, то есть, это могла быть простуда или обычная чесотка, растяжение/вывих или ушиб, а может быть что-то наследственное с кучей подтекста и дополнительного влияния, что невозможно сразу предугадать «на глаз», и потому нужен первичный осмотр.
И в 60 (70, 80, 90...) % системы хватило бы, но 10 (20, 30, 40) % больных с осложнениями «спасибо» не скажут.
Летом везем ребенка на операцию. А в Луганске… и диагноз неверный поставили и прооперировали плохо (3 года назад).
ВЫВОДЫ
1) Приятно видеть, как работают врачи высокого уровня.
2) Телемедицина — это как раз способ показать пациента из глубинки врачу высокого уровня.
3) На уровне обычных районных и даже областных врачей она не нужна. Слишком мало у них квалификации.
1. Больной сам никогда не говорит достаточно, когда описывает свою болезнь. Тут либо врач должен его опросить (что по скайпу получается в среднем на 40% дольше, чем на очном приеме — а зачем тогда телемедицина?), либо нужно сделать какую-то хитрую анкету на каждый случай. Но анкета получится большой. Будет ли больной тратить полчаса на ее заполнение, или все-таки предпочтет сходить ногами к доктору?
2. Человек, который у Клименко занимается вопросами телемедицины, не выглядит заслуживающим доверия. Я очень надеюсь, вместо него будет кот-нибудь другой.
После того как врач поговорил с вами, задал вопросы и прочее, он направит вас к нужному специалисту или сдать анализы. В итоге вы экономите время.
2) не в теме.
А вообще, довольно здравая инициатива. Многие просто отказываются идти к врачу, думают что мелочь. А вот анкетку заполнить будут, думаю, не против. Потом с ними уже свяжется автомат с кратким диагнозом и временем связи в врачом, или же с настоятельной рекомендацией немедленно ехать по адресу и номером кабинета. Главное сделать систему максимально прозрачной и профессиональной.
— большой монитор или два
— HD камера
— документ-камера (чтобы можно было бумажные документы и рентгенограммы показывать)
— магнитофон для записи консультаций
Планировалось это так: врач из регионов берёт пациента и звонит в республиканское или иное курирующее учреждение для консультации. «Головной» врач смотрит на пациента, расспрашивает его и лечащего врача, смотрит анализы, просит пальпировать-послушать, после чего даёт рекомендацию местному врачу или советует прислать больного в головное учреждение. Схема не прижилась в большинстве регионов:
1. нет понятия «второго мнения» — если консультант посоветовал неверно, а лечащий врач согласился и залечил пациента, отвечает только местный врач.
2. Высокая цена и малая распространенность комплексов ВКС. А им ещё инет нужн минимум на 500 КБит/сек, что для региона многовато.
3. Конкуренция региональных учреждений с курирующими. Госпитализированный пциент — это закртая квота, а, следовательно, деньги.
Про постановку диагноза по скайпу речь не идёт. Теоретическии максимум при использовании несертифицированного оборудования — отмена прихода к терапевту, который пишет направление на осмотр у профильного врача, а поход сразу к этому врачу.
Кстати, у вас пропущен еще один важный пункт — нежелание врачей учиться новому. По моему опыту (я проработал около года эникеем-младшим админом в больнице в 2007-2008 годах), из всех врачей с радостью введение техники принимают только те кто с ней и так работает (узисты, рентгенщики, эдоскописты, etc) да еще хирурги (но эти уже не всегда), а вот остальные частенько старались не пользоваться новыми системами, например, продолжали лично ходить за результатами анализов в лабораторию, хотя почти все приборы все равно были подключены к той же сети и все можно было посмотреть прямо из ординаторской. Правда, все могло уже и поменяться к лучшему, 9 лет с тех пор прошло как-никак
Как и у любого медицинского метода — для каждого варианта применения существуют показания, ограничения, противопоказания, требования и т.д… Т.е. рассматривать ограничения телемедицины не в разрезе конкретных нозологий\условия оказания\определенного места в структуре конкретной медицинской технологии, а так в общем, — смысла особого нет. Место теле- в медицине заготовлено давно и тепленькое, спорить тут не о чем. А что и где\когда нужно\ненужно, можно\неможно, прописывается не в законах.
В данной ситуации опять ИТшники ставят телегу впереди лошади. Ничто не мешало врачам спокойно развивать телемедицину вместе с другими медицинами(ядерной, фармако, проф, и т.д.) и до того, как сначала волной «модернизации», а потом Из ИтеРнета возбудилось и пришло много ИТшников, которые решили, что разработке и внедрению новых медицинских технологий сильно мешает отсутствие изменений в 323 и 326 ФЗ.
Писать законы — дело, наверно, интересное и нужное. Хорошая нормативка в любом деле — не помеха.
Но писать о «нелегальности» телемедицины, и что с 2017 начнется легальность — глупости.
P.S. Мне, как ухаживающему за лежачим больным, да и самому, как нелегко воспринимающему суету, связанную с походом в леч. учреждения, такой инструмент в виде телемедицины очень по душе.
Минздрав предложил узаконить телемедицину с 2017 года