Комментарии 34
Пытаюсь понять преимущества перед беспилотными летательными аппаратами. Пока не понял. Разве в пещеру куда залезть? Даже в этом случае какой-нибудь квадрокоптер будет мобильнее.
Наверное, беспилотники легче сбить, поймать или повредить. Машина может прятаться за укрытиями, не тратя ресурс аккумулятора, у неё нет хрупких винтов.
Автономность. Машине не надо питания просто стоять, а коптеру висеть в воздухе — надо и не так уж мало.
В пещере же сигнал надо ловить — что машина, что коптер могут его там потерять, сравнение не очень.
В пещере же сигнал надо ловить — что машина, что коптер могут его там потерять, сравнение не очень.
То, что он не беспилотный. Не только беспилотный.
БМП – боевая машина пехоты.
1 Работа РЭБ противника. если прижмут радиоканалы. то эффективность беспилотного дрона или бота сильно уменьшится
2 энергоэффективность. наземный аппарат жрет только в движении, летательный(кроме шаров дирижаблей и змеев) — пока летает.
3 грузоподьемность.при прочих равных наземный аппарат утащит больше чем летающий.
4 лабиринт улиц арабских глиняных городков не сильно отличается от пещер. в городских боях потребность в таких машинах может быть больше чем в танках
5 для работы стратегических беспилотников нет необходимости в наземной инфрастуктуре в районе действия
тактические беспилотники имеют меньший радиус действия, меньшую мощность антенн, и требуют как минимум ретрансляторы, и базу обслуживания. соответственно есть необходимость и в наземном транспорте как беспилотном так и пилотируемом.
6 для полицейских операций и везде где есть необходимость присутствия живого человека и где есть необходимость его защиты. В каком-нибудь очередном Террористане для общения с местным населением все равно будут привлекаться живые люди. одними роботами теле присутствия не обойтись
2 энергоэффективность. наземный аппарат жрет только в движении, летательный(кроме шаров дирижаблей и змеев) — пока летает.
3 грузоподьемность.при прочих равных наземный аппарат утащит больше чем летающий.
4 лабиринт улиц арабских глиняных городков не сильно отличается от пещер. в городских боях потребность в таких машинах может быть больше чем в танках
5 для работы стратегических беспилотников нет необходимости в наземной инфрастуктуре в районе действия
тактические беспилотники имеют меньший радиус действия, меньшую мощность антенн, и требуют как минимум ретрансляторы, и базу обслуживания. соответственно есть необходимость и в наземном транспорте как беспилотном так и пилотируемом.
6 для полицейских операций и везде где есть необходимость присутствия живого человека и где есть необходимость его защиты. В каком-нибудь очередном Террористане для общения с местным населением все равно будут привлекаться живые люди. одними роботами теле присутствия не обойтись
Я бы в такие машинки посадил бы по несколько дронов — был бы аналог авианосца.
Но обязательно должен быть функционал автономного самоуничтожения при захвате.
Вот только не понятно — будет ли в этих машинах человек или нет?
Но обязательно должен быть функционал автономного самоуничтожения при захвате.
Вот только не понятно — будет ли в этих машинах человек или нет?
M.A.X.
Почему то любят показывать действия таких дронов против безоружных гражданских автомобилей. Но вот я думаю — армейцам куда интереснее представить столкновение их, со скажем, артиллерийской батареей со злыми, опытными и упёртыми бойцами. Не так уж много разрабатывается концепций роботизированных тяжелых соединений.
Против артиллерийских батарей нужны ракеты и авиация. У таких дронов другие задачи.
Я не о том — в реальных широкомасштабных действиях — «войне» — как раз тяжелое вооружение используется на полную катушку и человек вполне способен дать по зубам роботам (даже у тяжеловооруженных роботов будут проблемы). А расстрел «гражданского» транспорта — это совсем даже не то, что поединок хотя бы с разведбронеавтомобилем, не говоря уж о вышепомянутой артиллерии.
А гасить дронов как раз и будут артиллерией — война это не игра где можно сказать «я в домике, и у меня другие задачи». Даже сейчас, заметив разведгруппу, просто организовывают на неё артавианалёт и потом идут её соскребать в пустые патронные ящики.
Странно и смешно выглядят такие ролики, где на роль цели назначается гражданская техника, когда на реальном поле боя сходиться будут танки и авиация — они бы ещё расстрел безоружных назвали «успешными боевыми испытаниями».
А гасить дронов как раз и будут артиллерией — война это не игра где можно сказать «я в домике, и у меня другие задачи». Даже сейчас, заметив разведгруппу, просто организовывают на неё артавианалёт и потом идут её соскребать в пустые патронные ящики.
Странно и смешно выглядят такие ролики, где на роль цели назначается гражданская техника, когда на реальном поле боя сходиться будут танки и авиация — они бы ещё расстрел безоружных назвали «успешными боевыми испытаниями».
Машина сможет нести полезную нагрузку гораздо больше, чем летательный аппарат. Можно навесить дополнительные средства маскировки и защиты, описанные выше.
Пересмотрели все части «Безумный Макс»…
Мне кажется, или у таких концептов слишком много точек отказа? Одна только перемещаемая активная броня чего стоит.
Что то типа ПВОшных крупнокалиберных автоматических пулеметов и такой машинке конец. Для выживания на ТВД она должна быть ОЧЕНЬ скрытной.
Мне кажется что тут борьба брони и пушки не в пользу брони даже такой инновационной.
Ну нет у нас авианосцев, но при желании потопить все 8 американских мы можем за пару часов.
И здесь то же, пусть машина стоит 500 тысяч зеленых, но ракета для ее уничтожения будет стоить менее 10%. Ассиметричный ответ :)
Получается такие высокие технологии против менее технологичного противника.
Ну нет у нас авианосцев, но при желании потопить все 8 американских мы можем за пару часов.
И здесь то же, пусть машина стоит 500 тысяч зеленых, но ракета для ее уничтожения будет стоить менее 10%. Ассиметричный ответ :)
Получается такие высокие технологии против менее технологичного противника.
ПТУР еще попасть по ней должен. Если она очень быстрая и может активно маневрировать вне дорог, то это будет очень непростой задачей.
Полагаться на маневры на земле рискованно, ландшафт и наличие искусственных построек ограничивает пространство для маневра. В воздухе таких проблем нет, но при этом на западе порой критикуют наши истребители за упор на сверхманевренность, как характеристику не дающую преимуществ. Полагаться на нее на земле в таком случае с их стороны тем более странно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы видимо сравниваете эту гипотетическую скоростную боевую машину с танком Т-34 времен второй мировой войны? От ПТУР и уж тем более РПГ на бронетехнике уже длительное время применяется динамическая и активная защиты. Современные танки таким оружием вывести из строя весьма проблематично и маневрировать бронетехнике для работы данных систем не требуется.
А данная машина, снизив скорость на каком-нибудь повороте, буде тут же выведена из строя даже самыми компактными ручными реактивными гранатами с первого попадания.
А данная машина, снизив скорость на каком-нибудь повороте, буде тут же выведена из строя даже самыми компактными ручными реактивными гранатами с первого попадания.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Опять туда же. Вы и на данный момент считаете Т-72 самым живучим танком? Городские бои для этих танков были абсолютно новым опытом, который позволил выявить их конструктивные недостатки и учесть их при модернизации и разработке новых машин. Активная защита на них не применлась, а динамическая только частично и конструктивно была далека от современной.
А что будет с этой машиной от попадания «Мухи» или срабатывания мины? Она что, каждую мину «перепрыгнет»? А как она преодолевает преграды? Мало того, что она уязвима перед всеми классическими противотанковыми средствами, так ее еще и просто мешками с песком остановят или каким-нибудь «Печенегом» на ходу изрешетят.
К последнему вашему абзацу, вы слишком серьезно воспринимаете фильм «Матрица».
А что будет с этой машиной от попадания «Мухи» или срабатывания мины? Она что, каждую мину «перепрыгнет»? А как она преодолевает преграды? Мало того, что она уязвима перед всеми классическими противотанковыми средствами, так ее еще и просто мешками с песком остановят или каким-нибудь «Печенегом» на ходу изрешетят.
К последнему вашему абзацу, вы слишком серьезно воспринимаете фильм «Матрица».
Прикольно, а может сделать что колеса отдельно, квадракоптер-кабина. Надо полетел, надо постоял на солнышке. Колеса сами могут приехать куда надо))
Имхо, сеносрный монитор в БМП, это лишку. Учитывая, как там все должно трястись при движении. Про попадание сняряда я вообще молчу.
Вот видео того, как она собирается защищаться от внешних атак:
То есть либо подставлять активную броню, либо ускорятся, уходя от снаряда. либо прижиматься к земле.
www.youtube.com/watch?v=L2NXSgD_INY
То есть либо подставлять активную броню, либо ускорятся, уходя от снаряда. либо прижиматься к земле.
www.youtube.com/watch?v=L2NXSgD_INY
М-35 «Мако». Начало.
При просмотре видео меня не покидало чувство узнавания:
Интересно посмотреть, что будет с экипажем когда эта машина начнёт приседать и уворачиваться от снарядов.
С подобными способами «защиты» наличие личного состава в кабине, на мой взгляд, под большим вопросом.
При подобных непредсказуемых и резких рывках управлять ей вручную будет та еще задачка.
При подобных непредсказуемых и резких рывках управлять ей вручную будет та еще задачка.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Другие новости
DARPA заказало разработку футуристических боевых машин