Комментарии 307
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какую еду мне можно покупать, а какую нельзя.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность.
Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей.
И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит. Телевизор говорит даже, что таких людей большинство. Они не способны сами принять решение и справиться с последствиями, поэтому хотят, чтобы кто-то что-то запретил.
Я бы сказал, что они задолбали (и это действительно так), но, кажется, есть более подходящее решение.
Давайте введём цветовую дифференциацию штанов. Ну, не штанов, конечно, а, скажем, паспортов. Каждый сможет самостоятельно выбрать, какой паспорт получить: синий или красный. Это, конечно, сложное решение, но его придётся сделать один раз.
Обладатели синих паспортов смогут ходить везде, в любые заведения и учреждения, смотреть любые фильмы и слушать любую музыку, покупать любые товары, посещать любые спектакли и ходить в чистый, нефильтрованный интернет. Выбирай что угодно и сам страдай, если не понравилось.
Обладатели красных паспортов не смогут, например, травиться фастфудом, смотреть оскорбительные фильмы, посещать нефильтрованные сайты, покупать несертифицированные товары. Их просто не будут туда пускать, зато их жизнь будет легка и избавлена от оскорблений, унижений и отравлений. Всё как хотели.
Давайте так сделаем, а?
Хотя вот тут-то и вылезет настоящая причина: все эти люди, кричащие о необходимости и желательности запретов, вовсе не хотят сами себя ограничивать. Они хотят ограничивать других, чтобы не смотрели, не читали, не пробовали, не рисовали и не говорили.
Я хочу себя ограничивать, на других мне плевать.
Мы все в итоге приходим к тому, что нужно себя ограничивать ( в еде, алкоголю, раздолбайству и тд… ) это естественный процесс.По моему каждый человек к этому приходит.
Чем интернет отличается? Что потеряет общество избавившись от МДК? Человек должен держать своё сознание чистым, это не возможно сделать когда вокруг грязь, нельзя создать вокруг себя кокон и жить в нём, все равно есть окружающая среда которая на тебя влияет.
Люди(и вы в частности) сильно впадают в крайности — он запрета тупейшего сайта станет только лучше. Это повод выдавать паспорта? Это повод запрещать всё? от запрета ВСЕГО и запрета МДК расстояние в вечность.
Во всех странах что-то запрещено, так было всегда и так будет всегда — так что же всем паспорта разные выдавать?
Я бы посоветовал всем людям не преувеличивать и не раздувать их мухи слона, тут на гиктаймс это многим свойственно.
Запреты существовали всегда и везде — это неотъемлемая часть жизни, и они существуют не просто так. Если бы не было запретов (убийство, воровство, пошлость, матерщина, разврат и тд. ) — мир бы погрузился в хаос и этой цивилизации бы просто не было.
Я тоже могу кинутся в крайность и предоставить вам много ситуаций.
Давайте разрешим всем испражняться прямо на улицах — а чего нет? Давайте будем прямо на улицах сексом заниматься, ходить голышом по улице. НУ запрет же — отменить срочно. После отмены всех запретов мы опустимся до уровня обезьян быстрее чем вы думаете.
Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему. Чтобы была просто познавательная и научная база без новостей, политики, порно, всевозможных соцсетей, игр, и подобного развлекательного контента. Тот интернет — который и был самый первый. Чистый. Отчасти гиктаймс, хабр и есть что-то похожее, и пользуется спросом — не находите?
Ограничивайте, кто вам мешает? Но я не хочу, чтобы из-за и\или ради таких, как вы, ограничивали сверху и для всех. Зачем вам надо именно внешнее ограничение?
> Чем интернет отличается? Что потеряет общество избавившись от МДК?
Для любого явления ВСЕГДА найдется достаточно большая группа людей, которая считает, что от избавления от этого явления станет «лучше всем». Явлением может быть MDK, Эрмитаж, запрет на убийство, или, скажем, институт брака. Что угодно. Группа ненавистников всегда найдется.
> Человек должен держать своё сознание чистым, это не возможно сделать когда вокруг грязь, нельзя создать вокруг себя кокон и жить в нём, все равно есть окружающая среда которая на тебя влияет.
Ну уж если кокон создать нельзя, то переделать всю среду вокруг по идеал тем более нельзя. А на самом деле — можно, множество людей остаются людьми, независимо от условий, и им не нужно кричать «запретите гей-порно, а то мы сами никак не можем перестать его смотреть!».
>Во всех странах что-то запрещено, так было всегда и так будет всегда
Во всем мире люди иногда убивают людей, так было всегда — что же тогда расстраиваться из-за убийства?
> Если бы не было запретов (убийство, воровство, пошлость, матерщина, разврат и тд. )
Так легко свалили в кучу то, что реально мешает другим людям (1-3), то, что, вероятно, нейтрально и ни на что не влияет (4) и то, что субьективно (5) и другим людям не мешает, если они того не хотят.
> Давайте разрешим всем испражняться прямо на улицах — а чего нет? Давайте будем прямо на улицах сексом заниматься, ходить голышом по улице. НУ запрет же — отменить срочно. После отмены всех запретов мы опустимся до уровня обезьян быстрее чем вы думаете.
Пройдите по улицам индустриального района какого-нибудь небольшого города. Те, кто хотел опуститься до обезьян, давно уже опустились, и не так уж не важно, в одежде они ходят или нет.
>Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему. Чтобы была просто познавательная и научная база без новостей, политики, порно, всевозможных соцсетей, игр, и подобного развлекательного контента.
Скачайте википедию оффлайн, обрежьте провод и задача уже почти выполнена. В интернет же не инопланетяне информацию помещают. Если там будет можно писать — люди снова нанесут сиськи, котиков, политику и порно. Если там нельзя будет ничего писать — чем это отличается от оффлайн-вики? Если писать будет можно, но осторожно, кто будет фильтровать то, что нельзя? А кто будет фильтровать просто чушь, но которую на первый взгляд не видно? И да, на ГТ и Хабре есть политика, срачи, немного мата и даже сиськи бывают.
Ну вот я реально не понимаю, зачем это всё? Если достаточно просто иметь хоть как-то твердые убеждения и уметь фильтровать и анализировать информацию. И всё, можно делать что угодно, и ничего с вами не будет!
Иллюзорность выбора. Вы состоите из окружающей среды чуть более чем полностью. Меняется среда — меняетесь вы.
ВАШЕГО в вашем выборе мизерный процент.
Твердые убеждения формируются в детстве. И из окружающей среды.Если вы выросли в джунглях то ваши «твердые убеждения» будут очень напоминать убеждения племени в котором вы живете. ВЫ будете твердо убеждены в абсолютной правильности вставлять кусок бревна в ухо для красоты и съедать сердце врага.
Аналогично и в современном обществе, не запрещай ничего — общество выродится.
Сейчас опусти все запреты — моральные, этические, сексуальные и тд — вы представляете что будет?
Запреты нужны, они были всегда и без них человечество не сформировалось бы как цивилизация. Из-за запретов на убийство, воровство, разврат, и получилось само общество. Религия выполняла функции регуляции. Это и отличает нас от обезьян.
На мой взгляд, если сейчас продолжить как есть и опускать все запреты — это приведет к катастрофе.
Человек не достиг еще такого самосознания чтобы умело управлять своим разумом.Да мы вообще мало чем управлять можем. Вы оглянитесь вокруг — всего то 70 лет назад люди сжигали других в печах, и неистово уничтожали друг друга — где же был их разум? ПО моему тут многие переоценивают самосознание и самоконтроль.
Все прекрасно понимают что курить и пить нельзя, но 90% людей пьют и курят. Где же самосознание и внутренние запреты? Где они?
А был бы запрет со смертной казнью — никто бы нет употреблял это гарантия.
Нет запретов — человек скатывается. Меняется общество и новое поколение уже исходит из существующих реалий уходя глубже.А новое поколение заходит еще дальше. И так далее. 100 лет назад за гомосексуализм убивали.Сейчас ходят парады.
А спустя 10 поколений уже половина будет страдать гомосексуализмом. ( это пример ).
О каком выборе вы говорите? Человек может сделать свой осознанный выбор в очень зрелом возрасте и то не всегда.
Подросток это вообще существо неуправляемое без рамок и ограничений.
зачем тогда вообще существовали запреты все это время? зачем традиции которые жили тысячелетия в любой культуре?
Ведь было бы просто без них. Они сформировались исходя их требований самого человечества.
Да что говорить каждый родитель учит свое дитя запретам. «Не ходи туда », «нельзя так делать» ,«поблагодари тетю»
Если вы так уверены в самоконтроле и самосознании людей ответьте на простой вопрос — Вы готовы сейчас в данный момент снять вообще любые ограничения вообще на все что угодно — убрать любые рамки и законы. Готовы?
По вашей логике люди будут контролировать себя и все будет отлично.
Но я почему то уверен что вас в скором же времени застрелит условный сосед сверху за шум дрели. А ваш дом разворует толпа беснующихся от беззакония особей.
Весь мир живет, жил ( и я думаю будет жить) по законам.Они есть в каждой стране.Это основа человеческой цивилизации.
Закон это и есть не что иное как запрет/разрешение на что либо. Это можно, а это нельзя.
Если весь мир так жил и живет — значит ничего другого более разумного и конструктивного не было и нет, а если бы и было — где-нибудь уже так жили. Я не наблюдаю в данный момент ни одной страны без законов даже в самой-самой цивилизованной и развитой это основа.
Так жили тысячи лет до нас, так живут и сейчас. Если нет такого строя без законов и запретов — значит он невозможен.
«Если весь мир так жил и живет — значит ничего другого более разумного и конструктивного не было и нет, а если бы и было — где-нибудь уже так жили.»
Мир все время жил войнами убийствами и грабежами. Вы хотите сказать, что это и есть законы?
Вы просто не понимаете, что такое государство, и как законы крутят в угоду маленьким и большим интересам.
И чтобы была справедливость, нужно не просто придумывать законы, а требовать от государства их выполнения в интересах ГРАЖДАН.
Кстати говоря, все что делали немецкие нацисты было абслютно законно. По законам нацисткой германии.
гомосеков. И ещё один вопрос: а ты чьих будешь, чтоб рассуждать тут? Тысячи лет было, чтоб абы кто не вякал!
Вам станет легче от осознания факта, что вас застрелил глупый человек?
> либо выгоднее договориться.
Чем же выгоднее? Нет соседа — нет проблем. А так какие-то компромиссы надо выдумывать.
Я хочу себя ограничивать
Но вместо этого вы ратуете за ограничение остальных. Никто не должен отвечать за вашу слабовольность.
Я хочу себя ограничивать, на других мне плевать.
А мы тут причем? Вас заставляют открывать соответствующие сайты? Привязывают к стулу, одевают шлем как в «апельсине»?
И к слову, общие запреты (10 заповедей к примеру) существуют именно для того, чтобы сдерживать полных отморозков, которые испражняются прямо на улице, занимаются сексом прилюдно, ходят голышом, воруют, убивают… и далее по списку.
Цитирую:
"Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего."
Из всего перечисленного только 3, от силы 4 заповеди призваны «сдерживать полных отморозков», остальные весьма, скажем мягко, подлежат обсуждению.
Человек должен держать своё сознание чистым
Кому должен? Вам лично? И почему вы считаете, что ваши принципы и ценности — это «чистое»?
Во всех странах что-то запрещено, так было всегда и так будет всегда
В исторической перспективе количество запрещенного сокращается. И только страны живущие лозунгом «вперед, в средневековье» пытаются устраивать информационную блокаду по любому поводу.
мир бы погрузился в хаос и этой цивилизации бы просто не было.
Это вам в церкви рассказали или вы сами докатились до такой мысли?
Кстати, адюльтер уже не преследуется законом, ну, кроме как в отсталых теократиях — времена не те.
Давайте будем прямо на улицах сексом заниматься, ходить голышом по улице.
Я не против.
мы опустимся до уровня обезьян быстрее чем вы думаете
Люди являются обезьянами.
Собственно, в этом суть смысла предложения выдавать разные паспорта — создать виртуальную резервацию для всех религиозных мракобесов и прочих сумасшедших, которых что-то там постоянно жутко оскорбляет. Имея такой паспорт вы можете жить в «чистоте» и «праведности» сколько вам вздумается, не мешая при этом здоровым людям. Вы же хотите всех погрузить в мир своего безумия.
Никто к этому не приходит — обжор, алкоголиков и лентяев полно, и никто их ни в чем не ограничивает. Они даже переживают многих трудолюбивых людей.
> Чем интернет отличается? Что потеряет общество избавившись от МДК?
Тем, каким образом это было сделано — закрыли всем. А не конкретно вам.
> Человек должен держать своё сознание чистым, это не возможно сделать когда вокруг грязь, нельзя создать вокруг себя кокон и жить в нём, все равно есть окружающая среда которая на тебя влияет.
В случае интернета, это сделать очень легко — раз, во-вторых интернет не принадлежит РФ, это международная сеть. И слова «держать свое сознание чистым» что означают? Что за экзотерическая муть?
> Люди(и вы в частности) сильно впадают в крайности — он запрета тупейшего сайта станет только лучше. Это повод выдавать паспорта?
>Это повод запрещать всё? от запрета ВСЕГО и запрета МДК расстояние в вечность.
Вы только что сказали — от запрета тупейшего сайта. САЙТА. Именно поэтому я категорически против закрытия, потому что такие как вы, из-за MDK можете закрыть весь вконтакт, википедию, гугл и хабру с гиктаймсом, не разбираясь что и по чем.
>Во всех странах что-то запрещено, так было всегда и так будет всегда — так что же всем паспорта разные выдавать?
Во всех странах запрещено мешать жить другим людям — не оскорблять, не воровать, не убивать. Лезть в жизнь других людей и воспитывать их — ТОЖЕ запрещено. Вы видимо даже не представляете, сколько существует странных, и даже страшных обычаев и мировоззрений, которые этим людям кажутся чистыми и нормальными.
> Я тоже могу кинутся в крайность и предоставить вам много ситуаций.
> Давайте разрешим всем испражняться прямо на улицах — а чего нет? Давайте будем прямо на улицах сексом заниматься, ходить > голышом по улице. НУ запрет же — отменить срочно. После отмены всех запретов мы опустимся до уровня обезьян быстрее чем вы думаете.
Вы не осознаете причину того, что и КТО должен запрещать. Государство должно обеспечить безопасность гражданина. И обеспечить выполнение его прав, на свободу слова, свободу исповедания. То, что происходит — это прямое нарушение конституции, а вы это поддерживаете. Нарушение общественного порядка, которое нельзя игнорировать (испражнение на улице прямо влияет на прохожих, на санитарное состояние города), и чтение паблика, который можно читать а можно не читать, и он никак тебе на глаза сам по себе не вылезет. Я вот вообще не знал про такой паблик, а значит он НЕ мешает жить.
> Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему. Чтобы была просто познавательная и научная база без новостей, политики, порно, всевозможных соцсетей, игр, и подобного развлекательного контента. Тот интернет — который и был самый первый. Чистый. Отчасти гиктаймс, хабр и есть что-то похожее, и пользуется спросом — не находите?
Какой такой самый первый и чистый? Сеть была полна всего задолго до интернета. Потому что интернет — это пользовательская сеть, и он полон тем, что туда несут люди. Поэтому чинить надо не интернет, а людей.
Что такое свобода? Для себя вывел такое правило: «Человек свободен только тогда, когда САМ регулирует степень своей свободы.» (с)
А что мешает? Кишка тонка самому себе запретить, надо большого брата просить?
>> Что потеряет общество избавившись от МДК?
Что потеряет общество избавившись от вас?
>> Я в плане интернета поддерживаю другое решение — создать отдельный «интернет» с фильтрацией по всему.
Для чего надо православный славяно-арийский интернет? Кому надо — тот и так не читает политику, а ищет научные статьи. Не пытается думать и отвечать за других — вы за себя не можете даже отвечать. И вообще, заканчивайте попытки улучшить то, что улучшить вы не можете.
А теперь достаньте свой паспорт и посмотрите его цвет…
1. проявление сексизма
2. оскорбление чувств верующих
3. инструмент, который может использоваться в актах сексуального насилия.
Почему, я вас спрашиваю, пенисы до сих пор разрешены???!!! (сарказм, есличо)
Вы, вероятно, настаиваете на «это вас не касается, моё личное дело, права и свободы!».
На что я имею вам возразить:
— Ваша свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека (с правами аналогично).
— Это никого не касается, пока не причиняет никому неудобств.
— Говоря правах помни об обязанностях.
Блокировки и полиция нравов это конечно плохо, но этот паблик ничуть не лучше.
Так что будь он хоть трижды свободным и юмористическим, он в то же самое время отвратительный, безнравственный и просто мерзкий.
Как мне кажется, лучше отпустить 100 виновных, чем расстрелять одного невиновного.
> То что сегодня вам кажется нормальным, завтра покажется кому то мерзким или будет оскорблять его чувства и это заблокируют.
Убийства кажется чем-то ненормальным уже более 10 тысяч лет (а то и дольше) и с этим всячески борятся.
Изнасилования кажется чем-то ненормальным и это также жестоко наказывается, преследуется.
Маты, пошлости, фанатизм тоже никогда особо в почёте не были.
Детская порнография, можно до бесконечности продолжать — человеческая мораль не настолько переменчива как вы хотите это представить (что вас характеризует со стороны которую я озвучивать не буду).
> Как мне кажется, лучше отпустить 100 виновных, чем расстрелять одного невиновного.
Это Вам кажется, кхм, милейший. В тюрьме каждый второй невиновен и каждый первый несправедливо осужден. Не нужно единичными случаями (безусловно трагичными) в судебной практике, подкреплять свою позицию, основанную лишь на красивых лозунгах о свободе выбора. В данном случае всё правильно и по законам морали, и по законам песка (ЕВПОЧЯ).
Людей сжигали на кострах, только за то, что они показались церкви неправильными…
Старый свет вообще кузница таких замечательных вещей как крестовые походы и фашизм, но даже там убийство человека за кошелёк денег считалось плохим поступком. А вы тем временем подменяете понятие публичной казни и преднамеренного убийства, а также смешиваете в кучу тёмные века с охотой на ведьм. И если углубляться в вопрос дальше, то это не считалось нормой, недовольных было много, очень много, поэтому эта система не смогла просуществовать до наших дней, также как и немецкий фашизм например.
Перед аббревиатурами писать «во» не следует.
Фашизм и крестовые походы были не везде, вы слишком много мешаете в кучу.
Права человека ковались в античности (что не мешало иметь рабов, ибо свободный человек имеет право на раба).
> либерализм
В приличном обществе таких слов не употребляют.
> Но это все никак не относится к тупым картинкам во ВК
Почему же тогда Фейсбук, что лучик света из либерального мира, постоянно блокирует Артемия Лебедева? Как же свобода слова, либерализм, он же просто смешные посты пишет. А вы просто не видите бревна в глазу, потому, что ослеплены непогрешимыми эльфами с запада. Всё же просто и никак не связано между собой. Всего лишь картинки, пф.
Альтернативная ситуация. Вот есть какая-нибудь популярная всероссийская газета «Правда». Можно ей быть общедоступной? Разумеется. Хотя там иногда такая «правда», что либо зомбирует, либо просто выносит мозг подборкой происшествий, но тем не менее. А вот если внезапно эта газетка начнет повышать тираж путем публикации откровенной эротики или даже в каком-то смысле порно, расчленёнки, сквернословия и т.д.? Т.е. наполнится аморальным контентом. Что нужно делать с газеткой? Прикрыть или… банально перевести в разряд «18+»?
А в дискуссии выше что видим?
nathanael: Там отвратительное говно — нужно закрыть!
(почему закрыть? Я взрослый человек с устойчивой психикой, который в состоянии фильтровать самостоятельно контент, почему мне нельзя фильтровать МДК, но можно фильтровать новостные ленты с новостями про очередных пришельцев, живущих в канализации и шатающих полотно дорог по ночам?! Я реально не понимаю этого?)
Оппоненты: Каждый сам выбирает, как ему деградировать.
(Постойте, мне кажется в этой фразе что-то не так… Ах, ну да, пропущено «каждый сознательный/дееспособный человек». Детям аморальный контент, должен быть недоступен. За этим в первую очередь должны следить родители. Это все мы понимаем, но на одних родителях эта задача никогда не выезжала и не будет. Да хотя бы вот несколько лет назад, когда дети в сто раз продвинутее родителей в компах и инете были. Что родители могли проконтролировать?)
Итого: и проблема есть, которую надо решать, и «решили» ее как всегда — через зад.
Не нужно представлять людей прошлого как эдаких сумасшедших постоянно насилующих детей направо и налево (особенно учитывая что часто девственность детей очень старались охранять).
> Более того, в чём-то она бы показалась ему чуждой и отвратительной.
Тут соглашусь, от отношения к старшим, _свободе_ нравов, пабликов в ВК человек прошлого был бы просто в ужасе и он бы недоумевал как могло произойти такое падение нравственности.
Не везде. В Нидерландах, кстати, даже ДП одно время легально издавалось.
> Не нужно представлять людей прошлого как эдаких сумасшедших постоянно насилующих детей направо и налево
Почему сразу насилующих? Вот, например, жениться на 12-летней девочке в те времена было абсолютно обыденным явлением. Равно как и снять проститутку того же возраста. И опять же, в случае с проституткой, осуждению скорее бы подвергся сам факт пользования подобными услугами, а не возраст путаны. А в случае со свадьбой, и вовсе никакого бы осуждения не было.
особенно учитывая что часто девственность детей очень старались охранять
Хм, эта фраза не из женских романов про графов, герцогов и баронов? Вроде как в России даже в 19 веке было в норме что барин портил всех красивых девочек крепостных (99.99999% всех девочек в России) как только появлялись сиськи, т.е. в 13-15 лет.
Возрождение в XVIII-XIX вв. «права первой ночи» в России связано с развитием крепостного права и являлось исключительно результатом насилия помещиков над крепостными женщинами, а не проявлением какого-то обычая или закона
Князь Васильчиков в своей книге «Землевладение и земледелие» удостоверяет, что в бытность предводителем дворянства ему не раз случалось встречаться с фактами подобного насилия помещиков над крестьянками.
Однако законы, защищавшие половую неприкосновенность крепостных женщин от насилия со стороны их владельцев, в царской России соблюдались редко ввиду полного бесправия крестьян перед лицом произвола владельцев крепостных. Зачастую русские помещики очень широко пользовались этой возможностью, вплоть до того, что нередко все женское население какой-нибудь крепостной усадьбы насильно растлевалось для удовлетворения господской похоти
Одна только картина «Право господина» Василия Поленова 1874 года о много говорит.
99% — это кол-во крепостных девочек от всех девочек. Далее из этих 99% красивым девочкам было практически нереально избежать этой участи: не барин, так его сын, не сын, так племянник, не племянник, так друг в гости заехал.
Оставшиеся — это, скажем, «аристократия», где такого конечно же не было.
П.С. Как бы на минуточку — поместье может не из одной деревни состоять. Барин-насильник-рецидивист ездит по мухосранскам с целью попортить девок? Конечно да, это же варварская азиатская Россия.
Вот тут написано что баре портили 99.9999% от всех девочек в России.
А щас появились новые критерии про 5%, децимация для чайников. Прям семь красных параллельных линий. Не пора ли вам на белого коня, спасать пьяных бантиков от мерзкой школоты и младшего преподавательского состава?
Я уже понял, что вы меня не поняли, и я для вас даже в отдельном комментарии уточнил свою мыслю, чтобы не было двусмысленности:
99% — это кол-во крепостных девочек от всех девочек.
Или «чукча не читатель, чукча писатель»?
Если вы настолько… упорны… в игнорировании моих сообщений, то лучше прекратить этот диалог.
Кстати, беглое гугление показывает, что на момент отмены крепостного права, крепостных было больше трети. На начало века соотношение было вроде около 50%. Но опять таки, многие из вольных выкупали себя уже в недетском времени (и уходили в Сибирь, на фабрики и заводы). 99% может быть и не правильно, но явно не в разы. Если вам это реально интересно, я думаю вы можете и сами погуглить, и высчитать эти данные с любой нужной вам точностью.
99% среди самых красивых, которых не более 5% хотя для зачета будет достаточно изнасиловать лишь каждую 10 из красивых, т.е. 0,5% от крепостных которых видимо от 50% всего населения до 100%.
При этом вы забыли рассмотреть поместье из более чем одной деревни и поправку на лень барина ездить по русским дорогам. Или найдете некую русскую варварскую традицию когда крестьяне привозят дочерей 13-15 лет барину? Ну знаете, как в сказках про драконов там.
Я предлагаю вам высказать чётко своё мнение сперва, чтобы мне было понятно о чём вообще спор и есть ли он.
Вы с чем согласны/не согласны?
Про проценты мы вроде уже разобрались, что я недостаточно ясно вначале высказался к чему это относится, что вы меня не сразу поняли.
С утверждением «особенно учитывая что часто девственность детей очень старались охранять» вы согласны или нет?
Или с моим выссказыванием, что в России в 19 веке это было распространённой практикой, вы согласны или нет?
— Ваша свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека (с правами аналогично).
— Это никого не касается, пока не причиняет никому неудобств.
Два противоречащих пункта. Как вам может причинять неудобства то, что кто-то посещать этот МДК? А если у васбомбит по этому поводу, то вы нарушаете права и свободы этого другого человека.
— Говоря правах помни об обязанностях.
И? Кто кому и чего обязан в рассматриваемой в посте ситуации?
Так что будь он хоть трижды свободным и юмористическим, он в то же самое время отвратительный, безнравственный и просто мерзкий.
Понятие морали — вещь субъективная. То, что вы считаете отвратительным и т.п., кто-то считает приемлемым. И по пункту 1) ваше тирады, вы не должны нарушать свобод того человека, кому МДК нравится. Ну и т.д. и т.п.
Подведя итог: ваша реплика — это просто бессвязанная речь моралофага, которому что-то не нравится и у него по этому поводу бомбит.
з.ы. никого не пытаюсб оскорбить, просто констатирую факт.
Ответил выше.
> И? Кто кому и чего обязан в рассматриваемой в посте ситуации?
Паблик МДК, обязан придерживаться законов РФ и просто норм морали, как и все люди.
> вы не должны нарушать свобод того человека, кому МДК нравится.
Подражание признак уважения. Ваше подсознание гораздо честнее вас.
> А если у васбомбит
Луркосленг так откровенно и честно всё рассказывает о вас, что мне лишь остаётся тяжело вздыхать.
Паблик МДК, обязан придерживаться законов РФ
А законы должны писаться как минимум с привлечением экспертного мнения. Почему не публикуется никаких экспертных оценок по поводу принимаемых законопроектов с формулировкой "запретить..."? С каких пор депутаты ГД стали экспертами по всем вопросам?
и просто норм морали
Норм морали принятых какой-то группой лиц? А с какой собственно стати? Вот у публики МДК эти норм другие, почему они должны под вас подстраиваться?
Луркосленг так откровенно и честно всё рассказывает о вас, что мне лишь остаётся тяжело вздыхать.
Вздыхайте сколько хотите, но это не "луркосленг" а просто сленг, который используется повсеместно, в силу емкости выражения.
Понятие морали — вещь субъективная.
Ответил выше.
Вы приводите в пример какую-то чушь… причем тут убийства и детское порно?
Записки и комментарии к законам можно найти при желании.
То что система написания и принятия законов несовершенна, не освобождает от ответственности, это базовая логика, которую вы никак не хотите принять.
>Вы приводите в пример какую-то чушь… причем тут убийства и детское порно?
Я отношусь к этому серьёзно. Не думаю что МДК достоин хотя бы капли вашего рвения в споре со мной.
Вы просто не хотите замечать аналогии, ваше право, что опять же подкрепляет мою позицию.
>Норм морали принятых какой-то группой лиц? А с какой собственно стати? Вот у публики МДК эти норм другие, почему они должны под вас подстраиваться?
Чтобы общество не разлагалось. Уже не говоря о том, что МДК располагается на площадке ВК (http://vk.com/terms) в РФ. Они должны подстраиваться не под меня, а под площадку на которой ведут свою деятельность.
И не группой лиц, а большинством людей в стране (как бы вам это не претило).
И ВК здесь является заинтересованным лицом, что они демонстрируют продолжая предоставлять доступ к МДК через другие каналы. А их правила, которые опять же нарушаются, являются лишь ширмой и прикрытием для бана.
Можно конечно справедливо заметить, что ВК не имеет возможности проконтролировать каждую запись в своей сети, но большие паблики и страницы так или иначе получают тот или иной уровень внимания от администрации просто благодаря метрикам. Что (невозможность модерировать всё) например можно ярко видеть на примере распространения пиратской музыки и видео (что опять же делает ВК заинтересованным лицом получающим популярность, но при этом нарушаются его же правила пользования сервисом).
Так, что и да и нет — ВК не имеет никаких претензий, и в то же время имеет, потому что не может открыто распространять пиратский контент и отвечает головой перед законом РФ.
Если вы действительно возмущены положением дел в стране, то пишите депутатам, собирайте подписи, а не воюйте в интернете.
Вы просто не хотите замечать аналогии, ваше право, что опять же подкрепляет мою позицию.
Аналогии между убийством и картинками в интернете? А вы точно не были на обсуждениях антипиратского закона, и не толкали речь про воровство колбасы в магазине?)
Я отношусь к этому серьёзно. Не думаю что МДК достоин хотя бы капли вашего рвения в споре со мной.
МДК — это еще один пунктик из длинного списка "запретить". Мне плевать на МДК, но не нравится этот список в целом.
Ну и да, если они нарушают правила площадки, то почему администрация ВК им сейчас помогает подписчиков перенести в новый паблик?
Я не путаю эти понятия, как бы вам не хотелось представить меня таким.
Вы настаивали на переменчивости человеческой морали, а я привёл примеры того, что она не настолько переменчива.
Поскольку интернета 10 тысяч лет назад не было пришлось обойтись другими примерами.
Там же были приведены в качестве примеров нецензурщина/пошлость/фанатизм. Люди были готовые сражаться на дуэлях, вплоть до смерти просто из-за бранного слова сказанного в присутствии дам (даже не обращённого к ним).
И не нужно утверждать, что картинка никого не может оскорбить (или восхитить, удивить, порадовать, наполнить грустью), живопись и агитационные плакатисты давно доказали обратное.
> Ну и да, если они нарушают правила площадки, то почему администрация ВК им сейчас помогает подписчиков перенести в новый паблик?
Потому что они заинтересованное лицо, организация занимающаяся извлечением прибыли и им точно также «плевать» на нормы морали и будущее общества/страны как вам на паблик, а не потому что они борцы за свободу и ходят все в милых футболках с Че Геварой; пытаются сохранить аудиторию.
И давно это стало незаконным?
Кстати, это даже в РФ разрешено (там какие-то нормативы есть «для личного применения»).
А вот более развитые страны так вообще некоторый тип наркотиков разрешает распространять. Нуу, как у нас распространяется наркотик под названием «алкоголь» и «сигареты», у них распространяются и некоторые другие типы наркотиков. Потому что каждый сам для себя решает как себя гробить (ну или как отдыхать).
Обществу это пойдёт только на пользу — героиновые наркоманы не будут размножаться и умрут уже лет через пять, таким образом они не будут создавать нагрузку на социальную систему, в отличии от алкоголиков.
Практически каждый день по дороге на работу я вижу наркоманов и наркоторговцев, и при желании я мог бы легко купить себе дозу, хотя наркотики и запрещены.
Желающие всё равно достанут наркотики, так что лучше уж удешевить и облегчить этот процесс, чтобы им не приходилось грабить старушек ради дозы, а налоги с продажи шли в казну, а не в карман преступникам.
http://www.swissinfo.ch/eng/drug-treatment_-without-the-heroin-programme-i-d-probably-be-dead-/37819830
По-моему, это скорее отговорка (типа сами выбрали, пусть сами и возятся). Подавляющее большинство уже даже взрослых людей на деле не отдавали себе в полной мере отчет в том, на что подписываются, т.е. это некое импульсивное поведение, приводящее потом к серьёзным проблемам (это касается и курения, и набора лишнего веса, и много чего). Вообще в целом люди обычно сильно переоценивают свою способность прогнозировать последствия, в особенности относительно себя самих, просто наиболее сильно это выстреливает в случае, например, наркотиков.
1. с ваших налогов, тех что платите сейчас, не покупает очередной миллиардер яхту, а государство покупает еду и наркотики тем кто не вписался в экономику(отдельный вопрос кто и почему не вписался). вы не платите ничего сверх того что платите сейчас. наркоман обколотый сытый и довольны лежит дома и никого не трогает.
2. с ваших налогов, тех что платите сейчас, покупает миллиардер яхту. голодный, злой и без очередной дозы наркоман бьёт вас вечером у подъезда кирпичем по затылку, ради поживы кошельком или мобилкой, вы лежите год в коме, ходите под себя и умираете в мучениях, потому что наркотики которые могли облегчить вашу смерть(а может и посодействовать выздоровлению) под запретом.
и наркотики легализовали, пока только траву.
но зачем платить не работающим наркоманам и бездельникам когда их можно посадить? да? странно правда?
вот только у нас всё под запретом и дофига безработных и опустившихся на дно социума,
а у них наоборот.
тоже самое с легальным короткостволом, и законами про самооборону, там можно, и преступность меньше, тут нельзя и преступность выше.
незнаю что такое ваш «менталитет». но по мне так просто законы разные и люди живут как могут загнанные в рамки.
еще «климат у нас не такой», и резко на границе он меняется, что наглядно видно по дорогам.
Как раз таки с нормальными наркотиками, насколько я знаю, наблюдаются проблемы. Легкодоступна всякая химия типа спайсов и крокодила. Лучше бы уж марихуанну и героин разрешили, честное слово.
www.youtube.com/watch?v=D3gdKmQCG1Y
Про курение я даже заикаться не буду — уровни выбросов от автомобилей в мегаполисах с лихвой, насколько мне известно, перекрывают вред от пассивного курения. Максимум, что в чем будет заключаться ломка у курильщика — это паршивое настроения и повышенная язвительность.
С другой стороны, неопытному неофиту неправильно подобранная доза какого-нибудь галлюциногена может снести крышу так, что мало не покажется — вплоть до попадания в дурку. Была где-то полгода назад новость про парнишу, который покурил какой-то дряни и ему бесы нашептали, что надо бы своей годовалой дочке сердце вырезать. Хотя с чисто физиологической зрения все эти вещества могут быть практически безвредны — и уж точно не вреднее алкоголя.
С опиатами тоже весело. Того уровня распада личности, на который у алкоголика уйдет несколько лет, героинщик достигнет за пару месяцев. Бонус — напрочь убитая у иммунная система, из-за которой организм пациента быстро становится рассадником всевозможной дряни.
Так что я бы поостерегся так вот разом брать и все разрешать.
Более того, автомобилист представляет опасность для общества. Автомобили не запрещены.
Справедливости ради, прежде чем стать автомобилистом, человек должен доказать свою способностью управлять ТС, а так же обязуется не пользоваться ТС в ситуациях, когда его физическое или психологическое состояние создают угрозу безопасности движения.
А с наркоманами вы что предлагаете делать? Заставить сдавать на права? Обязать не пользоваться телом в состоянии измененного сознания?
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Патологическое_опьянение)
Если вы попробуете поиграть в героинового торчка и вколете разом грамм черного, ваши приключения закончатся минуты через две и больше никогда не начнутся.
Можно и весь ВК запретить.
sky-6677.com/photo/56b7a8d032ad5.jpg
Интересно, что администрация «ВКонтакте» пошла навстречу создателям паблика и сейчас автоматически переносит подписчиков на другой адрес.
Вероятно ВК тоже както монетизирует эти самые "паблики"?
" Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?"
Я лично не хотел бы.
А ещё не хотел бы, что бы какие-то люди, сомнительных моральных принципов и умственных способностей, за меня решали, что читать моим детям, а что — не читать.
Я в силах разобраться с этим вопросом самостоятельно.
Интернет сейчас самое крупное Средство массовой информации, гораздо больше чем телевидение, радио и газеты вместе взятые.
Поэтому я не вижу ничего плохого в том, что как-то пытаются выработать «правила игры». В газетах тв и радио для этого есть редактор и есть правила подачи и публикации информации. В интернете (глобально) таких правил пока нет. Интернет сейчас — как дикий Запад.
В данном случае зачем об этом писать здесь? Заходите через Tor и читайте.
«Федеральный суд США закрыл сайт международного компромата Wikileaks.org»
проф: https://lenta.ru/news/2008/02/19/shut/
И нет в интернете «редактора», или «главного по интернету», кому можно жалобу накатать.
Почему ваши представления о том что должно быть в интернете а что нет лучше чьих-нибудь других — непонятно.
И когда будут писать очередные «правила игры», будьте уверены — тот кто будет их писать обратит их в свою и только в свою пользу. Впрочем, это уже происходит, близкие к власти люди уже зарабатывают гигантские суммы на «эпидемии патриотизма» и «защите детей». Но люди хотят верить в «доброго, но жестокого царя», который всё сделает «по справедливости» и накажет всех «кто нам не нравится», а вера она иррациональна, тут бесполезно взывать к разуму.
«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал–демократами, я молчал, я же не социал–демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».
Хотите ли вы, чтобы ваши дети лазили по помойкам? Закроем помойки, за жизнь без мусора!
Хотите ли вы, чтобы ваши дети попали под поезд? Долой железные дороги!
Хотите ли вы, чтобы ваших детей убило током? Даешь деэлектрификацию!
От того, что люди не хотят, чтобы детей (и даже взрослых) убило током, провода всячески изолируют, но деэлектрификацию дать не могут, потому что электричество приносят просто тьму пользы.
Собственно, остальные аналогии такие же.
1. Электричество — отсутствие цензуры
2. Так как электричество может повредить, мы от него ограждаем детей/людей, оставляя его изолированно — так как отсутствие цензуры может повредить, мы от него (отсутствия) ограждаем детей/людей, оставляя его (отсутствие цензуры) изолированно
Ну, по-моему, это слишком круто вы взяли!
Согласно этой аналогии как общество в целом, так и сами люди в отдельности, прилагают усилия к изоляции весьма полезной вещи, которая может применить вред, так, чтобы вред минимизировать, при этом ни в одном случае не подразумевается отсутствие контроля, контроль есть, и неслабый. И приведено ажно три примера: помойки, электричество, поезда.
Почему я и говорю, либо это вообще не аналогии, либо эти аналогии как раз иллюстрируют прямо противоположную мысль.
Очевидно, мысль Wizard_of_light была в том, что «если что-то причиняет вред, это не значит, что надо это ограничивать/запрещать», однако все три примера имели кое-что общее — там не запрещали, но ограничивали, причём то, что полезно.
Т.е. для полноты иллюстрации мысли надо бы либо:
1. найти те примеры, где нечто вовсе не полезно, и посмотреть, а запрещают ли это
2. дополнить мысль так, чтобы примеры полностью охватывали мысль, т.е. указать, что полезного в МДК
Вы пошли по второму пути и дополнили, что «отсутствие цензуры» полезно, ок, но тогда общая мысль превращается в «если что-то причиняет вред, это не значит, что это надо запрещать; если оно приносит пользу, это можно ограничивать для уменьшения вреда».
Если же пойти по первому и взять в пример ДДТ, то его-то как раз и запретили (хотя даже от него была польза, то есть даже полезное вполне себе запрещают, если вред велик).
Я не согласен, что алкоголь «вовсе не полезно». Речь же не о чрезмерном употреблении.
> Пришёл с работы, устал, зашёл, почитал, расслабился. Полезно? Полезно!
Это не имеет значения, в чём именно полезно, это приводит к тому же выводу — мысль всё равно трансформируется в «если есть вред — запрещать можно».
Да, это не значит, что нужно запрещать, дальше надо скучно обсуждать, а чего там больше, вреда или пользы, но суть в том, что исходная попытка запретить запрет через квантор всеобщности не проходит, надо копать детали в конкретном случае.
Непонятно, почему я должен доказывать. Это вы утверждаете, что от него никакой пользы.
Тем не менее взять хотя бы http://www.lifehack.org/355515/research-finds-alcohol-lovers-live-longer
> Я всё-таки ратую за то, что здоровое, образованное общество, где никто ничего не запрещает всем подряд, оно получше будет. Хотя это, наверное, утопия.
На мой взгляд, если ещё немного шагнуть, то получится «в обществе, готовом к тому, чтобы всё можно было разрешить, можно всё разрешать, и такое общество будет лучше». Ну да, вот только лучше оно будет не потому, что всё разрешают, а потому, что оно настолько сознательное, что даже можно всё разрешать :)
Не придётся. Они не делают утверждения, что от него нет пользы, они делают утверждение, что там содержатся запрещённые материалы, и подтверждают это. А мы обсуждаем, плохо ли запрещать такие материалы или нет. Не надо смешивать это.
Для того, чтобы ваш вывод был обоснован, вам необходимо показать, что «от алкоголя нет никакой пользы» (ну или, если вспомнить, с чего начали, то найти другой пример), потому что ваш вывод на этом утверждении основывается.
> Или у запретителей ЦП, или экстази.
Разумеется, такие дискуссии должны вестись, но не в то время, когда судья выносит вердикт о запрете сайта с ЦП или продажей экстази, а отдельно.
Я имею ввиду местных запретителей, ратующих за то, мол, как хорошо, что запретили «этот рассадник».
А, ну безусловно. Если, конечно, они вопиют к морали, а не текущему закону.
Или, альтернативно, можно показать, что от МДК есть хоть какая-то польза.
В рамках рассматриваемых аналогий (а точнее, общей мысли, ими иллюстрируемых) для ограничений достаточно, чтобы был какой-то вред, а не польза. От электричества полно пользы, а ограничивают.
Аналогия не с «интернетом», а с «отсутствием цензуры» или с «информацией». Вы, прикоснувшись к оголённому проводу, почувствуете действие электричества, а расковыряв модем, никакой информации и никакого интернета там не увидите, поэтому он там не «изолирован». Если он изолирован, то в таком случае покажите, как его разызолировать оттуда обратно. Хотя бы теоретически.
К тому же, электричество в розетках не изолировано только потому, что это сложно, а безопасность и так сносная. Можно было бы сделать неоголённо (как беспроводные зарядки) дешёво и удобно — сделали бы.
Когда я говорю: «ваше доказательство теоремы пифагора неверно», это не значит, что я считаю, что теорема неверна.
Атлант расправил плечи, рашн эдишн.
" Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?"
Я лично не хотел бы.
Воспитывать детей нужно так что бы у них не было желание такое читать, а не потому что это кем то запрещено.
Жосткое ИМХО, но большинство как мне кажется тут еще или без детей или просто наивны и думают, что смогут что-то контролировать :)
Да, все подростки знают, откуда берутся дети, и что для этого надо предпринимать, но кто-то смотрит «тематическое» видео, а кто-то читает научно-популярные книги по биологии. И да, существуют дети, которые просят у Деда Мороза альбом симфонической музыки любимого композитора, а не модный гаджет.
1)Ок, сейчас был бы звездой ютуба с какимнить названием типа *опять щемим ботана #школьное #лох #такжитьнельзя etc*
2)а сейчас прямо с рождения с инстаграмами ютубами вкшечками с МДК и т.д. а, если что — гугл подскажет как и тычинку с пестиком связать правильно и расчлененочку посмотреть
3)Даже не знаю что тут можно сказать :) Раньше за языком больше следили. А скр скр — это на ютубе watch?v=dXLLahcEI4w
Какие 5-7… они в 12 то не знают чего хотят
Я заметил что у многих детей сейчас смартфоны и планшеты лет с двух. Смотрят какуюто хрень на ютубе по много часов в день.
Насчет того, что будет через десять лет, я, конечно, не уверен. Но я не думаю, что усидчивость для решения задач приходит мгновенно. Она воспитывается еще с детского сада, сначала задачи в форме игры, потом простые арифметическкие действия, и только потом задачи, требующие остановиться и подумать. Так что если будем развиваться как надо, то все будет ок. Пока планшет не мешает.
Кстати, для второго ребенка (1.5 года) планшет вообще пустое место. Он его даже как игрушку не воспринимает. Может мал еще, посмотрим. Хотя мне кажется, что это некий показатель. Если что-то явно не запрещается, то и интереса оно никакого не представляет. Например, шкаф с бытовой химией его интересует гораздо больше.
И насчет воспитания — это не всегда ограничение. Когда нам было лет 16 — мои родители и родители моих друзей (явно общаясь друг с другом) относились достаточно лояльно к тому, что мы пьем пиво, например. Более того, мы это могли делать когда те были дома и они знали, что мы купили пива и пошли к кому-нибудь из нас посидеть с пивом и жареными пельменями. Но лояльно они относились к этому только тогда, когда мы это делали в своей компании, тем самым привив понимание того, что пить с незнакомыми людьми — не лучшая идея. А также строго разговаривая и стыдя тогда, когда мы один раз выпили через меру. В итоге — мы переросли это и сами охладели к алкоголю достаточно быстро. Вообще разговаривать с детьми — это очень хорошо. Именно разговаривать как с равным, аргументировать и выслушивать его аргументы а не просто говорить что — «так делать плохо, не делай так». Плюс — нужен свой пример. У меня мои школьные приятели — курили. Я почти каждый день шел некоторое время с ними домой, ибо нам было по пути и они курили. Но у меня ни разу не возникло желания это попробовать, поскольку я не видел в этом смысла, мои родители — не курят и мы говорили с ними зачем это делают люди и вообще на тему курения, обменивались мнениями неоднократно и у меня не возникало никакого интереса к курению.
Если ограждать детей от нежелательного только путём запретов, толку будет мало. И тут не принципиально, на мой взгляд, кто инициатор таких запретов: хоть родители, хоть кто-то другой.
Ребёнка нужно именно воспитывать. Прививать определённые качества и ценности. Объяснять почему это плохо.
Не тупо зафигачить блеклист и надеяться, что ребёнок не узнает о наркотиках. А объяснить что такое наркотики и чем они плохие. Повести в больницу и показать ему наркомана, грубо говоря. И т.д.
В таком случае, возможно, и «авторитетный» ребёнок алкаша Васи не будет иметь на моего ребёнка существенного негативного влияния. И я никуда не буду послан.
Обратите внимание, что вы сами только что написали: "мне решать, что ему можно смотреть, думать и о чём мечтать, и верить ли в какую религию." Это ведь ровно тоже самое, что делают чиновники сейчас: они считают население за таких детей и поскольку они их всем обеспечивают (продажа нефти там и всё такое), то они считают, что вправе решать всё за них.
Вопрос к тем кто возмущается:
" Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?"
Я лично не хотел бы.
Я хочу, чтобы им самим неинтересно было такое читать — так же, как неинтересно мне и вам.
Людоедством попахивает.
«О *уях своих думают!» (с)
Как там:
«Невежда также в ослепленье,
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.»
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».-
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».-
«Неблагодарная! » примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
А еще я бы рад был запрету личного автотранспорта — тогда дети бы не гибли на дорогах.
И запрету ЖД-транспорта — тогда бы никто из подростков не повторил судьбу Рины Паленковой.
И энергетику, пожалуй, стоит запретить — дети имеют привычку залезать на трансформаторы и убиваться там.
Стройки тоже следует запретить ближе чем в десяти километрах от детских учреждений.
…
Жирный сарказм, конечно, но я вот что хочу сказать: такие паблики — это плата за пространство для свободного обмена идеями. Да, туда могут зайти дети, да, этот паблик может на них повлиять, особенно, если родителя не окажется рядом и он не сможеть разьяснить весь идиотизм юмора оттуда. Но если вы хотите завести механизм для уничтожения подобных сообществ — будте готовы к тому, что разогнать могут любой клуб на формальных основаниях, вплоть до профессионального клуба медиков, что довольно негативно отразится на работе профессионалов, т.к. им нужно где-то обмениваться идеями.
Если родитель по каким либо причинам не хочет или не может это сделать, то в этом, на мой взгляд, виноват сам родитель. Нужно просто заниматься воспитанием своих детей, а не воспитывать всё общество по своему образцу.
Вокруг каждого из нас присутствует огромное количество объектов, которые тем или иным образом задевают наши чувства, но это не означает, что во всем виноваты другие и необходимо запрещать всё, всем и навсегда. Иначе общество превратиться в совокупность обособленных озлобленных индивидов, которые того и хотят, чтобы посадить всех остальных за решетку по любому поводу.
Обзор фильма в тему: https://www.youtube.com/watch?v=RhRkH6VSvj0
> шото
И при этом учит кого-то языку. Не люблю оставлять агрессивные комментарии, но вот такие вот «wanna be grammar nazi» жутко бесят.
Хотели бы вы, чтобы эту группу читали ваши дети — подростки?
Во времена моего отрочества у нас по рукам ходили диски со всяким контентом, по сравнению с которым эти ваши картиночки из мдк — заставка к «Спокойной ночи, малыши».
И ничего, знаете ли. Не спился, не сторчался, кожу с проституток в свободное время не срезаю. Некоторые даже говорят, что вполне милый молодой человек получился.
Семья, дети на подходе, неплохая работа, не пью (ну ладно. почти не пью!), не курю, в подворотне не ширяюсь, бабушек на дороге не сбиваю… Наверное, дело все-таки в родителях, в некоторой степени окружении (школа с секциями разными, детская площадка оборудованная, полезные материалы — энциклопедии всякие, худлит, фильмы и мультфильмы нормальные, а не плоды кислотных трипов) и воспитании в целом, а не в количестве роскомзаборов вокруг «этажирибенок!!!!!1!!! адын!»
… картинки, оскорбляющие чувства верующих.
С момента принятия закона «О защите чувств верующих» я все хочу увидеть результаты экспертизы, которые показывают что это картинка/текст/видео оскорбляет их чувства. Как это определяют? Какие религии необходимо защищать? Почему чувства верующих важнее чувств неверующих в светском государстве? Атеизм можно считать религией? И еще пару сотен вопросов, ответов на которые не существует, но закон есть
Есть отличный метод, результаты которого будут прекрасно коррелировать с текущей позицией властей. Берём православного активиста, желательно в маразме, показываем ему проверяемый предмет. Если тот начинает судорожно креститься, то оскорбляет, запретить.
От Матфея 17:20
«Говорю вам, если бы у вас была вера хоть с горчичное зерно и если бы вы сказали этой горе: «Передвинься оттуда сюда», она бы передвинулась. И не было бы для вас ничего невозможного.»
Ну и что такое «вконтакте», для полного понимания проблемы.
Ещё бы всякие IGMы и им с МДК подобные позакрывали, было бы вообще шикарно.
верующих в светлое будущее
Я верю в святого Атея.
Наличие православия\католицизма\протестантизма\шиизма\суннизма\алавизма\буддизма\индуизма оскорбляет мои чувства верующего. Куда мне написать жалобу?
Спасите детей!»
Знаете что я об этом думаю?
На @уй детей!
Джордж Карлин.
Кто сильно захочет — обойдёт, а кто не захочет — слава Богу.
Как грибы после дождя посыпались администраторские украинские посты нелицеприятного содержания. :(
P.S. Зашел на https://vk.com/public10639516, 2000+ подписчиков. Это новый после блокировки, или старый такой был?
https://vk.com/mudakoff
Собственно, и скандал вокруг этой группы уже не первый — ЕМНИП, в прессе уже раза 3-4 мелькало за последние пару лет, дескать. растлевают-совращают-ЗАПРЕТИТЬ.
Правила и законы всегда однобоки. Если про тот же контакт — ставки на спорт рекламировать нельзя, а опционы можно(те же ставки по сути).
Интересно, что было бы с печатным изданием, где на регулярной основе печатались бы вот такие замечательные шутейки про инвалидов? А тут у нас интернет-ресурс, сравнимый с газетой с тиражом более 6 миллионов экзепляров, при этом среди подписчиков этого ресурса — более миллиона детей до 16 лет.
более миллиона детей до 16 лет
Ну разумеется, стоит только забанить паблик — эти дети мигом станут образцовыми гражданами, будут смеяться только над рассказами Чехова, а к инвалидам начнут относиться с крайним уважением.
Но нет же, всегда найдутся такие вот выходцы из страны эльфов, которые всерьез считают, что если детей от чего-то оградить, то они вдруг станут все умными и порядочными. Не станут.
А так по личному опыту:
— в Северной Америке, протестантские церкви — с непривычки могут не понравиться именно тем, что слишком сурово обещают кару от не прощающего бога (нету такого как в православии, бог простит, стоит только попросить). Но никто никого не цепляет, если заходишь к ним в церковь, то они видят «новенького», но тоже к тебе никакого особого внимания не оказывают.
— в России вообще не видел ни разу, чтобы протестанты кого-то агитируют к себе, ни на улице, ни дома. Даже у баптисткой «церкви» в Москве, ничего привлекательного не было, всё полуспрятано. А сами люди, кстати, очень понравились. Все как один очень вежливые, спокойные, с семьями. Места уступали в первом ряду. Очень приятное впечатление осталось от того посещения.
Тут-то к крупных городах бывает фиг найдёшь где теже баптисты свои службы проводят, а у вас прямо нашествие какое. Может, конечно, это частое явление в маленьких городах, возьму себе на заметку.
П.С. На ГТ всё равно сочетание в одной фразе «секта и протестантская церковь» вызывает минимум удивление.
П.С. Так никто ж и не спорит) Не всякая протестантская церковь — секта, и не всякая секта — относится к протестантизму (в схематическом выражении, на кругах Эйлера, эти два понятия пересекаются лишь в небольшом сегменте).
Почему никто не защищает мои чувства атеиста? Почему я должен выслушивать критику моих взглядов от верующих, которых защищает «светское» государство.
«Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях
1. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Ну и критикуйте в ответ. Там довольно-таки адекватные формулировки. Оскорбление с юридической точки зрения — вообще отдельная песня, целые лингвистические экспертизы проводят и оскорбить — это надо постараться.
Отказу от убеждений? Или отказу от «свободу, свободу и принятию»? В первом случае я должен заплатить 30 тысяч за то, что не хожу в церковь. А во втором вообще получается, что это предложение — бессмысленная ахинея, написанная ужасно неграмотным человеком. Не знаю даже, что хуже.
получается вся страна уходит в подполье скачать киношку и свободно пообсуждать очередной идиотский закон.
и остаётся пол шага до объединения всех против них.
и один шаг(он трудный самый) до начала реальных действий для изменения положения.
вы уже смирилась с тем что вас сделали уголовником помимо вашей воли?
и у вас нет никакого желания изменить что-то к лучшему?
Юмористический паблик MDK заблокирован на территории РФ