Комментарии 449
Это скорее батискаф с ножками, чем боевой робот. На таком мог капитан Немо бороздить моря.
Но-но! Это детеныш Мэд Кэта!
Во славу Керенского!
Во славу Керенского!
У Игорька на КПДВ не хватает шляпы, в правой клешне.
Кто-то в своё время переиграл в MechWarrior.
Игорек, значит. Ну, главное, чтобы потом тов. Маску коленки не прострелили. А то конкуренция, оскал капитализма.
И не только суставы, но и вся остальная конструкция.
у него все намного правдоподобнее выглядит
Чем больше деталей, тем больше вымысла. Реальное изделие всегда будет в большей степени соответствовать менее детализированному прототипу.
Ну немного опрометчиво говорить, что прямо «всегда».
Зависит, насколько хорошо подходили к детализации и проектированию производители прототипа и на каком этапе собственно проектирование.
Мой комментарий — это все таки сарказм, понятно, что охранный бот из робокопа — тоже та еще клюква с проводочками, лампочками и всякими сочными деталями, не имеющими отношения к действительности. Хотя он выглядит гораздо более устойчивым.
Но из реалистичных деталей представленного робота — только гидравлика и степени свободы манипуляторов, остальное выглядит таким же далеким от реальности.
Зависит, насколько хорошо подходили к детализации и проектированию производители прототипа и на каком этапе собственно проектирование.
Мой комментарий — это все таки сарказм, понятно, что охранный бот из робокопа — тоже та еще клюква с проводочками, лампочками и всякими сочными деталями, не имеющими отношения к действительности. Хотя он выглядит гораздо более устойчивым.
Но из реалистичных деталей представленного робота — только гидравлика и степени свободы манипуляторов, остальное выглядит таким же далеким от реальности.
Опять же, если цель — показать, что такой проект есть, можно было как раз постараться и сделать менее реалистичный, но более впечатляющий макет. Если он ходит — другой вопрос.
Клешни выглядят очень странно, такими вряд ли много полезного можно наделать. Суставы тоже очень странные, слабые места прямо так сияют. Инженерные и боевые задачи такая установка вряд ли решит.
Она, например, может некоторое время отвлекать на себя огонь.
Враг поражен, или как минимум, сильно удивлен!
Ага, во время ВОВ был такой танк — Наиспуг (НИ-1)
С трубой вместо пушки.
Да и выглядел он примерно также.
С трубой вместо пушки.
Да и выглядел он примерно также.
Ну-ка это какие же слабые места, если использовать его конечно не на передовой а как тылового робота?
Для примера открытые гидравлические пружины между… голенью и стопой? Ещё и с лицевой части. При исполнении любых «инженерных и боевых» задач эта конструкция потеряет мобильность очень быстро путём загрязнения всем вообще.
Плечевой сустав под кабиной тоже прямо просит «протолкни в меня железный лом». При установке любого фортификационного сооружения туда обязательно попадут стальные прутья, там непременно запутаются обрывки кевлара, в общем всё прекрасно.
Не говоря уже о том, что высокую подвижность эта конструкция явно не сможет показать, и любой стрелок, если у него есть что-нибудь в голове, сможет засадить термитный снаряд в эти суставы, и это пугало мгновенно превратится в дизайнерский металлолом премиум класса.
Плечевой сустав под кабиной тоже прямо просит «протолкни в меня железный лом». При установке любого фортификационного сооружения туда обязательно попадут стальные прутья, там непременно запутаются обрывки кевлара, в общем всё прекрасно.
Не говоря уже о том, что высокую подвижность эта конструкция явно не сможет показать, и любой стрелок, если у него есть что-нибудь в голове, сможет засадить термитный снаряд в эти суставы, и это пугало мгновенно превратится в дизайнерский металлолом премиум класса.
У неё нет ни инженерных, ни боевых задач. Максимум финансовые
В «Аватаре» как то более приближенные к реальности выглядели:-) И да, еще вспомнился Андрей Ливадный с его серией космической фантастики «Экспансия», были там разные боевые шагающие роботы, в частности тяжелый робот «Фалангер» с пятиствольными 152-мм орудиями в манипуляторах и тактической ракетной установкой в кормовом отделении:-)
А я про «Боевые роботы Пустоши» Зайцева подумал. Чуть ли не единственная книга, где объясняется, зачем вообще нужны БЧР, хотя по соотношению цена/качество проигрывают танковой роте (упрощённая логистика, чуть лучшая проходимость и много понтов).
"Чуть ли не единственная книга..." не считая всего написанного в рамках Battletech:)
Battletech и по качеству, и по обосную не очень, я на второй книге сломался. Всё-таки это не НФ, а космоопера, как Wh40k. Избирательный утрачтех, серьёзно?
Что такое «вторая» книга? И как вы её посчитали?
Там пол сотни авторов, с очень разным уровнем повествования.
Там пол сотни авторов, с очень разным уровнем повествования.
Полагаю, в данном случае, вторая книга, это та, которую просто прочли после первой, без претензии к хронологии.
Читал в Армадовской серии 96го, что ли года, вторая — в порядке выхода в серии. Что-то про феникса и кланы, уже не упомню. Если посоветуете годных авторов или книги в этой серии, буду благодарен.
Для начала рулбук благо он короткий — вся прочая литература писалась для фанатов настолки. Из худлита для вхождения лучше "Серый легион смерти" ИМХО
Да, утрачтех ни разу не обоснуй мехов в БТ. Мехи появились и стали основой планетарных сил во времена Терранской гегемонии, когда с техникой все было нормально. Просто на умные ракеты было ПРО и РЭБ.
Логически эти махины либо будут ползать как улитки
А физически как и с чем они будут ползать зависит исключительно от имеющегося мотора.
Озвучьте пожалуйста ещё и движитель, который предполагается использовать.
потому как в первоисточнике сделано ключевое допущение по «миомерным мышцам»
1. Наверно все-таки двигатель — движитель это ноги, гусли и все прочие колеса с архимедовыми червями
2. Искусственные мышцы были допущением разве что в 1980, а сейчас их уже в лабораториях полно хороших и разных.
В любом случае оотношение веса брони к заброневому объему у ЧБР просто-таки "… ни в красную армию"
Именно веса брони на объем может быть столько сколько нужно — шагоходы намного менее чувствительны к давлению на грунт чем колесно-гусеничная техника.
БМП-2 летали по таким говнам,
Ну не по всяким говнам. Если не суждено, значит не суждено.
С другой стороны мозг и палки позволяют белковому шагоходу решать задачу, которую ни один гусеничный вездеход не решит.
Но согласен, что творение «калашникова» скорее всего будет эксплуатироваться такими-же «одаренными» деятелями, какие были у Вас в части. Так что проходимость по болоту сомнительная.
Ну давайте вилку давления на грунт возьмем отсюда: 11,8—118 кН/м².
Разделим на g=9,8м/с^2, мы же на земле, и получим вилку массы которая будет держаться на метре квадратном грунта:
А значит творение «калашникова» должно иметь опору 0,4-4 м^2.
Но мой тезис был не про это, а про то, что работать нужно мозгом, а не ногами. А то и в ртути не всё плавает…
Разделим на g=9,8м/с^2, мы же на земле, и получим вилку массы которая будет держаться на метре квадратном грунта:
1,2-12 т/м^2
А значит творение «калашникова» должно иметь опору 0,4-4 м^2.
Но мой тезис был не про это, а про то, что работать нужно мозгом, а не ногами. А то и в ртути не всё плавает…
Ну там водила проявил все антипаттерны, какие только можно было — снизил скорость и скатился в огромную лужу. Молодец. Крутануться на 90 градусов он тоже не попробовал. И т.п.
WTF? Чем гусеничная, вы точно уверены?Уверен. У человека в полной выкладке порядка 5-10 тонн на квадратный метр, у коня еще больше — ходят как-то и не проваливаются.
Я вот во время службы в армии неоднократно наблюдал, как БМП-2 летали по таким говнам, в которые белковые шагоходы и шага сделать не рисковали, ибо через несколько шагом уходили по яйца в размокший чернозём и с диким матом, оставляя сапоги в грунте, вылазили обратно.
В ПМВ штурмовые группы проходили там где заоптимизированные под преодоление говен «Ромбы» через раз на днище садились, что зафиксировано документально. Так что либо в той армии с подготовкой ЛС все (было) плохо, либо кто-то тут трындит как Троцкий.
Слишком большие мощности передавать надо, эффективно и надежноЭто все вполне решаемо при наличии адекватных инженеров, руководства и зарплат. А если в ВПК нет одного из компонентов — оно и гусеничное шасси с телеуправлением не осилит (см. результаты испытания Урана-9).
с площадью опоры шагающих — смеялся.Смех без причины — признак известно чего. Если это именно целина, а не болото (которых не так уж и много, особенно там где обычно воюют), то сопротивление почвы провалу в него инородного тела возрастает, причем нелинейно. Вот только у колес и гусениц при провале резко увеличивается сопротивление движению, на что водятел как правило отвечает увеличением оборотов (иначе он рискует заглохнуть, что во время боя особенно неприятно) и в результате колесо/гусля начинает самозакапываться, а машина садиться на дно и ждет трактора. У шагохода в аналогичной ситуации просто увеличивается расход энергии на шаг из-за необходимости выдирать лапу из говен.
Можно было бы поставить на валу пучок каких-нибудь НШ и сделать всю ходовку на гидравлике. Но это надежность в условиях эксплуатации — оклонулевая, обслуживание сложное, запас гидравлики в обозе — 3-кратный, скорость никакая, потери в трансмиссии огромные.А можно просто поставить электромоторы от серийной Теслы. 362 кобылы у Модели С в базовой — для «Игорька» с его 4.5 тоннами уже хватит с запасом.
Попробуйте все-таки дочитывать до конца, это полезно.И как сие отменяет тот факт что ты смеялся именно с давления на грунт?
1) Я упомянул более одной проблемы из-за большого веса аппарата.
2) Я упомянул о том что не вес является проблемой сам по себе а нерациональное его расходование.
На танках Морозова вес расходовался очень рационально. Но огребать от евреев на американских сараях трехметровой высоты на постоянной основе тем танкам рациональность расходывания веса почему-то не мешала.
Кстати, к вопросу о… вы по болоту никогда не ходили?И эти люди советуют мне читать до конца? Было понятным русским языком написано что речь не о болоте (слое органики, плавающем на воде), а о целине.
Вот я бы очень не отказался увидеть как моторами от теслы двигать ноги шагохода, ага
Точно так же как и колесо (хинт: у Теслы есть задний ход).
2 ноги сильно меньше по площади чем две гусянки при сильно большей массе аппарата в целом.
Если не лазить в болота более глубокие чем длина ноги то пофиг ибо прокрутка не грозит.
А сильно большая масса аппарата при этом комплектуется весьма скудным объемом для размещения добра и пользы.
А размещать нужно не добро и пользу, а источник энергии, приводы конечностей и кабину пилота (вместо которой может быть БЦВМ и приемник ДУ). Станете рассказывать что 300сильный мотор-генератор или батарея на 100-200 кВт*ч займут габариты торса того же Игорька без остатка?
Давайте не уходить в дебри возможного наличия блох на рыбах при условии наличия на рыбах шерсти
Как видно из моего примера, Морозов (главный конструктор Т-62 и Т-64, участник разработки Т-34) с определением рациональности расходывания массы наземной боевой техники облажался. Какие танки сконструировали вы, чтобы к вашей экспертной оценке о рациональности расходывания веса у шагохода стоило бы прислушиваться?
Могу продолжить аналогию — ваш боевой белковый шагоход замечательно будет застревать ногами в снегу по самые подробности, однако будучи оборудован лыжами (прямой аналог гусениц) будет способен эффективно передвигаться.С удовольствием послушаю в каких регионах выпадает метр осадков хотя-бы за всю зиму. Чтобы застрять «по подробности» глубина снега должна соответствовать. Как и глубина грязи.
Избирательный утрачтех
Я даже знаю страну в которой это есть вот прямо сейчас.
решение инженерных и боевых задач — это типа чтобы противник уссался со смеху перед тем как шмальнуть по этой дуре из РПГ?
Хотя… оно ж все равно из пенопласта — можно и петардами закидать
Хотя… оно ж все равно из пенопласта — можно и петардами закидать
Перспективная цель применения антропоморфного комплекса весом 4,5 тонны — «решение инженерных и боевых задач».
А может мне кто объяснить какие задачи могут быть у БШЧР?
Ну как же, ксеноморфов в космос выбрасывать.
А может мне кто объяснить какие задачи могут быть у БШЧР?
Ходить и стрелять. Серьезно.
В арабо-израильских войнах 67-73 гг основу танкового парка ЦАХАЛ составляли М-48 и М-60 высотой 3 метра, арабского — Т-54/55 высотой 2 метра. Результат известен и не в пользу арабов на Т-55. Можно было бы свалить все на неумение арабов воевать и господство израильской военщины в воздухе, но та израильская военщина имея массу трофейных Т-55 стала делать Меркаву ростом опять 3 метра в холке. Т.е. в ЦАХАЛ решили что любимый нашими танкосексуалистами низкий силуэт — это не достоинство, а недостаток. А решили они так потому что низкий танк не мог иметь такого же угла склонения пушки как высокий и следовательно хуже использовал укрытия: там где М-60 мог стрелять высунув только кусок башни, Т-55 должен был выкатываться на всеобщее обозрение. Вот где-то в этом направлении превращение БЧР в боеспособный юнит и находится — действия на пересеченке с максимальным использованием укрытий.
Теоретически, если довести это до ума — возможность эффективно работать в городе (или бывшем городе), среди завалов — где колёсным и гусеничным крайне неудобно. А если есть возможность расковырять/проломиться самому и расчистить путь своей пехоте — вообще отлично.
Но пока не будет решён вопрос компактого и достаточно ёмкого источника энергии — это всё концепотм и останется.
Можно и динамической защитой обвесить. Но вообще, лучшая защита от РПГ это «хрен попадёшь» — штуковина намного меньше танка гораздо.
Но пока не будет решён вопрос компактого и достаточно ёмкого источника энергии — это всё концепотм и останется.
это типа чтобы противник уссался со смеху перед тем как шмальнуть по этой дуре из РПГ?
Можно и динамической защитой обвесить. Но вообще, лучшая защита от РПГ это «хрен попадёшь» — штуковина намного меньше танка гораздо.
Человек замечательно бегает на одном киловатте пиковой мощности. При масштабировании мощность будет расти линейно от массы и квадратично от скорости. Масса увеличивается в 45 раз, скорость, допустим, в 2 раза итого 180 кВт. Батарейка от Теслы или мотор-генератор спокойно потянут.
Итак, у вас есть примерно 40 минут, чтобы без единого повреждения взять эту атомную электростанцию. Иначе, дальше воевать вы будете пешком.
180 кВт — это 240 кобыл. Это между Хамви (215) и L-ATV (300) которые как-то справляются без захвата АЭС за 40 минут.
Ну батарейка от теслы это 80 кВт-часов, при потребной роботу мощности 180 кВт, 40 минут боя, это я даже много отвел.
Т.е. 40 минут не на взятие АЭС а на то чтобы:
1. Выйти на огневую
2. Остреляться
3. Вернуться к ТЗМ где поменять батарею и принять БК
(если что это тактика применения бронетехники в Первую Чеченскую после Новогоднего Штурма)
При скорости 10 м/с расстояние от ТЗМ до огневой может быть 6-9 км (10-15 минут бега в одну сторону, 10-20 минут в резерве)
Использованые батареи заряжать в тылу хоть от дизеля, хоть от мобильной АЭС. И батарейки у Теслы есть и на 100 кВт*ч.
1. Выйти на огневую
2. Остреляться
3. Вернуться к ТЗМ где поменять батарею и принять БК
(если что это тактика применения бронетехники в Первую Чеченскую после Новогоднего Штурма)
При скорости 10 м/с расстояние от ТЗМ до огневой может быть 6-9 км (10-15 минут бега в одну сторону, 10-20 минут в резерве)
Использованые батареи заряжать в тылу хоть от дизеля, хоть от мобильной АЭС. И батарейки у Теслы есть и на 100 кВт*ч.
Удлинителем к розетке подключат.
Да ладно, почти 10 лет назад уже были у любителей вполне норм игрушки. ТТХ.
Хочу себе такой-же ))).
Я просто к тому, что, как ПОК, тяжелые автономные шагающие платформы уже давно есть. И я думаю, что как только кто-то с бюджетом посчитает их эффективными, мы увидим лавинообразный рост.
И хотя энергоэффективность шагаходов всегда будет ниже, чем у колесных машин, задачи маневрирования и уклонения они в теории могут решать лучше. Добавим к этому достижения Бостон Динамикс и штуки типа таких для идеального прицеливания, и вот у нас боевые машины нового поколения. Это все не прямо сейчас, конечно, но лет за 20 вполне может появиться что-то приличное.
И хотя энергоэффективность шагаходов всегда будет ниже, чем у колесных машин, задачи маневрирования и уклонения они в теории могут решать лучше. Добавим к этому достижения Бостон Динамикс и штуки типа таких для идеального прицеливания, и вот у нас боевые машины нового поколения. Это все не прямо сейчас, конечно, но лет за 20 вполне может появиться что-то приличное.
(Диванный аналитик моде он)
Если говорить о небольших шагающих платформах типа того же BigDog то скорее всего в течение 20 лет они будут в гражданке довольно сильно распространены, задач для них миллион. Скорее всего то же относится и к небольшим двуногим платформам типа атласа. В общем то нет особых сомнений что бостоны или их конкуренты рано или поздно доведут его до приемлемого состояния и выведут на рынок.
А вот если говорить про тяжелые платформы, то что то особого прогресса не видно, существующие приводы либо медленные, либо капризные, либо дорогие. Про ходьбу по неустойчивому грунту уже говорилось выше. Источник питания тоже серьёзная проблема. Вполне может оказаться как с какими-нибудь экранопланами — идея красивая, но на практике это любопытная упячка, дико непрактичная и задач для неё нет.
Если говорить о небольших шагающих платформах типа того же BigDog то скорее всего в течение 20 лет они будут в гражданке довольно сильно распространены, задач для них миллион. Скорее всего то же относится и к небольшим двуногим платформам типа атласа. В общем то нет особых сомнений что бостоны или их конкуренты рано или поздно доведут его до приемлемого состояния и выведут на рынок.
А вот если говорить про тяжелые платформы, то что то особого прогресса не видно, существующие приводы либо медленные, либо капризные, либо дорогие. Про ходьбу по неустойчивому грунту уже говорилось выше. Источник питания тоже серьёзная проблема. Вполне может оказаться как с какими-нибудь экранопланами — идея красивая, но на практике это любопытная упячка, дико непрактичная и задач для неё нет.
Ну. Будут средние, как только кто-то решит повесить на него станковый пулемет вместо ручного.
Станковый пулемёт можно при желании на телегу повесить, это не делает телеги «перспективным видом вооружения».
В общем я пытаюсь сказать что хоть сами по себе шагающие роботы выглядят интересно и перспективно (особенно не двуногие), но говорить о них как об орудийных платформах (особенно двуногих) пока, на мой взгляд, преждевременно.
В общем я пытаюсь сказать что хоть сами по себе шагающие роботы выглядят интересно и перспективно (особенно не двуногие), но говорить о них как об орудийных платформах (особенно двуногих) пока, на мой взгляд, преждевременно.
Тачанки были очень популярны во время гражданской. Да и сейчас джипы с пулеметами весьма популярны в отдельных локациях.
Полностью согласен. «В отдельных локациях» используют джипы с пулемётами, заминированных ослов, кустарно изготовленные ракеты стартующие с пусковых, сваренных из газовых труб. Если у тебя нет средств на нормальное вооружение то ты не будешь использовать шагоход, ты будешь использовать тачанку.
Другой вопрос — если у тебя есть деньги на шагоход, то будет ли шагоход давать какие то преимущества и будет ли вообще сколько-нибудь практичным с использовании.
Другой вопрос — если у тебя есть деньги на шагоход, то будет ли шагоход давать какие то преимущества и будет ли вообще сколько-нибудь практичным с использовании.
>Если у тебя нет средств на нормальное вооружение то ты не будешь использовать шагоход, ты будешь использовать тачанку.
У Израиля есть деньги на шагоход, а для патрулирования границ он строит тачанки. Шустрый багги, обвешанный оружием. Защита — скорость.
Примерно в тех же краях SAS во 2й мировой тоже тачанки использовал.
Потому что эффективно. Каменистая пустыня до горизонта, любую технику заметно за километры. Пока шагоход дойдёт, можно хоть лагерь снять и на осле уехать. А багги ты вроде заметил, а он уже стреляет и уже уехал.
У Израиля есть деньги на шагоход, а для патрулирования границ он строит тачанки. Шустрый багги, обвешанный оружием. Защита — скорость.
Примерно в тех же краях SAS во 2й мировой тоже тачанки использовал.
Потому что эффективно. Каменистая пустыня до горизонта, любую технику заметно за километры. Пока шагоход дойдёт, можно хоть лагерь снять и на осле уехать. А багги ты вроде заметил, а он уже стреляет и уже уехал.
Если у тебя нет средств на нормальное вооружение то ты не будешь использовать шагоход, ты будешь использовать тачанку.
Это у армии и КМП США нет денег на нормальное вооружение что онит активно используют Хамви и L-ATV? :)
Скорость прицеливания не та. Представьте, что вы повесили пулемет на высокоскоростной многокоординатный ЧПУ станок.
Высокоскоростной многокоординатный ЧПУ станок это плохое сравнение, там другие требования к точности, надежности и обслуживаемости, но я понял вашу мысль.
Давайте прикинем цифры: простенький пулемёт типа 6П49 будет весить со всеми приводами килограмм ну пусть 100. Патронов возьмём ну хотя бы 500, это ещё килограмм сто, если считать вместе с системой подачи и т.п. Итого 200 кг одна только масса груза. Допустим снаряженная масса такой платформы. будет ну пусть даже 500 кг, и это без бронирования, без рлс, без какого то дополнительного оборудования. Размером оно получится, если смотреть на атласа, примерно с малолитражку. С одной стороны звучит прикольно, но с другой это просто здоровенный пулемёт который может передвигаться по лесу.
Плюсы:
— высокая проходимость
Минусы:
— низкая автономность
— дороговизна
— высокотехнологичность, т.е. низкая ремонтоспособность
— относительно низкая скорость передвижения
Я наверное чего-то не учитываю но чем оно существенно отличается например от большого квадроцикла или небольшого вездехода с таким же пулемётом?
Давайте прикинем цифры: простенький пулемёт типа 6П49 будет весить со всеми приводами килограмм ну пусть 100. Патронов возьмём ну хотя бы 500, это ещё килограмм сто, если считать вместе с системой подачи и т.п. Итого 200 кг одна только масса груза. Допустим снаряженная масса такой платформы. будет ну пусть даже 500 кг, и это без бронирования, без рлс, без какого то дополнительного оборудования. Размером оно получится, если смотреть на атласа, примерно с малолитражку. С одной стороны звучит прикольно, но с другой это просто здоровенный пулемёт который может передвигаться по лесу.
Плюсы:
— высокая проходимость
Минусы:
— низкая автономность
— дороговизна
— высокотехнологичность, т.е. низкая ремонтоспособность
— относительно низкая скорость передвижения
Я наверное чего-то не учитываю но чем оно существенно отличается например от большого квадроцикла или небольшого вездехода с таким же пулемётом?
Можете и на квадрацикл поставить, почему нет? Но я бы на бигдога повесил, пожалуй. У него как раз есть подходящий (кроме размеров) родственник с роборукой.
Проблема автономности легко решается навешиванием дизеля. Скорость по сильно пересеченной местности будет (в теории) выше, чем у квадрика. Идеальный шагоход пройдет везде, где пройдет пехота, а значит, для ее огневой поддержки он будет вполне полезен.
Тяжелую броню можно в виде щита на манипуляторе сделать. Подвижность позволяет в отличие от танков и тд. Правда, при условии хорошего обнаружения огневых точек и скорости реакции. Но это принципиально решаемо, хоть и не очень просто прямо сейчас. Ну то есть, реактивные снаряды достаточно медленные, и если отслеживать пуск издалека (да пусть даже дронами), можно успеть закрыться. А от пуль есть легкая полимерная броня и тд.
Проблема автономности легко решается навешиванием дизеля. Скорость по сильно пересеченной местности будет (в теории) выше, чем у квадрика. Идеальный шагоход пройдет везде, где пройдет пехота, а значит, для ее огневой поддержки он будет вполне полезен.
Тяжелую броню можно в виде щита на манипуляторе сделать. Подвижность позволяет в отличие от танков и тд. Правда, при условии хорошего обнаружения огневых точек и скорости реакции. Но это принципиально решаемо, хоть и не очень просто прямо сейчас. Ну то есть, реактивные снаряды достаточно медленные, и если отслеживать пуск издалека (да пусть даже дронами), можно успеть закрыться. А от пуль есть легкая полимерная броня и тд.
> я бы на бигдога повесил
у бигдога масса перевозимого груза была 20 кг
> родственник с роборукой (кроме размеров)
Spot Mini вообще самый перспективный их проект на данный момент, но он именно что мини. Не факт что его вообще можно увеличить под требуемую массу. Может например оказаться что редукторы в приводах не выдерживают, алгоритмы движения перестают работать при увеличенной массе конечностей и т.п.
> легко решается навешиванием дизеля
Ну вот например с бигдогом не прокатило, слишком шумный. Для штурмовой платформы это не так принципиально, но опять же зачем штурмовой платформе повышенная проходимость?
> Тяжелую броню в виде щита
интересная идея, но опять всё в массу упирается, какая она будет у щита способного такого робота прикрыть, какие приводы и энергоустановка нужна чтобы лихо этим щитом крутить?
у бигдога масса перевозимого груза была 20 кг
> родственник с роборукой (кроме размеров)
Spot Mini вообще самый перспективный их проект на данный момент, но он именно что мини. Не факт что его вообще можно увеличить под требуемую массу. Может например оказаться что редукторы в приводах не выдерживают, алгоритмы движения перестают работать при увеличенной массе конечностей и т.п.
> легко решается навешиванием дизеля
Ну вот например с бигдогом не прокатило, слишком шумный. Для штурмовой платформы это не так принципиально, но опять же зачем штурмовой платформе повышенная проходимость?
> Тяжелую броню в виде щита
интересная идея, но опять всё в массу упирается, какая она будет у щита способного такого робота прикрыть, какие приводы и энергоустановка нужна чтобы лихо этим щитом крутить?
Ну на большого бигдога, господи. Не надо так буквально-то понимать. В смысле, не на двуногого.
Ну вот например с бигдогом не прокатило, слишком шумный.Он не обязан постоянно работать на нем — для этого бог дал людям гибриды. Опять же в городе шум, сопоставимый с автомобильным, не является мегапроблемой.
но опять всё в массу упирается,Совсем не факт, что масса потребуется сильно большая. У вас же не человек за щитом, а железка с собственной противоосколочной броней. Снаряд будет разрушаться при пробивании щита и образовывать облако с некоторым углом разлета. Тк расстояние от него до корпуса может быть метр-два, поражающий эффект сильно снижается. Грубо говоря, из гарантированно фатальной противотанковой ракеты у вас получается просто фугасная бомба (разрушающая при этом существенную долю щита, но его поменять это не как на танке броню перевесить).
> В смысле, не на двуногого.
Вот видите, мы уже даже в примерных прикидках пришли к тому что ОЧБР не нужны.
> на большого бидога
Повторюсь: То что шагающих роботов от бд можно масштабировать вверх по массе это бабка надвое сказала. Гигантские танки и гигантские самолёты тоже были в проектах, казалось бы ничего сложного, а на деле миллион сложностей, дорого, ненужно и не работает.
> гибриды
Ну естественно там будет гибрид, никто же в здравом уме не предлагает сделать шагоход с механической трансмиссией. Ну хорошо, добавляем аккумуляторы, получаем 15 минут относительно тихой работы, как они решат проблему? Допустим мы говорим про бой в городе или передвижение отряда в лесу (именно там проходимость робота имеет какой то смысл). Кажется что 15 минут особо ничего не изменят.
> расстояние метр-два
> получается фугасная бомба
Извините пожалуйста, но вы совсем уж фантазиями занимаетесь. На 500 кг роботе у вас здоровенная металлическая плита на двухметровой штанге, в которую врезаются фугасы, а робота при этом не переворачивает нахрен, открывая ему эту стрелу с плитой и калеча осколками всех кто на пути попадётся. Даже сверхмощные и сверхбыстрые приводы которые эту стрелу ворочают при этом не ломаются. Вместо этого к роботу подбегают солдаты, вешают новую такую же плиту и робот готов героически выдерживать следующий выстрел. Напомню, что всё это просто чтобы получить мобильный пулемёт с боекомплектом 500 выстрелов. Не взлетит.
Вот видите, мы уже даже в примерных прикидках пришли к тому что ОЧБР не нужны.
> на большого бидога
Повторюсь: То что шагающих роботов от бд можно масштабировать вверх по массе это бабка надвое сказала. Гигантские танки и гигантские самолёты тоже были в проектах, казалось бы ничего сложного, а на деле миллион сложностей, дорого, ненужно и не работает.
> гибриды
Ну естественно там будет гибрид, никто же в здравом уме не предлагает сделать шагоход с механической трансмиссией. Ну хорошо, добавляем аккумуляторы, получаем 15 минут относительно тихой работы, как они решат проблему? Допустим мы говорим про бой в городе или передвижение отряда в лесу (именно там проходимость робота имеет какой то смысл). Кажется что 15 минут особо ничего не изменят.
> расстояние метр-два
> получается фугасная бомба
Извините пожалуйста, но вы совсем уж фантазиями занимаетесь. На 500 кг роботе у вас здоровенная металлическая плита на двухметровой штанге, в которую врезаются фугасы, а робота при этом не переворачивает нахрен, открывая ему эту стрелу с плитой и калеча осколками всех кто на пути попадётся. Даже сверхмощные и сверхбыстрые приводы которые эту стрелу ворочают при этом не ломаются. Вместо этого к роботу подбегают солдаты, вешают новую такую же плиту и робот готов героически выдерживать следующий выстрел. Напомню, что всё это просто чтобы получить мобильный пулемёт с боекомплектом 500 выстрелов. Не взлетит.
в боевой технике решающий фактор времени автономной работы далеко не топливо/электроэнергия. для этого есть машины сопровождения с топливом и генераторами, а в данном случае еще и с платформами для доставки на большие расстояния. решающий фактор боекомплект, который далеко не безграничен. те же танки имеют БК на примерно ~40-50 выстрелов. хватит на 40 минут активных действий?
На днях ТТХ ианков смотрел…
У Т-72 боекомплект 39 выстрелов при скорострельности 7 выстрелов/мин.
У Т-72 боекомплект 39 выстрелов при скорострельности 7 выстрелов/мин.
А у Т-90 43 и 13 выстрелов в минуту. И то и другое подтверждает тезис, что помимо всего прочего нужно решить проблему боекомплекта для ведения длительных боевых действий. Правда при активных боевых действиях, танк живет пару минут. Так что там уже не важно сколько у него снарядов.
главное что запас хода в 40 минут не будет являться главным недостатком для ногохода
Тут бы главное достоинство найти, а не недостаток…
Я просто не понял товарища сверху — пытался он опровергнуть вас или наоборот подтвердить ваши слова.
А про 40 минут — смотря какие задачи ставятся перед ногоходом. Если его с вертолета скинули и он вступил в бой, благополучно был взорван через пару минут, то конечно плевать. А если он должен самостоятельно добраться до боевых позиций, то 40 минут может не хватить. Тоже самое и с инженерными задачами. Если есть местность по которой может пройти только ногоход, то придется одному ногоходу выполнять работы, а другому таскать ему топливо. И тут мы упираемся в ограничение в 20 минут пути до выполняющего работы. Если время в пути больше, то нужно больше ногоходов-заправщиков.
Слишком много допущений для нормальной дискуссии, к сожалению.
Я просто не понял товарища сверху — пытался он опровергнуть вас или наоборот подтвердить ваши слова.
А про 40 минут — смотря какие задачи ставятся перед ногоходом. Если его с вертолета скинули и он вступил в бой, благополучно был взорван через пару минут, то конечно плевать. А если он должен самостоятельно добраться до боевых позиций, то 40 минут может не хватить. Тоже самое и с инженерными задачами. Если есть местность по которой может пройти только ногоход, то придется одному ногоходу выполнять работы, а другому таскать ему топливо. И тут мы упираемся в ограничение в 20 минут пути до выполняющего работы. Если время в пути больше, то нужно больше ногоходов-заправщиков.
Слишком много допущений для нормальной дискуссии, к сожалению.
Выше я имел ввиду, что боекомплект довольно мал для текущей скорострельности (для боя в 40 минут), с др. стороны, если целей будет так много, что не хватит боекомплекта есть сомнения, что танк протянет до окончания боя.
А для доставки топлива и снарядов можно же использовать аналог МТ-ЛБ на таком же шасси.
А для доставки топлива и снарядов можно же использовать аналог МТ-ЛБ на таком же шасси.
40 минут — это для конкретного источника энергии «батарейка от Теслы» меха с конкретной мощностью 180 кВт
Правда при активных боевых действиях, танк живет пару минут.
Рррр! Эта метрика имеет совсем иной смысл — сколько времени средний танк будут пытаться убить заданными средствами поражения (и потому она не константа) при условии что танк не сопротивляется. Реально танк живет от пары секунд если за рулем и в штабах совсем раки, до бесконечности потому что вовремя укатывается за кавер и превентивно отстрелливает птурщиков.
танк живет от пары секунд
до бесконечности
И в статистике получаем 2 минуты в среднем. И да, 2 минуты это не обязательно отрыв башни. Это и потеря боеспособности (убило/ранило экипаж, сгорел боекомплект, сломалось МТС, сорвало гусеницу...).
Но не суть. А суть в том, что это в активном бою он живет 2 минуты. Если бой столько продлится. А в реальности танк может неделю, с примерно одной позиции, утюжить другую позицию, подменяя артиллерию. Или сопровождать колонну на другой конец страны, не выстрелив ни разу. Или тупо «рашить до Ла-Манша», постреливая изредка по «подозрительным» хатам.
Война это не постоянный огневой контакт, а в основном рутина. Идешь и копаешь, копаешь и идешь, а потом вдруг прилетает что-нибудь высокоэнергетическое и война для тебя уже закончилась. В таких условиях важно дожить и дойти до этого самого боевого контакта и сохранить боеспособность. А для этого ШаБоР на аккумуляторах плохо подходит (если только они там какую-нибудь вундервафельную батарейку не придумали).
Дизель-то чем не угодил?
Вот только для этого пушка должна быть наверху, а не в манипуляторах посередине…
Может быть будет польза от установки туда каких нить мортир, сомнительная польза, их так же можно воткнуть на танковое шасси, которое по проходимости очень поспорит с ногами.
Может быть будет польза от установки туда каких нить мортир, сомнительная польза, их так же можно воткнуть на танковое шасси, которое по проходимости очень поспорит с ногами.
В упор не вижу что мешает поставить на крышу этому чуду турель с пулеметом.
В баттлтехе, кстати, мехи часто с "наплечными" орудиями.
Чтобы центр тяжести еще выше сместился, чтобы устойчивость и меткость еще хуже стала от отдачи выстрелов? У него и так вся гидравлика на виду. Любое ее повреждение (особенно ног) и робот становится небоеспособен.
Чтобы центр тяжести еще выше сместился, чтобы устойчивость и меткость еще хуже стала от отдачи выстрелов?
Решается АСУ. У Маска вон обратный маятник на баржу в океане садится.
У танка центр тяжести низкий, но разрыв всего 1 трака приводит к его обездвиживанию.
Для смешения центра тяжести вниз нужно орудие разместить под кабиной, между движителями…
И тут Остапа понесло...
А к нему парочку барабанных магазинов для увеличения боезапаса. И не забываем про возможность поражения низколетящих целей, для чего надо ы вертикальный угол подъёма орудия довести градусов, скажем, до 80.
Кстати, в целях снижения габаритов в на время хранения — можно сделать механизм складывания и раскладывания ствола на базе гидравлики, а в целях охлаждения ствола использовать конденсат от кондиционера в кабине, прогнав его по всей длине ствола и слив наружу
Кстати, в целях снижения габаритов в на время хранения — можно сделать механизм складывания и раскладывания ствола на базе гидравлики, а в целях охлаждения ствола использовать конденсат от кондиционера в кабине, прогнав его по всей длине ствола и слив наружу
Меха массой пять тонн не сможет иметь сколько-нибудь серьезной брони. Для сравнения, даже легкие танки начала ВМВ, имевшие жалкие 10-15мм брони, пробивавшиеся в борта из мосинки бронебойной пулей, весили около 10 тонн, в два раза больше. Да, у них был больший заброневой объем, да и броню нынче наверное научились получше делать, но все равно вряд ли там разница на порядки.
В итоге меха за миллионы долларов будет отлично выпиливаться теми же чумазыми партизанами с парой ржавых старых пулеметов/ПТР.
А делать тяжелее — с маленькой площадью ступней (сравнительно с площадью гусениц танка) это чудо будет проваливаться в землю и вязнуть при каждом шаге.
В итоге меха за миллионы долларов будет отлично выпиливаться теми же чумазыми партизанами с парой ржавых старых пулеметов/ПТР.
А делать тяжелее — с маленькой площадью ступней (сравнительно с площадью гусениц танка) это чудо будет проваливаться в землю и вязнуть при каждом шаге.
ходить и стрелять сейчас никому не нужно, потенциальную полезность такого гроба можно прикинуть если посмотреть текущие качели в мире либо за последние годы. очень сочный и простой пример ищется на ютубе по «Syria T 72». бородачи показали, что мобильными пачками «3 тела + противотанковая ракета» можно веселить и абрамсов и непобедимых Т-чётотам. и в поле и в горах и в городах, везде техника сливает, даже перевешенная динамической бронёй.
и в поле и в горах и в городах, везде техника сливает
Вот только сами бородачи этого не знают и стараются обзавестись хотя-бы техничками, а часто и залутанными танками.
это очень глупый принцип спора — переходить на несвязанные темы.
у абдулы кроме АК и РПГ нет ничего кроме кед и камуфляжа. отжать танк или после бойни вывезти с захваченной базы все пожитки — в любом случае лучше чем этого не делать, но отсюда никак и ни по какой логике не следует хоть какая-нибудь необходимость в шагающих уродских кабинах.
именно инженерные версии чтобы что-то где-то копать/разгребать — маловероятно, но может лет через 10 сделают америкосы. а тут только смех.
у абдулы кроме АК и РПГ нет ничего кроме кед и камуфляжа. отжать танк или после бойни вывезти с захваченной базы все пожитки — в любом случае лучше чем этого не делать, но отсюда никак и ни по какой логике не следует хоть какая-нибудь необходимость в шагающих уродских кабинах.
именно инженерные версии чтобы что-то где-то копать/разгребать — маловероятно, но может лет через 10 сделают америкосы. а тут только смех.
это очень глупый принцип спора — переходить на несвязанные темы.
Тред про Сирию начал не я. Равно как и перетекание с «технику можно уничтожить» (да неужели?) к «техника сливает» было не мое.
у абдулы кроме АК и РПГ нет ничего кроме кед и камуфляжа.
Это не так.
отжать танк или после бойни вывезти с захваченной базы все пожитки — в любом случае лучше чем этого не делать
Они тем танкам еще и полевые модификации мек-бой стайл активно делают.
и ни по какой логике не следует хоть какая-нибудь необходимость в шагающих уродских кабинах.
Вы выше утверждали что «техника сливает» причем именно традиционная, а не шагающая (которой в Сирии вроде не было). Не надо подменять тезисы — тут это заметят.
Они тем танкам еще и полевые модификации мек-бой стайл активно делают.
Кстати, это не противоречит высказыванию «техника сливает».
Ибо это уже не просто танк, а Трофейный Вражеский Танк, «который_теперь_за _Нас»
Такой даёт +550 к боевому духу.
И его боевая тактическая ценность уже не так важна.
(А шагающий робот давал бы еще запугивающий эффект, но конкретно этот выглядит уж больно несуразно)
Кстати, это не противоречит высказыванию «техника сливает».
Если факт активное использование техники всеми стороными конфликта этому высказыванию не противоречит, то что тогда противоречит?
Ибо это уже не просто танк, а Трофейный Вражеский Танк, «который_теперь_за _Нас»
Такой даёт +550 к боевому духу.
В наще время боевой дух намного проще повысить расстреляв этот танк на камеру из ПТУРов и выложив на ютуб. А вашим способом танку придется где-то искать экипаж, соляру, запчасти чтобы танк мог быть там где нужно поднятие боевого духа. Ну и от авиации прятать. Собственно, трофейные Абрамсы бородачи пускают на мишени именно по-этому.
А шагающий робот давал бы еще запугивающий эффект, но конкретно этот выглядит уж больно несуразно
На «выглядит несуразно» и запугивающем эффете уже обжигались немцы лет 100 назад с гусеничной техникой.
тред про сирию и то что и где сливается это комментарий к тому, что нужны шагающие роботы. они нужны либо в фильмах либо чтобы распилить денег на столь бредовой идее.
танки делают и развивают, но они уже отстают от противотанкового оружия, очень давно. при этом танк это 40-70 тонн катающейся стали с керамикой и всё равно пробивается. а «боевой» робад будет пробиваться из калашникова на предельной дальности выстрела = нулевой смысл использования.
танки делают и развивают, но они уже отстают от противотанкового оружия, очень давно. при этом танк это 40-70 тонн катающейся стали с керамикой и всё равно пробивается. а «боевой» робад будет пробиваться из калашникова на предельной дальности выстрела = нулевой смысл использования.
этом танк это 40-70 тонн катающейся стали с керамикой и всё равно пробивается
Попробуйте добыть из ПТУРа Меркаву или Абрама под Трофи и выложить результат на ютуб.
а «боевой» робад будет пробиваться из калашникова на предельной дальности выстрела
Того самого калашникова что современный бронежилет (поверхностная плотность 400 г/дм2) на пистолетной дистанции не пробивает? Если что у АР-ок те же проблемы.
Тот-же калашников на той-же выставке вроде представлял новый автомат, вернувшись к 7,62 калибру. Который по идее от этой проблемы избавлен.
современная нательная броня не пробивается даже 7.62. вопрос конечно в том на сколько удобно в ней бегать, но все же
Не избавлен. Современые композиты вроде Гранта-6 (в Ратнике) ловит бронебойные из СВД с 10-20 метров. Плюс недавно американцы начали производить полиэтиленовые плиты (подозреваю все-таки керамика на полиэтиленовой подложке) которые не берет Баррет.
Ребра не ломает? Энергию куда-то надо девать.
Ломает конечно. Посмотрите, как плиту раздербанило — удар сантиметров на 5 заглубился, наверное… но это же лучше, чем открытая рана от пули такого калибра, верно?)
Не факт что лучше, после появления пенициллина докторам легче дырки лечить, чем обширное размозженние мягких тканей.
Вот и получается, что при попадании этим калибром хоть в бронежилете, хоть без — «что совой об пень, что пнём об сову, все равно совушке не жить».
Вот и получается, что при попадании этим калибром хоть в бронежилете, хоть без — «что совой об пень, что пнём об сову, все равно совушке не жить».
Размозжение и без жилета будет, вокруг раны все (все придегающие ткани на пути пули) порвет, и еще одежду всосет туда. Достаточно большая дырка в груди в полевых условиях, скорее всего, гарантированно летальна — один только открытый пневмогемоторакс чего стоит. Сломанные же ребра и потерю каких-то мышц пережить можно.
По-этому нормальные люди давно носят под броней КАП — это американцы выделываются с плитой на голое камуфло.
Вот нахрена людей столько лет физике в школе и вузах обучают если они все равно не знают куда девается кинетическая энергия при неупругом соударении?
всё горит, и еврейское и американское
вот www.youtube.com/watch?v=tkrVn53sQsw, на 3.30 и в конце похожие танки. а если и не абрамсы то нужно просто дольше покопать кинематограф бородатых парней. все виды защит просто отдаляют момент самого факта попадания и дают ненулевой шанс выжить при попадании. при это всё равно это достигается круговой пассивной бронёй и кучей навеса, что никак не применимо к мнимым шагающим робокопам.
вот www.youtube.com/watch?v=tkrVn53sQsw, на 3.30 и в конце похожие танки. а если и не абрамсы то нужно просто дольше покопать кинематограф бородатых парней. все виды защит просто отдаляют момент самого факта попадания и дают ненулевой шанс выжить при попадании. при это всё равно это достигается круговой пассивной бронёй и кучей навеса, что никак не применимо к мнимым шагающим робокопам.
Так цель защит не в неуязвимости а всего лишь в продлении срока жизни до выполнения боевой задачи с вероятностью вуше заданной.
А тут танки наоборот ногебают бородатых парней
Вполне применимо.
при это всё равно это достигается круговой пассивной бронёй и кучей навеса, что никак не применимо к мнимым шагающим робокопам.
Вполне применимо.
Не в последнюю очередь потому, что назначение танка — в составе соединения прорывать линию фронта, тесно взаимодействуя с другими родами войск.
Либо, опять же — в составе подразделения, выполнять роль мобильного огневого резерва.
Либо, опять же — в тесном взаимодействии с другими родами войск, использоваться в качестве рассредоточенных по фронту бронированных огневых точек во время наступления противника.
Процент потерь в таких условиях вторичен по отношению к выполнению поставленной задачи: «очень желательно, чтоб все уцелели, но на всякий случай будем готовить второй эшелон».
Не меньшую, чем броня и вооружение, роль в выживаемости танка играют сработанность экипажа, голова командира и талант механика-водителя. Важная часть защиты заключается в маневренности.
Ни один конструктор (кроме, может быть, знаменитого сейчас русского школьника) не рассчитывает, что его детище достаточно будет выкатить на пригорок, и аура «О Боже, да это же ТАНК!» будет сутками разгонять всех врагов в округе, пока экипаж пьёт чай.
Либо, опять же — в составе подразделения, выполнять роль мобильного огневого резерва.
Либо, опять же — в тесном взаимодействии с другими родами войск, использоваться в качестве рассредоточенных по фронту бронированных огневых точек во время наступления противника.
Процент потерь в таких условиях вторичен по отношению к выполнению поставленной задачи: «очень желательно, чтоб все уцелели, но на всякий случай будем готовить второй эшелон».
Не меньшую, чем броня и вооружение, роль в выживаемости танка играют сработанность экипажа, голова командира и талант механика-водителя. Важная часть защиты заключается в маневренности.
Ни один конструктор (кроме, может быть, знаменитого сейчас русского школьника) не рассчитывает, что его детище достаточно будет выкатить на пригорок, и аура «О Боже, да это же ТАНК!» будет сутками разгонять всех врагов в округе, пока экипаж пьёт чай.
Там интересно. Стрельба вниз — она не совсем вниз. Танк вьезжает на наклонную аппарель и стреляет с нее. То есть силуэт танка прикрыт аппарелью
А вообще у меня давно мелькает мысль, что низкая масса наших послевоенных танков от низкой удельной мощности движков.
А вообще у меня давно мелькает мысль, что низкая масса наших послевоенных танков от низкой удельной мощности движков.
Считается как бы, что больше причина в «плохих дорогах» (т.е. их плотность мала (на фоне Европы), качество всякое… много придется тягать по пересеченке) и «мостах» (когда танки «до 50т») их элементарно может выдержать радикально большее кол-во мостов (а не только самые топовые).
Ну как сказать. В мирное время танки на дальние расстояния перемещались (и перемещаются) на жд — ибо резиновых накладок не было и дороги танки убивали. Плюс сейчас на трейлерах — ибо ресурс у танков не так и велик пи их цене. В военное время все мосты взорвут
А разница по высоте совершенно мизерная с учетом, что сверху еще и пулемет торчит
А разница по высоте совершенно мизерная с учетом, что сверху еще и пулемет торчит
В военное время все мосты взорвут
Так и танки/самолеты/корабли все взорвут и потопят — что теперь, и их не строить? Это совсем не аргумент. Как раз таки чем больше пригодных мостов, тем сложней в целом подорвать транспортную составляющую.
А про поезда/трейлера я конечно в курсе — ну так для того и таскают, верно, ресурс не велик. Но в момент Ч как раз таки, как и с мостами, — чем больше возможностей, тем выше шанс «не слить». И вопрос удельного веса очень даже важен — чем ближе линия соприкосновения, тем важней уметь ездить там на своих гусянках (ибо трейлера/поезда будут все менее и менее способны выполнять свои задачи (про тыл ничего не говорю — там без проблем))
Естественно, но если позволите — взглянем с другой стороны. Если мы создаем более тяжелый танк, то да есть у нас проблемы см проходимостью. И мы создаем мостовую службу. Тоесть богатое государство создает танк, комфортный для экипажа, систему его обслуживания и транспортировки (почитайте — в Испании в Гражданскую войну наши танки перевозили на грузовиках!) и саперные службы. Да дорого. Офигительно дорого. Но американцы выносят своими огромными Абрамсами иракцев во время Бури в пустыне (а уж где-где казалось бы не выносить их издали) — потому что Абрамсы часть системы и их надежность в этом случае роли уже не играет
Я на самом деле не хочу поспорить. Вы естественно правы. Просто то, что для нас считается преимуществом — для иных мест может и не перевесить недостатков решения. Критерии иные. Советский Союз был и до войны и после очень нищим государством — сибирской нефти еще не было, а воевать нужно было с половиной мира. Нужна была большая армия. Поэтому критерий — дешевизна и массовость в ущерб качеству
Я на самом деле не хочу поспорить. Вы естественно правы. Просто то, что для нас считается преимуществом — для иных мест может и не перевесить недостатков решения. Критерии иные. Советский Союз был и до войны и после очень нищим государством — сибирской нефти еще не было, а воевать нужно было с половиной мира. Нужна была большая армия. Поэтому критерий — дешевизна и массовость в ущерб качеству
Но американцы выносят своими огромными Абрамсами иракцев во время Бури в пустыне (а уж где-где казалось бы не выносить их издали)На "Шестеренке" было. Американцы еще со времен М-60 посчитали что главное в танке — приборы наблюдения. В итоге в 1991 иракцы Абрамов тупо не видели на тех дистанциях на которых их видели Абрамы. Ну и авиаразведка помогала.
А разница по высоте совершенно мизерная с учетом, что сверху еще и пулемет торчит
Ну да у Т-72/90 пулемет там где у Абрама крыша. На которой тоже торчит пулемет
Одна из причин низкой массы танков в меньших размерах танка. Меньшие размеры из-за меньшего размера моторно-трансмиссионного отделения (МТО), отсутствие заряжающего в экипаже (его рабочее место д.б. около 1,8 м высотой т.к. работает стоя) => меньшая высота танка и др. Чем меньше заброневой объем, тем меньше внешние габариты при одной и той же степени бронепробития (толщине брони), меньше масса.
Таблица — условный коэффициент защиты m/V некоторых танков
Танк Масса m, т Внутренний объем V, м3 Коэф-т защиты, m/V Калибр воор-я, мм Экипаж, ч
Т-72 41 11.8 3.47 125 3
М1 “Абрамс” 53.4 19.7 2.71 105 4
“Леопард-2” 55.2 19.4 2.85 120 4
“Чифтен” Mk 5 54.8 21.8 2.51 120 4
АМХ-30 36 16.55 2.18 105 4
P.S. Прошу прощения за плохую наглядность таблицы.
Таблица — условный коэффициент защиты m/V некоторых танков
Танк Масса m, т Внутренний объем V, м3 Коэф-т защиты, m/V Калибр воор-я, мм Экипаж, ч
Т-72 41 11.8 3.47 125 3
М1 “Абрамс” 53.4 19.7 2.71 105 4
“Леопард-2” 55.2 19.4 2.85 120 4
“Чифтен” Mk 5 54.8 21.8 2.51 120 4
АМХ-30 36 16.55 2.18 105 4
P.S. Прошу прощения за плохую наглядность таблицы.
Не поспоришь, так оно и есть. Но вот только скажем ну был Т-34 ниже и легче Пантеры — сильно ему это помогало, если пушка и натренированность экипажа у врагов лучше? Почему израильтяне с Меркавой вынесли сирийцев с Т-72?
В рекламе часто упирают на один какой-то аргумент. Скажем низкую массу у наших танков. Но скажем малые размеры приводят еще и к уменьшению обзорности (вы я думаю помните результаты греческого тендера). Более того — победа дается тем у кого лучшая оптика, надежная вычислительная техника, дроны контролируют воздух и натренированные экипажи, не красящие траву во время службы
Тоесть да, низкая масса дает преимущества. Но увы это часть комплекса
В рекламе часто упирают на один какой-то аргумент. Скажем низкую массу у наших танков. Но скажем малые размеры приводят еще и к уменьшению обзорности (вы я думаю помните результаты греческого тендера). Более того — победа дается тем у кого лучшая оптика, надежная вычислительная техника, дроны контролируют воздух и натренированные экипажи, не красящие траву во время службы
Тоесть да, низкая масса дает преимущества. Но увы это часть комплекса
Возможно интересно будет. Дочитал «Чобиток В.В. Саенко М.И. Тарасенко А.А. Чернышев В.Л. Основной боевой танк Т-64. 50 лет в строю». Очень интересные цитаты в продолжение дискуссии.
— основные задачи, которые необходимо было решить новой разработкой, это обеспечить защиту танка от нового 85-мм кумулятивного снаряда…
То есть танк делался не не перспективу (а дальше напомним были 120мм пушки), а под текущие угрозы. В результате в арабо-израильской войне получили сюрприз, когда несмотря на формально более мощную пушку — броня пробивалась. (тоже есть цитаты)
— обратной стороной высокого уровня автоматизации было снижение надежности и высокая стоимость машин
— штабеля двигателей 5ТДФ в парке учебно-боевых машин
Факт по сути. Т-64 (никакой религии из битв Т-64 vs Т-72, просто факт) доводился лет 15. То есть хотели сделать компактный танк, а получили танк с огромной сложностью (для компактности под гусеницу вырез в бортовой броне — она в нее заходит). Плюс при экономии веса получаем предельный танк — без запаса на модернизацию (вспомним эпопею с теми же катками Т-64)
Тоесть в дополнение к предыдущим тезисам получается выбор — делаем новый танк быстро и получаем его на вооружение быстро или делаем вылизанную конструкцию, но долго и дорого
И по поводу силуэта тоже цитата
— в 1950-60х гг. сокращение высоты танка было важнейшим фактором обеспечения его защищенности. Большинство танков того периода оснащались стереоскопическими дальномерами или по старинке имели дальномерную шкалу в прицеле, с помощью которых было проблематично замерить дальность до цели с низким силуэтом. С появлением в 1980 годы лазерных дальномеров и автоматизированных систем управления значение низкого силуэта было снижено
— основные задачи, которые необходимо было решить новой разработкой, это обеспечить защиту танка от нового 85-мм кумулятивного снаряда…
То есть танк делался не не перспективу (а дальше напомним были 120мм пушки), а под текущие угрозы. В результате в арабо-израильской войне получили сюрприз, когда несмотря на формально более мощную пушку — броня пробивалась. (тоже есть цитаты)
— обратной стороной высокого уровня автоматизации было снижение надежности и высокая стоимость машин
— штабеля двигателей 5ТДФ в парке учебно-боевых машин
Факт по сути. Т-64 (никакой религии из битв Т-64 vs Т-72, просто факт) доводился лет 15. То есть хотели сделать компактный танк, а получили танк с огромной сложностью (для компактности под гусеницу вырез в бортовой броне — она в нее заходит). Плюс при экономии веса получаем предельный танк — без запаса на модернизацию (вспомним эпопею с теми же катками Т-64)
Тоесть в дополнение к предыдущим тезисам получается выбор — делаем новый танк быстро и получаем его на вооружение быстро или делаем вылизанную конструкцию, но долго и дорого
И по поводу силуэта тоже цитата
— в 1950-60х гг. сокращение высоты танка было важнейшим фактором обеспечения его защищенности. Большинство танков того периода оснащались стереоскопическими дальномерами или по старинке имели дальномерную шкалу в прицеле, с помощью которых было проблематично замерить дальность до цели с низким силуэтом. С появлением в 1980 годы лазерных дальномеров и автоматизированных систем управления значение низкого силуэта было снижено
Я думаю, у него ни инженерных, ни боевых задач нет. Максимум финансовые
Патрулировать границу? Согласно давнему пророчеству о защите государственных рубежей ОБЧРами?..
Опять китайский ирбис с электромотором пытаются выдать за инновацию и отечественную разработку?
Думаю, это посмешище составит хорошую пару «Федору» в музее восковых фигур.
А назвать этот мопед с максимальной скоростью в 100 км/ч мотоциклом надо иметь наглость.
А назвать этот мопед с максимальной скоростью в 100 км/ч мотоциклом надо иметь наглость.
«Мопед» — двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
«Мотоцикл» — двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Правила дорожного движения Российской Федерации. п. 1 Общие положения
Для езды по городу быстрее не надо.
А за городом — надо. Еще «аргументы» будут?
Интересно, так знатно подгорает у тех, для кого 100 км/ч это уже «много»? ) Аргументов так и не увидел.
фраза
совершенно никак не говорит о том что эксплуатироваться техника будет для езды по городу?
Для езды по городу быстрее не надо.
совершенно никак не говорит о том что эксплуатироваться техника будет для езды по городу?
Каюсь, говорит. Но еще и выглядит, как попытка оправдать посредственные ТТХ, сознательно ограничивая себя исключительно городом.
И вдогонку, как уже было сказано ниже — байк не совсем городской. Это скорее эндуро для пересеченной местности, что предполагает как раз таки не городскую эксплуатацию.
Будут…
ПДД: 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;
ПДД: 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;
Ваше восхищение российскими ПДД закончится ровно в тот момент, когда вас, тошнящего 100 км/ч за городом начнет обгонять фура. Для мототранспорта — скорость = залог безопасности.
1) 110>100.
2) Цитируйте уж полностью… 10.3:
2) Цитируйте уж полностью… 10.3:
Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1 , и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3 .
Какой загород на электротяге? От розетки в радиусе каком-то катайся и радуйся. Или от одной розетки в гараже, допустим, до другой на работе.
Ибо заправить такой мот по пути, это безумное время ожидания.
Так и делали бы честный скутер в формате Веспы. А тут явное несоответствие формы и содержания.
KTM 125 Duke чуть быстрее будет. И они, приблизительно в одном классе. А вот запаса хода в 150 км для этого класса явно мало.
И вот непонятно откуда 80кг разницы в сухой массе? Чугуниевые кофры?
На существование имеет право, но нужно решить вопрос с дальностью на одном заряде. И отдать спицы конструктору, может шарфик себе модный свяжет, от ветра прикрываться…
И вот непонятно откуда 80кг разницы в сухой массе? Чугуниевые кофры?
На существование имеет право, но нужно решить вопрос с дальностью на одном заряде. И отдать спицы конструктору, может шарфик себе модный свяжет, от ветра прикрываться…
Не все города — Москва. Если заряжать хотя бы раз в день (в ночь), то 150 км — за глаза. И 150 км пробега для электромотоцикла это весьма неплохо (но ожидания здесь зависят от ценовой категории).
Дюк дорожник, для городского дорожника такой запас хода был бы вполне приемлемым, а вот для туристического внедорожника это безобразие.
Yamaha TW200 имеет такой же пробег. Я сейчас ее присматриваю на следующий год. Но она карбюраторная и больший расход для нее приемлем, учитывая ее цену.
То, что этот байк не туристический, какбы ясно. Остальное пока неизвестно.
То, что этот байк не туристический, какбы ясно. Остальное пока неизвестно.
TW200 это прогулочный мотоцикл, потому как и разные чопперы и бобберы с баком-орешком для покатушек до бара и обратно он тоже имеет небольшой бак. А тут явный турист с боковыми кофрами, дугами и ветровым стеклом, и таким вот прогулочным запасом хода.
TW200 это прогулочный мотоцикл, потому как и разные чопперы и бобберы с баком-орешком для покатушек до бара и обратно он тоже имеет небольшой бак.
TW200 это нормальный дуалспорт. Он, конечно, не тянет на хард-эндуро, но на нем можно спокойно ездить как по дорогам общего пользования, так и по бездорожью и тропам.
А тут явный турист с боковыми кофрами, дугами и ветровым стеклом, и таким вот прогулочным запасом хода.А еще у него на боку написано «ИЖ пульсар».
Ну повесили ему кофры, по прибили ему ветровое стекло. Мне нужен байк для двух-трех-дневных поездок в горы. И кинуть в кофры вещи и провизию удобно даже учитывая, что поездка будет относительно небольшая.
Это не турист — ибо пробег… И скорее всего, что до проходимости эндуро, или «прогулочного» TW200, он тоже не дотянет, невзирая на его вид.
Ждем обзоров, если честно, я даже за то, чтобы он оказался лучше чем я о нем думаю.
Короче, шляпа!
База китайская, двигатель тоже. Но самое главное — кофры для дополнительных аккумуляторов (вот она где разница в сухой массе).
Вот немного подробнее.
autoreview.ru/news/izh-pul-sar-seriynyy-elektromotocikl-koncerna-kalashnikov
База китайская, двигатель тоже. Но самое главное — кофры для дополнительных аккумуляторов (вот она где разница в сухой массе).
Вот немного подробнее.
autoreview.ru/news/izh-pul-sar-seriynyy-elektromotocikl-koncerna-kalashnikov
Тяп-ляп и в продакшн, и из одной рамы и мотора у китайских товарищей получается и стрит и чоппер, и эндуро и спорт :)
Написал много, стер. Проще двумя словами: не умеют они в дизайн. И даже мыслей по этому поводу не имеют — ни одной.
Скутер техника немножко не для наших дорог, с нашими неровностями лучше как раз таки большие колёса, да и на бордюр запрыгнуть можно если что. У скутера есть ровно 2 плюсы — «унитаз» (багажник под сиденьем, хотя даже в бензиновых мотоциклах, скажем в HONDA NC750 делали багажник не хуже на месте бака, а бак перемещали под сиденье) и грязеветрозащита, всё остальное сплошные минусы.
ходы подвески 200мм намекают что рожден он не по асфальту кататься
Они укомплектовали по всей совокупности конструктивных признаков тур-эндуро (по крайней мере который на фото), так что применение не должно ограничиться городом. Только скорость и запас хода портят картину.
«Игорёк», тут это… Директор на ковер вызывает… Сходи вместо меня!
Вспоминается история создания смарта для РЖД, там как раз к выставке спешили зафигачить девайс. Им еще сказали — «Ничего не менять» и пускать в тираж )))
Мне вспомнился мультфильм Dragon Ball
Да простят меня создатели этого гигантского наноробота, но у меня при виде него (точнее, его позы) сразу ассоциация:
А мне вот более интересно, что там слева от этого монстра стоит…
Ну, если ног много и они длинные — интересные возможности для маневрирования будут, особенно где нибудь в городских условиях. Зачем две короткие — тоже не понимаю.
Пока что все механические транспортные средства обзаводились боевыми вариантами: поезд, автомобиль, гусеничный вездеход, самолет, вертолет. Раз технологии наконец позволяют создать вменяемый шагоход — появление боевого шагоходы лишь вопрос времени.
И да пусть лучше наш ВПК экспериментирует с ногами чем изобретает ненадежный велосипед ака ходовая Урана-9.
Это какие такие технологии позволяют наконец создать вменяемый шагоход?
Да не, сынок. Это фантастика
А, ну видимо у нас случилось недопонимание из за терминологии. Ув. GM-2 просто в комментариях много фантазирует о ОЧБР, поэтому я и предположил что «вменяемый шагоход» это что-то похожее. Между тем на видео мы видим один прототип, который, по заверениям авторов, может некоторое время перемещаться по относительно ровной местности без груза. Это конечно огромный шаг вперёд, но до «вменяемых боевых шагоходов» здесь ещё работать и работать.
И вообще, вот когда в серию пойдёт тогда и поговорим™
И вообще, вот когда в серию пойдёт тогда и поговорим™
который, по заверениям авторов, может некоторое время перемещаться по относительно ровной местности без груза
Тут должна быть ссылка на «заверения авторов», а то по неровной местности Атлас уже ходил, а Биг Дог еще и груз таскал по ней же.
И вообще, вот когда в серию пойдёт тогда и поговорим™Странно, но отсутствие шагоходов в серии почему-то абсолютно не мешает многим отписавшимся делать экспертное заключение «да ну нафиг такое».
> Тут должна быть ссылка на «заверения авторов»
Это вы утверждаете что «технологии позволяют», вот и ищите сами пруфы, подтверждающие ваш тезис. Из видео на канале BD видно что прототип более-менее может передвигаться по лесу и снегу, может более-менее передвигаться по камням в лабораторных условиях, может передвигаться по ровной поверхности. При этом совершенно ничего не говорится о том как часто он в этих условиях падает и насколько при этом хватает источника питания, а также ничего не говорится о нагрузке которую он может нести, о ресурсе ходовой установки и о применимости концепции вне лабораторных условий. Судя по тому что теме уже не первый год, компания сменила владельца, год за годом публикует (совершенно прекрасные) видосики, а внедрений как не было так и нет, подозреваю что с шагающими роботами пока всё не очень хорошо и говорить о «готовности технологий» преждевременно.
> Биг Дог груз таскал
Давайте не будем перескакивать на темы не относящиеся к предмету дискуссии. Биг Дог это не двуногий робот о которых мы тут беседуем.
> да ну нафиг такое
Повторюсь, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы утверждаете что идея двуногих роботов жизнеспособна неплохо бы увидеть какие-то обоснования относящиеся к теме. Окей, благодаря BD мы видим что кажется на существующих технологиях в принципе возможно создать шагающего робота, который не будет постоянно падать при передвижении по пересечённой местности. Как из этого следует жизнеспособность идеи ОЧБР?
Это вы утверждаете что «технологии позволяют», вот и ищите сами пруфы, подтверждающие ваш тезис. Из видео на канале BD видно что прототип более-менее может передвигаться по лесу и снегу, может более-менее передвигаться по камням в лабораторных условиях, может передвигаться по ровной поверхности. При этом совершенно ничего не говорится о том как часто он в этих условиях падает и насколько при этом хватает источника питания, а также ничего не говорится о нагрузке которую он может нести, о ресурсе ходовой установки и о применимости концепции вне лабораторных условий. Судя по тому что теме уже не первый год, компания сменила владельца, год за годом публикует (совершенно прекрасные) видосики, а внедрений как не было так и нет, подозреваю что с шагающими роботами пока всё не очень хорошо и говорить о «готовности технологий» преждевременно.
> Биг Дог груз таскал
Давайте не будем перескакивать на темы не относящиеся к предмету дискуссии. Биг Дог это не двуногий робот о которых мы тут беседуем.
> да ну нафиг такое
Повторюсь, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы утверждаете что идея двуногих роботов жизнеспособна неплохо бы увидеть какие-то обоснования относящиеся к теме. Окей, благодаря BD мы видим что кажется на существующих технологиях в принципе возможно создать шагающего робота, который не будет постоянно падать при передвижении по пересечённой местности. Как из этого следует жизнеспособность идеи ОЧБР?
> Тут должна быть ссылка на «заверения авторов»
Это вы утверждаете что «технологии позволяют», вот и ищите сами пруфы,
Т.е. «заверения авторов» существуют исключительно в вашем воображении. Все ясно, вопросов больше не имею.
Повторюсь, бремя доказательства лежит на утверждающем.
Сказал человек ляпнувший про «заявления авторов (Аталса)» о «без груза и по относительно ровной местности» и тут же слившийся когда с него потребовали ссылку.
У вас очень любопытный способ выстраивания причинно-следственных связей, вы почему то просите от меня обосновывать вашу точку зрения.
«Заявления авторов» это то что робот есть и он может перемещаться. Они не показывают как робот перемещается по песку, не показывают как он перемещается с грузом, ничего не говорят о том как часто он падает при перемещении по лесу и снегу. Если они этого не говорят, то я предполагаю что робот этого пока не умеет, а значит его практическая полезность в вопросах предполагающих такое применение (в частности, военных) сильно под сомнением.
Итак, сосредоточьтесь:
— нет никаких свидетельств что двуногие шагающие роботы массой, ну к примеру, больше 500 килограмм в принципе возможны на текущем уровне развития технологий. Здесь под «возможны» понимается «могут передвигаться по ровной поверхности и выполнять полезную работу дольше нескольких минут».
— не говоря уже о перемещении по пересечённой местности, по мягкому грунту и т.п.
— нет свидетельств что такие роботы в принципе могут иметь какое-нибудь военное применение
более того:
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут работать больше 5 минут от автономного питания
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут перемещаться по пересечённой местности и не падать периодически
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут переносить груз больше 1 кг на расстояние больше 10 метров
И это, на секундочку, мы говорим о лидерах рынка. У конкурентов ничего похожего пока не наблюдается.
Остаётся только сделать вывод, что ваши фантазии об огромных шагоходах пока что так и останутся фантазиями.
«Заявления авторов» это то что робот есть и он может перемещаться. Они не показывают как робот перемещается по песку, не показывают как он перемещается с грузом, ничего не говорят о том как часто он падает при перемещении по лесу и снегу. Если они этого не говорят, то я предполагаю что робот этого пока не умеет, а значит его практическая полезность в вопросах предполагающих такое применение (в частности, военных) сильно под сомнением.
Итак, сосредоточьтесь:
— нет никаких свидетельств что двуногие шагающие роботы массой, ну к примеру, больше 500 килограмм в принципе возможны на текущем уровне развития технологий. Здесь под «возможны» понимается «могут передвигаться по ровной поверхности и выполнять полезную работу дольше нескольких минут».
— не говоря уже о перемещении по пересечённой местности, по мягкому грунту и т.п.
— нет свидетельств что такие роботы в принципе могут иметь какое-нибудь военное применение
более того:
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут работать больше 5 минут от автономного питания
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут перемещаться по пересечённой местности и не падать периодически
— нет свидетельств что двуногие шагающие роботы массой 75кг могут переносить груз больше 1 кг на расстояние больше 10 метров
И это, на секундочку, мы говорим о лидерах рынка. У конкурентов ничего похожего пока не наблюдается.
Остаётся только сделать вывод, что ваши фантазии об огромных шагоходах пока что так и останутся фантазиями.
Тут ниже уже скинули видео. Робот уже сейчас может больше, чем 90% людей без спецподготовки.
Сейчас вам расскажут что он без груза и меньше 2 метров роста а потому нищитова.
Очень здорово, что с у нас есть эксперт. Судя по тому как лихо вы вывели требуемую мощность силовой установки, вы хорошо в вопросе разбираетесь, а не просто цифры из пальца высасываете. Не могли бы вы в таком случае ответить на следующие вопросы, ну вот хотя бы про атласа:
— какая у него грузоподъёмность и обьём переносимого груза?
— какая у него автономность?
— какой у него ресурс?
— какой у него межремонтный интервал и сколько человекочасов занимает регламентное обслуживание, скажем на 100 моточасов?
— что известно о стоимости?
А потом мы и разберёмся, что щитова а что нещитова.
— какая у него грузоподъёмность и обьём переносимого груза?
— какая у него автономность?
— какой у него ресурс?
— какой у него межремонтный интервал и сколько человекочасов занимает регламентное обслуживание, скажем на 100 моточасов?
— что известно о стоимости?
А потом мы и разберёмся, что щитова а что нещитова.
Это всё великолепно, но вывод то какой?
Вывод, что вы, простите, балабол? // no offence
Я: боевых шагающих роботов не бывает
Вы: вот этот робот может прыгать по ящикам
Я: и что?
Вы: и то что ты пиздабол!
Великолепный уровень дискуссии.
Вы: вот этот робот может прыгать по ящикам
Я: и что?
Вы: и то что ты пиздабол!
Великолепный уровень дискуссии.
Вы перечитайте свои комментарии и скорректируйте представленную модель диалога.
Окей, похоже это нас ни к чему не приведёт, давайте так:
Робот умеет делать сальто и запрыгивать на кубы лучше чем 90% людей. При этом он всё делает медленно, не умеет ползти, не умеет приседать, не умеет передвигаться организованно и у него автономность сильно меньше чем у человека. Другими словами, робот умеет делать _кое_что_ лучше чем 90% людей, но всё остальное он умеет делать сильно хуже чем 90% людей.
Т.к. вы не сформулировали тезис, то и опровергать особо нечего, поэтому тезис я выдумаю за вас: робот скоро сможет заменить людей в бою. Так вот, не сможет, ну по крайней мере сильно не скоро.
Робот умеет делать сальто и запрыгивать на кубы лучше чем 90% людей. При этом он всё делает медленно, не умеет ползти, не умеет приседать, не умеет передвигаться организованно и у него автономность сильно меньше чем у человека. Другими словами, робот умеет делать _кое_что_ лучше чем 90% людей, но всё остальное он умеет делать сильно хуже чем 90% людей.
Т.к. вы не сформулировали тезис, то и опровергать особо нечего, поэтому тезис я выдумаю за вас: робот скоро сможет заменить людей в бою. Так вот, не сможет, ну по крайней мере сильно не скоро.
Если они хотят вести огонь во время движения с шагающей платформы, то ног должно быть минимум шесть, иначе обычным свинцом с нее не постреляешь.
The future is here!
Ну и как тебе такое, Boston Dynamics?
А вообще с этим роботом больше похоже что какая то молодежь развлекается.
А мне больше напомнило — 
Ну и как дальнейшее развитие —
А если вспомнить, что распиаренный «Ратник» несколько напоминает Имперских штурмовиков…
Короче говоря, напрашиваются определённые выводы))
Ну и как дальнейшее развитие —
А если вспомнить, что распиаренный «Ратник» несколько напоминает Имперских штурмовиков…
Короче говоря, напрашиваются определённые выводы))
прикол в том что эти мехи из игр (кроме робокопа) по дизайну сразу видно более совершенны просто в пропорциях, в том что легче ноги и т.п. чем это чудо дискридитирующее бренд калашников.
Сделали бы заместо этого электромобиль с повышенной надёжностью, что ли
Сделали бы заместо этого электромобиль с повышенной надёжностью, что ли
Чтобы Калашников сделал надежный электромобиль, нужно сначала повоевать с США, выиграть, захватить завод Теслы и перевезди его в РФ.
… привести Илона Маска, заставить работать в шараге, узнать, что он талантливый руководитель, а как инженер то максимум велосипед сможет нарисовать, и то под дулом автомата, отправить его назад, и вспоминая чью-то мать на трофейных станках пилить свою ЭлЛаду».
Чтобы сделать что-то более совершенное в пропорциях — нужен для начала технологический уровень определенный. А его нет. Это у фантастов — как захотел так и нарисовал. Реальность — она другая.
Вот и убийца Tesla подоспел.
Не знаю только, как там с надежностью. Но лучше бы делали автоматы.
Не знаю только, как там с надежностью. Но лучше бы делали автоматы.
Оно будет притворяться муляжом и атаковать врага в спину?
Киберпанк, который мы заслужили..
Сколько такой электромотоцикл стоить должен, чтобы успешно конкурировать с имеющимися на рынке моделями?
В некоторых областях отсутствие выхлопа — уже конкурентное преимущества. Например, сопровождение (вело)марафона.
да банально по складу кататься
Я немного про другое: электромотоцилы и мопеды уже есть, пусть и не особо массово. Вот мне интересно услышать ответ владельца такого, за сколько бы он купил подобное изделие.
это ниша в которую можно хоть как то влезть. все пишут «распил», а я вижу отдел, в котором молодых ребят посадили заниматься электротранспортом. руководство требует выхлопа от отдела, поэтому на данной стадии много покупных узлов. если парням дадут работать и учиться — на выходе будет продукт. возможно даже конкурентоспособный. а так — ну нереально просто слезть с пальмы и сразу выдать конкурентоспособное изделие.
PS: вышесказанное никак не относится к Игорю.
PS: вышесказанное никак не относится к Игорю.
рабочее название робота — «Игорёк»
Умеют же наши все-таки давать имена…
Если «Калашников» предоставил свой мотоцикл, то почему он называется «ИЖ»?
Если сделают Titanfall 3, то я хочу, чтоб этого «Игорька» добавили в игру в качестве финального босса.
Кодзима гений
Мне обсуждение в комментариях напоминает один анекдот.
Так вот, пункта в статье два. ГЧПР и электроскутер.
Но вижу я только обсуждение ГЧПР…
— Утопить Нуменор и покрасить Саурона в зеленый цвет!
— Эру, но почему в зеленый?
— Я так и знал, что с первым пунктом вопросов не будет.
Так вот, пункта в статье два. ГЧПР и электроскутер.
Но вижу я только обсуждение ГЧПР…
А давайте порассуждаем — а чем боевой человекоподобный робот, даже имея оптимальную конструкцию (абстрагируясь от этого поделия) превосходит бронетехнику или пехоту? Как по мне он лишь обьединяет недостатки обоих — от бронетехники он берёт дороговизну, сложность с логистикой, минимальные возможности к маскировке и использованию укритый (окоп глубже чем для танка рыть) и низкую мобильность, а от от пехоты — уязвимость (брони нормальной не навесить) и малую огневую мощь (по сравнению с тем же танком). Вот где бы такие штуки пригодились — так это в тылу и без оружия но с развитыми манипуляторами. Возможность быстро грузить снаряжение и боеприпасы и ремонтировать ту же бронетехнику используя один стандартный механизм вместо различных приспособлений никгда лишним не будет. А каким Вы видите применение шагающих боевых машин?
Похожие мысли возникали, когда мельком видел фильм «Тихоокеанский рубеж». Мне казалось глупым для битвы в воде использовать человекоподобных роботов… (типа для повтора движений человека, но это глуповато даже для фильма, как мне кажется)
С таким же успехом можно было бы, субмарине приделать 10 вращающихся рук с мечом и пускать в бой..
К чему это мне вспомнилось?
Так вот и тут, зачем 2 ноги и 2 руки? Это скорее ограничение, нежели преимущество..
[пытаясь выкинуть из головы battletech]
Сравнительно легкий БЧР может стать промежуточным звеном между пехотой и танком (персональный аналог БМП):
— возможность нести больше вооружения, чем человек (вплоть до пушек малого калибра);
— наличие брони.
Сравнительно легкий БЧР может стать промежуточным звеном между пехотой и танком (персональный аналог БМП):
— возможность нести больше вооружения, чем человек (вплоть до пушек малого калибра);
— наличие брони.
"Возможность быстро грузить снаряжение и боеприпасы и ремонтировать ту же бронетехнику "
С этим прекрасно справляются универсальные биороботы.
А чтобы вытащить двигатель танка нужно что-то бОльшее, чем просто солдаты. Нужен кран хотя б. А чтобы зарядить ракеты «смерча» нужен специальный заряжающий автомобиль. А чтобы построить блиндаж — нужен другой, строительный кран. А такими роботами можно делать все это, при чем куда быстрее. Но дорого. В общем, вопрос цены, а не военной целесообразности.
А каким Вы видите применение шагающих боевых машин?Никаким.
Потому что только колесо. Все как всегда упирается в энергию. Колесо энергетически выгодно. Нога вообще не выгодна. Заметьте, про систему рычагов я даже и не заикаюсь. Та байдень что показывают в фантастике из трех-пяти сегментов на ногу — это вообще бредятина вкрай.
Посему тему «ног», «рук» и прочего шлака можно закрывать. Даже не открывая.
И да, сколько сотен мультов намыли на игоянчике?
И да, вангую — оно из фанеры. Потому что во-первых больше не из чего. А во-вторых, зачем нарушать традицию? Пила-нопильнег-гвозди — и «робот» готов.
Да никакого применения. Он тупо неустойчив, особенно во время передвижения. Достаточно трос поперёк дороги натянуть, чтобы это чудо рухнуло и уже не поднялось.
Человек при движении активно работает корпусом, чтобы не падать, и ноги вообще довольно сложно устроены.
А Игорёк, видимо, намертво прибит к подставке, иначе при небольшом ветре рухнет мордой вниз.
Я предлагаю обсудить не этого робопопрошайку, а сам концепт шагающей боевой машины, при условии реализации по уму. С соответствующими стабилизаторами само собой. Вон бостонцы осилили для размеров человека, можно масштабировать.
1) Надо уметь гасить инерцию выстрела из пушки
2) Надо уметь не упасть на хождении по сложному рельефу.
3) Надо уметь не провалиться в яму
4) Надо уметь нести тяжелую броню, но при этом иметь хороший обзор
5) Надо уметь устоять на ногах при попадании снаряда или хотя бы очереди из пулемёта, в том числе — пока шагаешь, т.е. стоишь на одной ноге.
и т.д.
Всё этот потребует адских затрат энергии.
Сравните скорость пешего и велосипедиста — при прочих равных, колесо сильно выигрывает в эффективности.
Манипуляторы можно повесить и на танк, была бы такая необходимость. Как и любое другое оружие.
2) Надо уметь не упасть на хождении по сложному рельефу.
3) Надо уметь не провалиться в яму
4) Надо уметь нести тяжелую броню, но при этом иметь хороший обзор
5) Надо уметь устоять на ногах при попадании снаряда или хотя бы очереди из пулемёта, в том числе — пока шагаешь, т.е. стоишь на одной ноге.
и т.д.
Всё этот потребует адских затрат энергии.
Сравните скорость пешего и велосипедиста — при прочих равных, колесо сильно выигрывает в эффективности.
Манипуляторы можно повесить и на танк, была бы такая необходимость. Как и любое другое оружие.
Всё этот потребует адских затрат энергии.
Из перечисленных вами 5 пунктов напрямую на энергопотребление влияет только ношение брони. Все остальное — вопрос моментов сил приводов и реакции АСУ. На создание момента силы конечно придется затратить энергию, но ее количество будет сильно зависеть от конкретной конструкции.
Чтобы все это оценить, попробуйте довезти 50кг на тележке и, для сравнения — унести в рюкзаке. Особенно в горку. Потом попробуйте 100. Сразу все поймёте.
Я-то этим регулярно занимался тасканием картохи и в тележке и в рюкзаке в святые 90е. А вот вы, похоже, нет ибо тогда знали бы что тележка работает только на ровных и твердых поверхностях — иначе это только дополнительный груз.
И самое главное каким местом тележка к тезису об «адских энергетических затратах»(с) на поддержание равновесия?
И самое главное каким местом тележка к тезису об «адских энергетических затратах»(с) на поддержание равновесия?
Я думаю, если сделать машиночитаемую разметку, они прекрасно проявят себя на красной площади.
А так — лес, сильнопересеченная местность, небольшие реки, руины городов. То есть те места, где танки могут плохо и в основном действует пехота. Противопулевое бронирование довольно легкое можно сделать, а от РПГ и прочих гранат — маневр уклонения (упал-лег, какой нибудь кувырок вбок).
А так — лес, сильнопересеченная местность, небольшие реки, руины городов. То есть те места, где танки могут плохо и в основном действует пехота. Противопулевое бронирование довольно легкое можно сделать, а от РПГ и прочих гранат — маневр уклонения (упал-лег, какой нибудь кувырок вбок).
jetpack.
Там, где не пройдут танки — вполне пройдут, вернее пролетят, дроны. Бронирование там не нужно, полет по заданным параметрам намного проще, чем попытки ходит по земле. А там любые варианты дронов:
1. Дроны-камикадзе.
2. Дроны-огнеметчики (в зданиях, дотах)
3. Дроны-автоматчики.
4. Дроны с одной-двумя ракетами.
И уничтожить маленький дрон, летящий со скоростью 150-200 км в час, будет намного сложнее, чем любого робота, бегущего со скоростью в 40-60 км. И вместо одного робота можно выпустить 20 дронов.
1. Дроны-камикадзе.
2. Дроны-огнеметчики (в зданиях, дотах)
3. Дроны-автоматчики.
4. Дроны с одной-двумя ракетами.
И уничтожить маленький дрон, летящий со скоростью 150-200 км в час, будет намного сложнее, чем любого робота, бегущего со скоростью в 40-60 км. И вместо одного робота можно выпустить 20 дронов.
Ну зачем им разметка? Поставят радиоуправление, загонят в будку пару десятков студентов-срочников, пусть джойстиками крутят — зря, что ли, на гражданке в игры рубились?
По-моему, в обозримой перспективе это единственный удобоваримый вариант обойтись без парадных катаклизмов, если уж очень хочется посмотреть на роботов, марширующих по большим открытым пространствам на радость высокому руководству.
По-моему, в обозримой перспективе это единственный удобоваримый вариант обойтись без парадных катаклизмов, если уж очень хочется посмотреть на роботов, марширующих по большим открытым пространствам на радость высокому руководству.
минимальные возможности к маскировкеВы пишете из мира разумных рептилий где пехотинец может не излучать в ИК?
использованию укритый (окоп глубже чем для танка рыть)
А с другой стороны для танка одноэтажный домик тупо блокирует линию огня и чтобы пострелять ему придется выкатываться, подставляя борт. Мех соответствующего роста может встать (высунув только верх с пушками), пострелять и сесть обратно.
малую огневую мощь (по сравнению с тем же танком)
Ну сравниваем. Т-90 с обвесом 50 тонн, пушка — 2.4. Снайпер с Барретом весит до 100 кг при массе винтовки 13-14 кг в зависимости от модификации. И так, в реальности гуманоид как-то умудряется таскать в бою намного больше чем танк в пересчете на массу. При том что у того гуманоида еще и встроенный завод по переработке органики в топливо и сердце не требуется менять каждые 2000 км пробега.
ИК давно и усмешно маскируется. Не на долго и не комфортно, но факт.
И как это отменяет тот факт что неработающий двигатель его вообще не излучает причем пока включится, а не пока маскируемый не перегреется?
И у танков тоже «Накидка» есть.
И у танков тоже «Накидка» есть.
>И как это отменяет тот факт что неработающий двигатель его вообще не излучает причем пока включится, а не пока маскируемый не перегреется?
Иракцы однажды попробовали надурить американцев заглушенными двигателями, чтобы в ИК не светиться. Оказалось, что в ПНВ их всё равно видно, а от команды «заводи» до готовности к бою проходит недопустимо много времени.
Иракцы однажды попробовали надурить американцев заглушенными двигателями, чтобы в ИК не светиться. Оказалось, что в ПНВ их всё равно видно, а от команды «заводи» до готовности к бою проходит недопустимо много времени.
Иракцы однажды попробовали надурить американцев заглушенными двигателями, чтобы в ИК не светиться. Оказалось, что в ПНВ их всё равно видно, а от команды «заводи» до готовности к бою проходит недопустимо много времени.
Знаю я эту байку. Во-первых железо в жарком климате под тканью прятать надо (привет «Накидке»), во-вторых в Грозном-1995 БМП вполне воевали с заглушенными двигателями.
Вот для этого и придумали тепловые дымы. Цель на их фоне не видно в тепловизор. (правда укрываемый ими объект тоже нихрена не видит в тепловизоры)
Вы пишете из мира разумных рептилий где пехотинец может не излучать в ИК?
Пехотинец излучает на многие порядки меньше, чем достаточно мощный для боевого робота источник энергии. Не тесловскими батареями же его питать (непрактично и ненадёжно, армия пользуется ДВС для таких целей)
Мех соответствующего роста может встатьа если дом двухэтажный? А танк может сделать в домике отверстие бронебойным снарядом если надо будет.
Т-90 с обвесом 50 тонн, пушка — 2.4. Снайпер с БарретомС барретом особо не побегаешь, а т-90 везет не только пушку, а и броню. Сравните с «пионом» например.
При том что у того гуманоида еще и встроенный завод по переработке органики в топливо и ...
Мы же обсуждаем роботов, а не пехоту. Её то никуда с поля не денут в ближайшие сотнилет.
Пехотинец излучает на многие порядки меньше, чем достаточно мощный для боевого робота источник энергии.
В режиме ожидания источники энергии «мотор-генератор» или «АКБ литий-полимерная» вообще не излучают, а вот пехотинец отключаться не умеет.
а если дом двухэтажный?
Значит нужно перебегать к одноэтажке, которых обычно больше. Ну и вообще изучать потенциальный ТВД перед проектированием техники.
А танк может сделать в домике отверстие бронебойным снарядом если надо будет.
Фейспалм.жпг Наводиться тоже через дырку от БОПСа будет?
С барретом особо не побегаешьТ-90 в боевых условиях тоже не особо бегает.
а т-90 везет не только пушку, а и броню
Человек — 70 кг, Баррет — 14 кг, Броник с плитами — 10-12 кг. Укладывается в 100 кг с запасом.
Сравните с «пионом» например.Тут пушка — 20 % боевой массы. Донецкие антиматериальные поделия или «коленная мортира» опять вписываются.
Мы же обсуждаем роботов, а не пехоту.
Обсуждаем твой тезис про малую огневую мощ БЧР по сравнению с танком. Поскольку БЧР как работающей технической системы пока еще нет для проверки тезиса смотрим на единственный существующий шагающий боевой юнит — пехотинца. И видим что в пересчете на массу он несет не меньше танка (в случае штурмовой или самозарядной винтовки) а иногда и больше (антиматериалки). После этого тезис о малой огневой мощи БЧР следует признать неверным. А автора его в случае если он продолжит упираться — заигнорить.
Фейспалм.жпг Наводиться тоже через дырку от БОПСа будет?
Ну как бы ведение огня с закрытых позиций с применением корректировки придумали более ста лет назад. По большому счету сразу же как только появилась возможность стрелять более-менее далеко.
Ничто не мешает (теоретически) иметь такому танку несколько дронов наблюдателей-корректировщиков. Тем более как показывает опыт локальных конфликтов (Сирия, Донбас) применение дронов в качестве корректировщиков это очень дешево (если сравнивать со стоимостью применяемого вооружения, техники и боеприпасов) и очень эффективно (дрона трудно заметить на высоте нескольких сот метров, и очень трудно поразить «кинетическим» оружием).
Кроме того, можно дрона заменить человеком-наблюдателем. (тем более, что танки без прикрытия пехоты в городах так и так не жильцы, так что пехота там будет).
Ну как бы ведение огня с закрытых позиций с применением корректировки придумали более ста лет назад.
Вот только современные танковые пушки для этого не подходят от слова совсем.
Ничто не мешает (теоретически) иметь такому танку несколько дронов наблюдателей-корректировщиков
Только вот ведь засада, переход на стрельбу с закрытых позиций навесом управляемыми снарядами означает устаревание танков. Ибо все подарки приходят не в лоб, а в тонкую крышу, а крыша сколько-нибудь толстой быть не можем потому что у нее большая площадь. А попытавшись уменьшить площадь крыши придем, внезапно, к БЧР.
Применительно к данной ситуации я имел ввиду, что при «помощи в целиуказании со стороны» танк может вести прицельную стрельбу «по настилу» через непрозрачное пробиваемое препятствие (например через дома, заборы и т.п.).
К стати, по пооду управляемых снарядов — вроде как все современные российские танки умеют стрелять из ствола специальными ракетами.
К тому же для городских боев на танк (если это будет вообще хоть сколько-нибудь оправдано) повесить пусковые установки для ракет с дальностью в несколько киллометров, тем самым сделав его универсальной мобильной оружейной платформой. Для городских боев этого может быть достаточно.
К стати, по пооду управляемых снарядов — вроде как все современные российские танки умеют стрелять из ствола специальными ракетами.
К тому же для городских боев на танк (если это будет вообще хоть сколько-нибудь оправдано) повесить пусковые установки для ракет с дальностью в несколько киллометров, тем самым сделав его универсальной мобильной оружейной платформой. Для городских боев этого может быть достаточно.
Извините, что влезаю в дискуссию. Гипотетическое преимущество меха перед танком — универсальность. Он может драться в рукопашную (вспомним аватар, тихоокеанский рубеж), может быстро сменить оружие — подобрать с поля боя пушку, трубу, вырвать дерево и взять в руку/клешню. При соответствующей массе может взять и перевернуть легкий танк или другое транспортное средство. Всё это в ушерб бронезащите, устойчивости, грузоподъемности и скорости перемещения по дорогам.
Мне кажется, сравнивать меха с танком вообще некорректно. Это другой «род войск». Мы же не сравниваем с танком самолёт или катюшу. Или катюшу с самолетом, хотя она использовала, по сути, авиационное вооружение.
Мне кажется, сравнивать меха с танком вообще некорректно. Это другой «род войск». Мы же не сравниваем с танком самолёт или катюшу. Или катюшу с самолетом, хотя она использовала, по сути, авиационное вооружение.
преимущество меха перед танком — универсальность. Он может драться в рукопашнуюЕсли такое происходит, значит в штабе сидят идиоты. Даже встречный танковый бой обычно означает ошибку планирования или разведки: с танками должны бороться артиллерия или вертолётчики. Ну или пехота, на подготовленной позиции и с необходимыми средствами усиления.
Причем треть из них должна быть порвана инженерами на фугасах, еще треть обстреляна даже не из вертолетов, а из какой-нибудь байды. А остальные сами назад уедут.
Ну вот опять. Почему мехи должны воевать обязательно с танками? Я же как раз об этом и писал. Всякой боевой задаче должна соответсвовать подходящая боевая единица.
Это, опять таки, гипотетически. Ибо, я в мехи, честно говоря, не верю.
Разьве что в далеком будущем в далёкой галактике… :)
Это, опять таки, гипотетически. Ибо, я в мехи, честно говоря, не верю.
Разьве что в далеком будущем в далёкой галактике… :)
Мех может «расти» или от бронетехники, или от пехотного экзоскелета. Если от бронетехники, то в него чисто по инерции мышления воткнут броню минимум от 12мм, автопушку и ракеты, и относиться к нему на поле боя будут как бронетехнике. А если от экзоскелета, то возможны варианты, но бронетехнике такой мех аргументированно возразить не сможет.
предками того, что на КДПВ, по моему, были экскаватор и батискаф :)
Скорее «Мародёр», нарисованный в стилистике Свиборга, ну да неважно. Главная проблема в том, что я никак не пойму, какую боевую задачу должен решать шагоход, из тех, что нельзя решить с помощью пехоты, бронетехники или летающих дронов (которые с крыльями, а не квадрики). Отдельно непонятно, зачем там внутри находиться человеку. Разве только для соблюдения законов о запрете автономных боевых роботов.
Если такое происходит, значит в штабе сидят идиоты.
Так это практически всегда «Война — это бардак»(с) и «Все ваши планы — до первого выстрела»(с)
Даже встречный танковый бой обычно означает ошибку планирования или разведки: с танками должны бороться артиллерия или вертолётчики.
Вот только в реальности танки со времен ВМВ оптимизируют именно под него: пушка высокой баллистики у некоторых даже без фугаса. В то время как перед ВМВ немцы собирались воевать на Т-4 с «окурками» а бороться с танками противника при помощи ПТП или в крайнем случае Т-3 с ней же.
А ведь современная пехота не имеет никакой защиты от рукопашников, достаточно бронированных для того, чтобы противостоять пистолетным или иным выстрелам из оружия личной самообороны. Использовать в такой свалке даже гранаты, а уж тем более тяжелое вооружение никто не будет. Поэтому бронированные рукопашники (с средствами их быстрейшей доставки до момента контакта) могут быть очень эффективными. А уж если получится десантировать их в тылах…
Это должна быть совсем фантастическая машина, способная десантироваться прямо в гущу боя, на реакивных двигателях. И то, сейчас пехота не воюет в «свалке», расстояние между бойцами достаточное чтобы «не стестняться» применять гранаты и РПГ. А без десанта можно даже стрелковым «разобрать» — у такой штуки должно быть много уязвимых мест — «суставы» ног, гидроцилиндры, стекло кабины.
Скорее милишных термосов с телепортами
Он может драться в рукопашнуюПиломечом же. Слава Императору!
После пробивания минимум двух капитальных стен БОПС улетит куда Горка и Морка пошлют.
Википедия утверждает, что танковые пушки приспособлены только к стрельбе прямой наводкой (возможно ракеты можно наводить на невидимые из танка объекты). Кроме того гладкоствольная пушка (используемая как раз для запуска ракет) имеет меньшую точность от артиллерийской нарезной.
Там же в википедии указано, что арт. системы имеют специальное оборудование и ПО для расчета артиллерийской стрельбы.
Там же в википедии указано, что арт. системы имеют специальное оборудование и ПО для расчета артиллерийской стрельбы.
Нарезные уже сто лет как не ставят на современные танки, если верить моему коллеге-танкисту, сидящему рядом (реальному, а не варгейминговому, причем, командиру).
Мне нравится соседство ста лет и современных танков в одном предложении. Но да, орудия гладкоствольные у танков. Но Cast_iron говорил о нарезных артиллерийских орудиях, а не танковых.
а по моему, таки написано «танковые пушки»…
Кроме того гладкоствольная пушка (используемая как раз для запуска ракет) имеет меньшую точность от артиллерийской нарезной.
В сообщении, которое я комментировал, говорилось о стрельбе из танка по-артиилерийски.
На что я возразил, что танковые орудия не предусмотрены для этого, за исключением (возможно) стрельбы ракетами из танка.
при «помощи в целиуказании со стороны» танк может вести прицельную стрельбу «по настилу» через непрозрачное пробиваемое препятствие (например через дома, заборы и т.п.)
На что я возразил, что танковые орудия не предусмотрены для этого, за исключением (возможно) стрельбы ракетами из танка.
Поскольку БЧР как работающей технической системы пока еще нет для проверки тезиса смотрим на единственный существующий шагающий боевой юнит — пехотинцаХорошо, но приплетать шагоходам свойства присущие только живому пехотинцу, а именно
При том что у того гуманоида еще и встроенный завод по переработке органики в топливо и сердце не требуется менять каждые 2000 км пробега
нет никакого смысла. Машинам такое сейчас недоступно и не скоро станет, а когда таки придумают машинный аналог человеческого метаболизма — то все равно сделают танк, но способный «переварить» любую органику на топливо и «заживлять» пробоины вместо этого робоцыпа.
И опять же, сравнивая человека с машиной не забываем что живая материя на порядки сложнее наиболее совершенных машин нашего времени.
но приплетать шагоходам свойства присущие только живому пехотинцу, а именно
При том что у того гуманоида еще и встроенный завод по переработке органики в топливо и сердце не требуется менять каждые 2000 км пробега
Я имел в виду что у «железного пехотинца» не будет ЖКТ и ресурс мотора будет по-меньше что на грузоподъемности скажется только положительно.
«железного пехотинца» не будет ЖКТ и ресурс мотора будет по-меньше что на грузоподъемности скажется только положительноУ паровоза турбонаддува нет и ресурс двигателя меньше, чем и дизель-электровоза, что на грузоподьёмности сказывается положительно, ага.
Ещё раз, «технологический» уровень живой природы на порядки опережает современную технику. В далёком же будущем, имея возможность создавать искусственные системы по сложности не уступающие человеку, люди разработают куда более совершенные машины войны, чем шагающий робот.
У паровоза турбонаддува нет и ресурс двигателя меньше, чем и дизель-электровоза, что на грузоподьёмности сказывается положительно, ага.
А ЖКТ это не турбонаддув, а многотопливный источник энергии.
Ещё раз, «технологический» уровень живой природы на порядки опережает современную технику.
Вообще-то нет. По прочности конструкционных материалов и удельной мощности двигателей живое давно и безнадежно отстает
танк несет пушку такого веса, сколько нужно. можно больше, но не настолько нужно, чтоб жертвовать возможностью стабилизации и стрельбы на ходу по пересеченной местности.
Танк несет такую пушку которая влезет в его башню. А про стрельбу на ходу по пересеченке вот как это происходит в реальности:
башню можно сделать больше. однако это негативно скажется на ТТХ танка в целом. можно меньше (вместе с пушкой), появится больше возможностей для маневра, но пушка будет слабее. для каждой техники есть оптимальный вариант. не знаю что вы хотели сказать этим видео, но имхо оно как раз отлично показывает что чем больше пушка, тем хуже маневренность.
башню можно сделать больше. однако это негативно скажется на ТТХ танка в целом. можно меньше (вместе с пушкой), появится больше возможностей для маневра, но пушка будет слабее.
А на омнимехе из батлтеха пушка просто перевешивается на базе под боевую задачу. Батлтех, если что, придумали выпускники военного училища, которые матчасть малость знали.
не знаю что вы хотели сказать этим видео
Что стреляют с места. Да и между этими местами едва ползают. А еще что для стрельбы танку нужно высунуться из-за укрытия как минимум на половину, причем подставив не шибко защищенный борт. А вот с мехом все может быть намного интересней.
— умудряется таскать в бою намного больше чем танк в пересчете на массу
танк еще таскает топливо на 500 км.
Подсчитайте сколько человеку надо с собой хотя бы воды.
И броня составляет не менее половины веса.
И запас снарядов, 2 пулемета
танк еще таскает топливо на 500 км.
Подсчитайте сколько человеку надо с собой хотя бы воды.
И броня составляет не менее половины веса.
И запас снарядов, 2 пулемета
Калорийность дизтоплива — 10 мегакалорий на кидограмм, человеку занятому тяжелой фтзической работой требуется 4 мегакалории в сутки или 400 г соляры если бы он мог ей питаться. Про воду точно так же издержки метаболизма, а не принципа локомоции. Про "броня не менее половины веса" есть пруф или из общих соображений?
И так, Т-64А с броней и пушкой весит 38 тонн, Голое шасси от него — 25 тонн. Больше половины веса на броню ну ни как не получается ибо там еще была башня с механизмами поворота.
Обычная путанка из колючей проволоки остановит шагоход легко, недорого и навсегда.
Как там говорилось выше, «бремя доказательства на выдвинувшем тезис».
"Тут помощнее трактора гидравлика будет"
Тут это где? ;) Мне в голову из прототипов приходит только шагающий танк из Star Wars, но там дело было на другой планете. И там останавливали его, если не ошибаюсь, тоже спутав ноги.
Если вспомнить, с какой скоростью земной экскаватор двигает ковшом, и представить, что это у него ноги… пока оно дошагает до повстанцев, они не спеша выкопают лопатами противотанковый ров, украсят его минами и уйдут пешком. А если у них случайно окажется что-то противотанковое, не будет этого представления. Сожгут.
Если вам кажется, что экскаватор машет ковшом ого-го как быстро — так это с пустым ковшом. Если надо перемешать гидравликой 50 тонн — это будет ооочень мееедлеенно.
Возьмите прочность путанки на разрыв и посчитайте импульс ноги двухтонного робота.
Человек практикуется в прямохождении всю жизнь, но, наступив на шнурок, падает. Шнурок при этом не рвется, хотя порвать его достаточно легко.
А импульс ноги невелик, масса сосредоточена не в ногах.
Иногда падает, но обычно балансирует. На хорошем шнурке можно повиснуть, и он не рвется. Колючка не настолько прочнее шнурка, насколько сабж тяжелее человека.
Скорость передней ноги равна двум скоростям машины. Масса ну вряд ли меньше сотни.
Прочность 3мм высокопрочной проволоки менее 13кН. Удлиннение до разрыва 4%. Допустим, у нас общая скорость 5м/с. Получаем импульс порядка 1000кгм/с на ногу. Если шаг будет, ну скажем, метр, то в путанке метр проволоки. 4% от метра это 4см. Получаем время контакта до разрыва менее 1 сотой секунды. То есть 100-250кН тормозное усилие. Даже если мы рассмотрим медленного робота, который 1м/с всего бегает, инерции ног все равно достаточно. У колючки нет прочности в госте, но она ниже, чем у сабжа.
Прочность 3мм высокопрочной проволоки менее 13кН. Удлиннение до разрыва 4%. Допустим, у нас общая скорость 5м/с. Получаем импульс порядка 1000кгм/с на ногу. Если шаг будет, ну скажем, метр, то в путанке метр проволоки. 4% от метра это 4см. Получаем время контакта до разрыва менее 1 сотой секунды. То есть 100-250кН тормозное усилие. Даже если мы рассмотрим медленного робота, который 1м/с всего бегает, инерции ног все равно достаточно. У колючки нет прочности в госте, но она ниже, чем у сабжа.
это у одной струны? а у 20? да и цель не остановить, а просто сбить с ног — проволока при этом может рваться как угодно. Вопрос ещё в том, как он ходит — человек, например, на банановой кожуре поскальзывается легко.
20 порвутся поочереди, тк вряд ли вы их идеально выравниваете под конкретную траекторию.
Приведите вашу модель и рассчеты сбивания с ног. В описанной выше модели каждая струна рвется за примерно 5 милисекунд. Изменение скорости при этом менее 10%, если мы считаем ногу как изолированный (свободно болтающийся) предмет. В реальности же при должной жесткости конструкции импульс будет передаваться на всю конструкцию. Тогда изменения скорости при разрыве струны будет менее 1%. Тогда ваши 20 струн замедлят ногу процентов на 10, что не особо много и произойдет не мгновенно. В общем, так себе план.
Приведите вашу модель и рассчеты сбивания с ног. В описанной выше модели каждая струна рвется за примерно 5 милисекунд. Изменение скорости при этом менее 10%, если мы считаем ногу как изолированный (свободно болтающийся) предмет. В реальности же при должной жесткости конструкции импульс будет передаваться на всю конструкцию. Тогда изменения скорости при разрыве струны будет менее 1%. Тогда ваши 20 струн замедлят ногу процентов на 10, что не особо много и произойдет не мгновенно. В общем, так себе план.
Слушайте, у этого чуда вообще суставы только в одной плоскости работают. Бёдер нет. Переносить вес оно может только в продольной плоскости и идти, видимо, только по прямой… ну это ладно )))
Но чтобы поднять одну ногу и не грохнуться, ему надо очень быстро выкинуть её вперёд и поставить. Я так думаю, за 1/4 секунды максимум. Любая задержка приведет к падению мордой вниз… на 10%, говорите, замедлят? Хорошего полёта )))
Но чтобы поднять одну ногу и не грохнуться, ему надо очень быстро выкинуть её вперёд и поставить. Я так думаю, за 1/4 секунды максимум. Любая задержка приведет к падению мордой вниз… на 10%, говорите, замедлят? Хорошего полёта )))
Мы не обсуждаем сабж с фотки — это бессмысленно априори. Речь о шагоходах вообще.
Так у шагоходав таких размеров будет та же проблема. Разве что хвост приделать, как тиранозавру, в качестве балансира и третьей ноги.
Пруф? Но даже если так — в чем проблема приделать хвост?
Так гидравлика. Она со скоростью очень плохо совместима. Совместима электрика, однако под такой размер и массу там тоже будет всё сложно. Как у реилгана. Сделать можно, но электростанция требуется и провода толщиной в ногу. Есть пневматика, но там тоже всё очень сложно, особенно с такими массами.
Хвост лишь помогает удерживать баланс в сложных условиях (без него по подвижному грунту оно вообще не пройдёт, либо батареи сожрёт в момент на постоянную балансировку). Он не спасёт, если оно споткнётся.
Т.е. теоретически в некотором будущем эта штука, безусловно возможна, однако это далеко не послезавтра… А осмысленность — опыт показывает, что способность к перемещению обычного квадра часто ограничивает только инстинкт сохранения техники и себя хозяина. Если посмотреть, что народ творит на триале…
Хвост лишь помогает удерживать баланс в сложных условиях (без него по подвижному грунту оно вообще не пройдёт, либо батареи сожрёт в момент на постоянную балансировку). Он не спасёт, если оно споткнётся.
Т.е. теоретически в некотором будущем эта штука, безусловно возможна, однако это далеко не послезавтра… А осмысленность — опыт показывает, что способность к перемещению обычного квадра часто ограничивает только инстинкт сохранения техники и себя хозяина. Если посмотреть, что народ творит на триале…
Так гидравлика. Она со скоростью очень плохо совместима.
Роботам BD и Фулькону-9 во время посадки хватат
В первом случае объёмы небольшие, во втором — сложнее сказать, я не знаю как она устроена и какие там нагрузки. Но подозреваю — там крайне простая система (на сколько помню — там жидкость просто сливается за борт при работе) и вряд-ли у неё большая пропускная способность. Но это моё imho.
Этому же пепелацу требуется на порядок больная мощность. Минимум. Даже просто динамическая нагрузка при резком изменении траектории конечности (без доп нагрузки) — там уже мало не покажется на таком рычаге. +у гидры сопротивление растёт весьма нелинейно от скорости потока, которую нельзя увеличивать бесконечно. Жидкость просто кипеть начнёт. Короче — я допускаю, что решить это можно (сам давно с этим дело имел), но есть в этом крайне большие сомнения. Разве что оно и стоить будет как Фалькон.
Этому же пепелацу требуется на порядок больная мощность. Минимум. Даже просто динамическая нагрузка при резком изменении траектории конечности (без доп нагрузки) — там уже мало не покажется на таком рычаге. +у гидры сопротивление растёт весьма нелинейно от скорости потока, которую нельзя увеличивать бесконечно. Жидкость просто кипеть начнёт. Короче — я допускаю, что решить это можно (сам давно с этим дело имел), но есть в этом крайне большие сомнения. Разве что оно и стоить будет как Фалькон.
как-то так получится
Кстати вспомните, как ему хреново, когда он с ковша что-то стряхивает. А скорость там ещё небольшая.
Кстати вспомните, как ему хреново, когда он с ковша что-то стряхивает. А скорость там ещё небольшая.
во втором — сложнее сказать, я не знаю как она устроена и какие там нагрузки.
1. Говорили что гидравлика как таковая со скоростью плохо совместима, при чем тут «как устроена»?
2. С нагрузками как раз легко. Привод качания двигателя гидравлический, тяга Мерлина-1Д — 70 тонн. Ну и Маск тут собирается повторить тот же фокус с Раптором на 160-200 тонн тяги — наверно знает что делает. Да и одноразовые ракеты с управлением качанием камеры требуют быстрой реакции, а среди них были и монстры вроде Сатурна-5.
при чем тут «как устроена»?
При том, что если там вся гидросистема — это насос и прямой шланг в атмосферу — это одно. Закрытая система с кучей исполнительных механизмов и перегибов — совсем другое.
Привод качания двигателя гидравлическийИ какие у него углы наклона и время полного хода? Если 5 градусов за 1 сек — это совсем не быстро. Да и нагрузку надо смотреть не по чистой мощности, а с поправкой на те же углы. При осевом положении на гидравлику нагрузки вообще нет (ну, с поправкой на равномерность потока в из сопла разумеется).
Все так, вот только в случае с задачей стабилизации шагохода без использования хвоста или гиродина (привет Батлтеху) «быстро» — это быстро начать выдавать момент компенсирующий возникший опрокидывающий момент на опорной ноге — задача вполне сводится к задаче руления ракетой качанием камеры.
Кстати, подозреваю что «Атлас» для балансировки рученьки использует.
Кстати, подозреваю что «Атлас» для балансировки рученьки использует.
Не сводится.
1. Ракете не поскальзывается на камнях
2. Она не тонет несимметрично в болоте.
3. Ей не протягивают перед ногами тросы (мы ведь про боевого робота, да?)
Алтас использует естественно, но это пока у него у руках ничего нет. С грузом задача тоже решаема, но сильно сложнее. Однако суть не в этом. Масса балансира должна быть сопоставима с массой того, что балансируют. Т.е. у него для этого должны быть совсем не эти культяпки. Ну и это, соответственно, ещё плюс приличная масса и плюс приводы, которые смогут её ворочать. Как и живые организмы — механизмы тоже просто так не масштабируются.
Ну и когда он споткнётся — никакой балансир уже не поможет. Тут только один вариант — очень быстро перенести ногу через препятствие и поставить где-то в стороне падения. И вот тут уже скорость нужна очень приличная. Можете попробовать на себе. ;)
1. Ракете не поскальзывается на камнях
2. Она не тонет несимметрично в болоте.
3. Ей не протягивают перед ногами тросы (мы ведь про боевого робота, да?)
Алтас использует естественно, но это пока у него у руках ничего нет. С грузом задача тоже решаема, но сильно сложнее. Однако суть не в этом. Масса балансира должна быть сопоставима с массой того, что балансируют. Т.е. у него для этого должны быть совсем не эти культяпки. Ну и это, соответственно, ещё плюс приличная масса и плюс приводы, которые смогут её ворочать. Как и живые организмы — механизмы тоже просто так не масштабируются.
Ну и когда он споткнётся — никакой балансир уже не поможет. Тут только один вариант — очень быстро перенести ногу через препятствие и поставить где-то в стороне падения. И вот тут уже скорость нужна очень приличная. Можете попробовать на себе. ;)
1. Ракете не поскальзывается на камнях
2. Она не тонет несимметрично в болоте.
3. Ей не протягивают перед ногами тросы (мы ведь про боевого робота, да?)
Все это называется «внезапно появился опрокидывающий момент» что у ракеты делают порывы ветра. Задача АСУ — его парировать, выдав противоположный момент баллансиром или конечностью. Причем ей доступны намного меньшие времена реакции чем кожанному ублюдку и разогнаться-сместиться под действием возникшего момента ходилка не успеет.
Масса балансира должна быть сопоставима с массой того, что балансируют.
С чего бы вдруг? Момент импульса = импульс векторно умноженный на радиус-вектор (грубо говоря плече). Масса тут только один из трех множителей — есть еще скорость сообщенная балансиру и его длинна. Собственно человек свои руки для балансировки использует, а они ни как не сопоставимы.
Ну и когда он споткнётся — никакой балансир уже не поможет. Тут только один вариант — очень быстро перенести ногу через препятствие и поставить где-то в стороне падения. И вот тут уже скорость нужна очень приличная. Можете попробовать на себе. ;)
Над вами довлеет человеческий предел времени реакции в ~100 миллисекунд. Но даже с ним когда я занимался айкидо — уже через месяц обнаружил способность не падать на гололеде возвращая равновесие работой с ЦТ на уровне рефлексов. У гребота с его единицами миллисекунд или вообще микросекундами все еще проще, при условии адекватной прошивки, конечно.
что у ракеты делают порывы ветра.Сила и несимметричность порывов мне неизвестна, однако, думаю, что резкость их меньше, чем жесткий удар при столкновении ноги с камнем/натянутым тросом. Там тормозной путь будет в миллиметрах.
С чего бы вдруг?Ок, либо масса, либо скорость. Однако для компенсации падения полутонной (или во сколько там оценили вес подобной бронированной штуки?) дуры скорость и ход должны быть… большими. Весьма большими.
обнаружил способность не падать на гололеде возвращая равновесие работой с ЦТ на уровне рефлексов.Ещё раз повторю. Попробуйте балансировать цт, когда споткнётесь. Тут не только скорость реакции нужна. Тут нужна высокая скорость перемещения конечности по достаточно сложной траектории, ибо препятствие. На гололёде и без айкидо вполне можно спасаться, что умеют все, кто обитает в районах, где хреново/редко чистят зимой дороги.
А если концы проволоки не жёстко закреплены на бетонном основании? За каждой непорвавшейся струной волочится бревно, к примеру? И вся эта борода хаотично цепляется за элементы рельефа?
Можно поставить простой эксперимент. Я готов предоставить колючей проволоки на $5, если что ;)
Ничего не изменится. Либо ваш легкий груз не будет создавать проблем, либо проволока не выдержит усилий, если он будет достяточно тяжелый. Я же вам обьяснил, за ~5мс вы должны либо остановить ногу робота либо разогнать бревно до близкой к ней скорости. Если бревно весит 100кг и нога весит 100кг, то это примерно равнозначные задачи.
Ну, можете провести эксперимент. Развесить на кустах бороду из тонкой рыболовной лески (0.3, руками рвется) и пробежать сквозь это препятствие. Это, конечно, не колючка, которая найдет за что зацепиться, но результат будет :)
Ваш эксперимент не соответствует предыдущему описанию. Если так на ходу менять условия, то ничего не полуится у нас. Ну и аналогия не корректна. Разрыв стали стальным телом разрыв нейлона моим — разные модели. Лень гуглить и считать, но думаю, что ход до разрыва будет на 1-2 порядка больше во втором случае.
Ну, $5 на колючую проволоку для эксперимента с ОЧР ценой (не могу даже предположить, сколько стоит несуществующий в природе механизм) я готов предоставить :).
Ну проволоки вы на 5 баксов тоже не купите нужный обьем. А ОЧР для описанного вами эксперимента не нужен — достаточно качелей из пары бетонных плит. Хотите — делайте, а мне достаточно рассчетов.
Качели как математическая модель ОЧР? Not a bad. Чтобы два раза не вставать, можно предположить, что оно сферической формы из абсолютно упругого материала и абсолютно чорное, заодно будет обоснование идеальной устойчивости к кинетическому оружию и невидимости для радаров.
Можно придумать фэнтезийный мир, где не изобрели колесо — там шагающие механизмы будут к месту. А у нас в самое бездорожное из бездорожных мест (Марс) забрасывают не шагоход, а таки ровер.
Модель ноги. Нам достаточно совпадения скорости и мыссы. Но вы так и не сказали ничего по существу, хоть вам и предлагалось привести свою модель. Ну а раз ее нет, то и говорить не о чем. Мои рассчеты есть выше — чтобы они перестали опровергать ваши доводы, вы должны показать, что я ошибся минимум на порядок.
Если даже допустить, что нога ОЧР работает как маятник (хотя это очень-очень сильно не так, смотрим траекторию маятника и траекторию ), напоминаю, что в разных точках траектории скорость маятника отличается. Если за один удачный взмах ноги-маятника удастся порвать все нити препятствия — возможно, ок. Потому что все прочие нити придется рвать с нулевым импульсом ноги.
напоминаю, что в разных точках траектории скорость маятника отличается.У ноги тоже. Но это не важно — нам надо просто подобрать скорость в момент контакта.
все прочие нити придется рвать с нулевым импульсом ноги.Это еще поему? Но даже если и так, актуатор, способный поднять 2 тонны, легко порвет проволоку, выдерживающую менее полутора (обратите внимание на то, что во всех рассчетах я взял высокопрочную монолитную вместо путанки из вязальной).
Поднять 2 тонны вверх и пнуть 2 тонны вперёд это разные направления немного. Без кинематической схемы несуществующего механизма сложно сказать, в каком направлении какое усилие получится развить. Я так понимаю, нет разницы, что присесть-встать, что лёжа на полу на выпрямленных ногах приподнять штангу в 70 кг?
Колёсную технику путанка останавливает всерьез и надолго. https://twower.livejournal.com/344959.html
Будет у военных шагоход — будут результаты испытаний.
Нам не обязательно пинать вперед. Есть основания полагать, что узлы дают одинаковое усилие в обоих направлениях => при равных рычагах разницы не будет.
По ссылке другой механизм. Вы опять подменяете подель на новую более удобную для конкретного аргумента.
По ссылке другой механизм. Вы опять подменяете подель на новую более удобную для конкретного аргумента.
Если пинать не вперёд, а поднимать — это ещё хуже. Надо будет силу умножать на косинус какого-то угла… и добавится опрокидывающая сила… но и это не важно. Механизм, предназначенный для ходьбы, все остальное, в том числе и разрыв стальных проволок в любом направлении, будет делать плохо. И наоборот, к гидравлическому прессу можно присобачить рычаги, и усилие будет соответствующие. Но перемещаться оно будет как шагающий экскаватор.
Но и это не важно. Существование мзп из колючей проволоки ведь не отменяет колёсную технику. Есть инженерные войска, одна из задач их — делать непроходимый ландшафт проходимым. Так что особой нужды в шагающих вездеходах нет. А для универсального погрузчика (если он необходим) нужно не шагающее шасси, а универсальные манипуляторы.
да смысл спорить. против танков тоже давно придумали ежи. гонка вооружений будет вечной.
Не считая бредовости конструкции в целом мне тут больше интересно, как у него там с давлением на грунт и скоростью реакции (а оно вообще способно с такой массой хоть сколь нибудь быстро двигаться?). Сквозь асфальт/бетон он не провалится, но вот за пределами дорог всё намного сложнее. Про торфянники/болота/пустыни/горы и прочие нестабильные поверхности вообще молчу.
А дороги… Нахрена оно на дорогах? Разве что в качестве передвижного бетонного блока.
А дороги… Нахрена оно на дорогах? Разве что в качестве передвижного бетонного блока.
Да, по поводу того, что подобные электромотоциклы и электрокары по характеристикам напоминают кустарное производство, на фоне антропоморфного робота ворчать скучно.)
На досуге я посмотрел особенности и характеристики подобных штук. Промышленную сборку аккумуляторных батарей, поставки электродвигателей… В общем, вопрос только в цене. При заявленных характеристиках конкурентов у Калашникова будет немало, вопрос лишь в пиаре.
На досуге я посмотрел особенности и характеристики подобных штук. Промышленную сборку аккумуляторных батарей, поставки электродвигателей… В общем, вопрос только в цене. При заявленных характеристиках конкурентов у Калашникова будет немало, вопрос лишь в пиаре.
Имхо, спрос на такой байк будет, только если давать к нему бонусом более основную продукцию концерна… )))
Основное там много чего). Оно же как при Союзе на предприятие где производят продукцию разного назначения.
Вот на Урале на одном конвейере вагоны и локомотивы на другом танки.
В Туле на одном конвейере тракторы и газонокосилки, на втором конвейере пзрк
Так и в Ижевске, на одном конвейере мотоциклы и футболки, на втором конвейере, карабины, пистолеты, пистолет-пулеметы и прочее.
Что там главное с высоты дивана трудно спрогнозировать.
Вот на Урале на одном конвейере вагоны и локомотивы на другом танки.
В Туле на одном конвейере тракторы и газонокосилки, на втором конвейере пзрк
Так и в Ижевске, на одном конвейере мотоциклы и футболки, на втором конвейере, карабины, пистолеты, пистолет-пулеметы и прочее.
Что там главное с высоты дивана трудно спрогнозировать.
просто красивый муляж
Да вы эстет батенька. Такое уродство даже для спец техники уже слишком.
Ладно, опустим легенды, былины и сказки об оружии концерна.
Если по-сути — Я бы вдул — то-есть оседлал-бы UM-1.
И причин тому несколько:
- Адекватные для мотоцикла (как я вижу мотард) ТТХ.
- Полностью подходит для поездок в пригород, грунтовых покатушек.
- Памятуя о "Восходе", можно сказать, что гражданские вещи у оборонки получаются (обвес правда не китайский-ли?).
Смущает следующее:
Стоимость мотоцикла пока не называют. Но, по прогнозам Дмитриева, вряд ли цена будет низкой. «Я не могу сказать, что он будет самым доступным на рынке»
Если е-велы нынче дороже YBR-а, то страшно подумать о цене данного детища.
Но дороже десяти килобаксов (JAVA-650) точно смысла в нем нет.
Как тебе такое, Кодзима?
Это же концепт, т.е. макет. Никакой смысловой нагрузки он не несет, а только обозначает, что в этом направлении планируется работать. Шагаходы имеют право на жизнь в определенных обстоятельствах.
"Шагаходы имеют право на жизнь в определенных обстоятельствах."
Только обстоятельств, где они имеют преимущество перед чем угодно более простым, никак не получается. Шоу-бизнес, военный парад, собственно вот и все
И тут внезапно оказывается, что, и на поле боя и неподалеку от него, не_очень_легкого более, чем предостаточно.
Начиная от коробок с разными боеприпасами и вплоть до каких-то конкретных частей, узлов и механизмов техники( скажем, «внезапно», танку какую-то очень немаловажную деталь потребовалось поменять в полевых условиях, а персонального крана для этого — «случайно» нЭма ) или некоторых деталей ландшафта.
И все это на фоне не сильно хорошего ландшафта и/или периодически мелькающих осколков/пуль.
«Удивительно», но подобные системы оказываются весьма полезными и вполне универсальными «кранами» / погрузчиками / разгрузчиками при относительно небольших габаритах, мобильности и проходимости, ощутимо лучшей, нежели у колесной и подобной ей технике.
«Удивительно»[2], но зона конфликта — это не только из пушки стрелять…
Начиная от коробок с разными боеприпасами и вплоть до каких-то конкретных частей, узлов и механизмов техники( скажем, «внезапно», танку какую-то очень немаловажную деталь потребовалось поменять в полевых условиях, а персонального крана для этого — «случайно» нЭма ) или некоторых деталей ландшафта.
И все это на фоне не сильно хорошего ландшафта и/или периодически мелькающих осколков/пуль.
«Удивительно», но подобные системы оказываются весьма полезными и вполне универсальными «кранами» / погрузчиками / разгрузчиками при относительно небольших габаритах, мобильности и проходимости, ощутимо лучшей, нежели у колесной и подобной ей технике.
«Удивительно»[2], но зона конфликта — это не только из пушки стрелять…
Удивительно, но враги сообразили, что эти ходячие краны, оказывается, имеют военное значение. И один беспилотник легко сжигает эту медлительную слабо защищённую дуру, а без них логистика у противника стопорится. И начали цеплять на них броню, оружие… Вместо танков, ага. И тут оказалось, что война это не только стрелять, а в основном экономика и логистика.
мифический беспилотник сжигает мифическую дуру с ногами? мне кажется вы увлеклись слишком сильно.
Здрасьте. Ударные БПЛА уже существуют. Возможно, в фэнтезийных мирах до них не додумались, но в реале они уже есть. В отличие от шагоходов.
Что мешает так же сжигать беспилотником другие машины снабжения? При этом если сабж универсален, его заменит другой такой же в режиме разделения времени, а если вы потеряете спецмашину, то ждите подкрепления и молитесь.
Другие машины, которые на колёсном ходу, перемещаются по дорогам и достаточно быстро. Медленно бредущая колонна шагоходов — отличная цель
пардон. я подумал про какие то ЭМИ и прочие хитрые штуки, но никак не на огневую мощь, которую можно использовать в принципе и против танка.
Коробки — задача скорее экзоскелетов, а большую массу гораздо проще таскать квадриком с манипулятором. По размеру сильно меньше, и гораздо устойчивее. А уж с мобильностью у них давно всё нормально. На бобкаты и прочие того-же формата достаточно посмотреть. Там же, где он не проедет и ЭТО не пройдёт.
Для робота «Игорёк» обязательно должно быть предусмотрено дистанционное управление через сеть «Чебурашка».
-Подождём мою маму?
-Подождём твою мать!
©Игорёк
-Подождём твою мать!
©Игорёк
Jenner!
Если мне не изменяет память, то московский мотобат уже в этом году должны были пересадить на эти мотоциклы, однако за весь сезон не видел ни одного, как ездили на гусях и rt-хах, тат и ездят.
Из забавного, решил на выставке заглянуть в кофр этого электробайка — обнаружил аккумулятор и всего 5 сантиметров глубиной полезного пространства.
Из забавного, решил на выставке заглянуть в кофр этого электробайка — обнаружил аккумулятор и всего 5 сантиметров глубиной полезного пространства.
A weapon to surpass Metal Gear
Передвижной пост полиции.
Кто то в детстве видимо пересмотрелся эхо-взвода
ИЖ UM-1 = LIFAN Motors + крупноузловая сборка в Удмуртии…
Не знаю почему, но глядя на робота мне вдруг стало очень стыдно...
Одним видом «Игорёк»
Приближает Рагнарёк.
Приближает Рагнарёк.
"«Калашников» показал концепт боевого робота и электромотоцикл для гражданского рынка" — боевой робот тоже для гражданского рынка?
Баю баюшки баю.
Скоро крышка бытию.
Придет робот Игорек.
И устроит Рагнарёк.
@DmB_Ekb
Скоро крышка бытию.
Придет робот Игорек.
И устроит Рагнарёк.
@DmB_Ekb
Концерн «Калашников» представил электрический концепт-кар CV-1 на международном форуме «Армия-2018». В основе концепта несколько оригинальных систем, разработанных Концерном. Первая версия концепт-кара выполнена на базе кузова «ИЖ-Комби»
И вот что ты на это скажешь Илон Маск!
оригинал — kalashnikov.media/video/technology/kalashnikov-testiruet-sobstvennuyu-tekhnologiyu-elektricheskogo-superkara2
Зашел, чтобы увидеть этот комментарий. И, без шуток, но я бы такое купил. Это божественно.
Немного подправить кузов и дверные ручки, а в остальном согласен. Красивый концепт. Заявленные характеристики — приличные.
Кто бы еще электро клон делориана сделал.
Заявленные характеристики — приличные.
Особенно прилично смотрится время разгона до ста в 6 с. при пиковой мощности в 680 л.с.
И, без шуток, но я бы такое купил.
Без шуток, но как вы собрались на «таком» поворачивать?
А ведь вы над Фоменко смеялись, когда он Марашу делал.
Зря.
Калашнеков уделал Фоменко.
Зря.
Калашнеков уделал Фоменко.
У Яндекса новость о концепте уже занимает вторую строчку рейтинга
Не удивлюсь, если ЭТОТ цвет автомобиля запатентовали.
Ну а так, Cx данного кузова 0.39, что весьма недурно (как у универсала Калины).
На ИЖ-е поди еще все матрицы и производственные линии сохранились.
А учитывая живучесть кузова, батарейки выдержит.
В общем, данное решение позволяет не морочась дизайном, сконцентрироваться на доводке начинки.
Двигатель — от троллейбуса, батарейки — не рено-ли-нисанн?
Загадили Хабр бестолковыми статьями и срачем под ними.
«Калашников» показал концепт боевого робота и электромотоцикл для гражданского рынка