Комментарии 32
Из морской воды может быть получено все.
+5
Using three new and different proprietary materials, which have never before been recorded as being combined in a battery, our team at IBM Research has discovered a chemistry for a new battery which does not use heavy metals or other substances with sourcing concerns.
Мы изобрели новые аккумуляторы, но мы вам их не покажем.
Вообще немного странный пресс-релиз без каких-либо ссылок на научные результаты.
+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ИМХО правильно должно быть наоборот: батарея имеет высокую плотность энергии (свыше 10 кВт*ч/л) и плотность мощности (свыше 800 Вт/л). Потому что сила-она в ньютонах мощность — в ваттах, а энергия — в Вт*ч. Да, я вижу, что перепутано еще в оригинале, но поскольку статья не просто перевод, а все же пересказ — можно бы и поправить.
P.S. Когда-то в начале-середине 2000-ных с нетерпением ждал выхода на рынок супербатарей на основе конденсаторов. С емкостью (плотностью энергии) круче лития и конденсаторной скоростью зарядки. Причем именно конденсаторов, не ионисторов. На основе сегнетоэлектрика. Обещали как-то оксидной пленкой побороть низкое пробивное напряжение СЭ, оставив огромную диэлектрическую проницаемость. К сожалению, сейчас даже названия не помню этой конторы, ничего у них не вышло, и то, что они сразу начали строить завод по производству этих батарей, не выпустив толковый опытный образец, наводит на мысли о распил-стартапе. Но теперь к любым супербатареям отношусь с изрядным скептицизмом.
P.S. Когда-то в начале-середине 2000-ных с нетерпением ждал выхода на рынок супербатарей на основе конденсаторов. С емкостью (плотностью энергии) круче лития и конденсаторной скоростью зарядки. Причем именно конденсаторов, не ионисторов. На основе сегнетоэлектрика. Обещали как-то оксидной пленкой побороть низкое пробивное напряжение СЭ, оставив огромную диэлектрическую проницаемость. К сожалению, сейчас даже названия не помню этой конторы, ничего у них не вышло, и то, что они сразу начали строить завод по производству этих батарей, не выпустив толковый опытный образец, наводит на мысли о распил-стартапе. Но теперь к любым супербатареям отношусь с изрядным скептицизмом.
-1
Аккумулятор с плотностью энергии 10КВт.ч/л не существует и я сомневаюсь что вообще возможна на электрохимическом принципе, даже у воздушно-металлических систем и топливных элементов плотность энергии ниже.
+2
Да, на электрохимическом принципе это невозможно даже в теории.
Самый емкий химический аккумулятор исходя из теории это литий-воздушный с чистыми металлическими электродами с одной стороны, а окислитель — из воздуха, т.е. это уже не совсем и аккумулятор, а скорее обратимый топливный элемент.
Но даже в нем порядка около 5 кВт*ч на 1л предельная емкость в теории, т.к. нужно иметь около 100гр лития на каждый кВт*ч емкости, который даже в чистом металлическом виде около 0.2л объема занимает.
У обычных ТЭ тоже удельная емкость этого уровня не достигает, т.к. даже у самого химического топлива(водорода, метана, спирта, бензина и т.д.) она до этого уровня немного не доходит. Не говоря уже об учете вместе с непосредственно ТЭ(преобразователя) и емкости для его хранения и подачи в ТЭ.
Самый емкий химический аккумулятор исходя из теории это литий-воздушный с чистыми металлическими электродами с одной стороны, а окислитель — из воздуха, т.е. это уже не совсем и аккумулятор, а скорее обратимый топливный элемент.
Но даже в нем порядка около 5 кВт*ч на 1л предельная емкость в теории, т.к. нужно иметь около 100гр лития на каждый кВт*ч емкости, который даже в чистом металлическом виде около 0.2л объема занимает.
У обычных ТЭ тоже удельная емкость этого уровня не достигает, т.к. даже у самого химического топлива(водорода, метана, спирта, бензина и т.д.) она до этого уровня немного не доходит. Не говоря уже об учете вместе с непосредственно ТЭ(преобразователя) и емкости для его хранения и подачи в ТЭ.
0
И в оригинале и в переводе все правильно: удельная мощность 10 кВт/л, и удельная емкость (запас энергии) 800 Вт*ч/л.
Мощность очень высокая — где-то в промежутки между лучшими литиевыми аккумуляторами и суперконденсаторами (ионисторами).
Емкость просто хорошая — на уровне хороших литиевых аккумуляторов.
А про конденсаторы — это сказки в лучшем случае, в худшем — неудавшаяся попытка мошенничества была (найти инвесторов и кинуть). Ни в каких серьезных исследованиях превзойти литиевые аккумуляторы по емкости у конденсаторов перспектив не просматривалось и не просматривается. По мощности/стоимости/сроку службы — возможно, но не по емкости.
Мощность очень высокая — где-то в промежутки между лучшими литиевыми аккумуляторами и суперконденсаторами (ионисторами).
Емкость просто хорошая — на уровне хороших литиевых аккумуляторов.
А про конденсаторы — это сказки в лучшем случае, в худшем — неудавшаяся попытка мошенничества была (найти инвесторов и кинуть). Ни в каких серьезных исследованиях превзойти литиевые аккумуляторы по емкости у конденсаторов перспектив не просматривалось и не просматривается. По мощности/стоимости/сроку службы — возможно, но не по емкости.
0
Вот это я нечитатель :) И ведь знаю же, что 10 кВт*ч/кг это как у бензина, а на литр выйдет и того меньше — а не задумался… Но нет, в оригинале-то все правильно, а вот здесь в переводе — 10000 Вт*ч/л и 800 Вт/л. По крайней мере сейчас.
+1
Да, это было бы выше чем у бензина или даже жидкого водорода (если именно на литр объема, а не массу).
Сейчас в переводе действительно неправильно. Точнее числа то все правильные указаны, это единицы измерения перепутаны. По смыслу правильно написано: 10000 относится к удельной мощности, 800 к емкости.
Автор исправили правильное на неправильное или так и было? Не помню как изначально было, только мельком глянул и перешел в оригинал возможно на автомате мысленно поправил единицы измерения.
Сейчас в переводе действительно неправильно. Точнее числа то все правильные указаны, это единицы измерения перепутаны. По смыслу правильно написано: 10000 относится к удельной мощности, 800 к емкости.
Автор исправили правильное на неправильное или так и было? Не помню как изначально было, только мельком глянул и перешел в оригинал возможно на автомате мысленно поправил единицы измерения.
0
Да вроде как практический выбор не сильно большой — или марганец, или железо-фосфаты (хотя мож ещё чего рискнули в катод засунуть, титанаты там, серу...). Лития в морской воде тоже уйма, последние цифры, которые я встречал по поводу рентабельности добычи лития из морской воды — это порядка 70 тысяч $ за тонну карбоната лития (текущая цена на биржах Азии — в районе 12-15 тысяч долларов за тонну), вроде японцы такое заявляли в 2014-ом году, а потом была обнаружена способность оксидов титана выборочно «вытягивать» литий из морской воды, что может ещё удешевить технологию.
Ну и картинку для понимания, из чего можно сделать катод литиевой батареи, есть и варианты без кобальта и никеля:
P.S. Думаю, марганец. Железо-фосфатные литиевые батарейки массово применяются в Китае, а вот марганцевые пока только готовятся на замену кобальта, так что «аккумуляторы из материалов, которые раньше не применялись в их составе» может означать и «не применялись ранее в промышленных масштабах»
Ну и картинку для понимания, из чего можно сделать катод литиевой батареи, есть и варианты без кобальта и никеля:
P.S. Думаю, марганец. Железо-фосфатные литиевые батарейки массово применяются в Китае, а вот марганцевые пока только готовятся на замену кобальта, так что «аккумуляторы из материалов, которые раньше не применялись в их составе» может означать и «не применялись ранее в промышленных масштабах»
+1
Марганцевые уже тоже массово производились и применялись. Точнее и сейчас производятся и применяются, но уже явно теряют популярность уступая другим видам. В частности силовые аккумуляторы для разного электроинструмента раньше в основном на литий-марганце делались и некоторые электромобили, из популярных — одна из ранних версий Nissan Leaf на литий-марганцевых батареях была.
Ну и в качестве небольшой добавки марганец до сих пор остался в массовом производстве в виде вариаций очень популярной сейчас NMC химии.
На графике еще литий-титановых аккумуляторов не хватает. Тоже без кобальта и никеля и тоже давно существуют, хотя в отличии от всех остальных и не могут похвастать массовостью производства и применения по объективным причинам: емкость низкая, цена высокая, что перевешивает все остальные их преимущества.
Ну и в качестве небольшой добавки марганец до сих пор остался в массовом производстве в виде вариаций очень популярной сейчас NMC химии.
На графике еще литий-титановых аккумуляторов не хватает. Тоже без кобальта и никеля и тоже давно существуют, хотя в отличии от всех остальных и не могут похвастать массовостью производства и применения по объективным причинам: емкость низкая, цена высокая, что перевешивает все остальные их преимущества.
0
На графике еще литий-титановых аккумуляторов не хватает.
График вверху по катодам, литий-титанат — это анод. Теоретически любая комбинация возможна, только результат по емкости будет хуже при равных размерах, чем с углеродным анодом.
0
А почему собственно обязательно будет?
Текущие графитовые анод же тоже не особо эффективны, насколько помню максимальная емкость «упаковки» ионов в нем это 1 атом лития на 6 атомов углерода (LiC6). И именно углеродный анод сильнее всего емкость текущих литиевых аккумуляторов ограничивает.
А все наобещанные (но так и не состоявшиеся на практике) за последние годы прорывы по емкости литиевых аккумуляторов были связаны с заменой анода. Типа вариантов с углеродными или кремниевыми нанотрубками с которыми литий на аноде может упаковываться намного плотнее.
Текущие графитовые анод же тоже не особо эффективны, насколько помню максимальная емкость «упаковки» ионов в нем это 1 атом лития на 6 атомов углерода (LiC6). И именно углеродный анод сильнее всего емкость текущих литиевых аккумуляторов ограничивает.
А все наобещанные (но так и не состоявшиеся на практике) за последние годы прорывы по емкости литиевых аккумуляторов были связаны с заменой анода. Типа вариантов с углеродными или кремниевыми нанотрубками с которыми литий на аноде может упаковываться намного плотнее.
0
А почему собственно обязательно будет?
Дело в возможной разнице напряжений и потенциале относительно металлического лития:
Литий-титанат гораздо лучше при глубоких разрядах, но не при емкости.
0
По напряжению то да, понятно что лучше графита вроде некуда. Но емкость это напряжение на количество прошедшего заряда, который в свою очередь зависит от соотношения максимально возможного содержания лития в аноде к «субстрату» его удерживающему. А в вот в этом отношении графит очень далек от идеала — лучшее соотношение это 1к6, т.е. на ионы лития приходится всего 1/7, остальное углерод.
Собственно ваша диаграмма это и показывает — по напряжению двигаться особо некуда, а вот по емкости (в А*ч) потенциально возможны варианты в разы лучше чем графит.
И соответственно итоговая емкость (Вт*ч или Дж) тоже может быть в разы выше, даже при несколько меньшем рабочем напряжении.
P.S.
Хотя я похоже неправильно понял исходное сообщение. Наверно имелось ввиду что титанат лития в аноде можно комбинировать с теми же самыми перечисленными химиями в катоде, только емкость будет во всех вариантах ниже чем в паре с графитовым анодом?
Т.е. что конкретно титанат лития проигрывает графиту по максимальной емкости, а не то что вариантов для анода лучше графита быть не может (изначально я прочитал именно так).
Собственно ваша диаграмма это и показывает — по напряжению двигаться особо некуда, а вот по емкости (в А*ч) потенциально возможны варианты в разы лучше чем графит.
И соответственно итоговая емкость (Вт*ч или Дж) тоже может быть в разы выше, даже при несколько меньшем рабочем напряжении.
P.S.
Хотя я похоже неправильно понял исходное сообщение. Наверно имелось ввиду что титанат лития в аноде можно комбинировать с теми же самыми перечисленными химиями в катоде, только емкость будет во всех вариантах ниже чем в паре с графитовым анодом?
Т.е. что конкретно титанат лития проигрывает графиту по максимальной емкости, а не то что вариантов для анода лучше графита быть не может (изначально я прочитал именно так).
0
А что значит кремний в качестве потенциального анода в самом правом нижнем углу?
При этом правее самого лития. Как какой-либо вариант хотя бы в теории может быть более емким чем чистый (металлический) литий?
При этом правее самого лития. Как какой-либо вариант хотя бы в теории может быть более емким чем чистый (металлический) литий?
0
В том то и дело, что в теории может. По разным оценкам его применением емкость может вырасти в 5-10 раз по сравнению с графитом, но есть много критических недостатков: малая электропроводность, увлечение в объеме в результате заряда (разница в 2-3 раза за цикл) и не настолько хорошая стабильность собственно слоя между электролитом и собственно анодом (Solid Electrolyte Interface, SEI).
0
Все-равно не понял… То что можно получить результат намного(в разы) лучше чем с графитом удерживающим ионы лития в текущих аккумуляторах — это понятно, тут никаких вопросов.
Не понятно как можно получить удельную емкость выше чем у чистого лития, когда 100% активной массы электрода уже и так состоит из активного элемента переносящего заряды — самого лития. Выше 100% содержания активного элемента в электроде уже быть не может.
А тут у чистого лития указано ~3750 А*ч/кг массы электрода, а у электрода с кремнием каким-то образом около 4000 А*ч/кг и даже немного больше.
По объемной (на литр занимаемого объема) плотности я еще могу представить как можно обойти чистый литий — при помощи какого-нибудь хитрого соединения в структуре которого атомы более плотно «упакованы». У чистого лития очень маленькая удельная плотность (всего ~0.5 кг/л) и наверно возможны структуры в которых несмотря на присутствие других элементов объемное содержание лития будет больше чем у самого лития в чистом виде.
Но вот как именно массовую плотность получить выше, т.е. емкость на единицу массы — не представляю. Появление каких-либо дополнительных компонентов в составе активной массы электрода может ее только понижать.
Чистый литий и при условии 100% его доли в электроде и при 100% же эффективности его использования, т.е. в конце цикла лития на электроде вообще не остается, может дать до где-то до 3800 А*ч на 1 кг: число моль вещества в 1 кг умножить на постоянную Фарадея. Это теоретический предел — когда каждый имеющийся атом лития участвует в переносе зарядов.
Как еще выше этого теоретического предела прыгнуть?
Похоже на ошибку на графике/в исходных данных дающих >= 4000 А*ч/кг для электрода с кремнием.
Не понятно как можно получить удельную емкость выше чем у чистого лития, когда 100% активной массы электрода уже и так состоит из активного элемента переносящего заряды — самого лития. Выше 100% содержания активного элемента в электроде уже быть не может.
А тут у чистого лития указано ~3750 А*ч/кг массы электрода, а у электрода с кремнием каким-то образом около 4000 А*ч/кг и даже немного больше.
По объемной (на литр занимаемого объема) плотности я еще могу представить как можно обойти чистый литий — при помощи какого-нибудь хитрого соединения в структуре которого атомы более плотно «упакованы». У чистого лития очень маленькая удельная плотность (всего ~0.5 кг/л) и наверно возможны структуры в которых несмотря на присутствие других элементов объемное содержание лития будет больше чем у самого лития в чистом виде.
Но вот как именно массовую плотность получить выше, т.е. емкость на единицу массы — не представляю. Появление каких-либо дополнительных компонентов в составе активной массы электрода может ее только понижать.
Чистый литий и при условии 100% его доли в электроде и при 100% же эффективности его использования, т.е. в конце цикла лития на электроде вообще не остается, может дать до где-то до 3800 А*ч на 1 кг: число моль вещества в 1 кг умножить на постоянную Фарадея. Это теоретический предел — когда каждый имеющийся атом лития участвует в переносе зарядов.
Как еще выше этого теоретического предела прыгнуть?
Похоже на ошибку на графике/в исходных данных дающих >= 4000 А*ч/кг для электрода с кремнием.
0
По объемной (на литр занимаемого объема) плотности я еще могу представить как можно обойти чистый литий — при помощи какого-нибудь хитрого соединения в структуре которого атомы более плотно «упакованы».
Как раз желание сделать обратное — пористые электроды. По сути применение технологии ионисторов.
0
Ну это как понимаю не для повышения емкости уже делается (она наоборот по-идее снизиться должна)? А для улучшения стабильности электрода при циклировании, что ведет к лучшему сроку службы и повышению безопасности.
Заодно снижению потерь и повышению удельной мощности — за счет большой активной площади, по-идее должно снижаться внутреннее сопротивление.
Заодно снижению потерь и повышению удельной мощности — за счет большой активной площади, по-идее должно снижаться внутреннее сопротивление.
0
Похоже на ошибку на графике/в исходных данных дающих >= 4000 А*ч/кг для электрода с кремнием.
Немного поискал информацию — вы правы, здесь перепутаны местами кремний и литий, похоже. Разве что цифры взяты из разных работ, где дополнительные факторы учитывались, вроде типа электролита.
+1
Тесты показывают, что для достижения 80-процентного уровня заряда батареи требуется менее пяти минут
пускай «менее пяти минут» это 4 минуты 59 секунд до достижения 80-процентного уровня.
имеет энергоэффективность более 90 процентов исходя из соотношения энергии для разрядки батареи
пускай «более 90%» это 91% (иначе написали бы «более 97%, если бы было 97.0001% хотя бы)
Итого для аккумулятора 100Wh с такой скоростью зарядки будет выделяться 95.26 Вт тепла.
Да даже пускай возьмем КПД 95%, получается 50.7 Вт нагрев.
И что-то мне подсказывает что эти
имеет энергоэффективность более 90 процентов исходя из соотношения энергии для разрядки батареи
получены ни разу не для максимальной скорости заряда.
0
Это указаны эффективность за полный цикл (насколько меньше энергии мы получим при разряде аккумулятора по сравнению с потраченной при заряде), т.е. это тепло нужно разделить на 2 части — часть выделится при зарядке, часть при разряде. Причем сильнее нагрев и больше потери идут ближе к концу цикла, когда ток и мощность уже существенно снижаются по сравнению с первыми 80%.
Нагрев приличный, но не критический — без дополнительного охлаждения аккумулятор успеет на несколько десятков градусов нагреться за эти 5 минут. Аккумулятор от этого не испортится, но при частом повторении таких циклов будет быстрее стареть. И поэтому в батареи поддерживающие подобные сверхбыстрые режимы заряда обычно встраивают принудительное охлаждение элементов. Ну а температурные датчики (ограничивающие мощность заряда в случае угрозы перегрева) вообще почти всегда ставят.
Нагрев приличный, но не критический — без дополнительного охлаждения аккумулятор успеет на несколько десятков градусов нагреться за эти 5 минут. Аккумулятор от этого не испортится, но при частом повторении таких циклов будет быстрее стареть. И поэтому в батареи поддерживающие подобные сверхбыстрые режимы заряда обычно встраивают принудительное охлаждение элементов. Ну а температурные датчики (ограничивающие мощность заряда в случае угрозы перегрева) вообще почти всегда ставят.
0
Нагрев приличный, но не критический — без дополнительного охлаждения аккумулятор успеет на несколько десятков градусов нагреться за эти 5 минут.
Судя по статье, «плотностью энергии более 800 Вт*ч/л», значит 100Wh аккумулятор это грубо 1/8л
Даже если предположить что весь этот объем это что-то с большой объёмной теплоёмкостью, например сталь(3,713 кДж/л*K), то в случае с нагревом 50.7 Вт в течении 299 секунд, этой энергии хватит нагреть сталь на 32.66 градусов, а там внутри бутерброд из всего подряд и объемная теплоемкость там раза в два меньше стали, наверное(соответственно нагреется раза в 2 больше).
С мощностью и плотностью тоже как-то непонятно, как при такой мощности может быть такая плотность энергии, проводники то внутри тоже приличный объем будут занимать, чтобы иметь возможность такие мощности отдавать.
Что-то уж слишком много странных непоняток/несостыковок по тому описанию, что мы имеем в статье.
0
Теплоемкость не намного ниже, в текущих аккумуляторах там основной объем занимают такие материалы как: алюминий(коллектор), медь( 2й коллектор), сталь (корпус), графит, литий и другие металлы такие как никель/марганец/кобальт (вот тут эту часть вроде бы на что-то заменили, на что пока не ясно). Все с довольно высокой удельной теплоемкостью.
Плюс какая-то часть тепла начинает рассеиваться еще в процессе цикла даже без наличия отдельной системы охлаждения — просто за счет конвекции и излучения. Без принудительного охлаждения немного, но какая-то часть тепла все-равно успевает уйти, снижая пиковую температуру. При принудительном охлаждении успевает уйти большая часть тепла.
Но да, на несколько десятков градусов внутренности все-таки нагреться могут успеть.
Это уже сейчас вполне штатный режим для уже существующих высокотоковых(«силовых») литий-ионных аккумуляторов, которые при предельных заданных производителем токах заряда или разряда могут кратковременно, к самому концу цикла и до примерно +100 градусов внутри нагреваться при условии высокой начальной температуры окружающей среды (обычно ограниченной на уровне не выше +50-60).
Это негативно сказывается на сроке службы, но не слишком сильно т.к. нагрев кратковременный.
Насчет коллекторов тока — ну да, для высокомощных аккумуляторов нужны коллекторы потолще, но это тоже не проблема, немного от емкости это отъедает (коллектор потолще — значит активной массы на нем поменьше) но не сильно.
Тут заявлено 800 Вт*ч/л емкости и 10000 Вт/л мощности.
Т.е. работа (при разряде и при зарядке вплоть до 80%) на мощности 12С (ток превышает номинальную емкость в 12 раз).
Ничего фантастического — уже существуют серийные литиевые аккумуляторы способные работать на токах до 10С и даже 20С, по крайней мере при разряде.
Я сами подобные ячейки закупал и участвовал в сборке батарей еще несколько лет назад. Типоразмер 18650, 2500 ма*ч емкость, длительные токи разряда до 25А (или 10С). Если привести это к формату из статьи это получится примерно:
550 Вт*ч/литр (или ~200 Вт*ч/кг) по удельной емкости
до 5000 Вт/литр (уже с учетом просадки напряжения под большими токами) по удельной мощности
Тут обещают заметно лучше, но совсем не кардинально. Если бы не было в чем-то лучше уже массово производящихся вариантов, то разрабатывать и публиковаться смысла вообще нет — никому ненужный «велосипед» получится.
Плюс какая-то часть тепла начинает рассеиваться еще в процессе цикла даже без наличия отдельной системы охлаждения — просто за счет конвекции и излучения. Без принудительного охлаждения немного, но какая-то часть тепла все-равно успевает уйти, снижая пиковую температуру. При принудительном охлаждении успевает уйти большая часть тепла.
Но да, на несколько десятков градусов внутренности все-таки нагреться могут успеть.
Это уже сейчас вполне штатный режим для уже существующих высокотоковых(«силовых») литий-ионных аккумуляторов, которые при предельных заданных производителем токах заряда или разряда могут кратковременно, к самому концу цикла и до примерно +100 градусов внутри нагреваться при условии высокой начальной температуры окружающей среды (обычно ограниченной на уровне не выше +50-60).
Это негативно сказывается на сроке службы, но не слишком сильно т.к. нагрев кратковременный.
Насчет коллекторов тока — ну да, для высокомощных аккумуляторов нужны коллекторы потолще, но это тоже не проблема, немного от емкости это отъедает (коллектор потолще — значит активной массы на нем поменьше) но не сильно.
Тут заявлено 800 Вт*ч/л емкости и 10000 Вт/л мощности.
Т.е. работа (при разряде и при зарядке вплоть до 80%) на мощности 12С (ток превышает номинальную емкость в 12 раз).
Ничего фантастического — уже существуют серийные литиевые аккумуляторы способные работать на токах до 10С и даже 20С, по крайней мере при разряде.
Я сами подобные ячейки закупал и участвовал в сборке батарей еще несколько лет назад. Типоразмер 18650, 2500 ма*ч емкость, длительные токи разряда до 25А (или 10С). Если привести это к формату из статьи это получится примерно:
550 Вт*ч/литр (или ~200 Вт*ч/кг) по удельной емкости
до 5000 Вт/литр (уже с учетом просадки напряжения под большими токами) по удельной мощности
Тут обещают заметно лучше, но совсем не кардинально. Если бы не было в чем-то лучше уже массово производящихся вариантов, то разрабатывать и публиковаться смысла вообще нет — никому ненужный «велосипед» получится.
0
— Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
— Извините, что сделали?
— Топливо, Скрипач, топливо!
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В IBM изобрели аккумулятор без кобальта. Материалы для него получили из морской воды