Комментарии 14
ipfs://bafybeiemxf5abjwjbikoz4mc3a3dla6ual3jsgpdr4cjr3oz3evfyavhwq/wiki/Vincent_van_Gogh.html
Спасибо, так гораздо удобнее, чем запоминать все эти website.com.
Когда то не было google и пользователи искали информацию по каталогам. Зато у них был свободный и быстрый доступ к информации в сети. Если мы не хотим монополии в сети нужно об этом думать уже сейчас.
А при чём тут быстрый? Сейчас из-за Google вроде медленнее не стало. И сейчас можно зайти по известному доменному имени, минуя поисковик.
свободный и быстрый доступ к информации в сети
Ой ли? я вот достаточно старый, чтобы помнить, как я потными ручонками забивал заявки на включение в такие каталоги. Отказы бывали.
Чей
ipfs требует 'волю пользователя' чтобы и синхронизировать установить рабочий сид (узел отдающий контент). Это фатальный недостаток, отличающий эту технологию от торрент, где контент становится сидом по определению, сразу как запрашивает данные на чтение.
И совсем важно, правильная реализация — контент сам (соответствующие алгоритмы) должен распространяться по узлам в сети, выбирая лучшее время и место хранения, вне желания пользователей, какая разница что именно хранится на диске?
p.s. зачем вообще пользователя спрашивать, даже и в 1 клик ответ, нужно ли хранить полную копию данных?
И совсем важно, правильная реализация — контент сам (соответствующие алгоритмы) должен распространяться по узлам в сети, выбирая лучшее время и место хранения, вне желания пользователей, какая разница что именно хранится на диске?
p.s. зачем вообще пользователя спрашивать, даже и в 1 клик ответ, нужно ли хранить полную копию данных?
ipfs учитывает «популярность» контента. Если многие закэшировали контент, то и доступен он будет быстрее, потому что при поиске в DHT ноды, которые уже обладают файлом, могут сами отдать искомый файл.
Имхо — это куда более справедливое распространение контента.
Если вы хотите хранить что-то персональное, то другим пользователям до этого нет дела, если же вы распространяете востребованный контент, то он будет кэшироваться на машинах «потребителей» и лучше доступен.
Имхо — это куда более справедливое распространение контента.
Если вы хотите хранить что-то персональное, то другим пользователям до этого нет дела, если же вы распространяете востребованный контент, то он будет кэшироваться на машинах «потребителей» и лучше доступен.
Полную копию хранить незаконно во многих странах.
Поэтому я предпочту хранить 4 разных произведений на 50%, чем 2 на 100%.
В этой системе можно установить максимальный процент отдаваемых данных?
Поэтому я предпочту хранить 4 разных произведений на 50%, чем 2 на 100%.
В этой системе можно установить максимальный процент отдаваемых данных?
… контент становится сидом по определению, сразу как запрашивает данные на чтение…
… контент сам (соответствующие алгоритмы) должен распространяться по узлам в сети, выбирая лучшее время и место хранения, вне желания пользователей, какая разница что именно хранится на диске?..
зачем вообще пользователя спрашивать, даже и в 1 клик ответ, нужно ли хранить полную копию данных?
Затем, что во многих странах можно очень неприятно влипнуть и получить проблемы с законом как за хранение копий, так и за распространение (сидирование).
Во первых не во многих странах и главное — технология должна быть такой, что участники не только не должны знать что хранят но даже не должны это контролировать.
И уже конечно в технологии не должно быть механизмов блокировки и насилия над участниками.
Не нужно строить себе цифровой концлагерь, да, этот процесс уже запущен но ускорять его и облегчать жизнь 'строителям' не нужно.
И уже конечно в технологии не должно быть механизмов блокировки и насилия над участниками.
Не нужно строить себе цифровой концлагерь, да, этот процесс уже запущен но ускорять его и облегчать жизнь 'строителям' не нужно.
Интересно, что в этой сети с анонимностью? Я так понимаю, тут напрямую определяется какой узел (реальный IP) что хранит, в отличии от, например I2P и серверов TOR.
а вот интересно, насколько это безопасно для пользователя и как эту фишку отключить?
пошёл гуглить...
Отличная новость
В отношении IPFS. Чтобы эта штука работала без локального клиента нужен хаб — ipfs.io, без него толку не будет. Заблокировали — начинай искать обходные пути, скучно. Чтобы кэшировать чужое — нужно отдельно кликнуть в клиенте — сделать pin. Ну кто это массово будет осознанно делать? Как и для торрентов нужно пробрасывать порт, если за NATом. Если на торрент-треккере есть каталог и по нему можно сделать некий поиск/отбор/сортировку по ключевым полям, то в данном случае только прямая ссылка. В общем, с одной стороны ПО на основе современных технологий, а с другой стороны смутные перспективы использования, имхо.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Браузер Brave первым добавил поддержку IPFS