Комментарии 107
Если так и дальше пойдёт, то скоро читателей новостей попробуют заставить платить деньги за новости! Вероятно, тогда все станут писателями новостей, читателей не останется. Brave new world.
Тогда законодательно обяжут читать новости
Что значит new world? В подавляющем большинстве случаев за новости платил и платит тем, или иным способом читатель новостей. Иначе бы их никто просто не делал.
Например, за газеты, которые бесплатно кидают в почтовый ящик, я ничего не плачу, платят рекламодатели или ещё кто-то. Моё дело нехитрое, хочу — читаю, хочу — в мусор выкидываю.
Когда сайт говорит: у вас включен блокировщик рекламы, выключите его, чтобы читать дальше, что я делаю? Правильно, закрываю этот сайт. Вот без еды я не смогу прожить, приходится выкладывать денежки. А без новостей — пожалуйста, сколько угодно. Так что на этом рынке читатели диктуют правила, а не писатели.
Когда сайт говорит: у вас включен блокировщик рекламы, выключите его, чтобы читать дальше, что я делаю? Правильно, закрываю этот сайт. Вот без еды я не смогу прожить, приходится выкладывать денежки. А без новостей — пожалуйста, сколько угодно. Так что на этом рынке читатели диктуют правила, а не писатели.
Я возражу. Иногда за новости платят правительства из государственного кармана. RT в пример.
Тут вступает в силу уточнение «тем или иным способом» — правительство ведь собирает налоги с этих самых читателей. Или вот компании, которые ведут блог на Хабре — они платят за создание новостей для блогов, но тем самым вероятно привлекают платящих клиентов, иначе новости бы им нафиг не сдались.
Государственный карман — это и ваш карман в том числе. Странно этого не понимать.
RT мне недавно мозг сломал. В их автомате по продаже сувениров висели футболки с надписью «иностранный агент». Я аж подвис, ощущение что это насмешка над новыми параноидальными законами на эту тему.
Вообще-то paywall существует достаточно давно и в разных вариациях — где-то можно прочитать бесплатно только начало статьи, где-то можно прочитать 5 статей в мес и тд, остальное по подписке.
назвал действия соцсети «столь же высокомерными, сколь и разочаровывающими».
Получили своей же оглоблей и «разочаровались». Напоминает ментальность не очень порядочных людей мелкого пошиба.
там есть очень странные ребята — например в 2017 году местный премьер-министр на возражение «как же мы будем расшифровывать зашифрованное, математические законы не позволяют!» на полном серьезе заявил
“The laws of mathematics are very commendable, but the only law that applies in Australia is the law of Australia,” said Turnbull.
"Пешеход, умирая под колёсами автомобиля помни — ты был прав!" (с) анекдот
Жаль, что этот уникум не догадался ввести закон, запрещающи умирать от болезней и старости, а также обязывающий природу Австралии отменить всякие неприятные погодные явления и заставляющий местную живность стать более human-friendly.
Расскажите это незыблимым законам математики про деление на ноль. В школе нельзя, а в универе — можно. Мистика!
это вы сейчас про математику которая арифметика, или которая алгебра?
Или у вас в универе умели делить на ноль в поле вещественных чисел?
Или у вас в универе умели делить на ноль в поле вещественных чисел?
Это имеет значение? В школе четко запрещают делить на ноль. А потом оказывается, что можно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
вообще-то имеет, потому что в школе учат, что 2+2 = 4, но потом в универе дают алгебры, множества и кольца, и если на остатках от 3, то 2+2 = 1, а если на остатках от 4, то 2+2 = 0.
Но это не значит, что 2+2 = 4 неправильно, это значит что вы что-то доопределили по отношению к подразумеваемому по умолчанию, чтобы у вас так получалось.
Так-то и полуинтегралы можно брать, и сферу делить на части так, чтобы из них потом делать сферу другого диаметра, мало ли что еще в школе «запретят» (чтобы не мучать школьников-нематематиков)…
Но это не значит, что 2+2 = 4 неправильно, это значит что вы что-то доопределили по отношению к подразумеваемому по умолчанию, чтобы у вас так получалось.
Так-то и полуинтегралы можно брать, и сферу делить на части так, чтобы из них потом делать сферу другого диаметра, мало ли что еще в школе «запретят» (чтобы не мучать школьников-нематематиков)…
А есть графики с общим трафиком новостных сайтов? Понятно, что реферальный просел.
Довыеживались.
Жаль что Гугл поддался и решил платить. Они своими тупыми законами ломают интернет хуже чем наши законотворцы :(хотя наши тоже преуспевают в идиотизме, думаю что эту гонку ССЗБ выиграем в итоге мы):
Извините, но я на стороне Facebook в данном случае, это как спор Apple и Epic Games
Пришли на бесплатную площадку, выкладывают там свои же новости, генерируют трафик со всего мира, теперь хотят чтоб им еще за это и платили?!
Схера бы
Не понимаю почему все при этом обозлились на Facebook
Пришли на бесплатную площадку, выкладывают там свои же новости, генерируют трафик со всего мира, теперь хотят чтоб им еще за это и платили?!
Схера бы
Не понимаю почему все при этом обозлились на Facebook
Facebook немного неправильно поступила. Нужно не выдавать «This post can't be shared», а предлагать «This post can be shared for XXX AUD», где XXX AUD — сумма, которую требуют издатели за публикацию.
Неплохой пример для тех, кто постоянно говорит, что пиратство это зло, которое нужно искоренять любыми способами, хотя даже сами артисты иногда говорят, что это бесплатная реклама. Я не говорю, что пиратство это хорошо, но иногда попытка блокировать бесплатное распространение может понизить общую прибыль.
Не стоит смешивать в кучу. Пиратство — это в некотором роде реклама, но реклама нужна только малоизвестным новичкам, известным артистам реклама не нужна, их интересуют деньги.
Если смотреть на пиратство как рекламу то для известных пиратство это что-то вроде дорогой навязанной услуги, которая им не нужна (причем пиратят обычно наоборот известных, а не Васю из соседнего подъезда).
Это если упрощать.
А если не упрощать то основные бенефициары от треков это издатели(лейблы), музыкантам с продаж капают достаточно крайне смешные деньги (за исключением суперзвезд), если вообще не наоборот — долги прилетают за промо и прочую работу по продвижению (например KREAYSHAWN).
Собственно лейблы (и суперзвезды) и ведут всю борьбу с пиратством.
Если смотреть на пиратство как рекламу то для известных пиратство это что-то вроде дорогой навязанной услуги, которая им не нужна (причем пиратят обычно наоборот известных, а не Васю из соседнего подъезда).
Это если упрощать.
А если не упрощать то основные бенефициары от треков это издатели(лейблы), музыкантам с продаж капают достаточно крайне смешные деньги (за исключением суперзвезд), если вообще не наоборот — долги прилетают за промо и прочую работу по продвижению (например KREAYSHAWN).
Собственно лейблы (и суперзвезды) и ведут всю борьбу с пиратством.
Интересно, старый добрый вариант _https://blabla.com/… пропустит? Хотя на тач-устройствах подобная ссылка будет боль…
У Фейсбука одни из лучших инженеров в мире. Кажется им поставили конкретную задачу: запретить любые ссылки.
Они и текст проанализируют и все что похоже на ссылку из него получат и роботом (робот может жить на вообще случайных серверах в случайной и всегда разной точке мира. чтобы слишком умные не банили) по ссылке сходят и js там исполнят. Это все не очень сложные задачи. И уже давно решенные всеми корпорациями. Вкинь немножно железа и немного труда сотрудников и все будет в лучшем виде.
Понятно что кто-то разово скорее всего прорвервется. Его отловят обычными модераторами или другим антифродом и забанят за сознательное нарушение правил. И допишут код для автовылова такого.
Они и текст проанализируют и все что похоже на ссылку из него получат и роботом (робот может жить на вообще случайных серверах в случайной и всегда разной точке мира. чтобы слишком умные не банили) по ссылке сходят и js там исполнят. Это все не очень сложные задачи. И уже давно решенные всеми корпорациями. Вкинь немножно железа и немного труда сотрудников и все будет в лучшем виде.
Понятно что кто-то разово скорее всего прорвервется. Его отловят обычными модераторами или другим антифродом и забанят за сознательное нарушение правил. И допишут код для автовылова такого.
У Фейсбука одни из лучших инженеров в мире. Кажется им поставили конкретную задачу: запретить любые ссылки.
С интонацией крайней формы удивления и нескрываемого недоверия: на фейсбуке нельзя запостить ссылки?
Так-то конечно да. Но едва ли они будут оверпараноить. Base64, tinyurl запрещать — это уже будет перебор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, а почему проблему монетизации креэйиоров должен решать Фейсбук? Ну а если вы завода решите на гитхабе выкладывать творчество свое, вам гитхаб задолжает? А если на дропбоксе то пусть он ещё платит?
Никак не оспаривая тот факт что контент в соцсети это помойка зачастую (и потому я оттуда выпилился и как создатель и как читатель) я хочу заметить что проблемы монетизации совершенно не верно вешать на разные системы просто потому что они есть.
Ну и вообще в статье показано на графиках что вообще креэйиоров получали трафик и рекламу и у них был Профит, а теперь они его лишились.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А. Если смысл в отказе тогда согласен, уже все удалил, вот хабр ещё остался, и то уже кажется что тут история повторяется.
Просто сравнение с музыкантами в кафе не логичное — вы их позвали, вам им и платить, не важно откуда деньги (из своего кармана или заложено в цену блюда). Тут свое музыкант сам встал на площади, и при этом хочет ещё от кого-то (владельца площади) оплату, да желательно пропорционально человекопотоку. А это что-то бред какой-то.
Так что да — не нравится не пользуйся. Я удалил давно и живу спокойно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ииии?
Ещё раз: если я сам включил музыку, не важно из радио, с диска, или пригласил кавер группу, я за нее плачу.
Но если кто-то пришел ко мне в заведение и включил свою музыку — вот пусть он и платит. А если он пришел в заведение и начал петь и играть на гитаре — речь сам думает как получить с это профит. Почему я как владелец заведения должен платить всем подряд, далее если я не имею ничего против такого творчества?
А жильцы подъезда должны платить за рисунки в лифте? А администрация города должна платить музыканту на улице?
У вас была только одна здравая мысль, и я бы на ней остановился: не нравится, не пользуйся. Есть масса площадок где юзеров платят за контент, типа патрона, зачем вам Фейсбук?
Но важно учесть, что моем и вроде мнение (что соцсети дно и не надо ими пользоваться) никак не может обязать Фейсбук кому-то платить.
И да, вы там выше написали что гитхаб не соцсети, так я вас огорчу: там есть звёзды, (=лайки), комменты, создание контента, желание засветиться, жажда популярности и все прочие атрибуты. Вы даже можете на нем и картины и музыку размещать, хотя это и странно будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хрена себе логика. А создателю интернета не надо ли платить вообще всем за то что им в принципе пользуются? Кто-то сделал популярную площадку, а потом ещё оказался всем должен?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Никто ни у кого ничего не вымогает. Начиная с того что можно не пользоваться и жить спокойно (как делаю я, например). Ну и вообще это нормальная практика любого бизнеса — привлечь дешёвым/бесплатным, потом поднять цены или сделать платным. Бизнес это не благотворительность и сервера не работают бесплатно.
Вот, например, хабр. Вы скажете что хабр обязан вам платить процент с рекламы? Ведь вы в том числе сделали его популярным (ну как минимум +1 посещение от меня, чтобы ответить на этот коммент). Так? Или и тут будет "ви не понимаите"?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я как-то путешествовал по Египту. Меня остановили на дороге и сказали что проезд стоит 10$. Я сказал что тогда поеду назад, но оказывается назад стоит 20$. И он так невзначай калаш на плече поправил. Это вымогательство.
Из Москвы до Шереметьево я могу доехать на машине по пробкам, могу по платному шоссе, могу на экспрессе, а могу вообще пешком, если не лень. Это бизнес.
ППА хабра не работает для комментариев, да и вообще работает не всегда и не для всех. Во многих соцсетях тоже платили селебрити и инфлюенсерам за то что они в ней размещали контент. Твитеру вам надо за число знаков платить?
Цитировать тезис с которым спорят и выдавать его за аргумент и доказательство это вообще то ли верх демагогии то ли дно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это же повсеместно. Везде. Вы думаете, что владельцы всех мест (торговые центры, кафе, кофейни, бары etc) за это не платят? Вы ошибаетесь.
А если я не хочу этой их музыки, можно мне ее либо отключить, либо компенсировать оплату роялти деньгами?
Но почему только соц. сети? Почему поисковики не должны? Почему Pinterest не должен?
Почему все-все-все кругом не должны?
Собственно до интернета оно так и было, хочешь приобщиться — плати. В результате о подавляющем большинстве художников/писателей/музыкантов мир не знал вообще. Зато да, был илитарный кружок только для избранных.
Я может сейчас очень грубую вещь скажу, но, по моему мнению, если «креатор» не может найти себе нормальную работу с достаточным заработком (в компании, на фрилансе, на прямых донатах, не важно), а вынужден выпрашивать себе копеечные отчисления со всех подряд (а они будут копеечные, как с тех же отчислений за радио в кафе), то грош ему цена как «креатору», значит никому его мазня кроме как за бесплатно не нужна.
Почему все-все-все кругом не должны?
Тут нет денег и настоящего признания для креатора,
Нужно ли платить креатору за контент? Нужно. Неважно, что это, — портрет или новость в газете. Ибо он создаёт то, что другие создать не могут. И он тоже должен хорошо питаться.
Хотя шуму от юзеров, привыкших, что все им должны всё и сразу for free будет очень много.Скажите, а с чего вы вообще решили, что ваш «креатив» настолько ценен, что за него хоть кто-то хотя бы цент согласится заплатить? Вот сами попробуйте для примера, вспомните все картинки, которые вы видели за последнюю неделю, сможете выделить из них хотя бы 10% «великого искусства», за приобщение к которому вы бы были готовы отдать хотя бы подписку в 1$ в месяц?
Собственно до интернета оно так и было, хочешь приобщиться — плати. В результате о подавляющем большинстве художников/писателей/музыкантов мир не знал вообще. Зато да, был илитарный кружок только для избранных.
Я может сейчас очень грубую вещь скажу, но, по моему мнению, если «креатор» не может найти себе нормальную работу с достаточным заработком (в компании, на фрилансе, на прямых донатах, не важно), а вынужден выпрашивать себе копеечные отчисления со всех подряд (а они будут копеечные, как с тех же отчислений за радио в кафе), то грош ему цена как «креатору», значит никому его мазня кроме как за бесплатно не нужна.
Возможно в этой истории все придет к монетизации для оригинального контента, как например на youtube. За каждый показ/прослушивание получаешь денежку. Чем больше просмотров — тем больше показов рекламы, тем больше получаешь. Низкосортный контент не будет приносить столько прибыли, сколько качественный и/или хайповый.
«Качественный контент» все понимают по разному. Часто качество и заработок не коррелируют. У всяких странных личностей со странными челленджами или у поджигающих авто миллионы подписчиков.
Именно. Но суть все-равно остается в том, чтобы площадка делилась заработком.
Сейчас все ограничивается — «еще больше на моем патреоне». Т.е. фэйсбук становится вообще не нужен.
Сейчас все ограничивается — «еще больше на моем патреоне». Т.е. фэйсбук становится вообще не нужен.
«Качественный контент» все понимают по разному. Часто качество и заработок не коррелируют. У всяких странных личностей со странными челленджами или у поджигающих авто миллионы подписчиков.
Все верно, но zahmTOD правильно пишет «качественный и/или хайповый». Важна не ваша (моя, чья угодно еще) оценка «качественности» контента, а создаваемый этим контентом трафик.
Платформа без контента не нужна пользователям. Но платформа сама по себе не создает контент. Контент создают пользователи. Поэтому в интересах платформы поощрять клиентов создавать контент, который увеличивает трафик платформы. Более-менее удачный пример — ютуб, который делится частью заработанного на рекламе с создателями контента. Я не хочу рассматривать, насколько справедливо это реализовано конкретно в ютубе, какие есть спорные вопросы и тому подобное — я хочу указать на сам принцип. Да, подавляющее большинство видео на ютубе — бесмысленный и беспощадный мусор, но есть немало годного практически на любой вкус, а кое-что в силу каких-то причин (пусть даже только из-за хайпа) очень востребовано. Только за виртуальные лайки, а не за реальные деньги — для немногих это вообще основной источник доходов, того самого востребованного (ни слова о качестве, только о востребованности) контента не было бы.
Фейсбук ничего не платит создателям контента. Он только продает их рекламодателям. Поэтому стратегически неизбежно скатывание фейсбука на уровень только и исключительно мусорного контента, среди которого, в отличие от вышеупомянутого ютуба (это не исключение, а просто удобный пример), не будет ничего ценного. Только сортирный юмор и бесконечный рипост одного и того же в обмен на немонетизируемые лайки. Из этого вовсе не следует, что фейсбук умрет — нет. Просто фейсбук консолидирует, как бы это политкорректно написать, низшие культурные слои, постепенно избавившись от создателей контента, имеющего хоть минимальную ценность, что всего лишь несколько изменит характер таргетированной рекламы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я объясню нежелание соц-сетей что-то менять. Вас таких «креаторов» миллиарды. Буквально. И почти ни на одной картинке в интернете нет никаких опознавательных знаков, кому она могла бы принадлежать. Да ещё и заливают их кто попало как попало, по ходу дела внося свои правки. Чтобы с вами со всеми договориться, никаких денег не хватит.
Собственно, для вас же челлендж — просто найдите контакты ВСЕХ более или менее крупных площадок, которые могут «зарабатывать» на ваших работах. Соц. сети, новостные сайты, бложики, фотостоки. Прикиньте, что с каждым из них нужно будет вести переписку, заключать договора, работать с претензиями. Оцените масштаб трудозатрат на сопровождение работ одного человека. И сколько денег всё это должно приносить, чтоб хотя бы затраты на сожжённое электричество покрыть. А Вас таких, повторюсь, каждый, кто хоть раз в руках смартфон с камерой держал или в фотошопе пару каракуль нарисовал.
Есть конечно ещё вариант — глобальный ContentID на весь интернет, чтоб ни одна картинка мимо кассы не проскочила, но вы же сами потом от такого «интернета» взвоете.
Собственно, для вас же челлендж — просто найдите контакты ВСЕХ более или менее крупных площадок, которые могут «зарабатывать» на ваших работах. Соц. сети, новостные сайты, бложики, фотостоки. Прикиньте, что с каждым из них нужно будет вести переписку, заключать договора, работать с претензиями. Оцените масштаб трудозатрат на сопровождение работ одного человека. И сколько денег всё это должно приносить, чтоб хотя бы затраты на сожжённое электричество покрыть. А Вас таких, повторюсь, каждый, кто хоть раз в руках смартфон с камерой держал или в фотошопе пару каракуль нарисовал.
Есть конечно ещё вариант — глобальный ContentID на весь интернет, чтоб ни одна картинка мимо кассы не проскочила, но вы же сами потом от такого «интернета» взвоете.
Т.е. «кормить» пачку ИИ, чтобы анализировать каждого юзера у сетей ресурсы есть. А автоматически контролить контент, ресурсов нет? Да, ну, бросьте )
Вы кажется «слегка» переоцениваете глубину и точность анализа «каждого юзера» социальными сетями. Вот только странно, при всё развитии ИИ бухгалтерию почему-то все продолжают вести по старинке. Наверное потому что от того, что вам случайно показали рекламу моторного масла вместо оливкового, вы не особо что-то потеряете, а если часть ваших «честно заработанных» отчислений уйдёт куда-то не туда, первый же станете в очередь на подачу исков.
Ну и так, для общего развития, попробуйте почитать лицензионное соглашение Ютуба и Фейсбука, сравните список того, что вы обязаны делать на Ютубе, чтоб вас просто не вышвырнули с платформы пинком под зад без права на обжалование. Хотите, чтоб так везде было?
Ну и так, для общего развития, попробуйте почитать лицензионное соглашение Ютуба и Фейсбука, сравните список того, что вы обязаны делать на Ютубе, чтоб вас просто не вышвырнули с платформы пинком под зад без права на обжалование. Хотите, чтоб так везде было?
Хотите, чтоб так везде было?
Я (мы) хочу, чтобы везде обязательно была возможность включения монетизации.
Не бывает «возможности» включения монетизации, она или намертво вшита в архитектуру сервиса и работает для всех или её нет. Чтобы вы пришли к Фейсбуку и сказали «хочу монетизировать свои картинки», у них уже должна быть вся инфраструктура, считающая каждый показ каждой картинки с привязкой к каждой показанной рекламе, а так же какая-то система, достоверно отличающая ваши картинки от не ваших. И какие-то правовые основания для применения всего этого.
А ещё, как только запахнет деньгами, туда тут же слетятся ВСЕ: крупные лейблы, развешивающие DMCA-клаймы направо и налево без разбора; обиженки всех мастей, мечтающие устроить скандал по малейшему поводу; копипастеры, плагиаторы и спамеры, которые будут брать числом. Это всё только усугубит проблему помоек, потому что у подавляющего большинства доходов как не было так и не будет, зато прибавится куча ненужного гемороя.
Понимаете, вы тут сами заявляет, что «вы художник вы так видите». А я разработчик, и с моей стороны это выглядит как то, что вы хотите превратить интернет в конц-лагерь, где ничего нельзя без разрешения, и всё ради того, чтоб вы имели возможность получать дополнительно $3,15 в месяц.
А ещё, как только запахнет деньгами, туда тут же слетятся ВСЕ: крупные лейблы, развешивающие DMCA-клаймы направо и налево без разбора; обиженки всех мастей, мечтающие устроить скандал по малейшему поводу; копипастеры, плагиаторы и спамеры, которые будут брать числом. Это всё только усугубит проблему помоек, потому что у подавляющего большинства доходов как не было так и не будет, зато прибавится куча ненужного гемороя.
Понимаете, вы тут сами заявляет, что «вы художник вы так видите». А я разработчик, и с моей стороны это выглядит как то, что вы хотите превратить интернет в конц-лагерь, где ничего нельзя без разрешения, и всё ради того, чтоб вы имели возможность получать дополнительно $3,15 в месяц.
Ну вот, вы сами описали в чем проблемы фейсбука, и почему они так рьяно брыкаются. Это была социальная сеть которая превратилась в систему потребления контента, и на этом фоне стала очень хорошо зарабатывать. И тут создатели контента заявили, что если фейсбук на них зарабатывает, то должен делиться доходом.
Ну, это все уже там есть.
развешивающие DMCA-клаймы направо и налево без разбора; обиженки всех мастей, мечтающие устроить скандал по малейшему поводу; копипастеры, плагиаторы и спамеры, которые будут брать числом
Ну, это все уже там есть.
Это была социальная сеть которая превратилась в систему потребления контента, и на этом фоне стала очень хорошо зарабатывать.Опустим для простоты, что само по себе понятие «система потребления контента» очень размытое и непонятно как сюда притянутое. С какой-то стороны любой сайт в интернете — это «система потребления контента». Но вот с чего вы взяли, что становление Фейсбука «системой» и его хорошая зарабатываемость как-то между собой связаны? С чего вы взяли, что фейсбук зарабатывает именно на Вас как на «креаторе»?
Ну, это все уже там есть.А будет на порядок больше и с особым остервенением. Потому что сейчас речь идёт максимум о репутации и вахтеризме «из принципа». А если добавить монетизацию, начнётся массовая истерия «они на мне ещё и деньги зарабатывают», которую вы тут демонстрируете, только целью будет не один Фейсбук, а все его пользователи, включая и вас.
Но вот с чего вы взяли, что становление Фейсбука «системой» и его хорошая зарабатываемость как-то между собой связаны?
Если грубо, то чем дольше юзер «зырит мемчики», тем больше ему показывается рекламы. И тут понятна реакция гугла, который людям, читавшим новости в фейсбуке (и использовавши его для этого на 99%) подсунет например news.google.com а новостникам бросит кость. Все довольны, кроме фейсбука. Конечно, есть еще instagram, там мало новостников, но таргетинг гавно.
А будет на порядок больше
И пусть. Вообще не жаль эту платформу, т.к. ценности в ней уже нет.
Вообще не жаль эту платформу, т.к. ценности в ней уже нет.
А была ценность?
И пусть. Вообще не жаль эту платформу, т.к. ценности в ней уже нет.Извините, но это уже менталитет саранчи. Главное — пожрать самому, а то что там что-то загнётся — туда им и дорога.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот только стоит посмотреть, кто лоббировал этот новый закон. И кто заключил сделку с Google (эту сделку отказался заключать Facebook и поступил так, как описано в новости). Спойлер: интересы вас, одиноких цифровых художников, никого не интересуют, и закон продавливался вовсе не ради вас.
t.me/contentreview/5930
Тут можно было бы подвести итог, вот, мол, правительство защитило местные СМИ, поддержало малый бизнес и щёлкнуло по носу пришлых капиталистов. Но, как вы помните, какое-то соглашение заключила Гугл. И что же это за соглашение такое?
Финансовые подробности не раскрываются, но известен главный партнёр в сделке. Это News Corp австралийского медиа-магната Руперта Мёрдока. Корпорация с многомиллиардной капитализацией, владеющая десятками СМИ, среди которых The Times, New York Post, The Wall Street Journal, ну и, в общем, можно довольно долго перечислять газеты, журналы и телеканалы империи Мёрдока.
Кроме неё в сделку вошли несколько крупнейших австралийских медиахолдингов. Как-то это не очень похоже это на малый бизнес. Особенно, если учесть тот факт, что именно эти игроки во главе с News Corp и лоббировали новый закон. Крупный бизнес, который продвигает весьма неконкретный закон, чтобы перераспределить доходы в свою пользу. Хм, снова что-то очень знакомое.
Вряд ли в этой истории есть какая-то мораль. Возможно, что для австралийцев ничего не изменится, возможно, что часть денег действительно пойдёт на развитие локальных медиа. Пока мы видим только декларации и публичную часть сделки, по которой очень сложно строить прогнозы.
Но это точно не победа местных медийщиков над транснациональными гигантами безнаказанно пожирающий чужой контент. Скорее, это история о непростых взаимоотношениях жабы и гадюки.
t.me/contentreview/5930
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, почему у программистов контрибьюшены в чужие проекты распространены куда больше, чем у людей более творческих?
Озвучу свое предположение. В современной парадигме условный программист может быть трудоустроен на постоянную работу с заработной платой существенно выше средней по профессиям и, получая заработную плату регулярно, вполне может позволить себе заниматься хоббийными проектами, включая (но не ограничиваясь) внесением посильного вклада в свободное ПО. Условный художник же часто не имеет постоянных доходов, а те непостоянные, что имеет, нередко невелики, при этом работа художника в известной мере зависит от не имеющего четких критериев и внятной формализации вдохновения, поэтому художнику обычно не до того, чтобы выделить какое-то время и создать что-то для передачи в общественное достояние.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы очень разумный и рассудительный человек. Я просто хочу, чтобы вы это знали. А если уже знаете, то я это лишний раз подтверждаю.
Буду честен веред вами: такое, безусловно, крайне приятно слышать о себе, но это катастрофически далеко от истины. Поэтому нижайше благодарю за ваше высказывание, которое с удовольствием принимаю как комплимент, но не могу принять как констатацию факта.
Более того скажу, разумного и рассудительного, по крайней мере в комментариях здесь, вы сказали очевидно больше не только моего, но и вообще среднего. Пожалуйста воспримите это не (только) как комплимент, но как приглашение написать соответствующую статью здесь. К этому приглашению позволю себе сделать следующее замечание, причем это исключительно мое субъективное мнение и не более: написанием статьи на Хабр я фактически как бы оплачиваю услуги площадки. Ведь если статья хорошая, годная, то это повышает ценность площадки для аудитории. Ну а услугами, которые я таким образом оплачиваю, является возможность бесплатно читать другие статьи и участвовать в их обсуждении.
Мира и добра.
Безоговорочно принимается и вам взаимного того же мира и добра.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А мне вспомнились все те «гаражные» рок-группы, которые оплачивали свое выступление на местечковых концертах со свободным входом для слушателей, вместо получать пусть символические, но гонорары. Концерты те — аматорский Hello World, не отличающийся от такового о программистов. О зарабатывании денег тогда уже, конечно, мечтали, но всерьез на это не рассчитывали (и правильно). Из них сейчас кто-то таки зарабатывает исполнительством, кто-то работает скучную работу в офисе и на выходные в виде хобби собирается и даже выступает за свой счет, кто-то вообще забросил. Мне трудно сделать из этого какой-то вывод, я даже не уверен, что какой-то вывод вообще возможен. Хотя нет. Вот те, кто в виде хобби иногда собирается и даже выступает — вот у них есть свои страницы в фейсбуке. Надо будет поинтересоваться при оказии, пытается ли им фейсбук «продать кирпич», или из-за числа подписчиков, ограниченного ближайшими родственниками и еще тремя с половиной случайных экаунтов, они бесконечно далеки от того негласного предела, по достижении которого фейсбук начинает вымогать деньги.
Есть такая не очень заметная пока тенденция (для лучших из них, — это я не про себя) по само выпиливанию себя из социальных сетей и CGI (ну, индустрии в широком смысле). Почему? Потому что выгоды невелики. Да, тысячи и тысячи лайков, подписчиков, шэров. Но это всё мусор. Тут нет денег и настоящего признания для креатора, а только лишь масса людей «желающих сделать селфи рядом с творческим человеком» (назовём это так), халявщиков («нарисуйте меня бесплатно ведь я такая красивая»), скамеров всех мастей. Да и слава так себе.
Подтверждаю на известном лично мне примере. Дизайнер интерьеров выкладывает на фейсбуке свои работы (квартиры, дома) в качестве рекламы своих услуг. В ответ стопицот лайков и НОЛЬ заказов. В конце концов страницу или как оно там называется благополучно забросили.
Я прочитал ветку, но всё равно не понял. Авторы же сами идут и публикуют в соц.сеть, никто не заставляет. Используют вычислительные мощности и получают доступ к аудитории. Безвозмездно. Если им это не выгодно, то просто не надо пользоваться.
Переводя на вашу аналогию с кафе, вот, допустим, есть у меня популярное кафе и есть в нем пустая стена и я не возражаю, что любой желающий может безвозмездно занять её площадь, выставив свое произведение.
А еще у меня есть сцена и раз в неделю я предлагаю всем желающим использовать ее и моё оборудование для исполнения своего творчества.
Возможно это привлечет людей в кафе, возможно оттолкнет, возможно даст что-то художникам/исполнителям (опыт, узнаваемость, эмоции), возможно нет. Суть в том что это подразумевается как некоммерческие отношения и будет странно, что кто-то из исполнителей начнет требовать оплаты. Хотите оплаты? Ну так не заявляйтесь на «открытый микрофон», предложите своё творчество за деньги, здесь или в другом месте. От этого бесплатная площадка не перестанет быть нужной тем, кто не хочет или не может получать плату за своё творчество.
Переводя на вашу аналогию с кафе, вот, допустим, есть у меня популярное кафе и есть в нем пустая стена и я не возражаю, что любой желающий может безвозмездно занять её площадь, выставив свое произведение.
А еще у меня есть сцена и раз в неделю я предлагаю всем желающим использовать ее и моё оборудование для исполнения своего творчества.
Возможно это привлечет людей в кафе, возможно оттолкнет, возможно даст что-то художникам/исполнителям (опыт, узнаваемость, эмоции), возможно нет. Суть в том что это подразумевается как некоммерческие отношения и будет странно, что кто-то из исполнителей начнет требовать оплаты. Хотите оплаты? Ну так не заявляйтесь на «открытый микрофон», предложите своё творчество за деньги, здесь или в другом месте. От этого бесплатная площадка не перестанет быть нужной тем, кто не хочет или не может получать плату за своё творчество.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не надо так переживать. Никто вас лично не хотел обидеть. У них так устроен бизнес. Они так деньги зарабатывают. То, что вам лично это не нравится, это ваши проблемы, т.к. это их частный бизнес, не ваш.
Смею предположить, что ничего из вашего коммента вы лично не делали.Не знаю про что вы из моего комментария (про кафе?), ну, например, я держу один небольшой и некоммерческий ресурс имеющий черты соц сети, для людей занимающихся фотографией, в такой роли сталкивался со всяким отношением. И свое скромное творчество в разных соц сетях публиковал, но без каких то определенных целей.
Поведение ФБ, которое вы описываете, можно сказать вымогательство — я не поддерживаю и не комментировал, очень плохо, если ФБ себя так ведет, еще один повод им не пользоваться. Я же отвечал на идеи о том, что площадка должна платить за контент который в ней люди публикуют добровольно из каких то личных побуждений и не претендуя на оплату.
У меня кстати тоже негативное отношение к ФБ, после опыта в роли рекламодателя. Но я им и не пользуюсь в итоге.
Почему? Потому что выгоды невелики.Вы совершенно неправы.
Из этих тысяч лайков появляются миллионы просмотров — и те фанаты, что идут за художниками на эти «закрытые площадки».
Так что каждый цент, полученый художниками на этих «закрытых площадках» — прямое следствие наличия и распространения их творчества на открытых.
А сам полный уход — это просто «стрельба себе в ногу».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я новичок здесь и не знаю где здесь кнопка «бан».
Да не спешите вы в бан, всегда успеете. :)
Фейсбуку не выгодно, чтобы вы с помощью фейсбука зарабатывали. Это просто нужно принять, что у них такая модель бизнеса — либо продавать вас, как товар, либо если вы пытаетесь выйти из категории товара, то продать вам размещение рекламы. Можно обсуждать, хорошо это или плохо, приводить разумные или чисто эмоциональные аргументы, пытаться понять, почему все именно так, но на положение вещей это не повлияет. Стопицот подписчиков и дофигаллион лайков не получится конвертировать в деньги — вот это я точно знаю на одном известном мне примере. Да что там говорить, скорее всего все самолично видели, как выглядит типичная мусорная страница на фейсбуке — прокручиваемая вертикальная полоса на экране, которую невозможно долистать до конца (она реально бесконечная), а если что-то пропустил — впоследствии невозможно найти, снова зайдя на эту страницу и листая ее хоть час подряд. Вот эта полоса, которую листают (повторюсь, без конца), состоит из перепостов всякого мусора со смищными™ картинками, самовключающимися на воспроизведение бессмысленными и беспощадными видеороликами с пугающей громкостью, и лишь иногда, в виде исключения, имеет вкрапления няшных котиков (коты это святое). За исключением няшных котиков все это очевидно ориентировано на самый, затрудняюсь подобрать политкорректную терминологию, непритязательный контингент — как сам контент, так и тупое его листание без конца. Среднестатистический, именно что непритязательный потребитель такого контента, должен залипнуть в этом бесконечном и одуряющем листании на все 27 часов в сутки, заглатывая мусор вперемешку с рекламой. Кому там продавать продукцию, производимую творческой интеллигенцией? Никакого выстрела в ногу нет, есть только досада от бесцельно потраченного времени и усилий, досада от того, что это не было понято раньше.
Закон конечно абсурдный.
С другой стороны, некоторые СМИ содержат журналистов, редакцию и т. д. генерируют хайповые статьи, идут репосты обсуждения. Фейсбук на этом прекрасно зарабатывает, а делиться не хочет. Youtube в этом плане честнее.
Очередное «не так стАлося як казАлося». Под благими намерениями просто увеличили стоимость и снизили удобство для конечных пользователей. Прямо как в истории с цифровым налогом для Apple и Google в Британии, который корпорации тупо добавили в стоимость ПО для потребителей.
Если почитать закон, в частности, секцию 52Б, то выяснится, что под действие закона подпадают не только ссылки, но и сам текст и даже его части.
В такой формулировке очень удивительно, что ФБ вообще не свернул работу в Австралии. Допустим, некий кандидат выиграл некие выборы. Новость об этом написана на новостном сайте: «кандидат выиграл выборы». Если вы в посте напишете «кандидат выиграл выборы», даже если это объективно так и другими словами этого просто не напишешь — поздравляю, вы сделали репост новости, что подлежит оплате.
Марк мне не друг, но законодателям, особенно австралийским, иногда надо давать хорошего щелбана. А то у них там порой даже математика должна подчиняться их законам.
В такой формулировке очень удивительно, что ФБ вообще не свернул работу в Австралии. Допустим, некий кандидат выиграл некие выборы. Новость об этом написана на новостном сайте: «кандидат выиграл выборы». Если вы в посте напишете «кандидат выиграл выборы», даже если это объективно так и другими словами этого просто не напишешь — поздравляю, вы сделали репост новости, что подлежит оплате.
Марк мне не друг, но законодателям, особенно австралийским, иногда надо давать хорошего щелбана. А то у них там порой даже математика должна подчиняться их законам.
кстати, текущий премьер-министр (Scott Morrison) у них из той же партии, что и предыдущий (Malcolm Turnbull), который про подчинение законов математики вещал. Так что тенденция с тех пор не поменялась…
Марк мне не друг, но законодателям, особенно австралийским, иногда надо давать хорошего щелбана. А то у них там порой даже математика должна подчиняться их законам.
Баян, но как нельзя более в тему
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Трафик сайтов в Австралии падает после запрета расшаривать ссылки в Facebook