Комментарии 58
А в чем новость то?.. It сообщество всегда было обслуживающим персоналом.
Возможно действительно другое. А возможно нет. Надо смотреть список заблокированных постов, будут там «фонарикообразные» посты, или действительно нарушения чего-либо (вторые к слову Твиттер вполне себе блокировал и для РФ)
Позиционирование кого-либо выше законодательства — это опасный подход.
Мне не понятен механизм удаления контента. Например, кто-то разместил пост, который нарушает требования к контенту в стране Х, но для большинства стран является вполне легальным. Твиттер должен удалить этот пост для всех или сделать его невидимым только в стране Х?
Да, «это видео недоступно из вашего региона»
Собственно да. Тоже интересен этот вопрос. Есть пользователь реально (или через ВПН) постящий с территории Папу-Новая-Гвинея. И на каком основании какая-либо международная соцсеть должна эти посты и/или это пользователя блокировать?
Блокируют просмотр для конкретной страны. Там, где это не запрещенка, читайте, смотрите, комментируйте на здоровье.
А если контент, запрещённый в условном Сомали, пересылать по почте? mail.google.com должно быть недоступно в Сомали? Или почта из других стран должна просматриваться специалистами из СомалиКомНадзора?
Вот вы смешали все в одну кучу: и мух, и котлеты. Если аборигены из Сомали в местной социальной сети будут постить ритуальный каннибализм, отрезание частей тела и прочую запрещённую в остальном мире жесть, то это их личное дело. А вот если в Одноклассниках или ВК, то извините. Модеры соцсетей просто обязаны это сносить. И без оглядки на разные надзоры. Или вы за то, чтобы ваши дети имели доступ к такому контенту?
По-моему пора начинать банить за использование фразы "ваши дети" в аргументации. Потому что это давно превратилось в демагогический приём "ударим по эмоциям с целью напугать, чтобы у собеседника отключилось критическое мышление и он согласился на любую чушь". Плюс это слишком часто используется правительством для внедрения любых ограничений, изначально под видом защиты детей, а на практике для усиления контроля над населением и сохранения своей власти любой ценой. Поэтому пора вырабатывать на такие фразы фильтр восприятия (как у всех давно выработался на рекламные баннеры).
Защита детей — обязанность их родителей. Не надо её перекладывать на чужого дядю в правительстве. Родители могут добровольно и самостоятельно активировать для детских устройств любые фильтры контента. Тот же твиттер вполне можно обязать тегировать контент, чтобы таким фильтрам было проще работать. Но блокирование (и тем более замедление) контента для взрослого населения на государственном уровне — никакого отношения к защите детей не имеет.
А чем вам дети не угодили? Если свои есть, то должны понимать о чем речь. И вопрос не надзоре со стороны чиновника. По вашей логике человек сам в состоянии решить проблемы свои и близких? Зачем мне полиция, зачем пожарные, зачем врачи, зачем школа? У любого родителя без Твиттера голова заботами полна.
По моей логике защита детей не должна превращаться в ограничение взрослых и не должна использоваться как повод для политических игр.
Я не предлагаю родителям самостоятельно вручную собирать белый список "безопасных" сайтов для своих детей, такие списки вполне может подготовить правительство на наши налоги и бесплатно раздавать всем желающим, такие ограничения вполне могут быть доступны в виде специального тарифа "безопасный интернет" у провайдера — чтобы от родителей требовался минимум телодвижений чтобы активировать эти защиты если они считают их необходимыми, имея при этом контроль над тем, что именно ограничивать и для каких конкретно устройств эти ограничения применять.
Если у родителей нет времени даже на то, чтобы включить на нужном устройстве "родительский контроль" и выбрать какой контент должен быть доступен на этом устройстве — походу у них на самом деле нет времени и желания вообще заниматься своими детьми, а это совсем другая история. В этом случае по Вашей логике детей вообще надо отдать в детский дом — а что, пускай о них государство вообще полностью заботиться, почему этим должны заниматься родители, если есть специальные учреждения с профессиональными воспитателями, да?
Ну, про детский дом это специальная гипербола в ответ на пожарных. А в остальном я не вижу что в нём может расстроить — выбор "безопасного" тарифа при подключении интернета (если взрослые сами боятся интернет-опасностей и хотят ограничить и собственный доступ тоже, а не только детей) либо установка одного приложения на каждом детском устройстве и выбор в нём степени фильтрации интернета — не выглядит ни трудозатратным ни слишком сложным для родителей не-IT-шников действительно озабоченных контролем контента, к которому имеют доступ их дети.
А чем плохи люди с профильным образованием? Что Вы против них имеете. Лучше пусть детьми занимаются педагоги, чем они бесконтрольные шатаются. Вообще у современных подростков проблемы с социализацией. Вы подобное замечали? Если педагог не за зарплату, а по призванию, то вреда от того, что он с детьми будет больше времени, точно не произойдёт.
Мы с многоуважаемым powerman уже пришли к единому мнению. Отмечу, что в его устах гипербола была инструментом сравнения. Вы убеждены, что являетесь универсальным специалистом во всех сферах жизни (реальной, а не в симсах)? Преступника скрутите, пожар высшей категории потушите, роды с головным предлежанием плода принять сможете, детей самостоятельно обучите? Или все-таки специально обученные люди могут Вас в своей профессиональной сфере превосходить? Специализация и разделение труда всяко эффективнее усреднённого «мастера на все руки».
Не обижайтесь, но все у Вас только в два цвета. Или хорошо, или плохо. Можно тут бесконечно полемику разводить. Огнетушитель, огнестрел. Кажется мы о разных вещах говорим. Потушить вспыхнувший утюг вы сможете. А с огнестрелом сложнее. Вы боевыми видами спорта занимаетесь? Просто у нас в стране все бодибилдеры почему-то свято убеждены, что способны победить Емельяненко. Стрелять по тарелочкам и в человека — разные вещи. Профессионалы 24/7 качают скилл, а не на выходных под пивко на пострелять выезжают. И так в любом деле. Я вот предпочту, чтобы перелом мне лечил врач, а не «классный парень» с помощью Сири. Это сугубо мое мнение, не навязываю и не пытаюсь переубедить.
в местной социальной сети
Мне кажется вот здесь "основы ошибки". Социальная сеть может быть местной если в ней только свои, например, чат родителей класса. А если зарегистрироваться может любой желающий, то соцсеть уже всемирная, и попытки ее подстроить под правила/законы какой-то страны… как-то криво получается.
PS. Основным атрибутом государства является граница… или являлась, довольно долгое время, вот по-этому и мыслят руководители разных стран границами. Он, руководители стран, люди часто не очень молодые, они по другому не умеют.
И, кстати, такое не решается протестами, мирными выходами. В подворотне, когда вам заклеивают рот и куда-то тащат, мирно протестовать против такого заклеивания рта не получится. С такими блокировками (да и с другими подобными проявлениями «власти») ситуация аналогичная.
Но всё равно считаю, что то, что я написал не является чем-то плохим — это может быть прецедентом после которого все участвовавшие стороны начнут больше задумываться о последствиях действий.
Не выставляю государство, как явление, чем-то однозначно плохим. Также не считаю корпорации чем-то однозначно хорошим. Дело здесь, думаю, в попытках дальнейшей монополизации права на насилие — монополизации государством.
Та же Apple защищает права пользователей от государства. Законных или не законных — не важно т.к. мы говорим о ситуации, где одна сторона и представляет закон; имеет возможность его изменения. Также неважен факт, что Apple эта защита выгодна. Речь идёт о праве на (организованное) сопротивление и защиту интересов.
В странах, имеющих отношение к новости, этот перекос идёт в пользу государства — до уровня ущерба всему остальному. Страна превыше всего — компаний, людей, их интересов и Интернета, как части этих интересов.
Вы говорите о риске перекоса в сторону корпораций, где Компания — выше всего.
Моё же утверждение касается факта необходимости перераспределения баланса прав от государства — в имеющихся крайних случаях, куда угодно. Ведь пока будет борьба (по факту, конкуренция) между государством и компаниями, мы, как потребители/граждане, будем только выигрывать.
Граждане. Только они имеют легитимность и моральное право, ибо государство — это общественный договор. Общественный, а не корпоративный, подчеркну. Корпорации на каждом конкретном куске с своим общественным договором должны соблюдать оный, если хотят получать деньги.Однако, для продвижения к этой цели (я больше это имел в виду) необходимо активное гражданское самоосознание у большого количества граждан на всех позициях — в т. ч. политических, корпоративных, силовых. Его объективно нет. Хуже того, выстроены структуры по его подавлению, отработаны методики. Что в этой ситуации может гражданин? Одиночный пикет? Демонстративно быть уничтоженным? Надеяться на внешнюю помощь, которая принципиально ничего не изменит? Конкуренцию сейчас могут составить только те структуры, которые в данный момент обладают возможностью к какой-то самозащите. И кроме достаточно крупных компаний (в которых, напомню, работают люди — граждане) таких объединений просто нет.
Просто факт для анализа — активные политические процессы (обсуждения, формирование мнений) сейчас происходят только на площадках «корпораций» и (меньше) общества — соцсети, интернет. Площадки, к которым имеет отношение государство — газеты, ТВ, гос-интернет-присутствие — требуют постоянного вливания гигантских объёмов средств для того, чтобы это имело хоть какой-то долгосрочный эффект.
Я, кстати считаю, что этот корпоративно-партийный эксцесс конца 20 года в целом принёс больше пользы — напомнил, что на копании полагаться тоже нельзя; стимулировал общество. Государство же демонстрирует это с завидным постоянством и в отмечании такого не нуждается.
Это, впрочем не отменяет моего оригинального тезиса — о введении корпоративных и общественных санкций против государства и его функционеров, на основе личных и корпоративных принципов. Притом, если реалистично, сперва корпоративные, а потом общественные т.к. общество находится в худшем состоянии.
А с другой стороны — подобные действия властей создают риски для инвестиций — не обязательно материальных, вроде ДЦ — это компании понимают очень хорошо. Так что сотрудничать и так будут не в любом случае.
Можно сделать вывод, что надо замедлять не на 50% а на 90, чтобы Twitter отреагировал?
«Отказались открыть представительство»…
Ну, уши владельцев соцсетей торчат из контекстной-региональной рекламы. Если нет рекламы данной страны, как власти догадаются, что сеть знает, что ею пользуются граждане их страны?
Есть серверы незнамо где, есть Юникод, вот и прет обмен на всех языках ООН. Как его вообще можно пресекать?
Вы понимаете амхарский? В нашей сети его никто не понимает. Бамбарбия, кергуду!
Twitter согласилась выполнить требования властей Турции