Комментарии 26
Было бы интересно почитать не повесточную помойку The Verge, а серьезную статью или case report, в котором уточняется, почему именно пациенту пересадили свиное сердце, и каким таким "генетическим изменениям" (тот случай, когда обыватель уверенно кивнет, мол да-да, генно модифицировали, а специалист скажет: стоп-стоп, чевоооо?) его предварительно подвергли (цель, технология, конкретные мишени модификации).
Потому что если такое получится - это мощнейший прорыв в медицине, не нужно будет подбирать доноров и ждать очередного трупа из автодорожки.
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00111-9
тут популярно изложено
Спасибо.
Ну то есть использовали все равно заранее выращенную ГМО-свинью, у которой CRISPRом вырезали самые жесткие иммунные антигены (ну и чего-то еще оффтаргетом наверняка, о чем не говорят), что сразу сравнивает стоимость операции с реактивным самолетом. А инициатива исходила от фундаментальщиков, то есть, это им не на ком было проверить, как пересадится, а не медики искали способ излечить несчастного пациента. В таком виде, да еще с миллиардом препонов от FDA и биоэтиков, технология доступна в виде "сердце для пересадки лично Рокфеллеру".
Когда будет выведено стадо "правильных" ГМО-свиней, стоимость органов для пересадки стремительно упадёт. Редактировать геном отдельной взрослой свиньи под конкретную операцию достаточно бессмысленно.
Генные вакцины при онкологии - вполне себе делаются под конкретного пациента, это практика персонализированной медицины. Не вижу причин, чтобы в трансплантологии было не так. Правильная ГМО свинья в данном случае будет та, у которой мало вызывающих отторжение антигенов, тут можно исходить из общих соображений, но и под конкретного пациента с его иммунной системой имеет смысл затачивать, раз уж все равно разводить криспровую кухню.
Цена самих генноинженерных технологий уже давно упала, благодаря этому того же Ангарского маньяка поймали: просто стоимость сиквенса упала с тысяч долларов до десятков.
https://youtu.be/Ddj4IGM0YoE?t=476
а потом
https://youtu.be/OVtFwe9Ywsk?t=618
Может что-то проясниться. В описании к роликам есть ссылка на BBC, тоже конечно не медицинский журнал, но может там сами что-то полезное найдёте
Neither could he receive a human transplant, because he had a history of not complying with doctors’ treatment instructions.
То есть врачей не слушал, поэтому нельзя пересадить сердце человека.
Но 57-летний Дэвид Беннетт дал команде Мохиуддина шанс перейти прямо к пересадке человека. Беннет находился на кардиологической поддержке почти два месяца и не мог получить механический сердечный насос из-за нерегулярного сердцебиения. Он также не мог получить человеческую трансплантацию, потому что в прошлом он не соблюдал предписания врачей по лечению. Учитывая, что в противном случае ему грозила верная смерть, исследователи получили разрешение от FDA дать Беннетту свиное сердце.
Гугло перевод с ссылки выше.
В Дне сурка, кажется, был мужичок, который просто умирал от старости.
[...] причины смерти пока установить не удалось. Врачи центра пообещали провести исследование, чтобы выяснить, от чего именно умер [...]
Может быт и писать стоило только после того, когда выяснят причину? А то окажется, что мужик забухал на радостях и умер с перепою. Но нет же - через абзац обязательно нужно добавить:
Издание отмечает, что смерть 57-летнего американца демонстрирует проблемы с пересадкой органов животных человеку, называемой ксенотрансплантацией
То есть причину еще не установили, но "издание отмечает"? Что они отмечают, что они употребляют [при написании новостей]? Опять "ученый изнасиловал журналиста"?
Вот кстати еще одно применение перспективной технологии "искусственная утроба" - выращивание органов для трансплантации. Натуральных человеческих, а не генно-модифицированных от других видов. Думаю, в любом случае аутентичные органы (фактически клонированные от самого пациента) должны и приживаться, и работать лучше, во всяком случае пока у науки нет полного понимания всех сложнейших биологических процессов.
Зачем утроба? В самом пациенте и выращивать.
а вырастить надо не более, чем за месяцы и до взрослого состояния.
Ну, не всегда. Думаю, многие бы согласились в 30 сходить к дантисту, а в 40 получить новый комплект родных коренных зубов, выросших «своим ходом».
На починку зубов спрос стабильно высокий, а значит больше финансирования и отважных пациентов-добровольных тестеров, на которых можно будет отладить методику с прицелом на расширение области применения. С почками, я думаю, будет сложнее.
Кстати, есть ещё одна присина трансплантации: врождённый дефект органа, обусловленный генетикой. В таких случаях его вообще нельзя вырастить таким способом. То есть вырастить, конечно, можно, но он будет дефектным. Остаётся только сборка/печать органа из клеток реципиента. Печень, вроде бы, уже почти получается так печатать, а вот получится ли такое с сердцем, я не знаю.
А до того ещё и разработать работающее решение. Тоже не без экспериментов. На лабораторных животных, скорее всего, но всё же.
Каков процент людей с одной почкой или с дефектом органа? Процент людей с проблемами с зубами несравненно выше, пусть это и не так сильно угрожает жизни.
Кстати, есть ещё одна присина трансплантации: врождённый дефект органа, обусловленный генетикой. В таких случаях его вообще нельзя вырастить таким способом.
Так как мы обсуждаем довольно фантастичные на данный момент технологии, то можно предположить, что ошибку в ДНК исправят в выращиваемом органе при помощи генной инженерии.
Так-то крысы, с точки зрения человека, и так быстро растут. В том числе поэтому их в экспериментах и используют.
Как-то грустно...
Первый пациент с пересаженным свиным сердцем умер по неизвестной причине