Комментарии 36
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
За*бали уже. Когда там конец?
Электронные формы для связи с российскими гражданами и организациями есть на каждой странице «Википедии», они называются «страница обсуждения».
Фонд Wikimedia не является владельцем этих произведений. Этот фонд никогда не размещает рекламу. Он не получает деньги из России, не принимает платежи физических и юрлиц, не собирает и не передаёт никаких персональных данных.
Таким образом, все предложенные запретительные меры не имеют смысла.
Таким образом, все предложенные запретительные меры не имеют смысла.
Когда это их останавливало? Вопрос риторический.
У «Википедии» нет владельца.
Вот в моей недавней статье (про депутата) была фотография с депутатом. Фонд владеет этой фотографией?
Был бы человек фонд, а закон найдётся.
Доменом, хостингом, и проч. Если я кому-то сдаю свой гараж под хранение барахла, то кто владеет гаражом?
Проблема не касается домена и хостинга. Проблема находится в совсем другой области. Проблема касается того, что аннотировано из литературы людьми в разных странах.
Да я сам категорически против этого закона. Но это не отменяет того факта, что Wikimedia Foundation, будучи владельцем самого сайта, хоть и не владея его контентом, под этот закон, увы, попадают.
FidoNet действительно никому не принадлежал, Tor никому не принадлежит, Torrent более-менее не принадлежит (все-таки требует трекеров). Но у любого нераспределенного сервиса по любому есть какой-то владелец.
Если вы сдали гараж, значит, он превратился в сложенные там вещи?
Конечно нет, но Вам следует следить, чтобы в этом гараже не хранили наркоту и оружие, так как в случае чего вопросы у правоохранителей будут именно к Вам.
Неправильная аналогия. У вас есть здание с боксами под автомобили. Вы сказали всем - пользуйтесь ими как хотите, но не делайте там ничего противозаконного. Т.е. каждый вошедший расписывается в бумажке, что он будет вести себя хорошо и после этого делает что угодно со своим парковочным местом.
Один из этих людей вдруг организует там склад боеприпасов. Естественно незаконно добытых. Вопрос, виноват ли владелец здания?
Просто у них в голову не укладывается, что где-то что-то может быть, у чего во-главе не стоит начальник.
У «Википедии» нет владельца
Проблема тут в чём. Википедия обязана, освещая любую тему, предоставлять весь спектр имеющихся авторитетных мнений и точек зрения. Согласно правилам Википедии банально невозможно писать, например, статью о «спецоперации», используя только лишь пророссийские источники. А как только мы начинаем брать весь спектр источников, то тут начинается расхождение с «линией партии»: и спецоперацию уже приходится именовать войной (т.к. большая часть источников её так называет), и города украинские уже не сами себя обстреливают, и всё прочее.
Правило о необходимости придерживаться нейтральной точке зрения — это один из столпов Википедии. Это самое базовое правило — «при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них». А российские власти хотят обратного — чтобы статьи писались только по российским официальным источникам. Отменить один из столпов… ну, это нереально. На это должно быть единодушное согласие всего сообщества, а такого согласия нет и не будет. Даже если к каждому участнику из России приставить товарища майора за спиной и пересажать всех, кто возражает, среди участников Википедии хватает людей, находящихся вне СНГ. Остаётся воздействовать на владельца платформы (домен, хостинг), но тут тоже облом. Владелец с Россией ничем не связан (попытка его «приземлить», о которой собственно вся эта новость, это как раз таки попытка сделать так, чтобы было на что воздействовать), поступаться своими принципами не собирается даже под угрозой блокировки, на примере Турции это было продемонстрировано.
При всём этом, блокировка Википедии, как ни смешно, сделает российским властям в каком-то смысле даже хуже, ведь снизиться доля пророссийских участников и это неизбежно отразится на статьях (наличие участников с разными взглядами помогает писать статьи взвешенно и нейтрально).
У людей так же нет достоверных данных о том, как течёт вода. Не может человечество описать уравнением это. Предлагаете и то, что есть (например, число рейнольдса) тоже убрать?
Что ж, безаппеляционно. Но что же содержит правду? Может, газета "Известия"? Тоже нет? Но почему тогда претензии к статьям в Википедии, но не к "Известиям"?
Какие же данные считать достоверными? Сможете ответить - сразу подавайте в нобелевский комитет.
Достоверными считать сведения, которые удовлетворяют требованиям инженеров. А в википедии достоверными считаются сведения, которые взяты из достоверной научной литературы.
Отдельный вопрос, что делать в тематиках, где нет достоверной научной литературы. Например, что делать, если достоверных научных монографий про Бориса Немцова пока ещё нету. Здесь есть половинчатые, однако более-менее годные решения.
Достоверных источников на войне нет. Все что сейчас публикуется - пропаганда всех участников конфликта.
Так что, нет требования использовать только «достоверные исследования». Есть требование использовать проверяемые авторитетные источники. Можно даже использовать предвзятые источники — нельзя лишь использовать только их, и желательно указывать на возможный конфликт интересов и предвзятость. Иными словами, если добавляешь информацию о точке зрения одной стороны, уравновесь его информацией о точке зрения другой стороны. Читатель должен иметь возможность посмотреть на явление/событие/понятие с разных сторон, даже с неправильных.
Запретят донатить
Уважаемый Переслав, вы живете в мире розовых пони и красивых радуг?
Когда-то (неочень)давно на этом ресурсе в шутку обсуждались первые попытки регулирования Интернета (все для защиты детей офк).
Всем было весело, все смеялись (полистайте хабр 10 летней давности).
"Хаха" - писали тогда многие, это что за чушь, как можно доказать, впн, тор много умных слов
Потом появились нотариально заверенные скриншоты, потом первые админки, потом уголовки ЗА РЕПОСТЫ!
Текущую реальность я думаю вы знаете сами.
то есть Роскомнадзору нужен российский гражданин, которого в случае чего можно посадить в тюрьму? То есть зицпредседатель Фукс.
Всё никак не угомонятся с приземлением гигантов.
Пользуясь случаем, хочу передать привет ИТшникам, работающим в РКН!
Они же читают хабр
А жаренных гвоздей не хотят?)
Роскомнадзор обязал владельца «Википедии» открыть в России представительство